Serdar împotriva Rusiei

Decizia nr. 5618/10 Mukhammet Alı SERDAR împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 ianuarie în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 decembrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Mukhammet Ali Serdar este un național turc, născut în 1970 și locuiește în Sochi. El este reprezentat în fața Curții de dl V.N. Yeremenko, avocat practicant în Krasnodar. Guvernul Rus (“Guvernul”) este reprezentat de dl. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994, reclamantul a sosit în Rusia și s-a stabilit în Sochi, în regiunea Krasnodar, unde deținea un magazin. În iunie 2004, reclamantul s-a căsătorit cu un național rus, dna E.B. În septembrie 2004, au avut un fiu. Între 1994 și 2009 reclamantul a locuit în Rusia pe baza vizelor și a permiselor de ședere temporară. La 19 iunie 2009 (în documentele prezentate data este, de asemenea, menționată la 23 iunie 2009) FMS a refuzat să acorde reclamantului un permis de ședere de cinci ani. Nu au fost furnizate motive pentru refuzul în scrisoarea prin care reclamantul a fost informat că urma să părăsească Rusia în termen de 15 zile sau că va fi deportat.

Reclamantul a apelat la această decizie în două nivele de jurisdicție subliniind faptul că trăiește în Rusia timp de cincisprezece ani, că soția și fiul său sunt cetățeni ruși și că decizia impugnată ar avea un impact negativ asupra vieții sale de familie. El a afirmat, de asemenea, că informațiile referitoare la presupusa amenințare pe care o constituie pentru securitatea națională rusă nu sunt justificate și arbitrare. Informațiile care au servit ca bază pentru hotărârea FMS nu au fost furnizate instanțelor de către FSB și nu au fost incluse în dosar. La 29 octombrie 2009, Curtea Regională Krasnodar a susținut această decizie fără examinarea plângerii privind încălcarea dreptului reclamantului de a respecta viața de familie.

În plus, la 4 septembrie 2009, Serviciul Federal de Securitate a emis o decizie cu privire la nedoribilitatea prezenței reclamantului în Rusia („Ordinea de excludere”) care se referă la presupusele sale activități ilegale care amenință securitatea națională a țării. Reclamantul a apelat împotriva ordinii în favoarea instanțelor interne care declară că aceaceasta a fost arbitrară și a avut efecte negative asupra vieții sale de familie. La 24 noiembrie 2009, Curtea Regională a susținut ordonanța de excludere fără examinarea plângerii reclamantului cu privire la efectele sale negative asupra vieții sale de familie. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că revocarea permisului său de ședere și a ordinului de excludere împotriva acestuia au încălcat dreptul său la respectarea vieții familiale.

El susține că nu prezintă niciun risc de securitate și constatările autorităților au fost nefondate. Drepturile sale procedurale au fost încălcate deoarece decizia de a revoca permisul de ședere și ordinul de excludere au fost luate pe baza materialelor clasificate. La 2 martie 2016, reclamația reclamantului a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile. La 30 iunie 2016, observațiile au fost transmise reprezentantului reclamantului prin post înregistrat; el a fost invitat să-și prezinte observațiile. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 19 septembrie 2016 trimisă și prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 1 septembrie 2016 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului.

(a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 5 octombrie 2016. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea reamintește art. 37 din Convenție, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, este necesar.” Curtea consideră că, în aceste condiții, reclamantul nu mai dorește să-și continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenția.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă aplicarea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 ianuarie 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 5618/10 Mukhammet Alı SERDAR against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 January as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 December 2009, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Mukhammet Ali Serdar, is a Turkish national, who was born in 1970 and lives in Sochi. He is represented before the Court by Mr V.N. Yeremenko, a lawyer practising in Krasnodar. The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1994 the applicant arrived in Russia and settled in Sochi, in Krasnodar region, where he owned a shop. In June 2004 the applicant married a Russian national, Ms E.B. In September 2004 they had a son. Between 1994 and 2009 the applicant lived in Russia on the basis of visas and temporary residence permits.

On 19 June 2009 (in the documents submitted the date is also referred to as 23 June 2009) the FMS refused to grant the applicant a five-year residence permit. No reasons for the refusal were provided in the letter by which the applicant was informed that he was to leave Russia within fifteen days or he would be deported. The applicant appealed that decision in two levels of jurisdiction stressing that he had been living in Russia for fifteen years, that his wife and son were Russian citizens and that the impugned decision would have a negative impact on his family life. He also stated that the information concerning the alleged threat he posed to Russian national security was unsubstantiated and arbitrary.

The information which served as the basis for the FMS decision had not been furnished to the courts by the FSB and was not included into the case file. On 29 October 2009 the Krasnodar Regional Court upheld that decision without examination of the complaint concerning the violation of the applicant’s right to respect for family life. Furthermore, on 4 September 2009 the Federal Security Service issued a decision on the undesirability of the applicant’s presence in Russia (“the exclusion order”) referring to his alleged unlawful activities threatening the country’s national security. The applicant appealed against the order to domestic courts stating that it was arbitrary and had adverse effect on his family life.

On 24 November 2009 the Regional Court upheld the exclusion order without the examination of the applicant’s complaint concerning its adverse effect on his family life. The applicant’s subsequent appeals by way of supervisory review were to no avail. The applicant complains under Article 8 of the Convention that the revocation of his residence permit and the exclusion order against him violated his right to respect for family life. He argues that he does not present any security risk and the authorities’ findings to the contrary were unsubstantiated. His procedural rights were violated because the decision to revoke his residence permit and the exclusion order were taken on the basis of classified materials.

On 2 March 2016 the applicant’s complaint was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. On 30 June 2016 the observations were forwarded to the applicant’s representative by registered post; he was invited to submit his observations. No reply was received to the Registry’s letter. By letter dated 19 September 2016 also sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 1 September 2016 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The applicant’s representative received this letter on 5 October 2016. However, no response has been received. THE LAW The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 26 January 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Deputy Registrar President