Kalandadze împotriva Rusiei

Decizia nr. 7721/06 Nikolay Nikolayevich KALANDADZE împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nikolay Nikolayevich Kalandadze, este un național rus, care s-a născut în 1964 și trăiește la Moscova. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iulie 1995, reclamantul a cumpărat un apartament de la B. Potrivit contractului B. și-a rezervat dreptul de a trăi în apartamentul de mai sus. De la 24 iulie 1995 la 24 martie 2000 B. și-a îndeplinit condamnarea în închisoare. Când s-a întors din închisoare, reclamantul nu l-a lăsat să se mute în apartament. La 27 iunie 2001 B. a depus în judecată reclamantul care a încercat să anuleze vânzarea. La 29 noiembrie 2002, Curtea de district Izmaylov din Moscova a declarat anularea tranzacției pentru nerespectarea termenilor. La 20 de ani Februarie 2003 Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul.

La 29 mai 2003 B. a instituit a doua serie de proceduri care a contestat înregistrarea titlului reclamant la apartament. Noiembrie 2004 Curtea de district și-a respins cererea ca fiind în timp util. Curtea a constatat în special că B. a devenit conștientă de încălcarea dreptului său la 24 martie 2000. El a ratat astfel termenul de trei ani prevăzut de legislația internă. La 4 martie 2005, instanța de oraș a susținut hotărârea privind recursul. La 18 august 2005, după cererea lui B., Presidium al Tribunalului Orașului Moscova a anulat hotărârea din 24 noiembrie 2004 și hotărârea din 4 martie 2005 prin revizuirea supravegherii și acordarea cererii B.. art. 223 § 1 din Codul Civil al Federației Ruse („Codul Civil”) prevede că dreptul de proprietate a dobânditorului proprietății de la momentul transferului acestuia, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede altfel.

art. 223 § 2 din Codul Civil stabilește că atunci când transferul de bunuri este supus înregistrării de stat, cumpărătorul achiziționează titlul de la momentul înregistrării. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind anularea prin revizuirea supravegherii hotărârii în favoarea sa. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 privind durata excesivă a procedurii. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de presupusa nedreptate a procedurii care s-a încheiat la 20 februarie 2003. Guvernul a susținut că reclamantul nu ar fi putut avea niciun drept asupra proprietății contestate în temeiul hotărârii Curții de District Izmaylovskiy din 29 noiembrie 2002 declarând că contractul de achiziție de bunuri nul și nul.

Reclamantul își menține cererile. Curtea reiterează că conceptul de „posesiuni” în prima parte a articolului 1 din Protocolul nr. 1 are un sens autonom care este independent de clasificarea formală în dreptul intern: problema care trebuie examinată este dacă circumstanțele cauzei, considerate în ansamblu, pot fi considerate ca fiind conferite reclamantului titlul unui interes substanțial protejat de această dispoziție (a se vedea, printre multe alte autorități, Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 124, CEDO 2004 XII). Curtea observă că reclamantul, în cazul instantaneu, s-a stabilit în apartament după cumpărarea acestuia de la B. în condițiile și în conformitate cu procedura prevăzută de lege.

El a fost recunoscut drept proprietarul său legitim de către stat, inclusiv autoritățile de înregistrare a proprietăților, precum și organismele de înregistrare a locuințelor și a reședinței. Cu toate acestea, la 29 noiembrie 2002 a fost anulat contractul de achiziție al apartamentului, care era un temei juridic pentru a deține un apartament. De la acel moment, reclamantul nu ar fi putut fi considerat drept proprietar juridic al apartamentului. Curtea observă că, spre deosebire de alte cazuri, în care reclamanții continuă să dețină proprietatea și să fie considerați drept proprietarul juridic al acesteia fără înregistrarea corespunzătoare a titlului (a se vedea, de exemplu, Gubiyev c. Rusia , nr. 29309/03, §§ 61-63, 19 iulie 2011), în cazul instantaneu motivul legal al titlului reclamantului, adică contractul de achiziție al apartamentului, a fost contestat și ulterior anulat.

Deși titlul reclamantului a continuat să fie înregistrat în cadastru, Curtea nu este convinsă că pur și simplul fapt că drepturile de proprietate asupra apartamentului au fost înregistrate în temeiul dreptului intern ar trebui să îi permită să concludă că reclamantul a avut o posesiune în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea prin contrast Gladysheva c. Rusia, nr. 7097/10, § 69, 6 decembrie 2011). Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea concluzionează că, până la momentul anulării hotărârii în favoarea sa, la 18 august 2005, nu a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae și trebuie respins în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție.

Având în vedere concluzia sa de mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la aceleași fapte în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție nu necesită o examinare separată. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii, Curtea constată că reclamantul a fost parte la două seturi de proceduri separate și că durata acestora nu poate fi considerată cumulativă în sensul articolului 6 1 din Convenție. Procedura în cauză a durat (1) mai puțin de 1 an și 8 luni și (2) mai puțin de 1 an și 9 luni (a se vedea, Markin v. Rusia (dec.), nr. 59502/00, 16 septembrie 2004). Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție ca fiind evident nefondată.

În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la presupusa nedreptate a procedurii care s-a încheiat la 20 februarie 2003, Curtea consideră că reclamantul și-a prezentat cererea la Curtea la 13 februarie 2006 care este din termenul de șase luni. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații inadmisibila cerere. Fabricat in engleza si notificat in scris la 28 septembrie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 7721/06 Nikolay Nikolayevich KALANDADZE against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 September 2017 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Nikolay Nikolayevich Kalandadze, is a Russian national, who was born in 1964 and lives in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 20 July 1995 the applicant bought a flat from B. According to the contract B. reserved his right to live in the above flat. From 24 July 1995 to 24 March 2000 B. served his sentence in prison. When he returned from prison, the applicant did not let him move in the flat. On 27 June 2001 B. sued the applicant seeking to cancel the sale. On 29 November 2002 the Izmaylov District Court of Moscow declared the transaction void for the applicant’s failure to comply with its terms. On 20 February 2003 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal. On 29 May 2003 B. instituted second set of proceedings challenging the registration of the applicant’s title to the flat.

On 24 November 2004 the district court dismissed his claim as time-barred. The court in particular found that B. had become aware about his right’s infringement on 24 March 2000. He thus missed three-year time-limit provided by the domestic law. On 4 March 2005 the city court upheld the judgment on appeal. On 18 August 2005, following B.’s request, the Presidium of the Moscow City Court quashed the judgment of 24 November 2004 and the decision of 4 March 2005 by way of supervisory review and granted B.’s claim. B. Relevant domestic law Article 223 § 1 of the Civil Code of the Russian Federation (“the Civil Code”) provides that the right of ownership arise for the acquirer of the property from the moment of its transfer, unless otherwise stipulated by the law or by the contract.

Article 223 § 2 of the Civil Code establishes that where the transfer of property is subject to state registration, the purchaser acquires title from the moment of such registration. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the quashing by way of supervisory review of the judgment in his favour. He further complained under Article 6 § 1 about the excessive length of the proceedings. Lastly the applicant complained about the alleged unfairness of the proceedings which ended on 20 February 2003. THE LAW The Government submitted that the applicant could not have had any right over the disputed property by virtue of the Izmaylovskiy District Court’s judgment of 29 November 2002 declaring the property purchase contract null and void.

The applicant maintained his claims. The Court reiterates that the concept of “possessions” in the first part of Article 1 of Protocol No. 1 has an autonomous meaning which is independent of the formal classifications in domestic law: the issue that needs to be examined is whether the circumstances of the case, considered as a whole, may be regarded as having conferred on the applicant title to a substantive interest protected by that provision (see, among many other authorities, Öneryıldız v. Turkey [GC], no. 48939/99, § 124, ECHR 2004 ‑ XII). The Court observes that the applicant in the instant case settled in the flat after buying it from B. under the conditions and in accordance with the procedure provided for by law.

He was recognised as its lawful owner by the State, including the property registration authorities, as well as housing and residence registration bodies. However, on 29 November 2002 the purchase contract of the flat, which was a legal ground to possess a flat, was annulled. From that moment on the applicant could not have had considered as a legal owner of the flat. The Court notes that unlike in other cases, where the applicants continue to possess the property and be considered as a legal owner thereof without proper registration of the title (see, for example, Gubiyev v. Russia , no. 29309/03, §§ 61-63, 19 July 2011), in the instant case the legal ground of the applicant’s title, that is the purchase contract of the flat, was challenged and subsequently annulled.

Although the applicant’s title continued to be registered in the cadastre, the Court is not convinced that the mere fact that the property rights to the flat were remained registered under domestic law should enable it to conclude, that the applicant had a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see by way of contrast Gladysheva v. Russia , no. 7097/10, § 69, 6 December 2011). Having regard to the above findings the Court concludes that the applicant by the time of the quashing of the judgment in his favour on 18 August 2005 did not have a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. It follows that this complaint is incompatible ratione materiae and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Having regard to its finding above, the Court considers that the applicant’s complaint about the same facts under Article 6 § 1 of the Convention does not require a separate examination. As regards the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings the Court notes that the applicant was a party to two separate sets of proceedings and their length cannot be considered cumulatively for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention. The proceedings in question lasted (1) less than 1 year and 8 months, and (2) a little over 1 year and 9 months (see, Markin v. Russia (dec.), no. 59502/00, 16 September 2004). It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention as manifestly ill-founded.

As for the applicant’s complaint about the alleged unfairness of the proceedings which ended on 20 February 2003 the Court considers that the applicant submitted his application to the Court on 13 February 2006 that is out of the six-month time-limit. It thus must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares inadmissible the application. Done in English and notified in writing on 28 September 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President