Klimenko împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE KLIMENKO c. RUSSIA (Depunerea nr. 18561/10) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 mai 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Klimenko c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președinte, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 30 martie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18561/10) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Pavel Aleksandrovich Klimenko („reclamantul”), la 15 martie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Kalikin, un avocat practicant la Moscova.

Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 3 septembrie 2015, reclamațiile privind transferul proprietății apartamentului reclamantului către orașul Moscova și expulzarea sa au fost comunicate guvernului și restul cererii au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește la Moscova. Tranzacții cu apartamentul achiziționat mai târziu de solicitant Apartamentul de la 137A-9-267 Samarkandskiy Boulevard, Moscova, a fost deținut de orașul Moscova. G. a locuit acolo ca un chiriaș în temeiul acordului de locuință socială cu orașul.

La 21 februarie 2007 G. a murit. La o dată neespecificată fiica lui G. Get. a prezentat unui organism local de înregistrare imobiliară o copie falsificată a hotărârii unei instanțe care o recunoaște ca moștenitoare a lui G. și a cerut acesteia să-și confirme titlul în apartament la 137A-9-267 Samarkandskiy Boulevard, Moscova. La 19 martie 2008, după revizuirea expertă a cererii, a obținut certificatul relevant. Aprilie 2008 Get. vândut apartamentul la N. La 28 mai 2008, după revizuirea expertă a tranzacției, N. a fost eliberat cu un certificat de confirmare a titlului său la apartament. La 28 iulie 2008 N. a vândut apartamentul la solicitant. La 28 August 2008, după revizuirea expertă a tranzacției, reclamantul a obținut un certificat de confirmare a proprietății sale în ceea ce privește apartamentul.

El și familia sa s-au mutat în apartament și a locuit acolo. Anularea titlului reclamantului la procedura de apartament și de evacuare Pe 15 Mai 2009 poliția a deschis o anchetă penală privind achiziția frauduloasă a apartamentului de Get. Guvernul nu a informat despre rezultatul procedurii. 10. La o dată neespecificată, Departamentul de Locație Municipală și Locație Politică din Orașul Moscovei („Departamentul de Așezare”) a adus o cerere civilă care solicită (1) anularea înregistrării în registrul imobiliar care confirmă existența de Get.’s titlul în apartament; (2) anularea acordurilor de achiziție apartamentului dintre Get. și N. și N. și solicitant; (3) la 19 iunie 2009, Curtea de District Kuzminskiy din Moscova a acordat cererile Departamentului de Locație.

Curtea a hotărât că cazul a căzut sub una dintre cele două excepții la protecția unei bone fide titlul cumpărătorului, care a cerut ca precedența să fie acordată orașului Moscova ca un proprietar anterior care a fost privat de proprietate împotriva voinței sale. Titlul reclamantului la apartament a fost anulat și proprietatea apartamentului a fost transferat la orașul Moscova. Curtea a ordonat, de asemenea, expulziarea reclamantului. La 25 ianuarie și 12 mai 2011 reclamantul a depus o cerere în favoarea Departamentului Locație, cerând furnizarea de locuințe. 14. La 13 decembrie 2011, reclamantul a fost evacuat din apartament. 15. Potrivit Guvernului, la 16 decembrie 2011. Iulie 2012 Departamentul de Locație a atribuit apartamentul ca locuință socială unei familii de patru persoane.

La 25 aprilie 2014, proprietatea apartamentului a fost transferată lor în cadrul schemei de privatizare. Puncturile reclamantului împotriva N. 16. La 19 iunie 2009, Curtea de District a acordat cererile reclamantului împotriva N. și i-a acordat 900.000 de ruble ruse (RUB) în daune. 17. La 12 Octombrie 2011 judecatorul a deschis procedurile de aplicare. 18. La 15 martie 2006, judecatorul a întrerupt procedura de executare, deoarece nu a fost posibil să stabilească locul unde se află N. sau să obțină informații despre activele sale. 19. Potrivit Guvernului, procedura de executare este încă în așteptare. Hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost încă pusă în aplicare.

ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 20. Reclamantul se plânge că a fost privat de apartamentul său în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 21. Guvernul a contestat acest argument.

Ei au considerat că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului a fost „în conformitate cu legea”. În opinia lor, orașul Moscova a pierdut proprietatea apartamentului ca urmare a acțiunilor frauduloase obținute de Get. și, în consecință, a avut dreptul de a recupera apartamentul de la solicitant, chiar dacă acesta din urmă l-a cumpărat într-o bună credință. Guvernul a considerat, de asemenea, că această interferență a urmărit obiectivul legitim. Orașul Moscova a fost responsabil pentru a oferi locuințe accesibile persoanelor cu venituri scăzute. În consecință, orașul a recuperat apartamentul în interesul acestor persoane și l-a atribuit unei familii de patru persoane în conformitate cu lista de așteptare a locuințelor sociale.

În sfârșit, Guvernul a susținut că ingerința în drepturile reclamantului nu poate fi considerată disproporționată, având în vedere că instanța națională și-a acordat cererile împotriva N. și că, dacă este necesar, a rămas deschisă pentru a aduce orice altă cerere de daune. În plus, expulziarea reclamantului a fost suspendată timp de mai mult de doi ani, astfel încât el a fost în măsură să facă aranjamente necesare pentru locuințe. În cele din urmă, ele au subliniat că, dacă reclamantul consideră necesar, poate solicita pentru locuințe sociale. 22. Reclamantul a menținut plângerile sale. El a considerat că ingerința în drepturile sale de proprietate a fost ilegală și disproporționată. În special, el a subliniat că autoritățile orașului nu au reușit să asigure controlul adecvat asupra tranzacțiilor cu apartamentul.

Guvernul nu a explicat de ce autoritățile orașului nu au verificat validitatea hotărârii care se presupune că recunoaște titlul Primă la apartament. Omisiunea din partea autorităților nu ar fi trebuit să fie corectată pe cheltuiala sa. De asemenea, reclamantul a susținut că pierderea apartamentului i-a pus o povară excesivă. Chiar dacă autoritățile și-au suspendat de ceva timp de expulzie, el a fost privat de proprietatea pe care a cumpărat-o într-o bună credință, fără nicio compensație. După pierderea proprietății sale, el nu a putut cumpăra un nou apartament și în prezent a trebuit să închirie un apartament. Politica de locuințe sociale implementată de autoritățile municipale nu a putut justifica pierderea sa.

Admisibilitatea 23. Curtea remarcă că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Principiile generale privind protecția proprietăților sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10 , §§ 64-68, 6 decembrie 2011). Curtea a examinat, în mai multe ocazii anterioare, cazurile în care statul rus sau autoritățile municipale, fiind proprietarii inițiali de locuințe, au avut succes în recuperarea acesteia de la proprietarii bonafide după ce s-a constatat că una dintre tranzacțiile anterioare referitoare la aceste proprietăți a fost frauduloasă (a se vedea Gladysheva , citată mai sus §§ 77-83; Stolyarova c. Rusia , nr. 15711/13 , §§ 47-51, 29 ianuarie 2015; Andrey Medvedev c. Rusia , nr. 75737/13 , §§ 42-47, 13 septembrie 2016; Kirillova c. Rusia , nr. 50775/13 , §§ 33-40, 13 septembrie 2016; și Anna Popova c. Rusia , nr. 59391/12 , §§§ 33-39, 4 octombrie 2016). Având în vedere condițiile și procedurile specifice în temeiul cărora statul și-a alienat activele persoanelor private, Curtea a remarcat că acestea sunt în competența exclusivă a statului și a susținut că defectele în acele proceduri care au dus la pierderea de către statul proprietății sale imobiliare nu ar fi trebuit să fie remediate în detrimentul bonafidei.

Proprietarii proprietăților. Curtea a motivat în continuare faptul că această restituire a proprietăților în stat sau în municipalitate, în absența oricărei compensații plătite în favoarea proprietarul, impunerea unei sarcini individuale și excesive asupra acestuia și nu a reușit să fie echilibrat între cerințele interesului public de o parte și dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor pe de altă parte. 26. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea nu vede niciun motiv să rețină altfel. Curtea remarcă că apartamentul nu mai a fost deținut de oraș ca urmare a fraudei comise de o terță parte. Prezenta decizie a Guvernului rămâne însă tăcută în ceea ce privește momentul și modul în care fraudă a fost descoperită și de ce, după argumentul reclamantului, autoritățile nu au verificat validitatea documentelor supuse de Get.

La cererea de recunoaștere a titlului său la apartament. Curtea observă în continuare că există garanții în vigoare pentru a se asigura că apartamentul a schimbat mâinile în conformitate cu legislația internă. De fiecare dată când a fost vândut, a fost obligat autorităților de înregistrare să verifice legitimitatea tranzacției. Cu toate acestea, Guvernul nu a prezentat nici o explicație, în ceea ce privește motivul pentru care aceste garanții nu au fost eficiente în detectarea fraudei și protejarea intereselor orașului. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că nu ar fi trebuit ca reclamantul să asume riscul de revocare a titlului pentru achiziționarea platului din cauza respectivelor omissioni din partea autorităților în procedurile special concepute pentru prevenirea fraudei în tranzacțiile cu proprietate reală.

Curtea reiterează că consecințele oricărei greșeli efectuate de o autoritate de stat trebuie să fie suportate de stat, iar erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea Stolyarova Prin urmare, Curtea concluzionează că pierderea titlului la apartament de către reclamant și transferul proprietății apartamentului la orașul Moscova, în circumstanțele cazului, i-au pus o sarcină disproporționată și excesivă. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. II. ARTICOLUL 8 ALLEGAT AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns că expulziarea sa a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta domiciliu. El s-a bazat pe art. 8 din Convenție, care scrie după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 29. Guvernul a recunoscut că expulziarea reclamantului a constituit o inferință cu drepturile sale prevăzute la art. 8 din Convenție. Cu toate acestea, ei au considerat că această interferență a fost legală, a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile persoanelor eligibile la locuințe sociale și a fost proporționată la acest scop.

30. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere concluziile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea punctele 25-27 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze și aceleași fapte din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis) Akhverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 76254/11 , § 101-05, 29 ianuarie 2015). III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material Prejudiciu moral Prețul reclamantului a plătit pentru apartamentul 8 000 000 de ruble ruse (RUB) 100.000 de euro (EUR) Taxele imobiliare pentru achiziția apartamentului RUB 47 300 Chiria (2011- prezent) RUB 2 920 000 Taxei imobiliare în legătură cu chiria apartamentului RUB 20 000 34. Guvernul a considerat afirmațiile reclamantului excesive și irezonabile.

35. Curtea ia în considerare faptul că, în acest caz, a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Consideră că există o legătură clară între încălcarea constatată și daunele cauzate reclamantului. 36. Curtea reiterează că, în mod normal, prioritatea prevăzută la art. 41 din Convenția este restitutio în integritate.

, după cum se așteaptă statul contestat să facă toate reparațiile posibile pentru consecințele încălcării astfel încât să restaureze cât mai mult posibil situația existentă înainte de încălcare (a se vedea, printre altele, Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85; Tchitchinadze c. Georgia , nr. 18156/05, § 69, 27 mai 2010; Fener Rum Patrikliği (Patriarhia Ecumenica) v. Turcia (justă satisfacție), nr. 14340/05, § 35, 15 iunie 2010, § 198 și Stoycheva v. Bulgaria , nr. 43590/04, 19 iulie 2011). În consecință, având în vedere concluziile sale în cazul instantaneu și faptul că orașul Moscova nu mai deține apartamentul și că acesta a fost transferat către terți în cadrul schemei de locuințe sociale/privatizare, Curtea consideră că guvernul ar trebui să se asigure că reclamantul primește un apartament echivalent.

Curtea consideră, de asemenea, că pretinderile reclamantului în parte privind chiria apartamentului și taxa imobiliară aferentă ar trebui compensate în întregime. În consecință, acordă reclamantului 38.321 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi percepubil pe această sumă. 37. În plus, Curtea nu are nici o îndoială că reclamantul a suferit dificultăți și frustrare din cauza privației proprietăților sale. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă.

Costuri și cheltuieli 38. Reclamațiile reclamanților pentru costuri și cheltuieli sunt rezumate după cum urmează: Taxe juridice în cadrul procedurii interne RUB 241.500 Taxe juridice în cadrul procedurii în fața Curții RUB 1.643.984 Cheltuieli poștale RUB 13.093 Cartridge RUB 5.990 Costuri de traducere RUB 38.814 39. Guvernul a susținut că cererile reclamanților de rambursare a costurilor și cheltuielilor juridice suportate în fața instanțelor interne ar trebui respinse ca fiind nerelevante în cazul procedurii în fața Curții. Guvernul a considerat că cererile și cheltuielile suportate în fața Curții sunt excesive și nu sunt justificate. Guvernul nu a contestat cererile reclamantului de rambursare a cheltuielilor poștale.

40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 2,250 în ceea ce privește toate cererile sale de costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 41. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

PENTRU CURTEA, UNANIMOUS, Declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesar să examineze separat plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție; deține (a) că statul contestat se asigură, prin mijloace adecvate, cât mai curând posibil, că reclamantul primește un apartament echivalent; (b) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 38,321 EUR (trezeci și opt mii trei sute douăzeci și douăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; iii) 2,250 EUR (2 mii două sute două sute cincizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 mai 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF KLIMENKO v. RUSSIA (Application no. 18561/10) JUDGMENT STRASBOURG 2 May 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Klimenko v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 March 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1978 and lives in Moscow. A. Transactions with the flat later purchased by the applicant

1 TO THE CONVENTION

20. The applicant complained that he had been deprived of his flat in violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provides, in so far as relevant, as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

28. The applicant complained that his eviction had amounted to a violation of his right to respect for home. He relied on Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage