BUTUZOV v. RUSSIA

Decizia nr. 10217/04 Nikolay Alekseyevich BUTUZOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 iulie 2017 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 ianuarie 2004, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Nikolay Alekseyevich Butuzov este un național rus, care s-a născut în 1974 și a trăit la Moscova înaintea arestării sale. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Y.L. Liptser, avocat practicant la Moscova. Guvernul rus ("guvernul") a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost solicitat să vândă droguri de către un agent de poliție, că nu a fost în măsură să examineze martorii atestanti, că nu a fost dat posibilitatea de a examina dovezile materiale produse de urmărire penală și că durata procedurii penale împotriva acestuia nu este rezonabilă. La 5 decembrie 2008, reclamațiile reclamantei au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). La 31 martie și 13 iulie 2009, respectiv, Guvernul și reclamantul au prezentat observațiile lor Curții. La 20 aprilie 2017, avocatul reclamantului a fost solicitat să prezinte o copie a hotărârii emise de Curtea de district Taganskiy din Moscova la 23 aprilie 2017. Iunie 2003 în cazul reclamantului. Ea a fost, de asemenea, solicitată să informeze Curtea dacă reclamantul a menținut contact cu ea și, în caz contrar, atunci când a fost ultima dată când a fost în contact cu ea și dacă el a informat-o despre noul său loc de reședință. Prin aceeași scrisoare avocatul reclamantului a fost notificat că, dacă ea nu furnizează informațiile solicitate de la ea, Curtea poate concluziona că reclamantul nu mai este interesat în urmărirea cererii și decide să-l scoată din lista cauzelor sale. La 18 mai 2017, avocatul reclamantului a răspuns că nu a fost posibil să furnizeze Curtea o copie a hotărârii deoarece a fost distrusă în cadrul incendiului de judecată. Ea a depus o scrisoare de la Curtea de district Taganskiy din Moscova în acest sens. Ea nu a furnizat nicio informație cu privire la contactul ei cu reclamantul sau la locul în care a fost depus. Curtea reiterează că reprezentantul unei reclamante nu trebuie doar să furnizeze un drept de avocat sau autoritate scrisă (art. 45 § 3 din Regulamentul de procedură), ci că este de asemenea important ca contactul dintre reclamant și reprezentantul său să fie menținut pe parcursul procedurii. Acest contact este esențial atât pentru a afla mai multe informații despre situația particulară a reclamantului, cât și pentru a confirma interesul continuu al reclamantului de a continua examinarea cererii sale (a se vedea V.M. și alții v. Belgia [GC], nr. 60125/11, § 35, 17 noiembrie 2016). În plus, în același caz, Curtea a considerat că, deși a fost adevărat că reprezentantul reclamantului are competența de a le reprezenta pe întreg ansamblul procedurii în fața Curții, competența respectivă nu a justificat, în sine, examinarea cazului (ibid., § 37). În cazul în cauză, Curtea observă că, în conformitate cu documentul de procedură, ultima dată când reclamantul și avocatul său au fost probabil în contact în iulie 2009, atunci când avocatul a prezentat observații și doar cereri de satisfacție în numele său. Curtea observă în continuare că rezultă din dosarul de procedură, că reclamantul ar fi trebuit să fie lansat în 2011. Cu toate acestea, până la data actuală, nu au fost furnizate Curtelor informații despre eliberarea sa, dacă este cazul, noul său loc de reședință și/sau orice informații relevante, inclusiv despre ultimul său contact cu avocatul său. Prin urmare, Curtea poate concluziona că reclamantul nu a menținut contact cu avocatul său și nu a ținut-o informată cu privire la locul său de reședință sau să-i furnizeze mijloace de contact cu el. În consecință, constată că reclamantul a pierdut interesul în cadrul procedurii și nu mai intenționează să continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 1, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă aplicarea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 iulie 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 10217/04

Nikolay Alekseyevich BUTUZOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4

July

2017 as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 January 2004,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Nikolay Alekseyevich Butuzov, is a Russian national, who was born in 1974 and lived in Moscow before his arrest. He was represented before the Court by Mrs Y.L. Liptser, a lawyer practising in Moscow.

The Russian Government ("the Government") were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been incited to sell drugs by a police agent, that he had not been able to examine attesting witnesses, that he had not been given opportunity to examine the material evidence produced by the prosecution and that the length of the criminal proceedings against him was unreasonable.

On 5 December 2008 the applicant’s complaints were communicated to the Russian Government (“the Government”). On 31 March and 13

July

2009, respectively, the Government and the applicant submitted their observations to the Court.

On 20 April 2017 the applicant’s lawyer was requested to submit a copy of the judgment issued by the Taganskiy District Court of Moscow on 23

June 2003 in the applicant’s case. She was also requested to inform the Court whether the applicant maintained contact with her and if not, when the last time was when he had been in contact with her and whether he informed her of his new place of residence. By the same letter the applicant’s lawyer was notified that if she does not provide the information requested from her, the Court may conclude that the applicant is no longer interested in pursuing the application and decide to strike it out of its list of cases.

On 18 May 2017 the applicant’s lawyer replied that it was not possible to provide the Court with a copy of the judgment because it had been destroyed in the courthouse fire. She submitted a letter from the Taganskiy District Court of Moscow to that effect. She provided no information concerning her contact with the applicant or his whereabouts.

THE LAW

The Court reiterates that an applicant’s representative must not only supply a power of attorney or written authority (Rule 45 § 3 of the Rules of Court) but that it is also important that contact between the applicant and his or her representative be maintained throughout the proceedings. Such contact is essential both in order to learn more about the applicant’s particular situation and to confirm the applicant’s continuing interest in pursuing the examination of his or her application (see

V.M. and Others v.

Belgium [GC], no. 60125/11, § 35, 17 November 2016). Furthermore, in the same case the Court held that whilst it was true that the applicants’ representative has power to represent them throughout the entire proceedings before the Court, that power did not by itself justify pursuing the examination of the case (ibid., § 37).

In the present case the Court observes that according to the case material, the last time the applicant and his lawyer were presumably in contact was about in July 2009 when the lawyer submitted observations and just satisfaction claims on his behalf. The Court further observes that it follows from the case file, that the applicant should have been released in 2011. However, up to the present date, no information about his release, if any, his new place of residence and/or any relevant information, including about his last contact with his lawyer, has been provided to the Court by either the applicant or the lawyer.

The Court therefore, can conclude that the applicant did not maintain contact with his lawyer and failed to keep her informed of his place of residence or to provide her with means of contacting him. Accordingly, it finds that the applicant has lost interest in the proceedings and no longer intends to pursue the application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37

§

1 the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 27 July 2017.

Fatoș Aracı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President