ALIYEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ALIYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Decizia nr. 53846/10 Vurgun Israfil Ogly ALIYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 26 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 august 2010, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Vurgun Israfil Ogly Aliyev este un național fără apatrizi, care s-a născut în 1976 și trăiește în Velikiye Luki. Reclamantul s-a mutat în Rusia din Azerbaidjan în 1993 pentru a se alătura tatălui său și fraților, toți care erau cetățeni ruși. La un moment dat a intrat în relație cu un cetățean rus cu care a avut un fiu în 2002. În 2005, reclamantul a fost condamnat la șapte ani de închisoare pentru traficul de droguri. În 2009 a fost eliberat cu eliberare condiționată și a fost ordonat să înregistreze lunar cu ofițerul eliberat. La 30 noiembrie 2009, reclamantul a solicitat un permis de reședință temporar. La 18 ianuarie 2010, Serviciul Federal de Migrație din regiunea Pskov și-a respins cererea din cauza faptului că dosarul său penal nu a expirat. Reclamantul a fost fie să părăsească Rusia în termen de 15 zile de la primirea scrisorii sau să fie deportat (administrativ eliminat). La 9 februarie 2010, din cauza condamnării penale a reclamantului, Ministerul Rus al Justiției a eliberat un ordin de excludere în ceea ce privește el, care l-a obligat să părăsească țara și a interzis reintroducerea până la 25 octombrie 2019. Curtea reclamantului apelează împotriva refuzului de acordare a permisului de ședere și împotriva ordinului de excludere nu au fost de folos. La 27 aprilie 2010, Curtea Regională Pskov a respins recursul reclamantului și a susținut refuzul și ordinul de excludere. Curtea nu a examinat plângerile reclamantului cu privire la efectele negative ale excluziunii asupra vieții sale de familie, declarând, printre altele, că căsătoria sa cu cetățeanul rus nu a fost înregistrată oficial. În ceea ce privește plângerea privind imposibilitatea de deportare pentru a-și îndeplini obligația de a vizita ofițerul eliberat condiționat, instanța a lăsat-o fără examinare. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că refuzul de a-i acorda un permis de ședere a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie și că instanțele interne nu au reușit să examineze în mod corespunzător chestiunea. La 7 iulie 2016, reclamația reclamantului a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile. La 4 noiembrie 2016, observațiile au fost transmise reclamantului și a fost invitat să-și prezinte observațiile. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 23 mai 2017, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 6 ianuarie 2017 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul a refuzat să primească această scrisoare la 14 iulie 2017. Nu au fost furnizate motive. HOTĂRÂREA Curții reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul acestuia, este necesar.” 10. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 11. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului