- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 septembrie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Aliyev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 53846/10 Vurgun Israfil Ogly ALIYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 26 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 august 2010, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Vurgun Israfil Ogly Aliyev este un național fără apatrizi, care s-a născut în 1976 și trăiește în Velikiye Luki. Reclamantul s-a mutat în Rusia din Azerbaidjan în 1993 pentru a se alătura tatălui său și fraților, toți care erau cetățeni ruși. La un moment dat a intrat în relație cu un cetățean rus cu care a avut un fiu în 2002. În 2005, reclamantul a fost condamnat la șapte ani de închisoare pentru traficul de droguri.
În 2009 a fost eliberat cu eliberare condiționată și a fost ordonat să înregistreze lunar cu ofițerul eliberat. La 30 noiembrie 2009, reclamantul a solicitat un permis de reședință temporar. La 18 ianuarie 2010, Serviciul Federal de Migrație din regiunea Pskov și-a respins cererea din cauza faptului că dosarul său penal nu a expirat. Reclamantul a fost fie să părăsească Rusia în termen de 15 zile de la primirea scrisorii sau să fie deportat (administrativ eliminat). La 9 februarie 2010, din cauza condamnării penale a reclamantului, Ministerul Rus al Justiției a eliberat un ordin de excludere în ceea ce privește el, care l-a obligat să părăsească țara și a interzis reintroducerea până la 25 octombrie 2019. Curtea reclamantului apelează împotriva refuzului de acordare a permisului de ședere și împotriva ordinului de excludere nu au fost de folos.
La 27 aprilie 2010, Curtea Regională Pskov a respins recursul reclamantului și a susținut refuzul și ordinul de excludere. Curtea nu a examinat plângerile reclamantului cu privire la efectele negative ale excluziunii asupra vieții sale de familie, declarând, printre altele, că căsătoria sa cu cetățeanul rus nu a fost înregistrată oficial. În ceea ce privește plângerea privind imposibilitatea de deportare pentru a-și îndeplini obligația de a vizita ofițerul eliberat condiționat, instanța a lăsat-o fără examinare. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că refuzul de a-i acorda un permis de ședere a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie și că instanțele interne nu au reușit să examineze în mod corespunzător chestiunea.
La 7 iulie 2016, reclamația reclamantului a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile. La 4 noiembrie 2016, observațiile au fost transmise reclamantului și a fost invitat să-și prezinte observațiile. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 23 mai 2017, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 6 ianuarie 2017 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.
Reclamantul a refuzat să primească această scrisoare la 14 iulie 2017. Nu au fost furnizate motive. HOTĂRÂREA Curții reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul acestuia, este necesar.” 10. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.
În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 11. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 53846/10 Vurgun Israfil Ogly ALIYEV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 September 2017 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 August 2010, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr Vurgun Israfil Ogly Aliyev, is a Stateless national, who was born in 1976 and lives in Velikiye Luki.
The applicant moved over to Russia from Azerbaijan in 1993 to join his father and siblings, all of whom were Russian citizens. At some point he entered into relationship with a Russian citizen with whom he had a son in 2002. In 2005 the applicant was sentenced to seven years’ imprisonment for drug trafficking. In 2009 he was released on parole and was ordered to register monthly with parole officer.
On 30 November 2009 the applicant applied for a temporary residence permit. On 18 January 2010 the Pskov Region Federal Migration Service rejected his application owing to the fact that his criminal record had not expired. The applicant was to either leave Russia within fifteen days of receipt of the letter or be deported (administratively removed).
On 9 February 2010, due to the applicant’s criminal conviction, the Russian Ministry of Justice issued an exclusion order in respect of him, which obliged him to leave the country and prohibited his re-entry until 25 October 2019.
The applicant’s court appeals against the refusal to grant the residence permit and against the exclusion order were to no avail. On 27 April 2010 the Pskov Regional Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the refusal and the exclusion order. The court did not examine the applicant’s complaints concerning the adverse effect of the exclusion on his family life stating, inter alia, that his marriage to the Russian citizen was not officially registered. As for the complaint concerning the impossibility in case of deportation to fulfill his obligation to visit the parole officer, the court left it without examination.
The applicant complains under Article 8 of the Convention that the refusal to grant him a residence permit violated his right to respect for his private and family life and that the domestic courts failed to examine the issue properly.
On 7 July 2016 the applicant’s complaint was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. On 4 November 2016 the observations were forwarded to the applicant and he was invited to submit his observations. No reply was received to the Registry’s letter.
By letter dated 23 May 2017, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 6 January 2017 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant refused to receive this letter on 14 July 2017. No reasons were given. THE LAW
The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 19 October 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President