Decizia nr. 42812/11 Nasim Aliastan Ogly AZIMOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 iulie 2011, După deliberare, decide după cum urmează: FACTELE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Nasim Aliastan Ogly Azimov, reclamantul, este un apatrid, care s-a născut în 1974 și trăiește în Tambov. Reclamantul a fost reprezentat de dna Shaysipova, avocat care practică în Tambov. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 23 noiembrie 2017, avizul plângerilor în temeiul articolelor 3, 5 1 lit. (f) și 4 și 13 a fost dată Guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul art. 3 din Regulamentul Curții. La 20 martie 2018, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. Reclamantul a notificat declarația prin scrisoarea din 28 de ani. Martie 2018, preferat sa nu se commenteze cu privire la termenele sale. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 aprilie 2010, expulzia și detenția reclamantului în așteptarea expulzării a fost ordonată de Curtea de District Oktyabrskiy din Tambov. Reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii. La 9 aprilie și 25 octombrie 2010, Curtea Regională Tambov și la 17 ianuarie 2011 Curtea Supremă a Rusiei au respins apelurile de supraveghere ale reclamantului. La 20 martie 2011, reclamantul a solicitat eliberarea, având în vedere imposibilitatea de a aplica ordinul de expulzie. La 20 aprilie 2011, reclamantul a fost eliberat după expirarea termenului maxim pentru executarea ordinului de expulsie. 10. La 28 aprilie 2011, Curtea de district Oktyabrskiy din Tambov a respins acțiunea reclamantului din 30 martie 2011 și a încheiat procedura de expulzare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în centrul de detenție pentru străini din Tambov și la absența unor căi de recurs interne în acest sens. În plus, el se plângea în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție cu privire la o presupusă ilegalitate a detenției sale în așteptarea expulzării și lipsa unei proceduri de contestare a legalității deținute în continuare. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție din cauza condițiilor de detenție în centrul special de detenție pentru extratereștri din Tambov între 9 aprilie 2010 și 19 aprilie 2011, precum și de absența unor remedii eficace în acest sens. 13. La 20 martie 2018, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor prezentate de reclamațiile de mai sus. Ei au recunoscut încălcările de mai sus a articolelor 3 și 13 din convenție. Ei au oferit să plătească reclamantului 4.725 euro (EUR) și au invitat Curtea să scoată aplicarea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție. Plățile ar constitui rezoluția finală a cazului. 14. Suma de mai sus ar fi convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale, guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple. 15. Reclamantul, notificat declarației prin scrisoarea din 28 martie 2018, a preferat să nu facă observații cu privire la termenele sale. 16. Curtea remarcă că art. 37 alineatul (1) litera (c) îi permite să ia o probă din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 17. Remarcarea recunoașterii conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în partea acoperită de declarațiile unilaterale (art. 37 § 1 litera (c)). 18. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii în această parte (art. 37 § 1 în amendă). 19. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 20. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile referitoare la condițiile de detenție în centrul special de detenție pentru extratereștri din Tambov între 9 aprilie 2010 și 19 aprilie 2011, precum și la absența unor remedii eficace în acest sens. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție cu privire la o presupusă ilegalitate a detenției sale în așteptarea expulzării și lipsa unei proceduri eficace de contestare a continuării detenției sale. (f) din art. 5 § 1 din Convenție necesită doar „acțiunea este luată în vederea expulzării sau extrădării”, fără justificare suplimentară (a se vedea, printre altele, Chahal c. Regatul Unit, 15 noiembrie 1996, § 112, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996-V), iar privarea de libertate va fi justificată atâta timp cât procedurile de deportare sau de extrădare sunt în curs de desfășurare (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDO 2009). 23. În acest sens, Curtea subliniază că întrebarea dacă o perioadă de detenție este sau nu rezonabilă nu poate fi evaluată în abstract, dar trebuie evaluată în fiecare caz în conformitate cu caracteristicile sale speciale (a se vedea mutatis mutandis McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-45, ECHR 2006‐X) și faptul că argumentele pentru și împotriva eliberării nu trebuie să fie „generale și abstracte” (a se vedea, de exemplu, Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02, § 173, ECHR 2005‐X (extracte)), ci să conțină referințe la faptele specifice și circumstanțele personale ale reclamantului care justifică detenția sa. 24. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție este supusă în termeni generale. În timp ce reclamantul în formularul său de cerere a susținut că procedura de înlăturare nu are diligence necesară, observațiile disponibile nu subliniază faptele relevante și nu furnizează motive juridice relevante. Reclamantul nu a refuzat doar să prezinte documente privind progresul procedurii de expulzare, ci se pare că nu a fost necesar să furnizeze chiar și orice descriere a presupuselor deficiențe. 25. Curtea nu consideră adecvat să se pronunțe în abstract și fără argumente relevante de la reclamant cu privire la dacă, în funcție de standardul Convenției, progresul procedurii de expulzare a justificat detenția sa continuată. În consecință, Curtea concluzionează că această plângere este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție și trebuie să fie declarată inadmisibilă. 26. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la presupusa lipsă de procedură eficace de contestare a detenției continue, Curtea constată că aceaceasta este, de asemenea, în general și abstractă. Contrar acuzațiilor reclamantului, reprezentantul său la 30 martie 2011 a depus o cerere de încheiere a procedurii și de eliberare a reclamantului, care a fost acceptată de instanțe interne. Într-adevăr, Curtea de district Oktyabrskiy din Tambov la 28 Aprilie 2011 a respins acțiunea reclamantului, însă această decizie nu pune în îndoială faptul că reclamantul a utilizat efectiv o procedură care să asigure eliberarea sa. 27. Curtea concluzionează că această plângere este, de asemenea, întemeiată în mod evident în sensul articolului (a) din Convenție și trebuie să fie declarată inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea ia notă, în unanimitate, în ceea ce privește condițiile de detenție în centrul special de detenție pentru extratereștri din Tambov, între 9 aprilie 2010 și 19 aprilie 2011, precum și în ceea ce privește absența unor remedii eficace în acest sens, precum și în ceea ce privește modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a elimina această parte a cererii din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibil. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 octombrie 2019. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului
Application no. 42812/11
Nasimi Aliastan Ogly AZIMOV
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10
September 2019 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Gilberto Felici,
judges,
and Stephen Phillips,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 July 2011,
Having deliberated, decides as follows:
THE FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Nasimi Aliastan Ogly Azimov, is a stateless person, who was born in 1974 and lives in Tambov.
2.
The applicant was represented by Ms Shaysipova, a lawyer practising in Tambov. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
3.
On 23
November 2017 notice of the complaints under Articles 3, 5
§§
1 (f) and 4, and 13 was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule
54
§
3 of the Rules of Court.
4.
On 20 March 2018 the Government submitted a unilateral declaration in respect of the applicant’s complaints under Articles 3 and 13 of the Convention. The applicant, notified of the declaration by the letter of 28
March 2018, preferred not to comment on its terms.
5.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
6.
On 9 April 2010 the applicant’s expulsion and detention pending expulsion was ordered by the Oktyabrskiy District Court of Tambov. The applicant did not appeal against the judgment.
7.
The applicant’s supervisory review appeals were dismissed on 9 April and 25 October 2010 by the Tambov Regional Court and on 17 January 2011 by the Supreme Court of Russia.
8.
On 20 March 2011 the applicant petitioned for release given impossibility to enforce the expulsion order.
9.
On 20 April 2011 the applicant was released after the expiry of the maximum time-limit for the enforcement of the expulsion order.
10.
On 28 April 2011 the Oktyabrskiy District Court of Tambov dismissed the applicant’s action of 30 March 2011 and terminated the expulsion proceedings.
11.
The applicant complained under Article 3 and 13 of the Convention about the condition of detention in the detention centre for foreigners in Tambov and of the absence of domestic remedies in this regard. He further complained under Article 5 §§ 1 (f) and 4 of the Convention about an alleged unlawfulness of his detention pending expulsion and lack of a procedure to challenge lawfulness of his continued detention.
Alleged violation of Articles 3 and 13 of the Convention
12.
The applicant complained of violations of Articles 3 and 13 of the Convention on account of the conditions of detention in the special detention centre for aliens in Tambov between 9 April 2010 and 19 April 2011 as well as about the absence of effective remedies in this regard.
13.
On 20 March 2018 the Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the above complaints. They acknowledged the above violations of Articles 3 and 13 of the Convention. They offered to pay the applicant 4,725 euros (EUR) and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The payment would constitute the final resolution of the case.
14.
The above amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above
‑
mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
15.
The applicant, notified of the declaration by the letter of 28 March 2018, preferred not to comment on its terms.
16.
The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
17.
Noting the acknowledgement contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application in the part covered by the unilateral declarations (Article 37 § 1 (c)).
18.
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in that part (Article 37 § 1 in fine).
19.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
20.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list as regards the complaints concerning the conditions of detention in the special detention centre for aliens in Tambov between 9 April 2010 and 19
April 2011 as well as about absence of effective remedies in this regard.
Alleged violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention
21.
The applicant complained under Article 5 §§ 1 (f) and 4 of the Convention about an alleged unlawfulness of his detention pending expulsion and lack of an effective procedure to challenge his continued detention.
22.
The Court reiterates that the exception contained in sub
‑
paragraph
(f) of Article 5 § 1 of the Convention requires only that “action is being taken with a view to deportation or extradition”, without any further justification (see,
inter alia
,
Chahal v. the United Kingdom
, 15
November 1996, § 112, Reports of Judgments and Decisions 1996‑V), and that deprivation of liberty will be justified as long as deportation or extradition proceedings are in progress (see
A. and Others v. the United Kingdom
[GC], no. 3455/05, § 164, ECHR 2009).
23.
In this regard the Court emphasises that the question of whether or not a period of detention is reasonable cannot be assessed in the abstract but must be assessed in each case according to its special features (see,
mutatis mutandis
,
McKay v. the United Kingdom
[GC], no. 543/03, §§ 41-45, ECHR 2006‑X) and that the arguments for and against release must not be “general and abstract” (see, for example,
Khudoyorov v. Russia
, no.
6847/02, § 173, ECHR 2005‑X (extracts)), but contain references to the specific facts and the applicant’s personal circumstances justifying his detention.
24.
Turning to the present case, the Court notes that the applicant’s complaint under Article 5 § 1 of the Convention is couched in general terms. While the applicant in his application form argued that the removal proceedings lacked requisite diligence, the available submissions neither highlight the relevant facts nor supply relevant legal reasoning. The applicant had not only failed to submit any documents on the progress of the expulsion proceedings, but apparently had found it unnecessary even to provide any narrative of the alleged deficiencies.
25.
The Court does not find it appropriate to rule in abstract and without relevant submissions from the applicant on whether in the light of the Convention standard the progress of the expulsion proceedings justified his continued detention. Accordingly, the Court concludes that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§
3
(a) of the Convention and must be declared inadmissible.
26.
As regards the applicant’s complaint under Article 5 § 4 of the Convention concerning the alleged lack of an effective procedure to challenge his continued detention, the Court notes that it is also couched in general and abstract terms. Contrary to the applicant’s allegations, his representative on 30 March 2011 lodged a request for termination of the proceedings and the applicant’s release, which was accepted by the domestic courts. Indeed, the Oktyabrskiy District Court of Tambov on 28
April 2011 dismissed the applicant’s action, but this decision does not put any doubt on the fact that the applicant had effectively used a procedure capable of ensuring his release.
27.
The Court concludes that this complaint is also manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article
35
§
3
(a) of the Convention and must be declared inadmissible.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes
note
of the terms of the respondent Government’s declaration, in so far as it concerns the conditions of detention in the special detention centre for aliens in Tambov between 9 April 2010 and 19
April 2011 as well as about absence of effective remedies in this regard, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike this part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 3 October 2019.
Stephen Phillips
Alena Poláčková
Registrar
President