Comunicat la 4 iulie 2016 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 53846/10 Vurgun Israfil Ogly ALIYEV împotriva Rusiei depusă la 24 august 2010 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Vurgun Israfil Ogly Aliyev, este apatrid. El s-a născut în 1976 și trăiește în Velikiye Luki. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În primăvara anului 1993, reclamantul, care avea 16 ani atunci, a sosit în Rusia să locuiască cu tatăl său și patru frați, care erau cetățeni ruși, în Velikiye Luki în regiunea Pskov. Între 1993 și 2003 a locuit în Rusia pe baza pașaportului său sovietic și a permiselor de reședință temporare. La un moment dat, reclamantul a intrat într-o relație cu dna. Antipova, un național rus. Au început să trăiască împreună. Căsnicia lor nu a fost înregistrată oficial deoarece reclamantul nu are un pașaport valabil. La 13 martie 2002, cuplul a avut un fiu, Isa Antipov. Potrivit reclamantului, el a fost înregistrat ca tatăl copilului sub numele dlui Vurgun Israfil Ogly Antipov, deoarece lipsa unui pașaport valabil a însemnat că el nu a putut da copilului numele său de familie, Aliyev. În primăvara anului 2003 reclamantul a aplicat la Departamentul Regional Pskov al Internilor („равление внутренним дел ) (denumit în continuare „UVD”) pentru un permis de ședere de cinci ani („permisul de ședere permanentă”). Pașaportul sovietic al reclamantului a fost confiscat în lichid de viza și pașapoarte ale UVD. La 11 iunie 2003, secțiunea pașapoarte i-a oferit permisul de ședere permanentă al unui apatrid cu numărul δδ-11 027718, valabil până în iunie 2008. La 18 aprilie 2005, reclamantul a fost condamnat de către Tribunalul Orașului Velikiye Luki la șapte ani de închisoare pentru traficul de droguri. La 14 octombrie 2009, reclamantul a fost eliberat cu eliberare condiționată. La eliberare, permisul de ședere permanentă al apatridei a fost confiscat de administrarea instituției penale, în conformitate cu art. 7 din Legea străinilor. În conformitate cu termenii eliberați, reclamantul a fost de a se întâlni cu ofițerul său de ședere condiționată în Velikiye Luki în fiecare lună până în noiembrie 2011. La 30 noiembrie 2009, reclamantul a solicitat un permis de reședință temporar. La 18 ianuarie 2010, Regionul Pskov Serviciul Federal de Migrație δδравлении Оедералоной миираδионной слу ) (denumit în continuare „FMS”) și-a respins cererea din cauza faptului că dosarul său penal nu a expirat și a declarat că reclamantul trebuie să părăsească Rusia în termen de 15 zile de la primirea scrisorii sau să fie deportat (administrativ eliminat). La 9 februarie 2010, Ministerul Rus al Justiției a emis decizia nr. 653-p cu privire la nedoribilitatea prezenței reclamantului (reședința) în Rusia până la 25 octombrie 2019 (denumit în continuare „ordreul de excludere”), care l-a obligat să părăsească țara. Nu este clar atunci când reclamantul a fost informat de această decizie. Din documentele prezentate Curții nu este clar dacă a fost luată o decizie de deportare (înlăturare administrativă) în ceea ce privește reclamantul și, dacă este cazul, dacă a fost deportat din Rusia sau continuă să rezidă acolo. La 8 februarie 2010, reclamantul a apelat împotriva hotărârii FMS din 30 noiembrie 2009 în fața Tribunalului Velikiye Luki, în căutarea de a-l declara arbitrar și ilegal. El a declarat, în special, că trăia în familie cu doamna Antipova și că au avut un fiu. El a adăugat că statutul său de apatrid a însemnat că nu a putut să își înregistreze în mod oficial căsătoria sau să se înregistreze drept tatăl fiului său sub numele său. Reclamantul a declarat că locuiește în Rusia din 1993 și că soția, fiul, tatăl și frații lui sunt toți cetățenii ruși care locuiesc în Rusia. În cele din urmă, el subliniază că este obligat să efectueze vizite periodice la ofițerul său de eliberare condiționată la Velikiye Luki până în noiembrie 2011 și că deportarea va fi încălcată de eliberarea condiționată. La 25 februarie 2010, Tribunalul a respins apelul reclamantului. În decizia sa, instanța a declarat, printre altele, că: „... documentul de caz arată că reclamantul Aliyev ... fostul cetățean URSS este în prezent un apatrid; între 11 iunie 2003 și 11 iunie 2008 el a rezistat în Federația Rusă pe baza permisului de ședere nr. În prezent, dl Aliyev nu are nici un document care să-i acorde un drept de reședință în Federația Rusă ... Până în prezent, dosarul penal al reclamantului nu a expirat și nu a fost expus. În conformitate cu art. 7 partea 1 punctul 6 din Legea Federală din 25 iulie 2002 nr. 115- δ δ „Legea străinilor” dacă un cetățean străin are un caz penal care nu a expirat pentru comisionarea unei infracțiuni grave sau deosebit de grave în Federația Rusă ... nu este eliberat niciun permis de ședere pentru cetățeanul străin ... și se ia decizia [relevante]. În conformitate cu art. 2 alineatul (2) din lege, definiția unui cetățean străin include, de asemenea, o „persoană fără stat”. Prin urmare, niciun permis de ședere nu poate fi eliberat unui apatrid care a comis o infracțiune gravă sau deosebit de gravă în Federația Rusă și al cărui cazier penal nu a expirat. Argumentele dlui Aliyev cu privire la viața sa de familie nu pot fi luate în considerare deoarece este clar din dosar că nu este căsătorit oficial și că nu există informații cu privire la paternitatea sa cu privire la dl Isa Antipov. Faptul că tatăl reclamantului locuiește în Rusia și că reclamantul este obligat să viziteze un ofițer de eliberare condiționată în legătură cu eliberarea condiționată nu poate servi drept motiv pentru obținerea unui permis de ședere deoarece reclamantul are un dosar penal pentru comisia unei infracțiuni grave sau deosebit de grave care nu a expirat. Prin urmare, instanța constată că refuzul Serviciului Federal de Migrație Regională din Pskov de a elibera dl Aliyev un permis de ședere temporar este justificat ...” Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Regionale din Pskov. În apelul său, reclamantul a subliniat că instanța de primă instanță nu a examinat căsătoria de facto cu dna I. Antipova sau faptul că era tatăl lui Isa Antipov. Nu se uitase la faptul că fiind un apatrid și absența unui pașaport i-a făcut imposibil să înregistreze oficial căsătoria și să-și dea numele de familie fiului său, ceea ce înseamnă că înregistrarea acestuia era doar patronimul fiului său și că tatăl era un apatrid. El a subliniat, de asemenea, că a trăit în Rusia din 1993, că toată familia sa era cetățeni ruși care trăiau în Rusia și că orice legături familiale și sociale pe care le avea în Federația Rusă. În cele din urmă, el a subliniat că, dacă a fost deportat, ar fi imposibil ca el să-și îndeplinească obligația de a vizita ofițerul său de eliberare condiționată, de aceea eliberarea condiționată va fi încălcată și va fi returnat la închisoare pentru a-și îndeplini restul condamnării de doi ani și o lună. La 27 aprilie 2010, Curtea Regională Pskov a respins recursul reclamantului. În decizia sa, Curtea a reiterat raționamentul instanței de primă instanță și a adăugat că, în conformitate cu ordinul de excludere din 9 februarie 2010, reclamantul a fost să părăsească țara și să nu o reintroducă până la 25 octombrie 2019. Legea internă relevantă Pentru legislația internă relevantă se vedea Gablishvili c. Rusia , nr. 39428/12, §§ 33-37, 26 iunie 2014, și Muradeli c. Rusia , nr. 72780/12, §§ 45-55, 9 aprilie 2015. Instanțele interne au examinat argumentele reclamantului că nu a fost posibil să respecte cerințele eliberării condiționate în caz de înlăturare/deportare din Federația Rusă? Care este procedura pentru înregistrarea oficială a căsniciei și a paternității pentru o apatridă? Ce documente sunt necesare de la o apatridă pentru aceste proceduri? Ordinul de excludere constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, §§ 54-60, CEDH 2006-XII și Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, §§ 106-09, 3 octombrie 2014)? Guvernul este invitat să prezinte o copie a deciziei de către Ministerul Justiției rus cu privire la nedoribilitatea prezenței reclamantului în Rusia („Ordinul de excludere”), precum și o copie a deciziei privind eliminarea/deportarea reclamantului din Rusia.
Communicated on 4 July 2016
Application no. 53846/10
Vurgun Israfil Ogly ALIYEV
against Russia
lodged on 24 August 2010
The applicant, Mr Vurgun Israfil Ogly Aliyev, is stateless. He was born in 1976 and lives in Velikiye Luki.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
The circumstances of the case
1.
Background information
In the spring of 1993 the applicant, who was sixteen years old at the time, arrived in Russia to live with his father and four siblings, all of whom were Russian citizens, in Velikiye Luki in the Pskov Region. Between 1993 and 2003 he lived in Russia on the basis of his Soviet passport and temporary residence permits.
At some point the applicant entered into a relationship with Ms
I.
Antipova, a Russian national. They started living together. Their marriage was not officially registered as the applicant did not have a valid passport.
On 13 March 2002 the couple had a son, Isa Antipov. According to the applicant, he was registered as the child’s father under the name of Mr
Vurgun Israfil Ogly Antipov as the lack of a valid passport meant he could not give the child his surname, Aliyev.
In the spring of 2003 the applicant applied to the Pskov Regional Department of the Interior (
Управление внутренних дел по Псковской области
(
УВД
)) (hereinafter “the UVD”) for a five-year residence permit (“the permanent residence permit”). The applicant’s Soviet passport was confiscated as void by the UVD’s visa and passports section. On 11 June 2003 the passports section provided him with a stateless person’s permanent residence permit with the number БГ-11 027718, valid until June 2008.
On 18 April 2005 the applicant was sentenced by the Velikiye Luki Town Court to seven years’ imprisonment for drug trafficking.
On 14 October 2009 the applicant was released on parole. On release, his stateless person’s permanent residence permit was confiscated by the administration of the penal institution, in accordance with Article 7 of the Foreigners Act. Under the terms of his parole, the applicant was to meet his parole officer in Velikiye Luki every month until November 2011.
On 30 November 2009 the applicant applied for a temporary residence permit. On 18 January 2010 the Pskov Region Federal Migration Service
(
Управлении Федеральной миграционной службы по Псковской области
(
ФМС
)) (hereinafter “the FMS”) rejected his application owing to the fact that his criminal record had not expired. It stated that the applicant was to either leave Russia within fifteen days of receipt of the letter or be deported (administratively removed).
On 9 February 2010 the Russian Ministry of Justice issued decision no.
653-p concerning the undesirability of the applicant’s presence (residence) in Russia until 25 October 2019 (hereinafter “the exclusion order”), which obliged him to leave the country. It is unclear when the applicant was informed of that decision.
From the documents submitted to the Court it is unclear whether a deportation (administrative removal) decision in respect of the applicant has been taken and if so, whether he has been deported from Russia or continues to reside there.
2.
The applicant’s appeals against the refusal to grant temporary residence
On 8 February 2010 the applicant appealed against the FMS decision of 30 November 2009 to the Velikiye Luki Town Court, seeking to have it declared arbitrary and unlawful. He stated, in particular, that he had been living as a family with Ms Antipova and that they had a son. He added that his status as a stateless person meant he had been unable to either officially register their marriage or register himself as his son’s father under his own surname. The applicant stated that he had been living in Russia since 1993 and that his wife, son, father and siblings were all Russian citizens residing in Russia. Lastly, he pointed out that he was obliged to make regular visits to his parole officer in Velikiye Luki until November 2011 and that deportation would be in violation of his parole.
On 25 February 2010 the Town Court dismissed the applicant’s appeal. In its decision the court stated,
inter alia
, the following:
“... the case file material shows that the applicant Mr Aliyev ... formerly a USSR citizen is currently a stateless person; between 11 June 2003 and 11 June 2008 he resided in the Russian Federation on the basis of the residence permit no. БГ-11 02771 issued by the Pskov Regional Department of the Interior.
At present Mr Aliyev does not have any document granting him a right of residence in the Russian Federation ...
Up to the present the applicant’s criminal record has neither expired nor been expunged.
According to paragraph 6 of part 1 of Article 7 of the Federal Law of 25 July 2002 no. 115- ФЗ “The Foreigners Act” if a foreign citizen has a criminal record that has not expired for the commission of a serious or a particularly serious crime in the Russian Federation ... no residence permit is issued for the foreign citizen ... and the [relevant] decision is taken.
According to paragraph 2 of Article 2 of the law, the definition of a foreign citizen also includes a ‘stateless person’.
Therefore, no residence permit can be issued to a stateless person who has committed a serious or a particularly serious crime in the Russian Federation and whose criminal record has not expired.
Mr Aliyev’s arguments concerning his family life cannot be taken into account as it is clear from the case file that he is not officially married and that there is no information concerning his paternity in respect of Mr Isa Antipov.
The fact that the applicant’s father resides in Russia and that the applicant is obliged to visit a parole officer in connection with his release on parole cannot serve as a reason for him to obtain a residence permit because the applicant has an criminal record for the commission of a serious or a particularly serious crime that has not expired.
Therefore, the court finds that the refusal of the Pskov Regional Federal Migration Service to issue Mr Aliyev a temporary residence permit is substantiated ...”
The applicant appealed against the decision to the Pskov Regional Court. In his appeal the applicant stressed that the first-instance court had failed to examine his
de facto
marriage to Ms I. Antipova or the fact he was Isa Antipov’s father. It had not looked at the fact that his being a stateless person and the absence of a passport had made it impossible for him to officially register the marriage and give his surname to his son, meaning that the relevant record had only mentioned his name as his son’s patronymic and that the father was a stateless person. He further stressed that he had lived in Russia since 1993, that all of his family were Russian citizens living in Russia and that any family and social ties he had were in the Russian Federation. Finally, he pointed out that if he was deported it would be impossible for him to fulfil his obligation to visit his parole officer, therefore his parole would be violated, and he would be returned to prison to serve the rest of his sentence of two years and one month.
On 27 April 2010 the Pskov Regional Court dismissed the applicant’s appeal. In its decision the court reiterated the reasoning of the first-instance court and added that according to the exclusion order of 9 February 2010 the applicant was to leave the country and not re-enter it until 25 October 2019.
B.
Relevant domestic law
For the relevant domestic law and practice see
Gablishvili v. Russia
, no.
39428/12, §§ 33-37, 26 June 2014, and
Muradeli v. Russia
, no.
72780/12, §§ 45-55, 9 April 2015.
The applicant complains under Articles 8 and 6 of the Convention that the refusal to grant him a residence permit violated his right to respect for his private and family life and that the domestic courts failed to examine the issue properly.
1.
Did the domestic courts examine the applicant’s arguments that it was impossible for him to comply with the requirements of his release on parole in case of removal/deportation from the Russian Federation?
2.
What is the procedure for the official registration of a marriage and paternity for a stateless person? What documents are required from a stateless person for those procedures?
3.
Did the exclusion order constitute an interference with the applicant’s right to respect for his family life within the meaning of Article 8 §
1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see
Üner v.
the
Netherlands
[GC], no.
46410/99, §§
2006-XII, and
Jeunesse
v. the Netherlands
[GC], no. 12738/10, §§ 106-09, 3
October 2014)?
4.
The Government are requested to submit a copy of the decision by the Russian Ministry of Justice concerning the undesirability of the applicant’s presence (residence) in Russia (“the exclusion order”), and a copy of the decision on the applicant’s removal/deportation from Russia.