Sari la conținut
CtEDO 20.09.2016 Auto

CASE OF VLASOV AND BENYASH v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
20.09.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 2, Articolul 41, Articolul 2 din Protocolul 4
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 2 din Protocolul 4
  • Prejudiciu material — cerere respinsă
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
Citează această cauză
CASE OF VLASOV AND BENYASH v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant, dl Aleksey Yurievich Vlasov, s-a născut în 1957 și trăiește la Moscova. La 6 octombrie 2008, dl Vlasov a solicitat Serviciului Federal pentru Migrație un pașaport de călătorie care să-i permită să meargă în străinătate. La 27 octombrie 2008, Curtea de district Golovinskiy din Moscova l - a condamnat pentru contrabandă și l - a condamnat după cum urmează: „... pedeapsa sub formă de trei ani de închisoare nu trebuie pusă în aplicare și trebuie considerată condiționată cu o perioadă de trei ani de probă.

Pentru a cere dl Alexey Vlasov să raporteze autorității responsabile cu executarea condițională a condamnărilor de două ori pe lună, și să informeze [autoritatea respectivă] cu privire la orice schimbare de reședință ...” 9. La 11 noiembrie 2008, cererea de pașaport de călătorie a fost refuzată prin trimitere la faptul că a primit o sentință de trei ani suspendată a căror perioadă de suspendare nu a expirat încă. 10. Reclamantul, dl Vlasov, a solicitat revizuirea judiciară a refuzului.

11. La 3 iunie 2009, Curtea de district Butyrskiy din Moscova a susținut că refuzul este legal, declarând următoarele: „Argumentul dlui Vlasov în sensul că hotărârea Curții de district Golovinskiy din 27 octombrie 2008 conține o listă exhaustivă de restricții în timpul perioadei de probă care nu include o restricție privind părăsirea Rusiei și care, în opinia reclamantului, nu contrazice interpretarea expansivă a funcționarilor de stat, art. 15 alineatul (4) din Legea privind procedurile de intrare și ieșire care prevede o restricție privind dreptul de a pleca în străinătate în cazul condamnării efective și suspendate. O persoană care are o condamnare suspendată este un infractor condamnat care îndeplinește o condamnare și poate fi eliberată de pedeapsa numai după expirarea perioadei de suspendare.

Perioada de suspendare a dlui Vlasov expiră la 14 ianuarie 2012 și după expirarea condamnării penale a dlui Vlasov va fi petrecută în conformitate cu art. 86 din Codul penal. Până atunci, dl Vlasov este un infractor care îndeplinește o sentință, care este un motiv pentru restricționarea dreptului său de a pleca în străinătate.” 12. La 18 august 2009, Curtea de Oraș din Moscova a respins un recurs împotriva hotărârii Curții de District. Acesta a susținut: „Argumentele că dl Vlasov a fost supus restricțiilor care depășesc cele impuse de condamnarea sa și că a fost obligat să îndeplinească condamnarea în cadrul Federației Ruse, în timp ce el a trebuit să se ocupe de interesele sale comerciale și să își îndeplinească sarcinile în străinătate, nu sunt motive pentru a anula hotărârea corectă [a instanței de primă instanță].” 13. Al doilea reclamant, dl Mikhail Mikhaylovich Benyash, s-a născut în 1977 și trăiește în Sochi.

14. La 31 august 2011, Curtea de district Tsentralnyy din Sochi a condamnat dl Benyash de extorcare și l-a condamnat la trei ani de închisoare, suspendat timp de trei ani. A fost eliberat în sala de judecată. La 12 octombrie 2011, Curtea Regională Krasnodar a susținut condamnarea în apel. 15. La 5 decembrie 2011, Serviciul Federal de Migrație a refuzat cererea dlui Benyash de pașaport de călătorie, menționând că a fost arestat la 1 septembrie 2010 și că, în conformitate cu informațiile disponibile, procedura penală împotriva acestuia era încă în așteptare. 16. Reclamantul, dl Benyash, a solicitat revizuirea judiciară a refuzului. 17. La 28 iunie 2012, Curtea de District Tsentralnyy din Sochi a susținut refuzul drept legitim: „...în timp ce condamnarea din 31 august 2011 nu este încă cheltuită, dl Benyash este un infractor condamnat și, în consecință, refuzul [de documente de călătorie] nu încălcă drepturile sale”.

18. La 29 noiembrie 2012, Curtea Regională Krasnodar a respins recursul, susținând raționamentul Curții de District. 19. La 11 aprilie 2013, Curtea Regională l-a refuzat să recurgă la instanța de cassare.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă