CASE OF VLASOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violations of Art. 3;Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 6-1;Violations of Art. 8;Violations of Art. 13;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award
CASE OF VLASOV v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește la Moscova. A fost director al unei societăți de fabricație și de export de diamante („societatea”). La 9 iulie 1999 a fost deschis un caz penal (nr. 144129) împotriva reclamantului. A fost suspectat că a avut diamante contrabandă prin utilizarea contractelor de export falsificate, o infracțiune în temeiul articolului 188 § 4 din Codul Penal. La 18 august 1999, reclamantul a fost arestat. La 20 august 1999, un procuror l-a înarmat în custodie. La 16 septembrie 1999, Curtea de district Preobrazhenskiy din Moscova a respins cererea de eliberare a reclamantului pe cauțiune. La 7 octombrie 1999, Curtea de oraș din Moscova a susținut refuzul de recurs. 10. La 14 octombrie 1999, un procuror general adjunct a prelungit detenția reclamantului până la 9 ianuarie 2000. La 16 decembrie 1999, Curtea de District Preobrazhenskiy a respins provocarea reclamantului împotriva ordinului de prelungire, deoarece, în opinia instanței, „caracterul” reclamantului a justificat detenția. La 17 ianuarie 2000, Curtea de Orașul Moscova a susținut această decizie privind recursul. 11. La 30 decembrie 1999, un procuror general adjunct a prelungit detenția reclamantului până la 18 mai 2000. La 19 aprilie 2000, Curtea de District Preobrazhenskiy a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de prelungire, constatând că ordinul a fost “legitim și justificat”, dar fără a da motive suplimentare în sprijinul acestei concluzii. 12. La 16 mai 2000, un procuror general adjunct a prelungit detenția reclamantului până la 18 august 2000. La 4 august 2000, Curtea de District Preobrazhenskiy a respins provocarea reclamantului față de ordonanța de prelungire, constatând că aceasta a fost legală și justificată. La 27 decembrie 2000, Curtea de Oraș din Moscova a susținut această decizie privind recursul. 13. La 16 august și 18 septembrie 2000, procurorul general interimar a prelungit detenția reclamantului până la 18 septembrie și, respectiv, 18 noiembrie 2000. La 26 septembrie 2000, Curtea de District Preobrazhenskiy din Moscova a respins provocarea reclamantului în privința ordonanțelor de prelungire, constatând că acestea au fost justificate din cauza „caracterului” reclamantului și a absenței „infracțiunilor brute” ale legilor privind procedura penală. La 9 ianuarie 2001, Curtea Orașului Moscova a susținut această decizie privind recursul, referindu-se la „caracterul” reclamantului și la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia. 14. La 17 noiembrie 2000, procurorul general a prelungit detenția reclamantului până la 18 februarie 2001. La 31 ianuarie 2001, Curtea de District Preobrazhenskiy din Moscova a respins provocarea reclamantului față de ordonanța de prelungire, constatând că „caracterul” reclamantului și gravitatea acuzației și-au rendu detenția legală și justificată. La 23 aprilie 2001, Curtea de Oraș din Moscova a susținut această decizie în apel. 15. La 9 decembrie 2000, reclamantul a fost în plus acuzat de infracțiuni în temeiul articolelor 188 § 3 (combatere), 191 § 2 (tranzacționarea ilegală a pietrelor prețioase) și 327 (forjare a documentelor oficiale) din Codul Penal. 16. La 28 decembrie 2000 au fost tăiate în noul caz penal, care a fost dat numărul 9307 15 contabilități de contrabandă, export ilegal de pietre prețioase și falsificare a documentelor. 17. La 18 februarie 2001, ancheta privind încălcarea acuzațiilor în cadrul cauzei nr. 144129 a fost rămasă. La 26 februarie 2002, ancheta a reluat și a fost de atunci în așteptare. 18. La 12 ianuarie 2001, reclamantul a primit acces la dosarul. În urma cererilor acuzației, la 16 februarie și 16 aprilie 2001, Tribunalul orașului Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 18 aprilie și, respectiv, 18 august 2001. În fiecare ocazie, instanța a remarcat că nu există motive pentru a varia măsura preventivă impusă reclamantului, în ciuda argumentelor avansate de apărare și de garanțiile personale oferite în numele reclamantului de către un deputat al Parlamentului și de un membru al Academiei de Științe a Rusiei. De asemenea, aceasta se referă la gravitatea taxelor și la „caracterul” reclamantului. La 11 aprilie și 23 mai 2001, Curtea Supremă a susținut hotărârile Tribunalului de Oraș privind recursul, constatând că „nu există motive suficiente pentru a varia măsura preventivă”. 19. Potrivit Guvernului, avocatul reclamantului, dl Korolev și dl Dudnik, au fost deliberate dilatorii în ceea ce privește documentele de caz. La 26 februarie 2001, investigatorul a cerut președintelui barului Moscova să asigure participarea regulată a avocatului. La 28 martie și 25 aprilie 2001, superiorul investigatorului a repetat această cerere. Guvernul a prezentat patru rapoarte din 1, 8 și 18 iunie 2001. În aceste rapoarte, ofițerii de anchetă au descris conversații private cu reprezentanții reclamanților, care se presupunea că ar putea protrata până la expirarea perioadei maxime de detenție a reclamantului. 20. La 13 iulie 2001, cauza nr. 9307 a fost depusă pentru proces în fața Curții de districtul Golovinskiy din Moscova. 21. La 6 august 2001, Curtea de District a remis cazul pentru anchete suplimentare. La 3 octombrie 2001, hotărârea a fost anulată de Curtea de Oraș din Moscova, iar procesul a reluat. 22. La 11 decembrie 2001, Curtea de District a stabilit o audiere pentru 25 decembrie, dar apoi a suspendat-o la 28 ianuarie 2002, deoarece avocatul reclamantului a plecat în vacanță. 23. La 28 ianuarie 2002, Curtea de District a refuzat petiția de eliberare a reclamantului. La 21 februarie 2002, Curtea de Oraș din Moscova a susținut această decizie privind recursul. 24. La 15 martie 2002, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 29 aprilie 2002, constatând că eliberarea sa ar împiedica „o examinare aprofundată, cuprinzătoare și obiectivă a cazului”. 25. La 1 aprilie 2002, Curtea de District a remis cauza nr. 9307 pentru investigații suplimentare. A constatat că acuzațiile au fost formulate vag, că reclamantul nu a fost interogat ca suspect, că accesul său la dosar a fost restricționat ilegal și că severizarea anumitor acuzații nu a fost justificată. Aceste defecte trebuie să fie remediate de anchetă. La 12 iulie 2002, Curtea de District Golovinskiy a eliberat reclamantul pe cauțiune. 27. Audierea stabilită pentru 26 iulie 2002 a fost suspendată până la 9 septembrie 2002, deoarece un avocat a fost implicat în proceduri concomitente și celălalt a fost în concediu. 28. La 2 octombrie 2002, ședința a fost suspendată din cauza bolii procurorului. La 18 martie și 13 mai 2003, audițiile au fost amânate la cererea reclamantului. 29. La 28 iulie 2003, Curtea de District Golovinskiy a constatat că reclamantul a fost vinovat de contrabandă și de comerț ilegal cu diamante. Reclamantul a fost condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare, suspendat timp de trei ani. La 29 noiembrie 2003, Curtea de Oraș din Moscova a susținut această hotărâre în apel. 30. La 24 decembrie 1999, investigatorul a refuzat concediul pentru o vizită a mamei reclamantului și a soției sale. Ea a declarat că investigatorul are discreția de a autoriza vizite, dar nu a fost obligat să facă acest lucru. 31. Potrivit Guvernului, la date neespecificate în 1999 reclamantul a fost autorizat să-și vadă soția pe „foarte umanitare”. 32. La 27 octombrie 2000, investigatorul a refuzat cererea avocatului din 28 septembrie 2000 de a permite reclamantului să-și vadă soția. Investigatorul a indicat că soția reclamantului este conștientă „de anumite circumstanțe care [sau] relevante pentru chestiunile examinate” și a avut, de asemenea, „un interes în rezultatul [cazului]”. La 4 ianuarie 2001, ancheta a refuzat o vizită a fiicei de șapte ani ale reclamantului, declarând că reclamantul ar putea folosi vizita pentru a obstrucționa ancheta. 34. La 17 ianuarie, 23 februarie, 12 și 13 martie, 12 aprilie, 14 mai, 1 iunie și 2 iulie 2001 investigatorul a permis reclamantului să vadă mama și/sau fiica sa. Potrivit Guvernului, în 2001 și 2002 reclamantul a primit douăzeci și șase vizite de familie. 35. La 20 decembrie 1999, reclamantul a trimis o plângere cu privire la refuzul de a permite vizite de familie și interferențe cu corespondența sa la Curtea de District Basmanniy din Moscova. În ziua următoare, șeful departamentului de corespondență al centrului de încarcerare a refuzat să posteze plângere, citand următoarele motive: „Curtea nu va accepta plângerea de examinare în forma sa actuală. De asemenea, consider necesar să explic că, în temeiul Legii Custodiei: (a) investigatorul poate aproba nu mai mult de două vizite pe lună, dar nu este obligat să facă acest lucru (punctul 18 § 3); (b) în conformitate cu art. 20 § 2, toate corespondența este supusă cenziunii, inclusiv de către investigatorul care este responsabil cu cazul penal. La 22 decembrie 1999, reclamantul s-a plâns la Ministerul Justiției și la Procuratura Generală că plângerea sa nu a fost postată. La 13 ianuarie 2000, reclamația reclamantului la Ministerul Justiției a fost returnată la el. Nu s-a primit niciun răspuns din partea Procuraturii Generale. 37. La 9 februarie 2000, investigatorul a refuzat să trimită scrisorile reclamantului soției și mamei sale. Ea le-a returnat directorului centrului de reținere cu următoarea notă: „Vă returnez scrisorile dlui Vlasov, inculpat în cazul penal nr. 144129, adresate dnei L. Vlasova și din 11, 24 și 28 ianuarie 2000, și dnei I. Vlasova, din 11 și 25 ianuarie 2000. Pe baza articolului 20 § 2 din Legea Custodiei, aceste scrisori nu pot fi trimise destinatarilor.” 38. Reclamantul a depus Curtei exemplare scrise pe mână mamei sale, datate de 11, 24 și 28 ianuarie 2000. 39. La 6 martie 2000, reclamantul a emis forme de autoritate consilierului său, dl Kuznetsov și dna Vasilyeva. Prin o scrisoare din 20 martie 2000, primul director adjunct al Departamentului de Investigații al Ministerului Internului a returnat formularele directorului centrului de retragere, avertizându-l după cum urmează: „Aș cere să vă explice domnului Vlasov, inculpat în cazul penal nr. 144129, care, în conformitate cu art. 17 din Legea Custodiei și cu punctul 12.11 din Regulamentul Intern pentru centrele de reținere (aprobat prin ordinul nr. 486 din 20 decembrie 1995), deținuții pot intra în tranzacții civile pe baza unei forme de autoritate certificate de șeful centrului de reținere. De la formele de autoritate emise de dl Vlasov către dl V. Kuznetsov și dna M. Vasilieva înscrie acțiunile care, în conformitate cu legislația civilă în vigoare în prezent, nu sunt tranzacții civile, nu există motive pentru transmiterea acestor formulare dlui Kuznetsov sau dnei Vasilieva.” 40. La 30 august 2000, avocatul reclamantului a prezentat investigatorului o serie de documente privind procedura vamală la care societatea reclamantului a fost parte. La 28 septembrie 2000, investigatorul a refuzat să le transmită reclamantului și le-a adăugat în dosarul, indicând că reclamantul va putea să le citească numai după încheierea anchetei. 41. Potrivit Guvernului, în 2001 reclamantul nu a trimis nici o scrisoare rudelor sale. Scrisorile sale adresate autorităților publice nu au fost supuse cenziunii și au fost postate fără întârziere. Scrisorile primite i-au fost transmise în ziua primirii. 42. La 29 mai 2001, avocatul reclamantului a cerut permisiunea de a transmite clientului său (i) o copie a plângerii Curții Supreme și (ii) o carte „Instrumente internaționale privind drepturile omului”. Directorul centrului de reținere a făcut o notă scrisă pe această cerere: „Accept să accept o copie a plângerii”. 43. La 28 martie și 5 septembrie 2000, reclamantul s-a plâns la Curtea de district Presnenskiy din Moscova cu privire la interceptarea formularelor de autoritate și a documentelor comerciale. Prin hotărârile din 7 aprilie și 9 iunie 2001, Curtea de District a respins plângerile reclamantului, declarând că legea nu prevedea revizuirea judiciară a deciziilor investigatorului privind restricțiile privind vizitele familiale, corespondența sau schimbul de documente. La 3 octombrie 2001, Curtea de Oraș din Moscova a confirmat în apel că plângerile reclamantului nu erau permise de revizuire judiciară. 44. La 4 și 11 septembrie 2000, reclamantul s-a plâns la Curtea de District Basmanny din Moscova în legătură cu restricțiile privind vizitele de familie și corespondența impuse de către investigator. La 10 iulie 2001, Curtea de District Basmanny, prin o comunicare neprocedurală, i-a informat că aceste plângeri nu pot fi examinate de către o instanță. 45. Reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională că nu a putut obține control judiciar al restricțiilor privind vizitele familiale, corespondența și schimbul de documente. 46. Prin decizia din 21 decembrie 2001 (nr. 298-O), Curtea Constituțională a confirmat jurisprudența sa constantă în sensul că toate deciziile unui investigator sau procuror care au afectat drepturile constituționale ale unei părți interesate și care nu au fost legate de meritul acuzației penale au fost considerabile revizuirii judiciare (a se vedea punctul 75 de mai jos). Acesta a subliniat faptul că această abordare se aplică pe deplin decizia investigatorului privind restricțiile privind vizitele familiale, corespondența sau schimbul de documente. Curtea Constituțională a susținut că deciziile judiciare care refuză examinarea plângerilor reclamantului ar trebui revizuite în conformitate cu procedura stabilită. 47. La 8 iulie 2004, Curtea de district Presnenskiy din Moscova a reexaminat multe dintre plângerile depuse de reclamant în cadrul procedurii penale din 2000 și 2003, inclusiv cele referitoare la restricții privind corespondența, schimbul de documente și vizitele familiale. Curtea de district a respins aceste plângeri din următoarele motive. Curtea de District a constatat că refuzul de transmitere a documentelor vamale de la avocatul reclamantului a fost justificat deoarece prima a indicat că documentele sunt legate de cauza penală. Pe această bază, documentele au fost incluse în dosarul de probă, în conformitate cu Codul de Procedură Penală. Reclamantul a fost informat că va fi în măsură să studieze documentele în cauză la examinarea dosarului de caz după încheierea anchetei preliminare. 49. În ceea ce privește refuzul de a adopta competența de procuror din 29 martie 2000, Curtea de District a susținut că normele interne pentru centrele de reținere (care au fost emise atât de către Ministerul Internului, cât și de către Ministerul Justiției) a interzis deținuții să autorizezeze reprezentanții acestora să desfășoare orice acțiune în afară de tranzacțiile civile. Deoarece domeniul de aplicare al competenței avocatului reclamantului nu a fost limitat la tranzacțiile civile, refuzul a fost legal. Curtea de District nu se referă la o dispoziție specifică a normelor interne pentru centrele de reținere. 50. În ceea ce privește restricțiile privind vizitele în familie, Curtea de District a făcut trimitere la dispozițiile relevante ale Legii Custodiei și normele interne pentru centrele de reținere. Acesta a remarcat faptul că decizia privind dacă să permită sau nu o vizită a familiei ar trebui să fie luată de către investigator în funcție de deciziile luate de investigatorul în cazul reclamantului a fost ulterior revizuită și aprobată de Comitetul de Investigații al Ministerului Internului și de Procuratura Generală. În consecință, Curtea de District a concluzionat că deciziile au fost legale și justificate. 51. În cele din urmă, Curtea de District a constatat că cinci din scrisorile reclamantului adresate rudelor sale au fost interceptate de către investigator, deoarece au conținut fie informații privind cazul penal, au dezvăluit informații secrete din cadrul anchetei preliminare, sau au exprimat dispreț pentru autoritățile de aplicare a legii, care ar putea încuraja o atitudine negativă între rudele sale față de organismele de aplicare a legii și ar împiedica astfel stabilirea adevărului în cazul penal. Curtea de District a susținut că interceptarea acestor scrisori a fost compatibile cu dreptul intern și cu tratatele internaționale, inclusiv art. 8 din Convenție. 52. La 27 decembrie 2004, Curtea de Oraș din Moscova a aprobat, într-un mod rezumat, concluziile Curții de District. 53. De la 27 august 1999 până la eliberarea sa la 12 iulie 2002 reclamantul a fost deținut în centrul de reținere specială nr. IZ-99/1 (de exemplu nr. IZ-48/4, cunoscut în mod comun sub numele de „Matrosskaya Tishina”). 54. Reclamantul a fost deținut în zece celule diferite care a măsurat fie 14 mp și a avut șase locuri de dormit, sau treizeci și doi mp și a conținut zece garnituri. Capacitatea de proiectare a celulelor nu a fost depășită. 55. Cadrurile ferestrei au fost blocate cu cuburi de sticlă semitransparente. În plus, a existat un strat de bari grele cu așa-numite “ochi de ochi”, adică, plăcile înclinate, de aproximativ doi cm depărtate, soldate la un ecran de metal. Această construcție nu a dat acces la aer natural sau lumină. Guvernul a susținut că „ochile” au fost eliminate la 25 noiembrie 2002. Reclamantul a indicat că între februarie 2000 și vara 2002 ventilatorii privați au fost interzise în celule, dar că ventilația se petrecea în timpul zilei. 56. Panoul de baie a fost plasat în colțul celulei. Guvernul a produs o fotografie a panoului arătând că a fost separat de zona de viață de o partiție de cărămidă de opt și cinci centimetri înălțime de cărămidă și cortinele de duș deasupra ei. Reclamantul a răspuns că partițiile și perdelele au fost aparent o dezvoltare recentă; în timpul perioadei de detenție nu au existat piese și agățarea de perdele de orice fel a fost interzis. În plus, până la 22 august 2001 zidurile erau acoperite cu așa-numitul shuba, un fel de garnitură de beton abraziv, concepută pentru a împiedica deținuții să se aplece pe pereți sau să scrie pe ei. 57. Exercițiul de aer liber a fost permis timp de o oră pe zi și un duș ar putea fi luat timp de douăzeci de minute o dată pe săptămână. 58. Celulele au fost aprinse în mod constant cu iluminare fluorescentă. Reclamantul a afirmat că lumina insuficientă și-a afectat vederea, care a scăzut cu 2,5 dioptre. La 21 iunie 2001, el a cerut să vadă un oftalmolog și a repetat cererea de nu mai puțin de șapte ori între 30 iulie 2001 și 20 iunie 2002. Guvernul a explicat că nu a fost aranjată nicio consultare deoarece unitatea medicală a centrului rezident nu are nici un oftalmolog rezident și deoarece reclamantul a fost adesea absent pentru audieri în instanță. Reclamantul a răspuns că audierile nu au început până la 28 ianuarie 2002, adică, mai mult de șapte luni după ce a solicitat consultarea. 59. În cele din urmă, reclamantul a susținut că a fost singurul nefumător din celulele sale și a suferit de fumat pasiv. Guvernul a indicat că separarea nefumătorilor de la fumatori a fost material imposibilă. 60. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a produs declarații de către fostii lui colegi de celulă, dl I, dl Ku și dl Ko. 61. Reclamantul a fost transportat de la centrul reprezentării la tribunal și înapoi de peste 120 de ori. Transportul a fost aranjat de ofițeri ai Regimentului Convoy al Departamentului de Poliție din Moscova (конвойн Cabină a fost împărțită în două cubii multi-ocupante, concepute pentru fiecare douăsprezece deținuți, și un singur cubiu de ocupație. Cubiile au fost echipate cu bancnote. La 7 februarie 2001, ca răspuns la plângerile reclamantului, ofițerul în comandă a Regimentului Convoy a ordonat să fie transportat într-o dubă separată. Reclamantul a specificat că o furgonetă separată a fost pusă la dispoziție doar de treisprezece ori. 63. Guvernul a susținut că încălzitoarele cu van de închisoare și luminile de interior au fost alimentate de motorul furgonetului. Dubiile au fost, în mod natural, ventilate prin tracțiunea de urgență și tracte suplimentare cu fluxul de aer controlat. Guvernul a susținut că reclamantul a primit micul dejun și cină la închisoarea de închidere și că a fost autorizat să-și aducă propriul alimente în instanță. Acesta rezultă din certificatul emis de către șeful centrului de închidere nr. IZ-99/1 că rațiile uscate au fost acordate de la 2003. 64. Potrivit acestor rapoarte, capacitatea de proiectare a furnizorilor de la închisoare nu a fost niciodată depășită în 2001-2003 și timpul de călătorie din centrul de încarcerare nr. 99/1 la Curtea de District de Golovinskiy a fost în intervalul de două până la trei ore, în funcție de trafic. 65. Reclamantul a negat că dubița a fost încălzită sau suficient de ventilată. El a indicat că timpul de călătorie între centrul de încarcerare și instanța a fost excesiv de lungă, și uneori atât timp cât trei sau patru ore. Pe parcursul întregii călătorii a fost păstrat în duba blocată fără mâncare sau băutură sau acces la o toaletă. 66. Reclamantul a produs o masă detaliată care a enumerat timpul pe care l-a petrecut înainte de plecare în „cubiul de așteptare” la centrul de reținere, timpul pe drum spre tribunal și timpul pe calea de întoarcere. Tabelul a acoperit perioada cuprinsă între 25 decembrie 2001 și 22 martie 2002, în care a fost transportat de douăzeci de zile. Dintre cele douăzeci de ori, în șase ocazii, timpul total de călătorie într-o zi a fost de cinci până la șapte ore și, în alte unsprezece ocazii, a fost mai lung de șapte ore, cu un maxim de 10,5 ore la 25 decembrie 2001. Tabelul a indicat, de asemenea, că în patru zile capacitatea de proiectare a dubiilor de închisoare a fost depășită cu cel puțin zece persoane suplimentare. 67. Între 20 februarie 2001 și 17 iunie 2002, reclamantul a trimis nouă plângeri cu privire la condițiile „torturoase” de transport pentru mulți funcționari, inclusiv directorul centrului de reținere, procurorul general și ofițerul în comandă al Regimentului Convoy. Potrivit Guvernului, ofițerul în comandă a Regimentului Convoy a recunoscut că au existat „alte nereguli” în transportul deținuților și a ordonat că reclamantul să fie transportat de o dubă separată. O copie a raportului nu a fost pusă la dispoziția Curții. 68. Constituția rusă din 12 decembrie 1993 stabilește că este necesară o decizie judiciară înainte ca un inculpat să poată fi reținut sau să se prelungească detenția (art. 22). În momentul material, o decizie de decizie de depunere a detenției preliminare ar putea fi luată de către un procuror sau de o instanță (articolele 11, 89 și 96 din Codul de Procedură Penală RSFSR, „CCrP”). 69. Înainte de 14 martie 2001, a fost autorizată detenția anterioară în cazul în care acuzatul a fost acuzat de o infracțiune penală cu o condamnare de cel puțin un an de închisoare (art. 96 din CCrP). Amendamentele din 14 martie 2001 au abrogat dispoziția care a permis încarcerării în custodie a inculpaților numai din cauza periculoasă natură a infracțiunii pe care le-au comis. 70. După arestarea sa, suspectul a fost pus în custodie „pentru o anchetă” pentru o perioadă inițială de două luni (art. 97 din CCrP). Extinderea ulterioară ar putea fi acordată de procurori la niveluri majore de jurisdicție. 71. Odată încheierea anchetei și acuzatul a primit fișa de acuzație și a terminat de citit dosarul, dosarul a fost depus la o instanță de judecată. De la acea dată, detenția unui inculpat a fost „înaintea instanței” (sau „pentru procesul”). Până la 14 martie 2001, Codul de Procedură Penală nu a stabilit nici un termen de detenție „pentru procesul”. La 14 martie 2001 a fost introdus un nou articol 239-1, care a stabilit că perioada de detenție „în timpul procesului” nu poate depăși în mod normal șase luni de la data în care instanța a primit dosarul. 72. Legea de custodie (Legea federală privind detenția suspectelor și a acuzaților, nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) prevede următoarele: „Suspectele și inculpații au dreptul: ... (5) să se întâlnească cu rudele și alte persoane enumerate în secțiunea 18; (6) să păstreze documentele și dosarele referitoare la cazul penal sau să își exercite drepturile și interesele legale... (8) să mențină corespondența și să folosească ustensile de scris; ... (18) pentru a intra în tranzacții civile.” „La consimțământul scris al oficialului sau autorității responsabile cu cazul penal, un suspect sau inculpat poate avea până la două întâlniri pe lună cu rudele și alte persoane, fiecare vizită pentru a dura până la trei ore...” „Suspectele și acuzații pot corespunde rudelor și altor persoane, fără nici o limitare a numărului de litere sau telegrame de intrare și de ieșire... Correspondența de către suspecți și acuzați este efectuată prin administrarea închisoarei în închisoare și este supusă cenziunii. Censura este efectuată de administrarea închisoarei în închisoare și, dacă este necesar, de către oficialul sau autoritatea responsabilă cu cazul penal. Scrisorile care conțin informații care pot obstrucționa stabilirea adevărului într-un caz penal sau care facilitează comisia unei infracțiuni, sunt redactate cu utilizarea criptografiei sau a cifrei, sau conțin stat sau alte secrete protejate prin lege, nu pot fi trimise destinatarului sau returnate suspectului sau inculpatului. În schimb, acestea sunt trimise oficialului sau autorității responsabile cu cazul penal...” 73. Regulile interne pentru centrele de reținere ale Ministerului Internului (Ordinea nr. 486 din 20 decembrie 1995, în vigoare până la 12 mai 2000) prevăzută după cum urmează: „8.1 Suspectele și acuzații pot trimite și primi orice număr de scrisori sau telegrame. 8.2 Litere și telegrame sunt trimise și primite prin administrarea centrului de reținere. Correspondența suspectelor și acuzaților este supusă cenziunii. 8.9 Scrisori și telegrame adresate victimelor sau martorilor, precum și celor care conțin orice informații în ceea ce privește cazul penal [în chestiune], insulte, amenințări, apeluri la violență, comisioane de infracțiuni sau alte infracțiuni, informații privind măsurile de securitate în centrul de reținere, angajații săi, modalități de transmitere a articolelor interzise și orice altă informație care ar putea împiedica stabilirea adevărului în cazul penal sau să faciliteze activitățile criminale... Un suspect sau un inculpat poate redacta un mandat de avocat care autorizează o altă persoană să efectueze o tranzacție civilă. Competența avocatului trebuie redactată într-o formă stabilită și certificată de șeful centrului de înregistrare în conformitate cu art. 185 § 3 din Codul Civil. Administrația centrului de înregistrare trebuie să furnizeze o putere de înregistrare în lipsă unui suspect sau inculpat, la cererea sa și la cheltuielile sale și, dacă este necesar, să explice procedura de completare a acestuia. Competența avocatului este transmisă sau trimisă persoanei ale căror nume este numită în acest caz, prin intermediul oficialului sau autorității responsabile cu cazul penal. 16.1 Un suspect sau inculpat poate fi permis o vizită a familiei pe baza unui consimțământ scris eliberat de către oficial sau autoritatea responsabilă cu cazul penal. Consimțământul este valabil pentru o singură vizită.” 74. Regulile interne pentru centrele de reținere ale Ministerului Justiției (Ordinea nr. 148 din 12 mai 2000) prevăzute după cum urmează: „84. Scrisorile... sunt primite și expediate prin administrarea centrului de reținere. Correspondența deținuților este supusă cenziunii. 91. Scrisori și telegrame adresate suspecților și inculpaților care sunt larg, victime, martori, precum și celor care conțin orice informații în ceea ce privește cazul penal [în chestiune], insulte, amenințări, apeluri la violență, comisioane de infracțiuni sau alte infracțiuni, informații privind măsurile de securitate în centrul de înregistrare, angajații săi, modalități de transmitere a elementelor interzise și orice altă informație care ar putea împiedica înființarea adevărului în cazul penal sau să faciliteze activitățile criminale... Nu sunt expediate către destinatari... și [să] sunt predate autorității responsabile cu cazul penal. 92. Toate corespondența deținuților trebuie înscrisă într-un registru special în care se notează datele de primire și expediere... 122. Prin consimțământul oficialului sau al autorității care este responsabil cu cazul penal, un suspect sau inculpat poate emite un drept de procuror la reprezentantul său pentru efectuarea unei tranzacții civile. Competența de procuror trebuie să fie certificată de șeful centrului de încarcerare, în conformitate cu art. 185 § 3 din Codul Civil.” 75. La 23 martie 1999, Curtea Constituțională a emis Hotărârea nr. 5-P privind compatibilitatea constituțională a dispozițiilor din Codul de Procedură Penală RSFSR, care restricționează posibilitatea de a depune apeluri împotriva deciziilor unui investigator la anumite acțiuni procedurale. Curtea a considerat că dreptul constituțional la protecție judiciară împotriva acțiunilor sau deciziilor care afectează drepturile și libertățile cetățenilor nu poate fi limitat și că, prin urmare, partea interesată ar trebui să aibă dreptul de a depune plângere la o instanță. Acesta a susținut că toate deciziile autorităților de investigare care afectează drepturile și libertățile constituționale ar trebui să fie considerabile revizuirii judiciare, cu condiția ca examinarea legalității și justificarea lor să nu prejudece meritele cazului penal.