Vlasov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește la Moscova. A fost director al unei societăți de fabricație și de export de diamante („societatea”). La 9 iulie 1999 a fost deschis un caz penal (nr. 144129) împotriva reclamantului. A fost suspectat că a avut diamante contrabandă prin utilizarea contractelor de export falsificate, o infracțiune în temeiul articolului 188 § 4 din Codul Penal. La 18 august 1999, reclamantul a fost arestat. La 20 august 1999, un procuror l-a înarmat în custodie. La 16 septembrie 1999, Curtea de district Preobrazhenskiy din Moscova a respins cererea de eliberare a reclamantului pe cauțiune. La 7 octombrie 1999, Curtea de oraș din Moscova a susținut refuzul de recurs.

10. La 14 octombrie 1999, un procuror general adjunct a prelungit detenția reclamantului până la 9 ianuarie 2000. La 16 decembrie 1999, Curtea de District Preobrazhenskiy a respins provocarea reclamantului împotriva ordinului de prelungire, deoarece, în opinia instanței, „caracterul” reclamantului a justificat detenția. La 17 ianuarie 2000, Curtea de Orașul Moscova a susținut această decizie privind recursul. 11. La 30 decembrie 1999, un procuror general adjunct a prelungit detenția reclamantului până la 18 mai 2000. La 19 aprilie 2000, Curtea de District Preobrazhenskiy a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de prelungire, constatând că ordinul a fost “legitim și justificat”, dar fără a da motive suplimentare în sprijinul acestei concluzii.

12. La 16 mai 2000, un procuror general adjunct a prelungit detenția reclamantului până la 18 august 2000. La 4 august 2000, Curtea de District Preobrazhenskiy a respins provocarea reclamantului față de ordonanța de prelungire, constatând că aceasta a fost legală și justificată. La 27 decembrie 2000, Curtea de Oraș din Moscova a susținut această decizie privind recursul. 13. La 16 august și 18 septembrie 2000, procurorul general interimar a prelungit detenția reclamantului până la 18 septembrie și, respectiv, 18 noiembrie 2000. La 26 septembrie 2000, Curtea de District Preobrazhenskiy din Moscova a respins provocarea reclamantului în privința ordonanțelor de prelungire, constatând că acestea au fost justificate din cauza „caracterului” reclamantului și a absenței „infracțiunilor brute” ale legilor privind procedura penală.

La 9 ianuarie 2001, Curtea Orașului Moscova a susținut această decizie privind recursul, referindu-se la „caracterul” reclamantului și la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia. 14. La 17 noiembrie 2000, procurorul general a prelungit detenția reclamantului până la 18 februarie 2001. La 31 ianuarie 2001, Curtea de District Preobrazhenskiy din Moscova a respins provocarea reclamantului față de ordonanța de prelungire, constatând că „caracterul” reclamantului și gravitatea acuzației și-au rendu detenția legală și justificată. La 23 aprilie 2001, Curtea de Oraș din Moscova a susținut această decizie în apel. 15. La 9 decembrie 2000, reclamantul a fost în plus acuzat de infracțiuni în temeiul articolelor 188 § 3 (combatere), 191 § 2 (tranzacționarea ilegală a pietrelor prețioase) și 327 (forjare a documentelor oficiale) din Codul Penal.

16. La 28 decembrie 2000 au fost tăiate în noul caz penal, care a fost dat numărul 9307 15 contabilități de contrabandă, export ilegal de pietre prețioase și falsificare a documentelor. 17. La 18 februarie 2001, ancheta privind încălcarea acuzațiilor în cadrul cauzei nr. 144129 a fost rămasă. La 26 februarie 2002, ancheta a reluat și a fost de atunci în așteptare. 18. La 12 ianuarie 2001, reclamantul a primit acces la dosarul. În urma cererilor acuzației, la 16 februarie și 16 aprilie 2001, Tribunalul orașului Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 18 aprilie și, respectiv, 18 august 2001. În fiecare ocazie, instanța a remarcat că nu există motive pentru a varia măsura preventivă impusă reclamantului, în ciuda argumentelor avansate de apărare și de garanțiile personale oferite în numele reclamantului de către un deputat al Parlamentului și de un membru al Academiei de Științe a Rusiei.

De asemenea, aceasta se referă la gravitatea taxelor și la „caracterul” reclamantului. La 11 aprilie și 23 mai 2001, Curtea Supremă a susținut hotărârile Tribunalului de Oraș privind recursul, constatând că „nu există motive suficiente pentru a varia măsura preventivă”. 19. Potrivit Guvernului, avocatul reclamantului, dl Korolev și dl Dudnik, au fost deliberate dilatorii în ceea ce privește documentele de caz. La 26 februarie 2001, investigatorul a cerut președintelui barului Moscova să asigure participarea regulată a avocatului. La 28 martie și 25 aprilie 2001, superiorul investigatorului a repetat această cerere. Guvernul a prezentat patru rapoarte din 1, 8 și 18 iunie 2001. În aceste rapoarte, ofițerii de anchetă au descris conversații private cu reprezentanții reclamanților, care se presupunea că ar putea protrata până la expirarea perioadei maxime de detenție a reclamantului.

20. La 13 iulie 2001, cauza nr. 9307 a fost depusă pentru proces în fața Curții de districtul Golovinskiy din Moscova. 21. La 6 august 2001, Curtea de District a remis cazul pentru anchete suplimentare. La 3 octombrie 2001, hotărârea a fost anulată de Curtea de Oraș din Moscova, iar procesul a reluat. 22. La 11 decembrie 2001, Curtea de District a stabilit o audiere pentru 25 decembrie, dar apoi a suspendat-o la 28 ianuarie 2002, deoarece avocatul reclamantului a plecat în vacanță. 23. La 28 ianuarie 2002, Curtea de District a refuzat petiția de eliberare a reclamantului. La 21 februarie 2002, Curtea de Oraș din Moscova a susținut această decizie privind recursul. 24. La 15 martie 2002, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 29 aprilie 2002, constatând că eliberarea sa ar împiedica „o examinare aprofundată, cuprinzătoare și obiectivă a cazului”.

25. La 1 aprilie 2002, Curtea de District a remis cauza nr. 9307 pentru investigații suplimentare. A constatat că acuzațiile au fost formulate vag, că reclamantul nu a fost interogat ca suspect, că accesul său la dosar a fost restricționat ilegal și că severizarea anumitor acuzații nu a fost justificată. Aceste defecte trebuie să fie remediate de anchetă. La 12 iulie 2002, Curtea de District Golovinskiy a eliberat reclamantul pe cauțiune. 27. Audierea stabilită pentru 26 iulie 2002 a fost suspendată până la 9 septembrie 2002, deoarece un avocat a fost implicat în proceduri concomitente și celălalt a fost în concediu. 28. La 2 octombrie 2002, ședința a fost suspendată din cauza bolii procurorului.

La 18 martie și 13 mai 2003, audițiile au fost amânate la cererea reclamantului. 29. La 28 iulie 2003, Curtea de District Golovinskiy a constatat că reclamantul a fost vinovat de contrabandă și de comerț ilegal cu diamante. Reclamantul a fost condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare, suspendat timp de trei ani. La 29 noiembrie 2003, Curtea de Oraș din Moscova a susținut această hotărâre în apel. 30. La 24 decembrie 1999, investigatorul a refuzat concediul pentru o vizită a mamei reclamantului și a soției sale. Ea a declarat că investigatorul are discreția de a autoriza vizite, dar nu a fost obligat să facă acest lucru. 31. Potrivit Guvernului, la date neespecificate în 1999 reclamantul a fost autorizat să-și vadă soția pe „foarte umanitare”.

32. La 27 octombrie 2000, investigatorul a refuzat cererea avocatului din 28 septembrie 2000 de a permite reclamantului să-și vadă soția. Investigatorul a indicat că soția reclamantului este conștientă „de anumite circumstanțe care [sau] relevante pentru chestiunile examinate” și a avut, de asemenea, „un interes în rezultatul [cazului]”. La 4 ianuarie 2001, ancheta a refuzat o vizită a fiicei de șapte ani ale reclamantului, declarând că reclamantul ar putea folosi vizita pentru a obstrucționa ancheta. 34. La 17 ianuarie, 23 februarie, 12 și 13 martie, 12 aprilie, 14 mai, 1 iunie și 2 iulie 2001 investigatorul a permis reclamantului să vadă mama și/sau fiica sa. Potrivit Guvernului, în 2001 și 2002 reclamantul a primit douăzeci și șase vizite de familie.

35. La 20 decembrie 1999, reclamantul a trimis o plângere cu privire la refuzul de a permite vizite de familie și interferențe cu corespondența sa la Curtea de District Basmanniy din Moscova. În ziua următoare, șeful departamentului de corespondență al centrului de încarcerare a refuzat să posteze plângere, citand următoarele motive: „Curtea nu va accepta plângerea de examinare în forma sa actuală. De asemenea, consider necesar să explic că, în temeiul Legii Custodiei: (a) investigatorul poate aproba nu mai mult de două vizite pe lună, dar nu este obligat să facă acest lucru (punctul 18 § 3); (b) în conformitate cu art. 20 § 2, toate corespondența este supusă cenziunii, inclusiv de către investigatorul care este responsabil cu cazul penal.

La 22 decembrie 1999, reclamantul s-a plâns la Ministerul Justiției și la Procuratura Generală că plângerea sa nu a fost postată. La 13 ianuarie 2000, reclamația reclamantului la Ministerul Justiției a fost returnată la el. Nu s-a primit niciun răspuns din partea Procuraturii Generale. 37. La 9 februarie 2000, investigatorul a refuzat să trimită scrisorile reclamantului soției și mamei sale. Ea le-a returnat directorului centrului de reținere cu următoarea notă: „Vă returnez scrisorile dlui Vlasov, inculpat în cazul penal nr. 144129, adresate dnei L. Vlasova și din 11, 24 și 28 ianuarie 2000, și dnei I. Vlasova, din 11 și 25 ianuarie 2000. Pe baza articolului 20 § 2 din Legea Custodiei, aceste scrisori nu pot fi trimise destinatarilor.” 38. Reclamantul a depus Curtei exemplare scrise pe mână mamei sale, datate de 11, 24 și 28 ianuarie 2000. 39. La 6 martie 2000, reclamantul a emis forme de autoritate consilierului său, dl Kuznetsov și dna Vasilyeva.

Prin o scrisoare din 20 martie 2000, primul director adjunct al Departamentului de Investigații al Ministerului Internului a returnat formularele directorului centrului de retragere, avertizându-l după cum urmează: „Aș cere să vă explice domnului Vlasov, inculpat în cazul penal nr. 144129, care, în conformitate cu art. 17 din Legea Custodiei și cu punctul 12.11 din Regulamentul Intern pentru centrele de reținere (aprobat prin ordinul nr. 486 din 20 decembrie 1995), deținuții pot intra în tranzacții civile pe baza unei forme de autoritate certificate de șeful centrului de reținere.

De la formele de autoritate emise de dl Vlasov către dl V. Kuznetsov și dna M. Vasilieva înscrie acțiunile care, în conformitate cu legislația civilă în vigoare în prezent, nu sunt tranzacții civile, nu există motive pentru transmiterea acestor formulare dlui Kuznetsov sau dnei Vasilieva.” 40. La 30 august 2000, avocatul reclamantului a prezentat investigatorului o serie de documente privind procedura vamală la care societatea reclamantului a fost parte. La 28 septembrie 2000, investigatorul a refuzat să le transmită reclamantului și le-a adăugat în dosarul, indicând că reclamantul va putea să le citească numai după încheierea anchetei. 41. Potrivit Guvernului, în 2001 reclamantul nu a trimis nici o scrisoare rudelor sale.

Scrisorile sale adresate autorităților publice nu au fost supuse cenziunii și au fost postate fără întârziere. Scrisorile primite i-au fost transmise în ziua primirii. 42. La 29 mai 2001, avocatul reclamantului a cerut permisiunea de a transmite clientului său (i) o copie a plângerii Curții Supreme și (ii) o carte „Instrumente internaționale privind drepturile omului”. Directorul centrului de reținere a făcut o notă scrisă pe această cerere: „Accept să accept o copie a plângerii”. 43. La 28 martie și 5 septembrie 2000, reclamantul s-a plâns la Curtea de district Presnenskiy din Moscova cu privire la interceptarea formularelor de autoritate și a documentelor comerciale. Prin hotărârile din 7 aprilie și 9 iunie 2001, Curtea de District a respins plângerile reclamantului, declarând că legea nu prevedea revizuirea judiciară a deciziilor investigatorului privind restricțiile privind vizitele familiale, corespondența sau schimbul de documente.

La 3 octombrie 2001, Curtea de Oraș din Moscova a confirmat în apel că plângerile reclamantului nu erau permise de revizuire judiciară. 44. La 4 și 11 septembrie 2000, reclamantul s-a plâns la Curtea de District Basmanny din Moscova în legătură cu restricțiile privind vizitele de familie și corespondența impuse de către investigator. La 10 iulie 2001, Curtea de District Basmanny, prin o comunicare neprocedurală, i-a informat că aceste plângeri nu pot fi examinate de către o instanță. 45. Reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională că nu a putut obține control judiciar al restricțiilor privind vizitele familiale, corespondența și schimbul de documente.

46. Prin decizia din 21 decembrie 2001 (nr. 298-O), Curtea Constituțională a confirmat jurisprudența sa constantă în sensul că toate deciziile unui investigator sau procuror care au afectat drepturile constituționale ale unei părți interesate și care nu au fost legate de meritul acuzației penale au fost considerabile revizuirii judiciare (a se vedea punctul 75 de mai jos). Acesta a subliniat faptul că această abordare se aplică pe deplin decizia investigatorului privind restricțiile privind vizitele familiale, corespondența sau schimbul de documente. Curtea Constituțională a susținut că deciziile judiciare care refuză examinarea plângerilor reclamantului ar trebui revizuite în conformitate cu procedura stabilită.

47. La 8 iulie 2004, Curtea de district Presnenskiy din Moscova a reexaminat multe dintre plângerile depuse de reclamant în cadrul procedurii penale din 2000 și 2003, inclusiv cele referitoare la restricții privind corespondența, schimbul de documente și vizitele familiale. Curtea de district a respins aceste plângeri din următoarele motive. Curtea de District a constatat că refuzul de transmitere a documentelor vamale de la avocatul reclamantului a fost justificat deoarece prima a indicat că documentele sunt legate de cauza penală. Pe această bază, documentele au fost incluse în dosarul de probă, în conformitate cu Codul de Procedură Penală. Reclamantul a fost informat că va fi în măsură să studieze documentele în cauză la examinarea dosarului de caz după încheierea anchetei preliminare.

49. În ceea ce privește refuzul de a adopta competența de procuror din 29 martie 2000, Curtea de District a susținut că normele interne pentru centrele de reținere (care au fost emise atât de către Ministerul Internului, cât și de către Ministerul Justiției) a interzis deținuții să autorizezeze reprezentanții acestora să desfășoare orice acțiune în afară de tranzacțiile civile. Deoarece domeniul de aplicare al competenței avocatului reclamantului nu a fost limitat la tranzacțiile civile, refuzul a fost legal. Curtea de District nu se referă la o dispoziție specifică a normelor interne pentru centrele de reținere. 50. În ceea ce privește restricțiile privind vizitele în familie, Curtea de District a făcut trimitere la dispozițiile relevante ale Legii Custodiei și normele interne pentru centrele de reținere.

Acesta a remarcat faptul că decizia privind dacă să permită sau nu o vizită a familiei ar trebui să fie luată de către investigator în funcție de deciziile luate de investigatorul în cazul reclamantului a fost ulterior revizuită și aprobată de Comitetul de Investigații al Ministerului Internului și de Procuratura Generală. În consecință, Curtea de District a concluzionat că deciziile au fost legale și justificate. 51. În cele din urmă, Curtea de District a constatat că cinci din scrisorile reclamantului adresate rudelor sale au fost interceptate de către investigator, deoarece au conținut fie informații privind cazul penal, au dezvăluit informații secrete din cadrul anchetei preliminare, sau au exprimat dispreț pentru autoritățile de aplicare a legii, care ar putea încuraja o atitudine negativă între rudele sale față de organismele de aplicare a legii și ar împiedica astfel stabilirea adevărului în cazul penal.

Curtea de District a susținut că interceptarea acestor scrisori a fost compatibile cu dreptul intern și cu tratatele internaționale, inclusiv art. 8 din Convenție. 52. La 27 decembrie 2004, Curtea de Oraș din Moscova a aprobat, într-un mod rezumat, concluziile Curții de District. 53. De la 27 august 1999 până la eliberarea sa la 12 iulie 2002 reclamantul a fost deținut în centrul de reținere specială nr. IZ-99/1 (de exemplu nr. IZ-48/4, cunoscut în mod comun sub numele de „Matrosskaya Tishina”). 54. Reclamantul a fost deținut în zece celule diferite care a măsurat fie 14 mp și a avut șase locuri de dormit, sau treizeci și doi mp și a conținut zece garnituri. Capacitatea de proiectare a celulelor nu a fost depășită.

55. Cadrurile ferestrei au fost blocate cu cuburi de sticlă semitransparente. În plus, a existat un strat de bari grele cu așa-numite “ochi de ochi”, adică, plăcile înclinate, de aproximativ doi cm depărtate, soldate la un ecran de metal. Această construcție nu a dat acces la aer natural sau lumină. Guvernul a susținut că „ochile” au fost eliminate la 25 noiembrie 2002. Reclamantul a indicat că între februarie 2000 și vara 2002 ventilatorii privați au fost interzise în celule, dar că ventilația se petrecea în timpul zilei. 56. Panoul de baie a fost plasat în colțul celulei. Guvernul a produs o fotografie a panoului arătând că a fost separat de zona de viață de o partiție de cărămidă de opt și cinci centimetri înălțime de cărămidă și cortinele de duș deasupra ei.

Reclamantul a răspuns că partițiile și perdelele au fost aparent o dezvoltare recentă; în timpul perioadei de detenție nu au existat piese și agățarea de perdele de orice fel a fost interzis. În plus, până la 22 august 2001 zidurile erau acoperite cu așa-numitul shuba, un fel de garnitură de beton abraziv, concepută pentru a împiedica deținuții să se aplece pe pereți sau să scrie pe ei. 57. Exercițiul de aer liber a fost permis timp de o oră pe zi și un duș ar putea fi luat timp de douăzeci de minute o dată pe săptămână. 58. Celulele au fost aprinse în mod constant cu iluminare fluorescentă. Reclamantul a afirmat că lumina insuficientă și-a afectat vederea, care a scăzut cu 2,5 dioptre.

La 21 iunie 2001, el a cerut să vadă un oftalmolog și a repetat cererea de nu mai puțin de șapte ori între 30 iulie 2001 și 20 iunie 2002. Guvernul a explicat că nu a fost aranjată nicio consultare deoarece unitatea medicală a centrului rezident nu are nici un oftalmolog rezident și deoarece reclamantul a fost adesea absent pentru audieri în instanță. Reclamantul a răspuns că audierile nu au început până la 28 ianuarie 2002, adică, mai mult de șapte luni după ce a solicitat consultarea. 59. În cele din urmă, reclamantul a susținut că a fost singurul nefumător din celulele sale și a suferit de fumat pasiv. Guvernul a indicat că separarea nefumătorilor de la fumatori a fost material imposibilă.

60. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a produs declarații de către fostii lui colegi de celulă, dl I, dl Ku și dl Ko. 61. Reclamantul a fost transportat de la centrul reprezentării la tribunal și înapoi de peste 120 de ori. Transportul a fost aranjat de ofițeri ai Regimentului Convoy al Departamentului de Poliție din Moscova (конвойн Cabină a fost împărțită în două cubii multi-ocupante, concepute pentru fiecare douăsprezece deținuți, și un singur cubiu de ocupație. Cubiile au fost echipate cu bancnote. La 7 februarie 2001, ca răspuns la plângerile reclamantului, ofițerul în comandă a Regimentului Convoy a ordonat să fie transportat într-o dubă separată. Reclamantul a specificat că o furgonetă separată a fost pusă la dispoziție doar de treisprezece ori.

63. Guvernul a susținut că încălzitoarele cu van de închisoare și luminile de interior au fost alimentate de motorul furgonetului. Dubiile au fost, în mod natural, ventilate prin tracțiunea de urgență și tracte suplimentare cu fluxul de aer controlat. Guvernul a susținut că reclamantul a primit micul dejun și cină la închisoarea de închidere și că a fost autorizat să-și aducă propriul alimente în instanță. Acesta rezultă din certificatul emis de către șeful centrului de închidere nr. IZ-99/1 că rațiile uscate au fost acordate de la 2003. 64. Potrivit acestor rapoarte, capacitatea de proiectare a furnizorilor de la închisoare nu a fost niciodată depășită în 2001-2003 și timpul de călătorie din centrul de încarcerare nr. 99/1 la Curtea de District de Golovinskiy a fost în intervalul de două până la trei ore, în funcție de trafic.

65. Reclamantul a negat că dubița a fost încălzită sau suficient de ventilată. El a indicat că timpul de călătorie între centrul de încarcerare și instanța a fost excesiv de lungă, și uneori atât timp cât trei sau patru ore. Pe parcursul întregii călătorii a fost păstrat în duba blocată fără mâncare sau băutură sau acces la o toaletă. 66. Reclamantul a produs o masă detaliată care a enumerat timpul pe care l-a petrecut înainte de plecare în „cubiul de așteptare” la centrul de reținere, timpul pe drum spre tribunal și timpul pe calea de întoarcere. Tabelul a acoperit perioada cuprinsă între 25 decembrie 2001 și 22 martie 2002, în care a fost transportat de douăzeci de zile.

Dintre cele douăzeci de ori, în șase ocazii, timpul total de călătorie într-o zi a fost de cinci până la șapte ore și, în alte unsprezece ocazii, a fost mai lung de șapte ore, cu un maxim de 10,5 ore la 25 decembrie 2001. Tabelul a indicat, de asemenea, că în patru zile capacitatea de proiectare a dubiilor de închisoare a fost depășită cu cel puțin zece persoane suplimentare. 67. Între 20 februarie 2001 și 17 iunie 2002, reclamantul a trimis nouă plângeri cu privire la condițiile „torturoase” de transport pentru mulți funcționari, inclusiv directorul centrului de reținere, procurorul general și ofițerul în comandă al Regimentului Convoy. Potrivit Guvernului, ofițerul în comandă a Regimentului Convoy a recunoscut că au existat „alte nereguli” în transportul deținuților și a ordonat că reclamantul să fie transportat de o dubă separată.

O copie a raportului nu a fost pusă la dispoziția Curții. 68. Constituția rusă din 12 decembrie 1993 stabilește că este necesară o decizie judiciară înainte ca un inculpat să poată fi reținut sau să se prelungească detenția (art. 22). În momentul material, o decizie de decizie de depunere a detenției preliminare ar putea fi luată de către un procuror sau de o instanță (articolele 11, 89 și 96 din Codul de Procedură Penală RSFSR, „CCrP”). 69. Înainte de 14 martie 2001, a fost autorizată detenția anterioară în cazul în care acuzatul a fost acuzat de o infracțiune penală cu o condamnare de cel puțin un an de închisoare (art. 96 din CCrP). Amendamentele din 14 martie 2001 au abrogat dispoziția care a permis încarcerării în custodie a inculpaților numai din cauza periculoasă natură a infracțiunii pe care le-au comis.

70. După arestarea sa, suspectul a fost pus în custodie „pentru o anchetă” pentru o perioadă inițială de două luni (art. 97 din CCrP). Extinderea ulterioară ar putea fi acordată de procurori la niveluri majore de jurisdicție. 71. Odată încheierea anchetei și acuzatul a primit fișa de acuzație și a terminat de citit dosarul, dosarul a fost depus la o instanță de judecată. De la acea dată, detenția unui inculpat a fost „înaintea instanței” (sau „pentru procesul”). Până la 14 martie 2001, Codul de Procedură Penală nu a stabilit nici un termen de detenție „pentru procesul”. La 14 martie 2001 a fost introdus un nou articol 239-1, care a stabilit că perioada de detenție „în timpul procesului” nu poate depăși în mod normal șase luni de la data în care instanța a primit dosarul.

72. Legea de custodie (Legea federală privind detenția suspectelor și a acuzaților, nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) prevede următoarele: „Suspectele și inculpații au dreptul: ... (5) să se întâlnească cu rudele și alte persoane enumerate în secțiunea 18; (6) să păstreze documentele și dosarele referitoare la cazul penal sau să își exercite drepturile și interesele legale... (8) să mențină corespondența și să folosească ustensile de scris; ... (18) pentru a intra în tranzacții civile.” „La consimțământul scris al oficialului sau autorității responsabile cu cazul penal, un suspect sau inculpat poate avea până la două întâlniri pe lună cu rudele și alte persoane, fiecare vizită pentru a dura până la trei ore...” „Suspectele și acuzații pot corespunde rudelor și altor persoane, fără nici o limitare a numărului de litere sau telegrame de intrare și de ieșire...

Correspondența de către suspecți și acuzați este efectuată prin administrarea închisoarei în închisoare și este supusă cenziunii. Censura este efectuată de administrarea închisoarei în închisoare și, dacă este necesar, de către oficialul sau autoritatea responsabilă cu cazul penal. Scrisorile care conțin informații care pot obstrucționa stabilirea adevărului într-un caz penal sau care facilitează comisia unei infracțiuni, sunt redactate cu utilizarea criptografiei sau a cifrei, sau conțin stat sau alte secrete protejate prin lege, nu pot fi trimise destinatarului sau returnate suspectului sau inculpatului. În schimb, acestea sunt trimise oficialului sau autorității responsabile cu cazul penal...” 73. Regulile interne pentru centrele de reținere ale Ministerului Internului (Ordinea nr. 486 din 20 decembrie 1995, în vigoare până la 12 mai 2000) prevăzută după cum urmează: „8.1 Suspectele și acuzații pot trimite și primi orice număr de scrisori sau telegrame.

8.2 Litere și telegrame sunt trimise și primite prin administrarea centrului de reținere. Correspondența suspectelor și acuzaților este supusă cenziunii. 8.9 Scrisori și telegrame adresate victimelor sau martorilor, precum și celor care conțin orice informații în ceea ce privește cazul penal [în chestiune], insulte, amenințări, apeluri la violență, comisioane de infracțiuni sau alte infracțiuni, informații privind măsurile de securitate în centrul de reținere, angajații săi, modalități de transmitere a articolelor interzise și orice altă informație care ar putea împiedica stabilirea adevărului în cazul penal sau să faciliteze activitățile criminale... Un suspect sau un inculpat poate redacta un mandat de avocat care autorizează o altă persoană să efectueze o tranzacție civilă.

Competența avocatului trebuie redactată într-o formă stabilită și certificată de șeful centrului de înregistrare în conformitate cu art. 185 § 3 din Codul Civil. Administrația centrului de înregistrare trebuie să furnizeze o putere de înregistrare în lipsă unui suspect sau inculpat, la cererea sa și la cheltuielile sale și, dacă este necesar, să explice procedura de completare a acestuia. Competența avocatului este transmisă sau trimisă persoanei ale căror nume este numită în acest caz, prin intermediul oficialului sau autorității responsabile cu cazul penal. 16.1 Un suspect sau inculpat poate fi permis o vizită a familiei pe baza unui consimțământ scris eliberat de către oficial sau autoritatea responsabilă cu cazul penal.

Consimțământul este valabil pentru o singură vizită.” 74. Regulile interne pentru centrele de reținere ale Ministerului Justiției (Ordinea nr. 148 din 12 mai 2000) prevăzute după cum urmează: „84. Scrisorile... sunt primite și expediate prin administrarea centrului de reținere. Correspondența deținuților este supusă cenziunii. 91. Scrisori și telegrame adresate suspecților și inculpaților care sunt larg, victime, martori, precum și celor care conțin orice informații în ceea ce privește cazul penal [în chestiune], insulte, amenințări, apeluri la violență, comisioane de infracțiuni sau alte infracțiuni, informații privind măsurile de securitate în centrul de înregistrare, angajații săi, modalități de transmitere a elementelor interzise și orice altă informație care ar putea împiedica înființarea adevărului în cazul penal sau să faciliteze activitățile criminale...

Nu sunt expediate către destinatari... și [să] sunt predate autorității responsabile cu cazul penal. 92. Toate corespondența deținuților trebuie înscrisă într-un registru special în care se notează datele de primire și expediere... 122. Prin consimțământul oficialului sau al autorității care este responsabil cu cazul penal, un suspect sau inculpat poate emite un drept de procuror la reprezentantul său pentru efectuarea unei tranzacții civile. Competența de procuror trebuie să fie certificată de șeful centrului de încarcerare, în conformitate cu art. 185 § 3 din Codul Civil.” 75. La 23 martie 1999, Curtea Constituțională a emis Hotărârea nr. 5-P privind compatibilitatea constituțională a dispozițiilor din Codul de Procedură Penală RSFSR, care restricționează posibilitatea de a depune apeluri împotriva deciziilor unui investigator la anumite acțiuni procedurale.

Curtea a considerat că dreptul constituțional la protecție judiciară împotriva acțiunilor sau deciziilor care afectează drepturile și libertățile cetățenilor nu poate fi limitat și că, prin urmare, partea interesată ar trebui să aibă dreptul de a depune plângere la o instanță. Acesta a susținut că toate deciziile autorităților de investigare care afectează drepturile și libertățile constituționale ar trebui să fie considerabile revizuirii judiciare, cu condiția ca examinarea legalității și justificarea lor să nu prejudece meritele cazului penal.

6. The applicant was born in 1957 and lives in Moscow. He was the director of a diamond manufacturing and export company (“the company”). 7. On 9 July 1999 a criminal case (no. 144129) was opened against the applicant. He was suspected of having smuggled diamonds by using forged export contracts, an offence under Article 188 § 4 of the Criminal Code. 8. On 18 August 1999 the applicant was arrested. On 20 August 1999 a prosecutor remanded him in custody. 9. On 16 September 1999 the Preobrazhenskiy District Court of Moscow dismissed the applicant’s request for release on bail. On 7 October 1999 the Moscow City Court upheld the refusal on appeal. 10. On 14 October 1999 a deputy Prosecutor General extended the applicant’s detention until 9 January 2000. On 16 December 1999 the Preobrazhenskiy District Court dismissed the applicant’s challenge to the extension order because, in the court’s view, the applicant’s “character” justified the detention.

On 17 January 2000 the Moscow City Court upheld that decision on appeal. 11. On 30 December 1999 a deputy Prosecutor General extended the applicant’s detention until 18 May 2000. On 19 April 2000 the Preobrazhenskiy District Court dismissed the applicant’s appeal against the extension order, finding that the order had been “lawful and justified”, but without giving further grounds in support of this finding. 12. On 16 May 2000 a deputy Prosecutor General extended the applicant’s detention until 18 August 2000. On 4 August 2000 the Preobrazhenskiy District Court dismissed the applicant’s challenge to the extension order, finding that it had been lawful and justified. On 27 December 2000 the Moscow City Court upheld that decision on appeal.

13. On 16 August and 18 September 2000 the acting Deputy Prosecutor General extended the applicant’s detention until 18 September and 18 November 2000 respectively. On 26 September 2000 the Preobrazhenskiy District Court of Moscow dismissed the applicant’s challenge to the extension orders, finding that they had been justified on account of the applicant’s “character” and the absence of “gross violations” of the criminal-procedure laws. On 9 January 2001 the Moscow City Court upheld that decision on appeal, referring to the applicant’s “character” and the gravity of the charges against him. 14. On 17 November 2000 the Prosecutor General extended the applicant’s detention until 18 February 2001. On 31 January 2001 the Preobrazhenskiy District Court of Moscow dismissed the applicant’s challenge to the extension order, finding that the applicant’s “character” and the gravity of the charge rendered his detention lawful and justified.

On 23 April 2001 the Moscow City Court upheld that decision on appeal. 15. On 9 December 2000 the applicant was additionally charged with offences under Articles 188 § 3 (smuggling), 191 § 2 (unlawful trade in precious stones), and 327 (forgery of official documents) of the Criminal Code. 16. On 28 December 2000 fifteen counts of smuggling, unlawful export of precious stones and forgery of documents were severed into a new criminal case, which was given the number 9307. 17. On 18 February 2001 the investigation into the remaining charges in the framework of case no. 144129 was stayed. On 26 February 2002 the investigation resumed and has since been pending. 18. On 12 January 2001 the applicant was given access to the case file.

Further to the prosecution’s requests, on 16 February and 16 April 2001 the Moscow City Court extended the applicant’s detention until 18 April and 18 August 2001 respectively. On each occasion the court noted that there were no grounds to vary the preventive measure imposed on the applicant, in spite of the arguments advanced by the defence and the personal sureties offered on the applicant’s behalf by a Member of Parliament and a member of the Russian Academy of Sciences. It also referred to the gravity of the charges and to the applicant’s “character”. On 11 April and 23 May 2001 the Supreme Court upheld the City Court’s decisions on appeal, finding that there were “no sufficient grounds to vary the preventive measure”.

19. According to the Government, the applicant’s counsel, Mr Korolev and Mr Dudnik, were deliberately dilatory in dealing with the case-file materials. On 26 February 2001 the investigator asked the president of the Moscow bar to ensure counsel’s regular attendance. On 28 March and 25 April 2001 the investigator’s superior repeated that request. The Government produced four reports of 1, 8 and 18 June 2001. In these reports investigation officers described private conversations with the applicant’s representatives, who allegedly stated that they would procrastinate until the maximum period of the applicant’s detention had expired. 20. On 13 July 2001 case no. 9307 was submitted for trial before the Golovinskiy District Court of Moscow.

21. On 6 August 2001 the District Court remitted the case for further investigation. On 3 October 2001 that decision was set aside by the Moscow City Court, and the trial resumed. 22. On 11 December 2001 the District Court fixed a hearing for 25 December but then adjourned it to 28 January 2002 because the applicant’s counsel had gone on holiday. 23. On 28 January 2002 the District Court refused the applicant’s petition for release. On 21 February 2002 the Moscow City Court upheld that decision on appeal. 24. On 15 March 2002 the District Court extended the applicant’s detention until 29 April 2002, finding that his release would hinder “a thorough, comprehensive, and objective examination of the case”.

25. On 1 April 2002 the District Court remitted case no. 9307 for further investigation. It found that the charges were formulated vaguely, that the applicant had not been questioned as a suspect, that his access to the file had been unlawfully restricted, and that the severing of certain charges had not been justified. These defects were to be remedied by the investigation. The court authorised the applicant’s further detention. 26. On 12 July 2002 the Golovinskiy District Court released the applicant on bail. 27. The hearing fixed for 26 July 2002 had to be adjourned until 9 September 2002 because one lawyer was involved in concurrent proceedings and the other was on leave. 28. On 2 October 2002 the hearing was adjourned on account of the prosecutor’s illness.

On 18 March and 13 May 2003 the hearings were postponed at the applicant’s request. 29. On 28 July 2003 the Golovinskiy District Court found the applicant guilty of smuggling and unlawfully trading in diamonds. The applicant was sentenced to five years and six months’ imprisonment, suspended for three years. On 29 November 2003 the Moscow City Court upheld that judgment on appeal. 30. On 24 December 1999 the investigator refused leave for a visit by the applicant’s mother and his wife. She stated that the investigator had discretion to authorise visits, but was not obliged to do so. 31. According to the Government, on unspecified dates in 1999 the applicant was allowed to see his wife on “humanitarian grounds”.

32. On 27 October 2000 the investigator refused counsel’s request of 28 September 2000 to allow the applicant to see his wife. The investigator indicated that the applicant’s wife was aware “of certain circumstances that [were] relevant to the matters under investigation” and also had “an interest in the outcome [of the case]”. As “family visits [could] be used to establish contact with other members of the organised criminal group or obstruct the establishment of the truth”, the wife’s visit would be “inopportune”. 33. On 4 January 2001 the investigator refused a visit by the applicant’s seven-year-old daughter, stating that the applicant could use the visit to obstruct the investigation. 34. On 17 January, 23 February, 12 and 13 March, 12 April, 14 May, 1 June and 2 July 2001 the investigator allowed the applicant to see his mother and/or daughter.

According to the Government, in 2001 and 2002 the applicant was granted twenty-six family visits. 35. On 20 December 1999 the applicant sent a complaint about the refusal to allow family visits and interference with his correspondence to the Basmanniy District Court of Moscow. On the following day the head of the correspondence department of the remand centre refused to post the complaint, citing the following reasons: “The court will not accept the complaint for examination in its present form. I also consider it necessary to explain that, under the Custody Act: (a) the investigator may approve no more than two visits per month but by law he is not obliged to do so (section 18 § 3); (b) pursuant to section 20 § 2, all correspondence is subject to censorship, including by the investigator who is in charge of the criminal case.

The complaint has no prospects of success (жалоба бесперспективна).” 36. On 22 December 1999 the applicant complained to the Ministry of Justice and the Prosecutor General’s Office that his complaint had not been posted. On 13 January 2000 the applicant’s complaint to the Ministry of Justice was returned to him. No reply from the Prosecutor General’s Office was received. 37. On 9 February 2000 the investigator refused to post the applicant’s letters to his wife and mother.

She returned them to the director of the remand centre with the following note: “I am returning you the letters by Mr Vlasov, the defendant in criminal case no. 144129, addressed to Mrs L. Vlasova and dated 11, 24 and 28 January 2000, and to Mrs I. Vlasova, of 11 and 25 January 2000. On the basis of section 20 § 2 of the Custody Act these letters may not be sent to the addressees.” 38. The applicant submitted to the Court copies of handwritten letters to his mother, dated 11, 24 and 28 January 2000. 39. On 6 March 2000 the applicant issued forms of authority to his counsel, Mr Kuznetsov and Ms Vasilyeva.

By a letter of 20 March 2000, the first deputy director of the Investigations Department of the Ministry of the Interior returned the forms to the director of the remand centre, advising him as follows: “I would ask you to explain to Mr Vlasov, the defendant in criminal case no. 144129, that, pursuant to section 17 of the Custody Act and paragraph 12.11 of the Internal Rules for Remand Centres (approved by order no. 486 of 20 December 1995), detainees may enter into civil transactions on the basis of a form of authority certified by the head of the remand centre.

Since the forms of authority issued by Mr Vlasov to Mr V. Kuznetsov and Ms M. Vasilyeva list actions which, under the civil legislation currently in force, are not civil transactions, there are no grounds for forwarding these forms to Mr Kuznetsov or Ms Vasilyeva.” 40. On 30 August 2000 the applicant’s counsel submitted to the investigator a series of documents concerning the customs proceedings to which the applicant’s company was a party. On 28 September 2000 the investigator refused to transmit these to the applicant and appended them to the case-file, indicating that the applicant would be able to read them only after the investigation had been completed. 41. According to the Government, in 2001 the applicant sent no letters to his relatives.

His letters to public authorities were not subject to censorship and were posted without delay. Incoming letters were handed over to him on the day of receipt. 42. On 29 May 2001 counsel for the applicant asked for permission to pass to his client (i) a copy of a complaint to the Supreme Court, and (ii) a book “International instruments on human rights”. The director of the remand centre made a handwritten note on the petition: “I agree to accept a copy of the complaint”. 43. On 28 March and 5 September 2000 the applicant complained to the Presnenskiy District Court of Moscow about the interception of the authority forms and commercial documents. By decisions of 7 April and 9 June 2001, the District Court disallowed the applicant’s complaints, finding that the law did not provide for judicial review of the investigator’s decisions concerning restrictions on family visits, correspondence or exchange of documents.

On 3 October 2001 the Moscow City Court confirmed on appeal that the applicant’s complaints were not amenable to judicial review. 44. On 4 and 11 September 2000 the applicant complained to the Basmannyy District Court of Moscow about the restrictions on family visits and correspondence imposed by the investigator. On 10 July 2001 the Basmannyy District Court, by a non-procedural communication, informed him that these complaints could not be examined by a court. 45. The applicant complained to the Constitutional Court that he had not been able to obtain judicial review of restrictions on family visits, correspondence and exchange of documents.

46. By a decision of 21 December 2001 (no. 298-O), the Constitutional Court confirmed its constant case-law to the effect that all decisions by an investigator or prosecutor which affected an interested party’s constitutional rights and were not related to the merits of the criminal charge were amenable to judicial review (see paragraph 75 below). It emphasised that this approach was fully applicable to the investigator’s decision concerning restrictions on family visits, correspondence or exchange of documents. The Constitutional Court held that the judicial decisions refusing examination of the applicant’s complaints were to be reviewed in accordance with the established procedure. 47. On 8 July 2004 the Presnenskiy District Court of Moscow re-examined many of the complaints lodged by the applicant in course of the criminal proceedings in 2000 and 2003, including those concerning restrictions on correspondence, exchange of documents and family visits.

The District Court dismissed those complaints for the following reasons. 48. The District Court found that the refusal to transmit customs documents from the lawyer to the applicant had been justified because the former had indicated that the documents were related to the criminal case. On that basis the documents had been included in the case file as evidence, in accordance with the Code of Criminal Procedure. The applicant had been advised that he would be able to study the documents in question when examining the case file following completion of the preliminary investigation. 49. With regard to the refusal to pass the power of attorney of 29 March 2000, the District Court held that the Internal Rules for Remand Centres (those issued both by the Ministry of the Interior and by the Ministry of Justice) prohibited detainees from authorising their representatives to carry out any actions other than civil transactions.

As the scope of the applicant’s power of attorney had not been confined to civil transactions, the refusal had been lawful. The District Court did not refer to a specific provision of the Internal Rules for Remand Centres. 50. As to the restrictions on family visits, the District Court referred to the relevant provisions of the Custody Act and the Internal Rules for Remand Centres. It noted that the decision on whether or not to allow a family visit was to be taken by the investigator in the light of the The decisions made by the investigator in the applicant’s case had subsequently been reviewed and approved by the Investigations Committee of the Ministry of the Interior and by the Prosecutor General’s Office.

Accordingly, the District Court concluded that the decisions had been lawful and justified. 51. Finally, the District Court found that five of the applicant’s letters to his relatives had been intercepted by the investigator because they either contained information on the criminal case, revealing secret information from the preliminary investigation, or expressed contempt for the law-enforcement authorities, which might foster a negative attitude among his relatives towards the law-enforcement bodies and thus obstruct the establishment of the truth in the criminal case. The District Court held that the interception of those letters had been compatible with the domestic law and with international treaties, including Article 8 of the Convention.

52. On 27 December 2004 the Moscow City Court endorsed, in a summary fashion, the findings of the District Court. 53. From 27 August 1999 until his release on 12 July 2002 the applicant was held in special-purpose remand centre no. IZ-99/1 (formerly no. IZ-48/4, commonly known as “Matrosskaya Tishina”). 54. The applicant was held in ten different cells that measured either fourteen sq. m and had six sleeping places, or thirty-two sq. m and contained ten bunks. The design capacity of the cells was not exceeded. 55. The window frames were bricked in with semi-transparent glass cubes. In addition, there was a layer of thick bars with so-called “eyelashes”, that is, slanted plates, approximately two cm apart, welded to a metal screen.

This construction gave no access to natural air or light. The Government submitted that the “eyelashes” had been removed on 25 November 2002. The applicant indicated that between February 2000 and summer 2002 private fans had been prohibited in the cells, but that ventilation was on during the day. 56. The lavatory pan was placed in the corner of the cell. The Government produced a photo of the pan showing that it was separated from the living area by an eighty-five-centimetre-high tiled brick partition and shower curtains above it. The applicant responded that the partition and curtains had apparently been a recent development; during the period of his detention there had been no tiles and the hanging of curtains of any kind had been prohibited.

Furthermore, until 22 August 2001 the walls had been covered with so-called shuba, a sort of abrasive concrete lining, designed to prevent detainees from leaning on the walls or writing on them. 57. Open-air exercise was permitted for one hour a day and a shower could be taken for twenty minutes once a week. 58. The cells were constantly lit with fluorescent lighting. The applicant claimed that insufficient lighting had impaired his eyesight, which had fallen by 2.5 dioptres. On 21 June 2001 he asked to see an ophthalmologist and repeated his request no fewer than seven times between 30 July 2001 and 20 June 2002. The Government explained that no consultation had been arranged because the medical unit of the remand centre had no resident ophthalmologist and because the applicant had often been absent for court hearings.

The applicant responded that the hearings had not started until 28 January 2002, that is, more than seven months after he had asked for consultation. 59. Finally, the applicant submitted that he had been the only non-smoker in his cells and had suffered from passive smoking. The Government indicated that the separation of non-smokers from smokers had been materially impossible. 60. In support of his submissions the applicant produced affidavits by his former cellmates, Mr I., Mr Ku. and Mr Ko. 61. The applicant was transported from the remand centre to the courthouse and back more than 120 times. Transport was arranged by officers of the Convoy Regiment of the Moscow Police Department (конвойный полк ГУВД г. Москвы).

62. The prison vans (Gaz-3307 and Gaz-3309) in which the applicant was transported had a passenger cabin which was 3.8 m long, 2.35 m wide, and 1.6 m high. The cabin was divided into two multi-occupancy cubicles, designed for twelve inmates each, and one single-occupancy cubicle. The cubicles were equipped with benches. On 7 February 2001, in response to the applicant’s complaints, the officer-in-command of the Convoy Regiment ordered that he be transported in a separate van. The applicant specified that a separate van had been made available to him only thirteen times. 63. The Government submitted that the prison-van heaters and interior lights had been powered by the van engine. The vans were naturally ventilated through the emergency hatch and additional hatches with controlled airflow.

The Government asserted that the applicant had received breakfast and dinner at the remand prison and that he had been allowed to bring his own food to court. It follows from the certificate issued by the head of remand centre no. IZ-99/1 that dry rations had been given to detainees from 2003 onwards. 64. In their post-admissibility submissions the Government enclosed two reports prepared by the officer-in-command of the Convoy Regiment on 28 March and 3 April 2006. According to these reports, the design capacity of prison vans had never been exceeded in 2001-2003 and the travel time from remand centre no. 99/1 to the Golovinskiy District Court had been in the range of two to three hours, depending on traffic.

65. The applicant denied that the van had been heated or sufficiently ventilated. He indicated that the travel time between the remand centre and the court had been excessively long, and sometimes as long as three or four hours. During the entire journey he had been kept in the locked van without food or drink or access to a toilet. 66. The applicant produced a detailed table which listed the time he had spent before departure in the “waiting cubicle” at the remand centre, the time on the way to the courthouse and the time on the way back. The table covered the period from 25 December 2001 to 22 March 2002, in which he had been transported on twenty days.

Of those twenty times, on six occasions the aggregate travel time on a given day had ranged from five to seven hours and on a further eleven occasions it had been longer than seven hours, with a maximum of 10.5 hours on 25 December 2001. The table also indicated that on four days the design capacity of the prison van had been exceeded by at least ten additional persons. 67. Between 20 February 2001 and 17 June 2002 the applicant sent nine complaints about the “torturous” conditions of transport to many officials, including the director of the remand centre, the Prosecutor General and the officer-in-command of the Convoy Regiment. According to the Government, the officer-in-command of the Convoy Regiment had acknowledged that there had been “some irregularities” in the transport of detainees and ordered that the applicant be transported by a separate van.

A copy of that report was not made available to the Court. 68. The Russian Constitution of 12 December 1993 establishes that a judicial decision is required before a defendant can be detained or his or her detention extended (Article 22). At the material time, a decision ordering pre-trial detention could be taken by a prosecutor or a court (Articles 11, 89 and 96 of the RSFSR Code of Criminal Procedure, the “CCrP”). 69. Before 14 March 2001, pre-trial detention was authorised if the accused was charged with a criminal offence carrying a sentence of at least one year’s imprisonment (Article 96 of the CCrP). The amendments of 14 March 2001 repealed the provision that permitted defendants to be remanded in custody on the sole ground of the dangerous nature of the criminal offence they had allegedly committed.

70. After his or her arrest the suspect was placed in custody “pending investigation” for an initial two-month period (Article 97 of the CCrP). Further extensions could be granted by prosecutors at ascending levels of jurisdiction. 71. Once the investigation had been completed and the defendant had received the charge sheet and finished reading the case file, the file was submitted to a trial court. From that date a defendant’s detention was “before the court” (or “pending trial”). Until 14 March 2001 the Code of Criminal Procedure set no time-limit for detention “pending trial”. On 14 March 2001 a new Article 239-1 was inserted, which established that the period of detention “during trial” could not normally exceed six months from the date the court received the file.

72. The Custody Act (Federal Law on the Detention of Suspects and Defendants, no. 103-FZ of 15 July 1995) provides as follows: “Suspects and defendants have the right: ... (5) to meet with relatives and other persons listed in section 18; (6) to keep documents and records relating to the criminal case or to exercise of their rights and lawful interests… (8) to maintain correspondence and to use writing utensils; ... (18) to enter into civil transactions.” “Upon written consent of the official or authority in charge of the criminal case, a suspect or defendant may have up to two meetings per month with relatives and other persons, each visit to last for up to three hours...” “Suspects and defendants may correspond with relatives and other persons, without any limitation on the number of incoming and outgoing letters or telegrams...

Correspondence by suspects and defendants is to be carried out through the administration of the remand prison and is subject to censorship. Censorship is carried out by the administration of the remand prison and, if necessary, by the official or authority in charge of the criminal case. Letters that contain information which may obstruct the establishment of the truth in a criminal case or facilitate the commission of a crime, are drafted with use of cryptography or cipher, or contain State or other secrets protected by law, may not be sent to the addressee or returned to the suspect or defendant. Instead, they are remitted to the official or authority in charge of the criminal case...” 73. The Internal Rules for Remand Centres of the Ministry of the Interior (order no. 486 of 20 December 1995, in force until 12 May 2000) provided as follows: “8.1 Suspects and defendants may send and receive any number of letters or telegrams.

8.2 Letters and telegrams are sent and received through the administration of the remand centre. Correspondence by suspects and defendants is subject to censorship. 8.9 Letters and telegrams addressed to victims or witnesses, as well as those containing any information whatsoever in respect of the criminal case [in issue], insults, threats, calls to violence, commission of crimes or other offences, information on security measures in the remand centre, its employees, ways of transmission of prohibited items, and any other information that may impede the establishment of the truth in the criminal case or facilitate criminal activities... are not dispatched to the addressee... and [are] handed over to the official or authority in charge of the criminal case.

12.11 A suspect or defendant may draft a power of attorney authorising another person to carry out a civil transaction. The power of attorney must be drafted in an established form and certified by the head of the remand centre in accordance with Article 185 § 3 of the Civil Code. The administration of the remand centre must supply a blank power of attorney to a suspect or defendant, at his or her request and at his or her own expense, and, if necessary, explain the procedure for filling it out. The power of attorney is passed or sent to the person whose is named therein, through the official or authority in charge of the criminal case. 16.1 A suspect or defendant may be allowed a family visit on the basis of a written consent issued by the official or authority in charge of the criminal case.

The consent is valid for one visit only.” 74. The Internal Rules for Remand Centres of the Ministry of Justice (order no. 148 of 12 May 2000) provided as follows: “84. Letters... are received and dispatched through the administration of the remand centre. Correspondence of detainees is subject to censorship. 91. Letters and telegrams addressed to suspects and defendants who are at large, victims, witnesses, as well as those containing any information whatsoever in respect of the criminal case [in issue], insults, threats, calls to violence, commission of crimes or other offences, information on security measures in the remand centre, its employees, ways of transmission of prohibited items, and any other information that may impede the establishment of the truth in the criminal case or facilitate criminal activities...

are not dispatched to the addressee... and [are] handed over to the authority in charge of the criminal case. 92. All correspondence by the detainees shall be recorded in a special register in which the dates of receipt and dispatch are noted... 122. By consent of the official or authority who is in charge of the criminal case, a suspect or defendant may issue a power of attorney to his or her representative for conducting a civil transaction. The power of attorney must be certified by the head of the remand centre, in accordance with Article 185 § 3 of the Civil Code.” 75. On 23 March 1999 the Constitutional Court issued Ruling no. 5-P on the constitutional compatibility of those provisions of the RSFSR Code of Criminal Procedure which restricted the possibility of lodging appeals against an investigator’s decisions to certain procedural actions.

The Court considered that the constitutional right to judicial protection against actions or decisions impairing citizens’ rights and freedoms could not be restricted and that the interested party should therefore have the right to lodge a complaint with a court. It held that all decisions by the investigative authorities affecting constitutional rights and freedoms should be amenable to judicial review, provided that examination of their lawfulness and justification would not prejudge the merits of the criminal case.