Comunicat la 12 mai 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 2543/12 Yelena Borisovna MALYGINA și Ilgam Azadovich BURNAYEV împotriva Rusiei depusă la 26 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Yelena Borisovna Malygina și dl Ilgam Azadovich Burnayev, sunt resortisanți ruși, născuți în 1969 și locuiesc în Malino, regiunea Moscova. Sunt reprezentați în fața Curții de către dna R.P. Zakatova, avocat care practică în Stupino, regiunea Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții s-au născut în Tashkent, la momentul în care Republica Socialistă Sovietică din Uzbekistan. În 1985, ambele solicitanți au fost eliberați cu pașapoarte sovietice. În 1990 și, respectiv, 1991, primul și al doilea reclamant au fost acceptați la Universitatea Medicală Tashkent Pediatric. În 1994, reclamanții au început o familie. Înainte de absolvire, reclamanții, împreună cu alți studenți, au fost obligați să își predau pașapoartele sovietice. Potrivit reclamanților, administrația universitară a amenințat să își rețină diplomele dacă nu au reușit să facă acest lucru. În consecință, reclamanții și-au predat pașapoartele sovietice și au fost eliberate cu pașapoarte uzbechi în 1996 și respectiv 1997. În 1997 reclamanții au absolvit universitatea și au început în curând să lucreze ca doctori. În 2000 au solicitat consulatului rus din Tashkent pentru a fi acordat cetățenie rusească. În 19 iunie 2000, Consulat rus din Tashkent a furnizat reclamanților certificate în sensul că cererile lor de cetățenie rusă au fost acordate. La 20 aprilie 2002, reclamanții și-au înregistrat căsătoria. La 25 octombrie 2002, reclamanții s-au mutat în Rusia. Au obținut înregistrarea temporară rezidențială la adresa sorei primei reclamante din regiunea Moscova. La 30 decembrie 2002, Consulatul rus din Tashkent a furnizat din nou reclamanților certificate în vederea acordării cererilor lor de cetățenie rusească. La sfârșitul anului 2002, reclamanții au solicitat pașapoarte interne ruse, după ce au prezentat certificate emise de Consulatul Rus din Tashkent. După ce autoritățile ruse au efectuat un control, au informat reclamanții cu privire la rezultatul favorabil. La 30 mai 2003, reclamanții au fost eliberați cu pașapoarte ruse. După cum au observat o scrisie greșită în patronimul celui de-al doilea reclamant, el a fost emis un pașaport corectat la 11 iunie 2003. Mai târziu, în 2003 fiul reclamantului s-a născut. La 14 decembrie 2004, fiul reclamantului a fost emis cu un certificat care atestă că a fost un cetățean rus. În 2003 reclamanții au fost angajati de Spitalul District Malino și au oferit un apartament pe baza acordului de locație socială. Prima solicitantă a lucrat la spital între 2003 și 2005. A fost ulterior transferată la o clinică specializată pentru pacienții cu insuficiență vizuală, unde a lucrat până în 2007. Al doilea reclamant a lucrat la Spitalul de District Malino între 2003 și 2010. Din 2010 lucrează la Spitalul de District Mikhnevo. Convulsiune de pașapoarte ruse În 2010, Serviciul Federal de Migrație din Malino (FMS) a efectuat o anchetă privind achiziționarea de către solicitanți ai cetățeniei ruse. La 3 august 2010, FMS a emis două rapoarte privind reclamanții. Raporturile au declarat că în 2003 reclamanții au solicitat pașapoarte ruse care au prezentat un certificat din 19 iunie 2002 emis de Consulat rus din Tashkent, în sensul că au dobândit cetățenia rusă. Cu toate acestea, în conformitate cu rezultatele anchetei, reclamanții nu au fost înregistrate în baza de date a Ministerului Afacerilor Externe ca persoane care au dobândit cetățenia rusă. În plus, la cererea Serviciului Federal de Securitate, Consulatul Rus din Tashkent a susținut că reclamanții nu au fost înregistrați în agențiile diplomatice și consulare ca persoane care au fost acordate cetățeniei ruse. Rapoartele au concluzionat că reclamanții ar trebui considerat că nu au achiziționat cetățenia rusă și că pașapoartele ruse ar trebui invalidate. La 20 septembrie 2010, pașaportul celui de-al doilea reclamant și la 10 octombrie 2010 pașaportul primului reclamant au fost confiscați. La 10 noiembrie 2010, districtul Stupino FMS a trimis o cerere administrației districtului Stupino de a anula înregistrarea rezidențială a reclamanților și de a încheia acordul de locație socială în ceea ce privește apartamentul pe care trăiau în cauză că reclamanții și fiul lor nu erau cetățeni ruși. Reclamanții au apelat la o instanță care contesta rapoartele FMS din 3 August 2010 precum și invalidarea și confiscarea pașapoartelor lor ruse. La 22 aprilie 2011, Curtea Orașului Stupino și-a respins cererea. Curtea a susținut concluziile rapoartelor FMS din 3 În august 2010, bazele de date verificate nu conțin nici o informație despre acestea ca persoane care au dobândit cetățenia rusă. Acesta a atașat mai mult la acest fapt că certificatele consulatului rus din Tashkent din 19 iunie 2000 și 30 decembrie 2002 produse de solicitanți. Reclamanții au apelat. La 28 iunie 2011, Curtea Regională de Moscova a respins recursul. Procedura administrativă împotriva reclamanților La 11 noiembrie 2010, Mikhnevo FMS a constatat că reclamanții sunt responsabili pentru o infracțiune administrativă din cauza faptului că, fiind străini, nu au avut permis de lucru în Rusia. La 15 noiembrie 2010, Mikhnevo FMS a impus reclamanților o amendă din cauza infracțiunii administrative de mai sus. La 3 februarie 2011, Curtea de Oraș Stupino a anulat decizia din 15 noiembrie 2010. Legea și practicile interne relevante Pentru un rezumat al dreptului și practicii interne relevante, a se vedea Dzhalagoniya c. Rusia , nr. 33330/11 , comunicat la 19 decembrie 2013. COMPLAINTS Reclamanții se plâng că retragerea pașapoartelor lor ruse le-a privat de drepturile lor constituționale. În special, fără un pașaport rus nu au putut găsi nici un loc de muncă diferit, nici călători și au avut un risc de penalitate administrativă. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Smirnova c. Rusia , nr. 46133/99 și nr. 48183/99 § 97, ECHR 2003-IX)? Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului 8 § 2 din Convenția?
Communicated on 12 May 2016
Application no. 2543/12
Yelena Borisovna MALYGINA and Ilgam Azadovich BURNAYEV
against Russia
lodged on 26 December 2011
The applicants, Ms Yelena Borisovna Malygina and Mr Ilgam Azadovich Burnayev, are Russian nationals, who were born in 1969 and live in Malino, the Moscow Region. They are represented before the Court by Ms R.P. Zakatova, a lawyer practising in Stupino, the Moscow Region.
A.
The circumstances of the case
1.
Acquisition of Russian citizenship
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants were born in Tashkent, at the time the Soviet Socialist Republic of Uzbekistan.
In 1985 both applicants were issued with Soviet passports.
In 1990 and 1991 respectively the first and second applicant were accepted at the Tashkent Paediatric Medical University.
In 1994 the applicants started a family.
Before graduation the applicants, along with other students, were required to surrender their Soviet passports. According to the applicants, the university administration threatened withhold their diplomas if they failed to do so. Accordingly, the applicants surrendered their Soviet passports and were issued with Uzbekistani passports in 1996 and 1997 respectively.
In 1997 the applicants graduated from the university and soon started working as doctors.
In 2000 they applied to the Russian Consulate in Tashkent to be granted Russian citizenship.
On 19 June 2000 the Russian Consulate in Tashkent provided the applicants with certificates to the effect that their applications for Russian citizenship had been granted.
On 20 April 2002 the applicants registered their marriage.
On 25 October 2002 the applicants moved to Russia. They obtained temporary residential registration at the address of the first applicant’s sister in the Moscow Region.
On 30 December 2002 the Russian Consulate in Tashkent again provided the applicants with certificates to the effect that their applications for Russian citizenship had been granted.
At the end of 2002 the applicants applied for Russian internal passports, having presented certificates issued by the Russian Consulate in Tashkent. After the Russian authorities conducted a check, they informed the applicants of the favourable outcome.
On 30 May 2003 the applicants were issued with Russian passports. As they noticed a misprint in the second applicant’s patronymic, he was issued a corrected passport on 11 June 2003.
Later in 2003 the applicant’s son was born.
On 14 December 2004 the applicants’ son was issued with a certificate attesting that he was a Russian citizen.
In 2003 the applicants were employed by the Malino District Hospital and provided with a flat on the basis of the social tenancy agreement.
The first applicant worked at the hospital between 2003 and 2005. She was subsequently transferred to a specialised clinic for patients with visual impairment, where she worked until 2007. Since 2007 she has been working at the Mikhnevo District Hospital.
The second applicant worked at the Malino District Hospital between 2003 and 2010. Since 2010 he has been working at the Mikhnevo District Hospital.
2.
Seizure of Russian passports
In 2010 the Malino Federal Migration Service (FMS) conducted an inquiry into acquisition by the applicants of Russian citizenship.
On 3 August 2010 the FMS issued two reports in respect of the applicants. The reports stated that in 2003 the applicants had applied for Russian passports having presented a certificate of 19 June 2002 issued by the Russian Consulate in Tashkent to the effect that they had acquired Russian citizenship. However, according to the results of the inquiry the applicants were not registered in the database of the Ministry of Foreign Affairs as persons who had acquired Russian citizenship. Furthermore, upon request of the Federal Security Service, the Russian Consulate in Tashkent submitted that the applicants were not registered in the diplomatic and consular agencies as persons who had been granted Russian citizenship. The reports concluded that the applicants should be considered to never have acquired Russian citizenship and that their Russian passports should be invalidated.
On 20 September 2010 the second applicant’s passport and on 10
October 2010 the first applicant’s passport were seized.
On 10 November 2010 the Stupino District FMS sent a request to the Stupino District Administration to cancel the applicants’ residential registration and to terminate the social tenancy agreement with respect to the flat they were living on the ground that the applicants and their son were not Russian citizens.
The applicants appealed to a court contesting the FMS reports of 3
August 2010 as well as invalidation and seizure of their Russian passports.
On 22 April 2011 the Stupino Town Court dismissed their claim. The court upheld the findings of the FMS reports of 3
August 2010 to the effect that the databases checked did not contain any information about them as persons who had acquired Russian citizenship. It attached more weight to this fact that to the certificates of the Russian Consulate in Tashkent of 19
June 2000 and 30 December 2002 produced by the applicants.
The applicants appealed.
On 28 June 2011 the Moscow Regional Court dismissed the appeal.
3.
Administrative proceedings against the applicants
On 11 November 2010 the Mikhnevo FMS found the applicants responsible for an administrative offence on account of the fact that, being foreigners, they did not have a work permit in Russia.
On 15 November 2010 the Mikhnevo FMS imposed on the applicants a fine on account of the above administrative offence.
On 3 February 2011 the Stupino Town Court set aside the decision of 15
November 2010.
B.
Relevant domestic law and practice
For a summary of the relevant domestic law and practice see
Dzhalagoniya v. Russia
, no. 33330/11, communicated on 19
December 2013.
The applicants complain that the withdrawal of their Russian passports deprived them of their constitutional rights. In particular, without a Russian passport they could neither find a different employment nor travel and were running a risk of administrative penalty.
1.
Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see
Smirnova v. Russia
, nos.
46133/99 and 48183/99, § 97, ECHR 2003-IX)?
2.
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?