Agadzhanyan împotriva Rusiei

Comunicat la 1 decembrie 2016 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 25625/14 Karlen AGADZHANYAN împotriva Rusiei depusă la 19 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Karlen Agadzhanyan, este un național armenian născut în 1964 și locuiește în Arsk, Tatarstan în Rusia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Boris Rybak, un avocat practicant în Kazan, de asemenea în Rusia. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale și refuzul de eliberare a reclamantului cu un permis de ședere Reclamantul locuiește în Rusia din 1986. El este căsătorit cu un cetățean rus cu care are un copil, care s-a născut în 2008. El trăiește în Rusia pe baza unei serii de permise de ședere temporară prelungite în mod regulat.

La 1 septembrie 2005 și 11 februarie 2011, reclamantul a fost considerat vinovat de două infracțiuni administrative referitoare la încălcarea condițiilor de reședință în Rusia și a primit amenzi administrative. La o dată neespecificată în 2013 reclamantul a solicitat extinderea reședinței sale în Rusia, după ce a indicat în domeniul relevant al formularului de cerere adecvat că nu a fost considerat vinovat de o infracțiune administrativă legată de încălcarea condițiilor de reședință în Rusia.

La 1 iulie 2013 (în formularul de cerere depus în favoarea Curții, data a fost de asemenea denumită în 22 iulie 2013) Departamentul Tatarstan al Serviciului Federal de Migrație („равление едераланой миияионой слуפ России , în continuare „FMS” a refuzat să elibereze reclamantului cu un permis de ședere din cauza faptului că a furnizat informații incorecte, având în vedere faptul că nu a specificat faptele condamnărilor administrative sale în 2005 și 2011 în formularul de cerere pentru extinderea ședinței sale. FMS se referă la art. 9 alineatul (1) alineatul (4) din Legea Federală privind statutul juridic al străinilor din Federația Rusă (denumită în continuare „Legea privind statutul juridic al străinilor”), care prevede că nu se eliberează niciun permis de rezidenți unui străin care a prezentat documente falsificate sau care a furnizat informații false despre el însuși.

Apel împotriva refuzului de eliberare a reclamantului cu un permis de reședință La o dată neespecificată în 2013, reclamantul s-a plângut în fața Curții de district Vakhitovskiy din Kazan („Indicatul de district”), declarând că locuia în Rusia din 1986 și avea un loc de muncă stabil și o familie – o soție și un copil. El a afirmat, de asemenea, că refuzul de a-l elibera cu un permis de ședere a contravenit anumite dispoziții ale dreptului intern care, în opinia sa, l-au absorbit de responsabilitatea de a furniza FMS informații cu privire la convingerile administrative anterioare. La 27 august 2013, Curtea de District a respins plângerea reclamantului, constatând că, în conformitate cu legislația internă, el a fost obligat să furnizeze FMS informații cu privire la condamnările administrative anterioare din Rusia, însă nu a furnizat astfel de informații fără niciun motiv valabil.

Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă a Republicii Tatarstan (denumită în continuare „Curtea Regională”), referindu-se la aceleași argumente juridice care au fost depuse în fața Curții de District. La 9 decembrie 2013, Curtea Regională a respins plângerea, declarând că Curtea de District a examinat în mod corespunzător baza juridică necesară pentru măsura în cauză și că hotărârea sa era legală și rezonabilă. Nu este clar dacă reclamantul rezide în prezent în Rusia și, în acest caz, pe baza căreia. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că refuzul de a-l emite cu un permis de ședere a încălcat dreptul său de a respecta viața sa de familie, deoarece acesta l-a privat de o bază juridică de a rămâne în Rusia.

El se plânge în continuare în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție că decizia atacată a fost disproporționată în funcție de situația sa de familie, și că instanțele interne nu au luat în considerare faptul că membrii familiei sale cele mai apropiate – soția și copilul său – au trăit în Rusia. Care a fost domeniul de aplicare al examinărilor efectuate de Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan și Curtea Supremă a Republicii Tatarstan în care au fost examinate apelurile reclamantei împotriva deciziei atacate? Refuzul de a elibera reclamantul cu un permis de reședință în Rusia a constituit o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Dacă este cazul, a fost că interferența necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea Üner Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, CEDH 2006-...; C.G. și alții v. Bulgaria, nr. 1365/07, §§ 37-50, 24 aprilie 2008; și Slivenko c. Letonia (dec.) [GC], nr. 48321/99, §§ 93-129, CEDH 2002 II (extracte))? Autoritățile interne au echilibrat echilibrul între motivele care susțin decizia atacată și dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie? În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție, reclamantul a avut un remediu intern eficace în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 83, CEDO 2012)?

Communicated on 1 December 2016

THIRD SECTION

Application no. 25625/14 Karlen AGADZHANYAN against Russia lodged on 19 March 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Karlen Agadzhanyan, is an Armenian national who was born in 1964 and lives in Arsk, Tatarstan in Russia. He is represented before the Court by Mr Boris Rybak, an advocate practising in Kazan, also in Russia. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background information and refusal to issue the applicant with a residence permit The applicant has been living in Russia since 1986. He is married to a Russian citizen with whom he has a child, who was born in 2008. He has been living in Russia on the basis of a series of regularly extended temporary residence permits. On 1 September 2005 and 11 February 2011 the applicant was found guilty of two administrative offences relating to breaching conditions of residence in Russia, and was given administrative fines.

On an unspecified date in 2013 the applicant applied to extend his residence in Russia, having indicated in the relevant field of the appropriate application form that he had not been found guilty of an administrative offence relating to breaching conditions of residence in Russia. On 1 July 2013 (in the application form lodged with the Court the date was also referred to as 22 July 2013) the Tatarstan Department of the Federal Migration Service ( Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан , hereafter “the FMS”) refused to issue the applicant with a residence permit on the grounds that he had provided incorrect information, having not specified the facts of his administrative convictions in 2005 and 2011 in the application form to extend his residence.

The FMS referred to section 9(1)(4) of the Federal Law on the Legal Status of Foreigners in the Russian Federation (hereafter “the Legal Status of Foreigners Act”), which provides that no resident permit shall be issued to a foreigner who has submitted forged documents or knowingly provided false information about him or herself. 2. Appeal against the refusal to issue the applicant with a residence permit On an unspecified date in 2013 the applicant complained before the Vakhitovskiy District Court in Kazan ( Вахитовский районный суд города Казани , hereafter “the District Court”), stating that he had been living in Russia since 1986 and had a stable job and a family – a wife and child. He further stated that the refusal to issue him with a residence permit had contravened certain provisions of the domestic law which, in his opinion, absolved him of the responsibility to provide the FMS with information about his previous administrative convictions.

On 27 August 2013 the District Court rejected the applicant’s complaint, finding that, under the domestic legislation, he was obliged to provide the FMS with information about his previous administrative convictions in Russia, however he had failed to provide such information for no valid reason. The applicant appealed against that decision to the Supreme Court of the Republic of Tatarstan (hereafter “the Regional Court”), referring to the same legal arguments as those submitted before the District Court. On 9 December 2013 the Regional Court rejected the complaint, stating that the District Court had duly examined the necessary legal basis for the measure in issue, and that its decision had been lawful and reasonable.

It is unclear whether the applicant currently resides in Russia and if so, on what basis. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that the refusal to issue him with a residence permit violated his right to respect for his family life, as it deprived him of a legal basis to remain in Russia. He further complains under Articles 8 and 13 of the Convention that the contested decision was disproportionate in the light of his family situation, and that the domestic courts failed to take into account the fact that his closest family members – his wife and child – lived in Russia.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. What was the scope of the reviews carried out by the Vakhitovskiy District Court of Kazan and the Supreme Court of the Republic of Tatarstan in which the applicant’s appeals against the contested decision were examined? Were the courts under an obligation to examine the applicant’s family ties to Russia? 2. Did the refusal to issue the applicant with a residence permit in Russia constitute an interference with his right to respect for his family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, §§ 54-60, ECHR 2006-...; C.G. and Others v. Bulgaria , no. 1365/07, §§ 37-50, 24 April 2008; and Slivenko v. Latvia (dec.) [GC], no. 48321/99, §§ 93-129, ECHR 2002 ‑ II (extracts))?

Did the domestic authorities strike a fair balance between the grounds underlying the contested decision and the applicant’s right to respect for his family life? 3. In respect of the alleged violation of Article 8 of the Convention, did the applicant have an effective domestic remedy within the meaning of Article 13 of the Convention (see De Souza Ribeiro v. France [GC], no. 22689/07, § 83, ECHR 2012)?