AGADZHANYAN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
AGADZHANYAN v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 1 decembrie 2016 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 25625/14 Karlen AGADZHANYAN împotriva Rusiei depusă la 19 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Karlen Agadzhanyan, este un național armenian născut în 1964 și locuiește în Arsk, Tatarstan în Rusia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Boris Rybak, un avocat practicant în Kazan, de asemenea în Rusia. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale și refuzul de eliberare a reclamantului cu un permis de ședere Reclamantul locuiește în Rusia din 1986. El este căsătorit cu un cetățean rus cu care are un copil, care s-a născut în 2008. El trăiește în Rusia pe baza unei serii de permise de ședere temporară prelungite în mod regulat. La 1 septembrie 2005 și 11 februarie 2011, reclamantul a fost considerat vinovat de două infracțiuni administrative referitoare la încălcarea condițiilor de reședință în Rusia și a primit amenzi administrative. La o dată neespecificată în 2013 reclamantul a solicitat extinderea reședinței sale în Rusia, după ce a indicat în domeniul relevant al formularului de cerere adecvat că nu a fost considerat vinovat de o infracțiune administrativă legată de încălcarea condițiilor de reședință în Rusia. La 1 iulie 2013 (în formularul de cerere depus în favoarea Curții, data a fost de asemenea denumită în 22 iulie 2013) Departamentul Tatarstan al Serviciului Federal de Migrație („равление едераланой миияионой слуפ России , în continuare „FMS” a refuzat să elibereze reclamantului cu un permis de ședere din cauza faptului că a furnizat informații incorecte, având în vedere faptul că nu a specificat faptele condamnărilor administrative sale în 2005 și 2011 în formularul de cerere pentru extinderea ședinței sale. FMS se referă la art. 9 alineatul (1) alineatul (4) din Legea Federală privind statutul juridic al străinilor din Federația Rusă (denumită în continuare „Legea privind statutul juridic al străinilor”), care prevede că nu se eliberează niciun permis de rezidenți unui străin care a prezentat documente falsificate sau care a furnizat informații false despre el însuși. Apel împotriva refuzului de eliberare a reclamantului cu un permis de reședință La o dată neespecificată în 2013, reclamantul s-a plângut în fața Curții de district Vakhitovskiy din Kazan („Indicatul de district”), declarând că locuia în Rusia din 1986 și avea un loc de muncă stabil și o familie – o soție și un copil. El a afirmat, de asemenea, că refuzul de a-l elibera cu un permis de ședere a contravenit anumite dispoziții ale dreptului intern care, în opinia sa, l-au absorbit de responsabilitatea de a furniza FMS informații cu privire la convingerile administrative anterioare. La 27 august 2013, Curtea de District a respins plângerea reclamantului, constatând că, în conformitate cu legislația internă, el a fost obligat să furnizeze FMS informații cu privire la condamnările administrative anterioare din Rusia, însă nu a furnizat astfel de informații fără niciun motiv valabil. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă a Republicii Tatarstan (denumită în continuare „Curtea Regională”), referindu-se la aceleași argumente juridice care au fost depuse în fața Curții de District. La 9 decembrie 2013, Curtea Regională a respins plângerea, declarând că Curtea de District a examinat în mod corespunzător baza juridică necesară pentru măsura în cauză și că hotărârea sa era legală și rezonabilă. Nu este clar dacă reclamantul rezide în prezent în Rusia și, în acest caz, pe baza căreia. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că refuzul de a-l emite cu un permis de ședere a încălcat dreptul său de a respecta viața sa de familie, deoarece acesta l-a privat de o bază juridică de a rămâne în Rusia. El se plânge în continuare în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție că decizia atacată a fost disproporționată în funcție de situația sa de familie, și că instanțele interne nu au luat în considerare faptul că membrii familiei sale cele mai apropiate – soția și copilul său – au trăit în Rusia. Care a fost domeniul de aplicare al examinărilor efectuate de Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan și Curtea Supremă a Republicii Tatarstan în care au fost examinate apelurile reclamantei împotriva deciziei atacate? Refuzul de a elibera reclamantul cu un permis de reședință în Rusia a constituit o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea Üner Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, CEDH 2006-...; C.G. și alții v. Bulgaria, nr. 1365/07, §§ 37-50, 24 aprilie 2008; și Slivenko c. Letonia (dec.) [GC], nr. 48321/99, §§ 93-129, CEDH 2002 II (extracte))? Autoritățile interne au echilibrat echilibrul între motivele care susțin decizia atacată și dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie? În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție, reclamantul a avut un remediu intern eficace în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 83, CEDO 2012)?