AGADZHANYAN v. RUSSIA

Decizia nr. 25625/14 Karlen AGADZHANYAN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 19 mai 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 martie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Karlen Agadzhanyan este un național armenian, care s-a născut în 1964 și trăiește în Arsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Boris Rybak, avocat practicant în Kazan. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Guvernului rus în fața Curții Europene a Drepturilor Omului și apoi de dl M. Galperin, succesorul său în acest birou. Circumstanțele cazului Informații de antecedente și refuzul de a elibera reclamantul cu permis de ședere La o dată neespecificată înainte de 2005 (în documentele prezentate data a fost, de asemenea, denumită în 1986) reclamantul a sosit în Rusia. Nu este clar pe baza căreia a locuit în țară. La 1 septembrie 2005, reclamantul a fost amendat pentru o infracțiune administrativă legată de încălcarea condițiilor de reședință în Rusia. Potrivit reclamantului, la un moment dat între 2005 și 2008 a început să trăiască ca o familie cu un național rus, dna I.R., cu care a avut un fiu în 2008. La 5 februarie 2011, reclamantul a primit un permis de ședere temporar valabil până la 5 februarie 2014. În câteva zile mai târziu, la 11 februarie 2011, reclamantul a fost considerat vinovat de o altă infracțiune administrativă legată de încălcarea condițiilor de reședință în Rusia și a primit o amendă. La 9 ianuarie 2013, reclamantul a solicitat o prelungire a permisului său de reședință. Formularul de cerere a solicitat informații privind dacă a comis orice infracțiuni administrative legate de încălcarea condițiilor de ședere în Rusia, și dacă este așa, de câte ori și când. Reclamantul a răspuns în negativ. În același formular de cerere, el a declarat că el este singur, nu se căsătorit, nu are copii și a avut părinți și trei frați adulți, toate dintre care trăiesc în Rusia. La 1 iulie 2013 (în documentele prezentate data a fost, de asemenea, menționată la 22 iulie 2013) Departamentul Tatarstan al Serviciului Federal de Migrație („ , în continuare „FMS” a refuzat să elibereze reclamantului cu un permis de reședință din cauza faptului că a furnizat informații incorecte. În special, a declarat că nu a menționat faptele condamnărilor administrative sale în 2005 și 2011 în formularul de cerere. Reclamantul a apelat împotriva refuzului din 1 iulie 2013 la Tribunalul de District Vakhitovskiy din Kazan (în continuare „Curtea de District”). La 27 august 2013, Curtea de District a respins recursul, constatând că, în temeiul legislației interne, reclamantul a fost obligat să furnizeze FMS informații cu privire la condamnările administrative anterioare din Rusia, pe care nu le-a făcut din niciun motiv valabil. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă a Republicii Tatarstan (denumită în continuare „Curtea Regională”), declarând că locuiește în Rusia din 1986 și avea un loc de muncă stabil și o familie – o soție și un copil. El a afirmat, de asemenea, că refuzul de a-l elibera cu un permis de ședere a contravenit anumite dispoziții ale dreptului intern, care, în opinia sa, l-au absorbit de responsabilitatea de a furniza FMS informații cu privire la convingerile administrative anterioare. În cazul în care se află, nu este clar dacă reclamantul a prezentat Curtea Regională vreo dovadă care să susțină acuzațiile sale de viață de familie cu doamna I.R. și fiul lor. La 9 decembrie 2013, Curtea Regională a respins apelul reclamantului, după ce a aprobat concluziile Curții de District. Informații prezentate de Guvern În conformitate cu prezentarea Guvernului din 24 martie 2017, refuzul din 1 iulie 2013 de a prelungi permisul de ședere al reclamantului nu a implicat faptul că a fost obligat să părăsească Rusia deoarece nu au existat nici deportații, nici ordine de înlăturare emise împotriva acestuia și a continuat să rezidă în Rusia neimpune. În plus, la 1 septembrie 2014, reclamantul a primit un permis de ședere care își autoriza șederea în Rusia până la 1 septembrie 2017. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la informațiile factuale transmise de Guvern. Legea internă relevantă Pentru un rezumat al legislației interne relevante și al materialelor internaționale, a se vedea Muradeli c. Rusia , nr. 72780/12, §§§ 45-55, 9 aprilie 2015. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzul din 1 iulie 2013 de a-l emite cu permisul de ședere a reședinței a încălcat dreptul său la respectarea vieții sale de familie, deoarece l-a privat de o bază juridică de a rămâne în Rusia. În temeiul articolului 13 din Convenție, el s-a plâns de lipsa de căi de recurs interne eficace împotriva încălcării presupuse. Reclamantul s-a plâns că refuzul autorităților ruse de a extinde permisul său de rezidenți l-a privat de motive legale de a rezista în Rusia și a supus riscului de deportare, ceea ce ar afecta în mod negativ dreptul său la respectarea vieții sale de familie. El s-a bazat pe art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Avizul Guvernului Guvernul a susținut că plângerea reclamantului ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată și au subliniat faptul că, atunci când solicită prelungirea permisului său de ședere în 2013, reclamantul a omit în mod deliberat informațiile referitoare la infracțiunile administrative sale în 2005 și 2011. În plus, în același formular de cerere, el a declarat că nu avea viața de familie în Rusia ca fiind singur și fără copii. Mai important, autoritățile interne nu au eliberat niciodată un ordin de deportare sau de înlăturare în ceea ce privește reclamantul, care a continuat să rezidă în Rusia. Reclamantul nu a observat nici în ceea ce privește prezentarea guvernului cu privire la admisibilitatea cererii, nici în ceea ce privește informațiile factuale referitoare la eliberarea în septembrie 2014 a permisului de ședere care autorizează șederea sa în Rusia. Evaluarea Curții La început, Curtea remarcă că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la evoluțiile din cauza sa care au avut loc după depunerea cererii la Curte, în ciuda faptului că este necesar să facă acest lucru în temeiul articolului 47 § 7 (ex-art. 47 § 6) din Regulamentul Curții, care prevede următoarele: „7. Reclamanții trebuie să mențină Curtea informată de ... toate circumstanțele relevante pentru cerere.” Reclamantul nu a formulat nicio observație cu privire la evoluția cazului său, din care Curtea a fost informată prin depunerea Guvernului din 24 martie 2017, nici nu a specificat motivele pentru care nu a fost informată Curtea cu privire la acestea. Curtea constată, de asemenea, că autoritățile ruse nu au luat măsuri în vederea îndepărtării, deportarii sau excluziunii reclamantei în perioada între decembrie 2013 și septembrie 2014, atunci când a fost acordat permisul de ședere de trei ani. Având în vedere absența unei hotărâri care interzice reședința reclamantului în Rusia, Curtea constată că argumentele sale nu sunt justificate cu privire la potențialele efecte negative ale refuzului de 1 iulie 2013 asupra vieții sale de familie. Având în vedere cele de mai sus, plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție este întemeiată în mod evident întărită în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea articolului 13 a reclamantului, Curtea consideră că aceasta nu este justificată și ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 iunie 2020. Președintele adjunct al grefierului Olga Chernishova Alena Poláčková

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 25625/14

Karlen AGADZHANYAN

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19 May 2020 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19 March 2014,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Karlen Agadzhanyan, is an Armenian national, who was born in 1964 and lives in Arsk. He was represented before the Court by Mr Boris Rybak, a lawyer practising in Kazan.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G. Matyushkin, Representative of the Russian Government before the European Court of Human Rights, and then by Mr M. Galperin, his successor in that office.

The circumstances of the case

Background information and refusal to issue the applicant with a residence permit

On an unspecified date prior to 2005 (in the documents submitted the date was also referred to as 1986) the applicant arrived in Russia. It is unclear on what basis he resided in the country.

On 1 September 2005 the applicant was fined for an administrative offence relating to breaching conditions of his residence in Russia.

According to the applicant, at some point between 2005 and 2008 he started living as a family with a Russian national, Ms I.R., with whom he had a son in 2008.

On 5 February 2011 the applicant was granted a temporary residence permit valid until 5 February 2014.

Several days later, on 11 February 2011 the applicant was found guilty of another administrative offence relating to breaching conditions of his residence in Russia and was given a fine.

On 9 January 2013 the applicant applied for an extension of his residence permit. The application form requested information as to whether he had committed any administrative offences relating to breaching conditions of his stay in Russia, and if so, how many times and when. The applicant replied in the negative. In the same application form, he stated that he was single, never married, had no children and had parents and three adult siblings, all of whom lived in Russia.

On 1 July 2013 (in the documents submitted the date was also referred to as 22 July 2013) the Tatarstan Department of the Federal Migration Service (

Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан

, hereafter “the FMS”) refused to issue the applicant with a residence permit on the grounds that he had provided incorrect information. In particular, it stated that he failed to mention the facts of his administrative convictions in 2005 and 2011 in the application form.

Appeal against the refusal to issue the applicant with a residence permit

The applicant appealed against the refusal of 1 July 2013 to the Vakhitovskiy District Court in Kazan (

Вахитовский районный суд города Казани

, hereafter “the District Court”).

On 27 August 2013 the District Court rejected the appeal, finding that, under the domestic legislation, the applicant was obliged to provide the FMS with information about his previous administrative convictions in Russia, which he had failed to do for no valid reason.

The applicant appealed against that decision to the Supreme Court of the Republic of Tatarstan (hereafter “the Regional Court”), stating that he had been living in Russia since 1986 and had a stable job and a family – a wife and child. He further stated that the refusal to issue him with a residence permit had contravened certain provisions of the domestic law, which, in his opinion, absolved him of the responsibility to provide the FMS with information about his previous administrative convictions.

From the case file as it stands it is unclear whether the applicant submitted to the Regional Court any evidence substantiating his allegations of family life with Ms I.R. and their son.

On 9 December 2013 the Regional Court rejected the applicant’s appeal, having endorsed the findings of the District Court.

Information submitted by the Government

According to the Government’s submission of 24 March 2017, the refusal of 1 July 2013 to extend the applicant’s residence permit did not imply that he was obliged to leave Russia as there were neither deportation nor removal orders issued against him and he continued to reside in Russia unimpeded.

Moreover, on 1 September 2014 the applicant was granted a residence permit authorising his stay in Russia until 1 September 2017.

The applicant did not comment on the factual information submitted by the Government.

Relevant domestic law

For a summary of the relevant domestic law and international materials see

Muradeli v. Russia

, no. 72780/12, §§ 45-55, 9 April 2015.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 8 of the Convention that the refusal of 1 July 2013 to issue him with the residence permit violated his right to respect for his family life, as it deprived him of a legal basis to remain in Russia. Under Article 13 of the Convention he complained of the lack of effective domestic remedies against the violation alleged.

THE LAW

The applicant complained that the refusal of the Russian authorities to extend his resident permit had deprived him of lawful grounds to reside in Russia and subjected him to the risk of deportation, which would adversely affect his right to respect for his family life. He relied on Article 8 of the Convention, which reads as follows:

“1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

The Government’s submission

The Government submitted that the applicant’s complaint should be rejected as manifestly ill-founded. They pointed out that when applying for the extension of his residence permit in 2013, the applicant had deliberately omitted the information concerning his administrative infractions in 2005 and 2011. Furthermore, in the same application form he had stated that he had not had family life in Russia as he had been single and childless. Most importantly, the domestic authorities had never issued a deportation or removal order in respect of the applicant, who continued to reside in Russia.

The applicant’s submission

The applicant commented neither on the Government’s submission on the admissibility of the application, nor on their factual information concerning the issuance in September 2014 of the residence permit authorising his stay in Russia.

The Court’s assessment

At the outset, the Court notes that the applicant did not inform the Court of developments in his case which had occurred after lodging the application at the Court, despite being expressly required to do so by Rule

47 § 7 (former Rule 47 § 6) of the Rules of Court, which provides as follows:

“7.

Applicants shall keep the Court informed of ... all circumstances relevant to the application.”

The applicant neither commented on the developments in his case, of which the Court was informed by the Government’s submission of 24

March 2017, nor specified the reasons for failing to inform the Court about them.

The Court further notes that the Russian authorities took no steps towards the applicant’s removal, deportation or exclusion during the period between December 2013 and September 2014, when he was granted the three-year residence permit. The applicant continued to reside in the country unimpeded. Given the absence of any decision banning the applicant’s residence in Russia, the Court finds unsubstantiated his arguments concerning the potential adverse effects of the refusal of 1 July 2013 on his family life.

In view of the above, the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention is manifestly ill

‑

founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

As regards the applicant’s Article 13 complaint, the Court considers that it is unsubstantiated and should be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 June 2020.

Olga Chernishova

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President