Decizia nr. 24349/05 Karen Sergeyevich POGOSYAN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 iulie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 iunie 2005, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Karen Sergeyevich Pogosyan, este un național rus, care s-a născut în 1954 și trăiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Y.A. Bobrov, un avocat care practică la Moscova. Guvernul rus („ Guvernul”) este reprezentat de dl. G. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990, după o agitație în Baku, reclamantul a fugit la Moscova. Autoritățile locale i-au furnizat, împreună cu ceilalți refugiați, o cameră într-un hotel și l-au înregistrat temporar acolo. Se pare că autoritățile au prelungit înregistrarea temporară până acum. În iunie 2003, în conformitate cu hotărârea Curții de district Gagarinskiy din Moscova din 11 martie 2003, reclamantul a fost emis un pașaport rusesc. Procedințe privind înregistrarea reclamantului În 2002 și 2003 reclamantul a solicitat departamentului de pașaport la secția de poliție “Lomonosovskiy” din Moscova („AVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV. În scrisorile din 15 ianuarie 2003 și 15 mai 2003, cererea a fost refuzată. Reclamantul a introdus un proces de judecată împotriva secției de poliție. La 16 februarie 2004, Curtea de district Gagarinskiy din Moscova a constatat reclamantul și a ordonat sediului de poliție să facă „înregistrarea permanentă a reședinței” la hotel. O societate de stoc comun („Companhia”), care la momentul respectiv a devenit proprietarul hotelului, a depus un recurs. Instanțele au refuzat să o ia în considerare deoarece Compania nu era parte la proceduri. Într-o dată neespecificată, Societatea a solicitat reexaminarea cazului prin revizuirea supravegherii. La 9 decembrie 2004, Presidiumul Tribunalului din Moscova a permis cererea și a anulat hotărârea din 16 Februarie 2004 a remarcat că drepturile societății au fost încălcate deoarece era proprietarul hotelului, dar nu era parte la procedura. Curtea a remarcat, de asemenea, că instanța inferioră a interpretat greșit legislația materială. 10. La 11 octombrie 2005, Curtea de District Gagarinskiy a respins afirmațiile reclamantului. , că reclamantul nu a furnizat sediul de poliție un document care să confirme dreptul de a se muta în camera sa în hotel; că o cameră de hotel poate fi utilizată doar ca reședință temporară și că înregistrarea permanentă a reclamantului a fost imposibilă; că, în ciuda afirmațiilor reclamantului, drepturile sale sociale și politice, inclusiv drepturile de vot, asistența medicală și de ocupare a forței de muncă, nu au fost încălcate, deoarece reclamantul a avut o înregistrare temporară în hotel. 11. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii fără a face referire la presupusele încălcări ale drepturilor sale sociale și politice. 12. La 24 noiembrie 2005, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul. Procedințe privind expulzarea reclamantului 13. La 6 iulie 2004, Curtea de district Gagarinskiy a respins cererea Societății. A constatat că până în 2000 reclamantul era un refugiat, a fost mutat în mod legal în hotel printr-o decizie a autorităților locale. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a fost furnizat „locul de reședință”. 14. La 10 noiembrie 2004, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul. În decembrie 2009, Compania a oferit reclamantului un apartament în temeiul unei acte de cadou. Se pare că reclamantul nu a răspuns la această ofertă. Legea internă relevantă 16. Legea internă relevantă care reglementează procedura de control în vigoare între 1 februarie 2003 și 7 ianuarie 2008 este rezumat în Kot c. Rusia (nr. 17. La 25 iunie 1993, Rusia a adoptat o Lege privind dreptul cetățenilor ruși la libertatea de circulație și libertatea de a alege locul de ședere și locul de reședință în Federația Rusă (Legea nr. 5242-I – „Legea privind înregistrarea”). art. 2 din Legea privind înregistrarea prevede condițiile principale utilizate în lege. Mai ales a avut în vedere un “post de ședere” ca un hotel, un sanatoriu, un camping ... și un “post de reședință” ca un apartament, o casă ... În temeiul articolului 3 din Legea privind înregistrarea absența unei înregistrări nu restricționează drepturile și libertățile cetățenilor ruși, prevăzute de Constituția Federației Ruse, de legi federale și regionale. COMPLAINTĂ 20. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la anularea hotărârii finale în favoarea sa. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția privind refuzul de „înregistrare permanentă a reședinței” și încălcări ale drepturilor sale sociale, inclusiv dreptul la muncă, asistența medicală și locuința. Reclamantul s-a plâns că prin hotărârea finală în favoarea sa, instanța de primă instanță a ordonat autorităților publice să facă „înregistrarea permanentă a reședinței” la hotel. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului susținând că refuzul „înregistrării permanente a reședinței” a reclamantului era în conformitate cu legislația internă în măsura în care hotelul, în cazul în care a trăit reclamantul, a fost considerat „locul șederii” mai degrabă decât „locul de reședință” în sensul Legii privind înregistrarea. Guvernul a susținut, de asemenea, că Curtea de District nu a invitat Compania, proprietarul hotelului, să participe la procedura. Prin urmare, a pronunțat o hotărâre care a afectat negativ interesele societății. În plus, au susținut că drepturile reclamantului nu au fost limitate sau încălcate în ceea ce privește absența înregistrării și că „înregistrarea temporară” a reclamantului la „postul său de ședere” este prelungită. În cele din urmă, guvernul a susținut că Compania a oferit reclamantului un apartament în temeiul actelor de cadou. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să rezidă. 23. Reclamantul își menține cererile. 24. Curtea constată, la început, că, în cauza instantană, principalele plângeri ale reclamantului se referă la anularea hotărârii finale în favoarea sa, prin revizuirea supravegherii. 25. Curtea a constatat încălcarea „dreptului către instanță” al unei reclamante garantat de art. 6 § 1 din Convenție în multe cazuri în care o hotărâre care a devenit finală și obligatorie a fost ulterior anulată de o instanță mai înaltă în vederea efectuării unei examinări proaspete (a se vedea Dovguchits c. Rusia , nr. 2999/03 , §§ 26-31, 7 iunie 2007; Kudrina c. Rusia , nr. 27790/03 , §§ 15-20, 21 iunie 2007; Sidorenko c. Rusia , nr. 3519/05 , §§ 12-19, 26 iulie 2007 și Kot , citat mai sus §§ 30 . 26. Curtea trebuie să evalueze dacă, în acest caz, anularea hotărârii finale în favoarea reclamantului prin revizuirea supravegherii a fost justificată de circumstanțele și dacă s-a realizat un echilibru echitabil între interesele reclamantului și nevoia de a asigura administrarea corectă a justiției, care include interesul terțului. 27. Curtea observă că hotărârea din 16 Februarie 2004 în favoarea reclamantului a fost respinsă printr-o revizuire de supraveghere din cauza faptului că Curtea de District nu a identificat toate părțile la procedură și a invita Societatea, în calitate de proprietar al hotelului, să participe la procedură, având în vedere că drepturile acestuia din urmă au fost afectate negativ de hotărârea de mai sus. 28. Curtea observă, de asemenea, că Compania știa despre hotărârea din 16 februarie 2004 numai după ce a devenit finală și că chiar și a depus un recurs obișnuit împotriva acestei hotărâri, recursul său a fost respins deoarece Compania nu era parte la procedură. 29. Prin urmare, prin nici o vină a societății care nu era parte la procedură, instanța internă a pronunțat o hotărâre care i-a afectat direct drepturile. 30. Curtea consideră că circumstanțele menționate au fost în natura și semnificația lor, cum ar fi justificarea încheierii hotărârii finale și că acest lucru nu a fost în conformitate cu principiul certitudinei juridice (a se vedea, pentru raționarea similară, Protsenko c. Rusia , nr. 13151/04, §§ 30-33, 31 iulie 2008). 31. Prin urmare, Curtea constată că această plângere ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție ca fiind evident nefondată. 32. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, Curtea consideră că, spre deosebire de alte cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Tatish vili c. Rusia , nr. 1509/02, CEDH 2007 I) reclamantul deține o înregistrare temporară care este prelungită anual. Curtea ia act că, în temeiul dreptului intern (a se vedea punctul 19 de mai sus), drepturile și libertățile reclamantului nu pot fi limitate din cauza absenței înregistrării permanente. În acest sens, reclamantul nu a susținut în ce măsură autoritățile au interferat cu dreptul său la libertate de circulație și libertatea de a alege șederea sa garantată prin art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea drepturilor sale sociale (de lucru, asistență medicală, locuințe etc.), ca urmare a refuzului „înregistrării permanente a reședinței”. Reclamantul nu a ridicat problema în fața instanțelor interne. Prin urmare, această plângere ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenție pentru neîntrerupt Epuizarea căilor interne de recurs. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 iulie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului
Application no. 24349/05
Karen Sergeyevich POGOSYAN
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4 July 2017 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 9 June 2005,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Karen Sergeyevich Pogosyan, is a Russian national, who was born in 1954 and lives in Moscow. He was represented before the Court by Mr Y.A. Bobrov, a lawyer practising in Moscow.
2.
The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
In 1990 following an upheaval in Baku the applicant fled to Moscow. The local authorities provided him, along with the other refugees, with a room in a hotel and temporarily registered him there. It appears that the authorities have been prolonging the temporary registration until now.
5.
In June 2003, in accordance with the judgment of the Gagarinskiy District Court of Moscow of 11 March 2003, the applicant was issued a Russian passport.
1.
Proceedings concerning the applicant’s registration
6.
In 2002 and 2003 the applicant applied to the passport department at the “Lomonosovskiy” police station in Moscow (
паспортный стол ОВД “Ломоносовский” г. Москвы
) for “permanent residence registration”. By the letters of 15 January 2003 and 15 May 2003 the application was refused. The applicant brought court proceedings against the police station.
7.
On 16 February 2004 the Gagarinskiy District Court of Moscow found for the applicant and ordered the police station to make “permanent residence registration” at the hotel.
8.
A joint-stock company (“the Company”), which at the time had become an owner of the hotel, lodged an appeal. The courts refused to consider it as the Company was not a party to the proceedings.
9.
On an unspecified date the Company requested reconsideration of the case by way of supervisory review. On 9 December 2004 the Presidium of the Moscow City Court allowed the request and quashed the judgment of 16
February 2004 noting that the Company’s rights were violated as it was the owner of the hotel but was not a party to the proceedings. The court also noted that the inferior court had misinterpreted the material law.
10.
On 11 October 2005 the Gagarinskiy District Court rejected the applicant’s claims. It noted,
inter alia
, that the applicant failed to provide the police station with a document confirming his right to move into his room in the hotel; that a hotel room can be used only as a temporary residence and the applicant’s permanent registration therein was impossible; that, despite the applicant’s assertions, his social and political rights, including the rights to vote, to medical and employment assistance, were not violated, as the applicant had a temporary registration in the hotel.
11.
The applicant appealed against the judgment without referring to the alleged violations of his social and political rights.
12.
On 24 November 2005 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal.
2.
Proceedings concerning the applicant’s eviction
13.
In another set of proceedings, the Company sought the applicant’s eviction. On 6 July 2004 the Gagarinskiy District Court rejected the Company’s claim. It found that until 2000 the applicant was a refugee, had been lawfully moved in the hotel by a decision of the local authorities. The court also noted that the applicant had not been provided with “place of residence”.
14.
On 10 November 2004 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal.
15
.
In December 2009 the Company offered the applicant a flat under a deed of gift. It appears that the applicant did not respond to this offer.
B.
Relevant domestic law
16.
The relevant domestic law governing the supervisory review procedure in force between 1
February 2003 and 7
January 2008 is summarised in
Kot v.
Russia
(no.
20887/03, §
17, 18
January 2007).
17.
On 25 June 1993 Russia adopted a Law on the right of Russian citizens to liberty of movement and freedom to choose their place of stay and place of residence within the Russian Federation (Law no. 5242-I – “the Law on Registration”).
18
.
Article 2 of the Law on Registration provides main terms used in the law. Particularly it envisaged a “place of stay” as a hotel, a sanatorium, a camping ... and a “place of residence” as a flat, a house ...
19
.
Under Article 3 of the Law on Registration the absence of a registration does not restrict the rights and freedoms of the Russian citizens provided by the Constitution of the Russian Federation, federal and regional laws.
20.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the quashing of the final judgment in his favour. He also complains under Articles
13 and 14 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention about the refusal of “permanent residence registration” and ensuing violations of his social rights, including the right to work, to medical assistance, and to housing.
21.
The applicant complained that by the final judgment in his favour the first instance court had ordered the public authorities to make “permanent residence registration” at the hotel. The quashing by way of supervisory review of that judgment constituted infringement of his right to fair trial under Article 6 of the Convention.
22.
The Government contested the applicant’s claims arguing that the refusal of the applicant’s “permanent residence registration” was in accordance with the domestic law insofar as the hotel, where the applicant lived, was considered as “place of stay” rather than “place of residence” within the meaning of the Law on Registration. The Government further submitted that the District Court failed to invite the Company, the owner of the hotel, to take part in the proceedings. As a result, it delivered a judgment which adversely affected the interests of the Company. They further argued that the applicant’s rights had never been restricted or infringed with regard to the absence of registration and that the applicant’s “temporary registration” at his “place of stay” was being prolonged. Finally the Government argued that the Company offered the applicant a flat under the deed of gift. However the applicant refused to reside.
23.
The applicant maintained his claims.
24.
The Court notes at the outset that in the instant case the applicant’s main grievances concern the quashing of the final judgment in his favour by way of supervisory review.
25.
The Court has found a violation of an applicant’s “right to a court” guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention in many cases in which a judgment that had become final and binding was subsequently quashed by a higher court with the view of carrying out a fresh examination (see
Dovguchits v. Russia
, no.
2999/03
, §§ 26-31, 7 June 2007;
Kudrina v.
Russia
, no.
27790/03
, §§ 15-20, 21 June 2007;
Sidorenko v. Russia
, no.
3519/05
, §§ 12-19, 26 July 2007; and
Kot
, cited above, §§
23
‑
30).
26.
The Court has to assess whether in the present case the quashing of the final judgment in the applicant’s favour by way of supervisory review was justified by the circumstances and whether a fair balance between the interests of the applicant and the need to ensure the proper administration of justice, which includes the interest of the third party, has been achieved.
27.
The Court observes that the judgment of 16
February 2004 in the applicant’s favour was set aside by way of a supervisory review on the ground that the District Court had failed to identify all the parties to the proceedings and to invite the Company, as the owner of the hotel, to participate in the proceedings, with the result that the rights of the latter were adversely affected by the above judgment.
28.
The Court further observes that the Company knew about the judgment of 16
February 2004 only after it had become final and that even it lodged an ordinary appeal against that judgment, its appeal was dismissed as the Company was not a party to the proceedings.
29.
Therefore, through no fault of the Company which was not a party to the proceedings the domestic court rendered a judgment which directly affected its rights.
30.
The Court considers that the circumstances referred to were in their nature and significance such as to justify the quashing of the final judgment and that this was not inconsistent with the principle of legal certainty (see, for the similar reasoning,
Protsenko
v. Russia
, no. 13151/04, §§ 30-33, 31
July 2008).
31.
The Court finds, therefore, that this complaint should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §
3(a) and 4 of the Convention as manifestly ill-founded.
32.
As regards the applicant’s complaint under Article
2 of Protocol
No.
4 to the Convention the Court considers that unlike other similar cases (see, for instance,
Tatish
vili v. Russia
, no. 1509/02, ECHR 2007
‑
I) the applicant holds a temporary registration which is being prolonged annually. The Court takes a note that under domestic law (see paragraph 19 above) the rights and freedoms of the applicant cannot be restricted due to the absence of the permanent registration. In this regard the applicant did not substantiate to what extent does the authorities interfered with his right to liberty of movement and freedom to choose his residence guaranteed by Article 2 of Protocol No.
4 to the Convention.
33.
It thus follows that this complaint should also be declared inadmissible pursuant to Article 35 §
3(a) and 4 of the Convention as manifestly ill-founded.
34.
The applicant also complains about violations of his social rights (to work, to medical assistance, to housing, etc.), as a result of the refusal in “permanent residence registration”. The applicant failed to raise the issue before the domestic courts. Therefore this complaint should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §
1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 27 July 2017.
Fatoș Aracı
Luis López Guerra
Deputy Registrar
President