Decizia nr. 8552/10 Gocha GALOGRE împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 14 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 august 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul georgian, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8552/10) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 8552/10), de către un național georgian, dl Gocha Galogre (nr. „reclamantul”), care s-a născut în 1965. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Mezak, un apărător de drepturi umane din Syktyvkar. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Guvernul georgian a fost reprezentat de dl Meskhoradze, agentul guvernamental al Georgiei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Prin scrisoarea din 29 de ani. Martie 2013 Guvernul georgian a rezervat dreptul de a prezenta observațiile lor Curții într-o etapă ulterioară a procedurii, dar nu a reușit să facă acest lucru. FACTELE Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Rusia din Georgia în 1999. În 2001 și-a pierdut pașaportul georgian și a trăit din moment ce nu a avut niciun document de identitate. Martie 2009 Curtea de District Ust-Kulomskiy a Republicii Komi a condamnat reclamantul pentru încălcarea reglementărilor privind imigrația. Curtea a ordonat îndepărtarea sa în Georgia și detenția sa în așteptarea îndepărtării. Condiții de detenție Reclamantul a fost plasat în “centrul special de detenție” din Syktyvkar în așteptarea îndepărtării în cazul în care a fost reținut între 27 martie și 27 iulie 2009. În special, de la 12 ani. Aprilie până la 27 iulie 2009 a fost reținut în celulă nr. 6 care a măsurat 12,2 Metru pătrat (sq.m). L-a împărtășit cu alți doi deținuți. Potrivit reclamantului, el a putut auzi sunete de la hol; meniul nu era suficient de diversificat; plimbările zilnice erau scurte; celula nu a avut ventilație forțată și nu a fost echipată cu un buton de urgență; în timpul perioadelor de apus de miezul nopții celula a fost iluminat excesiv în timpul nopții. Martie 2009 Departamentul de politie responsabil cu deplasarea a solicitat Ministerului Rus al Afacerilor Externe să elibereze un “certific de naționalitate” pentru solicitant, deoarece el și-a pierdut pașaportul georgian. La 6 Aprilie 2009 același departament de poliție a solicitat asistență de către șeful centrului special de detenție din Syktyvkar și alte autorități în pregătirea documentelor necesare pentru obținerea „certificatului de naționalitate” pentru solicitant. Pachetul de documente a inclus: o cerere semnată de solicitant, un chestionar complet, o copie a certificatului de serviciu militar al reclamantului și două fotografii. După ce au primit documentele de mai sus de la centrul special de detenție, departamentul de poliție responsabil cu îndepărtările le-a transmis Ambasada Elveției în Federația Rusă, Secțiunea de Interese Georgiane, la 24 În aprilie 2009 10. La 27 iulie 2009, reclamantul a fost eliminat din Rusia. Procedura judiciară 11. Reclamantul s-a plâns în fața Tribunalului orașului Syktyvkar, în conformitate cu capitolul 25 din Codul Civil, că detenția sa a fost ilegală deoarece procedura de înlăturare administrativă nu a fost desfășurată cu debită diligență. El s-a plâns în continuare că condițiile de detenție erau inumane. 12. La 23 decembrie 2009, Curtea Orașului Syktyvkar a declarat condițiile de detenție a reclamantului de la 27 martie la 11 aprilie 2009 degradant și a acordat compensații. La 25 februarie 2010, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut hotărârea în apel. 3 din Convenția privind condițiile de detenție în centrul special de detenție din Syktyvkar din 12 aprilie până la 27 iulie 2009. El s-a încălcat în continuare în conformitate cu art. 5 § litera (f) că autoritățile nu au acționat cu diligență corectă în timpul procedurii de înlăturare de la 27 martie până la 24 aprilie 2009. La început, Curtea constată că reclamantul a trimis Curtea prima scrisoare la 8 decembrie 2009 în care își exprimă intenția de a depune Curtea o cerere de a formula plângeri în temeiul articolului 5 § 1, 4, 5, 6 și 13 din Convenție. Curtea a ordonat reclamantului să returneze formularul de cerere până la 8 Aprilie 2010. A luat reclamantul aproape un an pentru a completa formularul trimis la Curte la 25 august 2010. 16. În conformitate cu practicile stabilite de Curte înainte de modificarea articolului 47 din Regulamentul Curții din 2014, data introducerii unei cereri a fost data primei litere care indică intenția de a depune o cerere și de a stabili, chiar și sumar, obiectul acesteia. Cu toate acestea, în cazul în care un interval substanțial urmat înainte de a depune un reclamant informații suplimentare cu privire la cererea sa propusă sau înainte de a returna formularul de cerere, Curtea ar putea examina circumstanțele particulare ale cauzei pentru a determina ce dată ar trebui considerată ca dată de introducere în vederea calculului executării perioadei de șase luni impuse de art. 35 din Convenția (a se vedea Barankevich c. Rusia (dec.), nr. 10519/03, 20 octombrie 2005). 17. În acest caz, ținând cont de o întârziere substanțială în redarea formularului de cerere și de absența unor circumstanțe specifice care să justifice o astfel de întârziere, Curtea concluzionează că data în care formularul de cerere a fost trimis ar trebui considerată ca dată de introducere. II. Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție în temeiul articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 19. Guvernul a susținut că reclamantul nu mai este o victimă în sensul articolului 34 din Convenția în ceea ce privește detenția sa, în calitate de autorități naționale, au recunoscut încălcarea Convenției și i-au acordat reparații. Reclamantul și-a menținut plângerea. 20. Având în vedere faptul că detenția reclamantului în centrul special de detenție s-a încheiat cu peste șase luni înainte de depunerea cererii sale la Curte, Tribunalul trebuie să stabilească în primul rând dacă reclamantul respectă cerințele de șase luni impuse de art. 35 din Convenția. 21. Până la depunerea cererii, Curtea s-a exprimat în mai multe ocazii cu privire la absența unor remedii eficace împotriva condițiilor de detenție inadecvate (a se vedea, în special, Kalashnikov c. Rusia (dec.), nr. 47095/99, 18 septembrie 2001; Mamedova c. Rusia, nr. 7064/05, § 57, 1 iunie 2006; și Benediktov c. Rusia , nr. 106/02, § 29, 10 Mai 2007). jurisprudența Curții privind absența unui remediu eficace pentru reclamațiile privind condițiile inadecvate de detenție fiind suficient de stabilite, reclamantul și avocatul său au avut la dispoziție o perioadă de șase luni de la plecarea reclamantului din centrul de detenție pentru a depune o cerere Curții. Cu toate acestea, nu au reușit să facă acest lucru în termenul respectiv. 22. Reclamarea reclamantului la instanțele interne în temeiul capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă Rusă nu a putut fi considerată un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și nr. 60800/08, §§§ 107-12, 10 ianuarie 2012). Chiar dacă instanța internă din cauza aplicantului a recunoscut inadecvarea condițiilor de detenție și a acordat o compensație, acelea recunoscuți și compensații legate de o perioadă de detenție care nu a fost supusă plângerii reclamantului în fața Curții. Prin urmare, hotărârile civile din acest caz nu pot fi considerate drept o soluție extraordinară care ar putea acorda nicio soluție la presupusele încălcări ale drepturilor reclamantului (a se vedea, un contrario Sapeyan c. Armenia , nr. 35738/03, § 23, 13 ianuarie 2009). 23. În vederea celor de mai sus, Curtea constată că nu este necesar să examineze argumentul Guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului. 24. Rezultă că plângerea prevăzută la art. 3 din Convenție este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ART. 5 §§ § f) A CONVENȚIEI 25. Reclamantul s-a plâns de ilegalitate a detenției sale în așteptarea îndepărtării, deoarece autoritățile nu au acționat cu diligență corectă. art. 5, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 5 „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu trebuie să fie privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea expulzării sau extradiției.” 26. Guvernul a susținut că plângerea a fost în mod evident bolnavă În special, au susținut că absența oricărui document oficial de confirmare a naționalității reclamantului a interferat cu aplicarea imediată a ordinului de îndepărtare, deoarece autoritățile au trebuit să obțină un „certificat de naționalitate”. Guvernul a prezentat documente referitoare la procedura de îndepărtare. 1 (f) nu solicită ca detenția să fie considerată rezonabil necesară, de exemplu, pentru a împiedica persoana să comită o infracțiune sau să fugă. Prin urmare, este imaterial dacă decizia de bază de expulzare poate fi justificată în temeiul legii naționale sau al Convenției (a se vedea Chahal v. Regatul Unit, 15 noiembrie 1996, § 112, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 Slivenko c. Letonia [GC], nr. 48321/99, § 146, CEDO 2003 Sadaykov c. Bulgaria , nr. 75157/01 , § 21, 22 mai 2008 și Raza c. Bulgaria , nr. 31465/08 , § 72, 11 februarie 2010 . Orice privare de libertate sub al doilea membru al articolului 5 § 1 (f) va fi, totuși, justificată numai atâta timp cât sunt în curs procedurile de deportare sau de extrădare. În cazul în care aceste proceduri nu sunt urmărite cu diligență corectă, detenția va înceta să fie permisă în temeiul acestei dispoziții (a se vedea, printre altele, Chahal , citat mai sus, § 113; A. și altele c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, §§ 164, 19 februarie 2009; Mikolenko c. Estonia , nr. 10664/05, § 63, 8 octombrie 2009 și Raza , citat mai sus, § 72). 28. În cazul în cauză, Curtea remarcă că reclamantul și-a pierdut pașaportul georgian în 2001 și până la începutul procedurii de îndepărtare în 2009 nu a efortat să obțină documente de identitate. Prin urmare, procedura de îndepărtare a trebuit să înceapă prin obținerea unor astfel de documente pentru cel care, la rândul său, solicită elaborarea unui pachet de cereri care constă într-o cerere semnată de solicitant, un chestionar complet, o copie a certificatului de serviciu militar al reclamantului și două fotografii. Pachetul de cerere a fost apoi trimis la Ambasada Elveției, Secțiunea intereselor Georgiane. 29. Curtea constată că acțiunile pentru obținerea documentelor de identitate au început câteva zile după eliberarea ordinului de înlăturare. A luat autoritățile până la 28 de zile pentru a pregăti pachetul de cerere (a se vedea, un contrario Amie și altele c. Bulgaria , nr. 58149/08, §§§ 77-79, 12 Februarie 2013). Nu au existat perioade considerabile de întârziere (a se vedea, un contrario Mikolenko , citat mai sus, § 64). De îndată ce a fost trimis pachetul de cerere la Ambasada Elveției, Secția de interese georgiene. Având în vedere materialele în posesia sa, Curtea nu poate concluziona că autoritățile nu au reușit să desfășoare procedurile de îndepărtare cu o diligență deplină. 30. În consecință, plângerea în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 7 decembrie 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
Application no. 8552/10
Gocha GALOGRE
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14
November 2017 as a Committee composed of:
Branko Lubarda,
President,
Pere Pastor Vilanova,
Georgios A. Serghides,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 25
August 2010,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having regard to the comments submitted by the Georgian Government,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case originated in an application (no. 8552/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Georgian national, Mr Gocha Galogre (“the applicant”), who was born in 1965. He was represented before the Court by Mr
E.
Mezak, a human-rights defender from Syktyvkar.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr
G.
Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
3.
The Georgian Government were represented by Mr
L.
Meskhoradze, the Government Agent of Georgia to the European Court of Human Rights. By a letter of 29
March 2013 the Georgian Government reserved the right to present their comments to the Court at a later stage of the proceedings but failed to do so.
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
5.
The applicant arrived in Russia from Georgia in 1999. In 2001 he lost his Georgian passport and lived since without any identity documents.
6.
On 27
March 2009 the Ust-Kulomskiy District Court of the Komi Republic convicted the applicant of a breach of the immigration regulations. The court ordered his removal to Georgia and his detention pending removal.
A.
Conditions of detention
7.
The applicant was placed in the “special detention centre” of Syktyvkar pending removal where he was detained from 27
March to 27
July 2009. In particular, from 12
April to 27
July 2009 he was detained in cell no.
6 which measured 12.2
square metres (sq.m). He shared it with two other inmates. According to the applicant, he could hear sounds from the hall; the menu was not diversified enough; the daily walks were short; the cell had no forced ventilation and was not equipped with an emergency button; during the periods of midnight twilight the cell was excessively lit during the night.
B.
Removal proceedings
8.
On 31
March 2009 the police department in charge of the removals asked the Russian Ministry of Foreign Affairs to issue a “nationality certificate” for the applicant as he had lost his Georgian passport. On 6
April 2009 the same police department sought assistance by the head of the special detention centre of Syktyvkar and other authorities in the preparation of documents necessary for obtaining the “nationality certificate” for the applicant. The pack of documents included: an application signed by the applicant, a filled-in questionnaire, a copy of the applicant’s military service certificate and two photographs.
9.
Having received the above documents from the special detention centre the police department in charge of the removals forwarded them to the Embassy of Switzerland in the Russian Federation, Georgian Interests Section, on 24
April 2009.
10.
On 27
July 2009 the applicant was removed from Russia.
С.
Judicial proceedings
11.
The applicant complained before the Syktyvkar Town Court, under Chapter
25 of the Civil Code, that his detention had been unlawful because the administrative removal proceedings had not been conducted with due diligence. He further complained that the conditions of his detention had been inhuman.
12.
On 23
December 2009 the Syktyvkar Town Court declared the conditions of the applicant’s detention from 27
March to 11
April 2009 degrading and awarded compensation. As to the detention conditions in cell no.
6, the court found that they had been satisfactory. It further found that the applicant’s detention had been lawful and that the administrative removal proceedings had been conducted diligently.
13.
On 25
February 2010 the Supreme Court of the Komi Republic upheld the judgment on appeal.
14.
The applicant complained under Article
3 of the Convention about the conditions of his detention in the special detention centre in Syktyvkar from 12
April to 27
July 2009. He further complained under Article
5 §
1
(f) that the authorities had not acted with due diligence during the removal proceedings from 27
March to 24
April 2009.
I.
15.
At the outset the Court notes that the applicant sent the first letter to the Court on 8
December 2009 expressing his intention to lodge an application to the Court raising complaints under Articles
5 §§
1, 4, 5, 6 and 13 of the Convention. The Court instructed the applicant to return the application form by 8
April 2010. It took the applicant almost a year to fill in the form which he sent to the Court on 25
August 2010.
16.
In accordance with the Court’s established practice before the amendment of Rule
47 of the Rules of Court in 2014, the date of the introduction of an application was the date of the first letter indicating an intention to lodge an application and setting out, even summarily, its object. However, where a substantial interval followed before an applicant submitted further information about his proposed application or before he returned the application form, the Court could examine the particular circumstances of the case to determine what date should be regarded as the date of introduction with a view to calculating the running of the six month period imposed by Article
35 of the Convention (see
Barankevich v.
Russia
(dec.), no.
10519/03, 20
October 2005).
17.
In the present case, taking into account a substantial delay in returning the application form and the absence of any particular circumstances to justify such a delay, the Court concludes that 25
August 2010, the date when the application form was sent, should be regarded as the introduction date.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
18.
The applicant complained about the detention conditions under Article
3 of the Convention which reads as follows:
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
19.
The Government argued that the applicant was no longer a victim within the meaning of Article
34 of the Convention in respect of his detention as the national authorities have acknowledged the breach of the Convention and afforded redress for it. The applicant maintained his complaint.
20.
Having regard to the fact that the applicant’s detention in the special detention centre had ended more than six months before his application was lodged with the Court, the Court must first determine whether the applicant complied with the six-month requirement imposed by Article
35 of the Convention.
21.
By the time the application was lodged the Court on several occasions had expressed itself about the absence of effective remedies against inadequate conditions of detention (see, in particular,
Kalashnikov v.
Russia (dec.),
no.
47095/99, 18
September 2001;
Mamedova v.
Russia, no.
7064/05, §
57, 1
June 2006
; and
Benediktov v.
Russia
, no.
106/02, §
29, 10
May 2007). The Court’s case-law on the absence of an effective remedy for complaints concerning inadequate conditions of detention being sufficiently established, the applicant and his lawyer had at their disposal a period of six months following the applicant’s departure from the detention centre to submit an application to the Court. However, they failed to do so within that time period.
22.
The applicant’s complaint to the domestic courts under then in force Chapter
25 of the Russian Code of Civil Procedure could not be considered an effective remedy in respect of the alleged violation (see
Ananyev and Others v.
Russia
, nos.
42525/07 and 60800/08, §§
107-12, 10
January 2012). Even though the domestic courts in the apptlicant’s case acknowledged the inadequacy of the conditions of his detention and awarded a compensation, those acknowledgement and compensation related to a period of detention which was not subject of the applicant’s complaint to the Court. Therefore, the civil judgments in the present case cannot be viewed as an extraordinary remedy which could give any redress to the alleged violations of the applicant’s rights (see,
a contrario
,
Sapeyan v.
Armenia
, no.
35738/03, §
23, 13
January 2009).
23.
With a view to the above the Court finds that there is no need to examine the Government’s argument concerning the applicant’s victim status.
24.
It follows that the complaint under Article
3 of the Convention is inadmissible for non-compliance with the
six
-month rule set out in Article
35 §
1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article
35 §
4.
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 (f) OF THE CONVENTION
25.
The applicant complained about unlawfulness of his detention pending removal as the authorities had not acted with due diligence. Article
5, in so far as relevant, reads as follows:
Article 5
“1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(f) the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.”
26.
The Government argued that the complaint was manifestly ill
‑
founded. In particular, they sustained that the absence of any official document to confirm the applicant’s nationality interfered with the immediate enforcement of the removal order as the authorities had to obtain a “nationality certificate”. The Government submitted documents related to the removal proceedings. The applicant maintained his complaint.
27.
Article
5 §
1 (f) does not demand that detention be reasonably considered necessary, for example, to prevent the individual from committing an offence or fleeing. It is therefore immaterial whether the underlying decision to expel can be justified under national or Convention law (see
Chahal v.
the United Kingdom
, 15
November 1996, §
112,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
V;
Slivenko v.
Latvia
[GC], no.
48321/99, §
‑
X;
Sadaykov v.
Bulgaria
, no.
75157/01, §
21, 22
May 2008; and
Raza v.
Bulgaria
, no.
31465/08, §
72, 11
February 2010). Any deprivation of liberty under the second limb of Article
5 §
1 (f) will be justified, however, only for as long as deportation or extradition proceedings are in progress. If such proceedings are not prosecuted with due diligence, the detention will cease to be permissible under that provision (see, among other authorities,
Chahal
, cited above, §
113;
A. and Others v.
the United Kingdom
[GC], no.
3455/05, §§
164, 19
February 2009;
Mikolenko v.
Estonia
, no.
10664/05, §
63, 8
October 2009; and
Raza
, cited above, §
72).
28.
In the present case the Court notes that the applicant lost his Georgian passport in 2001 and till the start of the removal proceedings in 2009 made no effort to obtain any identity documents. Therefore, the removal proceedings had to start with obtaining such documents for him which in its turn requested preparation of an application pack consisting of an application signed by the applicant, a filled-in questionnaire, a copy of the applicant’s military service certificate and two photographs. The application pack was then to be sent to the Embassy of Switzerland, Georgian Interests Section.
29.
The Court notes that the proceedings with a view to obtain the identity documents started several days after the removal order had been issued. It took the authorities no more than 28
days to prepare the application pack (see,
a contrario
,
Amie and Others v.
Bulgaria
, no.
58149/08, §§
77-79, 12
February 2013). There were no considerable periods of delay (see,
a contrario
,
Mikolenko
, cited above, §
64). As soon as ready the application pack was sent to the Embassy of Switzerland, Georgian Interests Section. Having regard to the materials in its possession the Court cannot conclude that the authorities failed to conduct the removal proceedings with due diligence.
30.
It follows that the complaint under Article
5 §
1 (f) is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 (a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 7 December 2017.
Fatoș Aracı
Branko Lubarda
Deputy Registrar
President