POGORELOV v. RUSSIA

DECIZIA nr. 46889/07 Fedor Konstantinovich POGORELOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 septembrie 2007, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Gerasimov și alții c. Rusia (nușii 29920/05 și alți 10, § 218, 1 iulie 2014), Având în vedere declarația rectificată prezentată de guvernul contestat la 5 iunie 2017, care solicită Curții să pună în aplicare cererea din lista cazurilor și răspunsul la declarația respectivă prezentată de moștenitorul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Fedor Konstantinovich Pogorelov, a fost un național rus, care s-a născut în 1947 și a trăit în Volgodonsk. La 9 noiembrie 2007, a decedat reclamantul. Guvernul rus (" Guvernul") a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii Tribunalului Volgodonskiy din regiunea Rostov din 3 decembrie 2004 care a ordonat municipalității să acorde lui și familiei sale un apartament. Solicitarea a fost comunicată guvernului. La 5 iunie 2017, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală rectificată, eliberată în numele moștenitorului juridic al reclamantului, dna Vera Petrovna Pogorelova. În declarația lor, ei au recunoscut aplicarea îndelungată a hotărârii în favoarea reclamantului. Declarația unilaterală conține în continuare datele hotărârii, intrarea în vigoare a hotărârii și aplicarea deplină a acesteia, precum și o întârziere generală a executării. Autoritățile au declarat că sunt dispuse să plătească moștenitorului reclamantului, dna Vera Petrovna Pogorelova, ca satisfacție echitabilă. Plățile trebuiau să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și ar fi eliberate de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu a plătit suma în termenul menționat, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Plata ar constitui rezoluția finală a cazului. La 18 iulie 2017, Curtea a primit o scrisoare din moștenitorul reclamantului informand Curtea că a fost de acord cu termenii declarației guvernamentale. HOTĂRÂREA Curții ia act de moartea dlui Pogorelov și de dorința văduvăi sale, dna Pogorelova, de a continua procedurile. Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant moare în timpul examinării unei cauze, moștenitorii săi pot, în principiu, să urmărească cererea în numele său (a se vedea Ječius c. Lituania , nr. 34578/97 , § 41, ECHR 2000-IX , Shiryayeva c. Rusia , nr. 21417/04 , §§ 8-9, 13 iulie 2006 și Horváthová c. Slovacia , , nr. 74456/01, § 26, 17 mai 2005). Nimic nu sugerează că drepturile reclamantului de a proteja prin intermediul mecanismului Convenției au fost eminent personale și netransferabile (a se vedea Malhous c. Republica Cehă [GC], nr. 33071/96, § 1, 12 iulie 2001]. Guvernul nu a susținut că dna Pogorelova nu a avut nici o poziție de urmărire a cauzei. Prin urmare, Curtea consideră că văduva reclamantului are un interes legitim în urmărirea cererii. Curtea acordă o importanță deosebită acordului expres al dnei Pogorelova în ceea ce privește termenii declarației făcute de Guvern. Consideră că acest acord este considerat o soluție prietenoasă între părți (a se vedea Cēsnieks c. Letonia (dec.), nr. 9278/06, § 34, 6 martie 2012, și Bakal și alții c. Turcia (dec.), nr. 8243/08, 5 iunie 2012). Prin urmare, Curtea ia act oficial de soluționarea prietenoasă a căzut între părți și consideră că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (articolul în amenzile Convenției și art. 3 din Regulamentul Curții). În orice caz, Comitetul de Miniștri rămâne competent să supravegheze executarea termenilor soluționării prietenoase, astfel cum se prevede în prezenta decizie (art. 4 din Convenția și art. 3 din Regulamentul Curții). În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 2 din Convenție, prezenta cerere la lista cazurilor sale. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă situația în conformitate cu art. 39 din Convenție. Curtea consideră că suma propusă de Guvern ar trebui convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide ca dna Vera Petrovna Pogorelova să continue procedura în locul soțului său difunt; decide să excludă aplicarea din lista de cazuri în temeiul articolului 39 din Convenție. Adoptată în engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 46889/07

Fedor Konstantinovich POGORELOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26

September 2017 as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9 September 2007,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of

Gerasimov and Others v.

Russia

(nos. 29920/05 and 10

others, §

218, 1

July 2014),

Having regard to the rectified declaration submitted by the respondent Government on 5 June 2017 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the reply to that declaration submitted by the applicant’s heir,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Fedor Konstantinovich Pogorelov, was a Russian national, who was born in 1947 and lived in Volgodonsk. On 9

November 2007 the applicant deceased.

The Russian Government ("the Government") were represented initially by Mr G.

Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

The applicant complained about non-enforcement of the judgment of the Volgodonskiy Town Court of the Rostov Region of 3 December 2004 ordering the municipality to grant him and his family an apartment.

The application was communicated to the Government.

On 5 June 2017 the Government submitted a rectified unilateral declaration, issued in the name of the applicant’s legal heir, Ms Vera Petrovna Pogorelova.

In their declaration they acknowledged the lengthy enforcement of the judgment in the applicant’s favour. The unilateral declaration further contained the dates of the judgment, its entry into force and its full enforcement, as well as an overall enforcement delay.

The authorities stated their readiness to pay to the applicant’s heir, Ms

Vera Petrovna Pogorelova, 6,500 euros as just satisfaction. The payment was to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, and would be free of any taxes that may be applicable. It would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay the sum within the said period, the Government undertook to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment would constitute the final resolution of the case.

On 18 July 2017, the Court received a letter from the applicant’s heir informing the Court that she had agreed to the terms of the Government’s declaration.

THE LAW

The Court takes note of Mr Pogorelov’s death and of the wish of his widow, Ms Pogorelova, to pursue the proceedings.

The Court reiterates that where an applicant dies during the examination of a case his or her heirs may in principle pursue the application on his or her behalf (see

Ječius v. Lithuania

, no. 34578/97, § 41, ECHR 2000-IX;

Shiryayeva v.

Russia

, no. 21417/04, §§ 8-9, 13 July 2006;

and

Horváthová v. Slovakia

, no. 74456/01, § 26, 17 May 2005). Nothing suggests that the rights the applicant sought to protect through the Convention mechanism were eminently personal and non-transferable (see

Malhous v.

the Czech Republic

[GC], no. 33071/96, § 1, 12 July 2001). The Government did not contend that Ms Pogorelova had no standing to pursue the case. Therefore, the Court considers that the applicant’s widow has a legitimate interest in pursuing the application.

The Court attaches particular weight to Ms Pogorelova’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government. It finds that such agreement shall be considered as a friendly settlement between the parties (see

Cēsnieks v.

Latvia

(dec.), no.

9278/06, §

34, 6

March 2012, and

Bakal and Others v.

Turkey

(dec.), no.

8243/08, 5

June 2012).

The Court therefore takes formal note of the friendly settlement reached between the parties. The Court further considers that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article

37

§

1

in fine

of the Convention and Rule

62

§

3 of the Rules of Court).

In any event the Committee of Ministers remains competent to supervise the execution of the terms of the friendly settlement as set out in the present decision (Article

39

§

4 of the Convention and Rule

43

§

3 of the Rules of Court). Further, in any event the Court’s present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article

37

§

2 of the Convention, the present application to its list of cases.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in accordance with Article

39 of the Convention.

The Court considers that the amount proposed by the Government should be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

that Ms

Vera Petrovna Pogorelova has standing to continue the proceedings in her late husband’s stead;

Decides

to strike the application out of its list of cases pursuant to Article

39 of the Convention.

Done in English and notified in writing on 19 October 2017.

Fatoș Aracı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President