PRISEKIN AND PRISEKINY v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

26.09.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

PRISEKIN AND PRISEKINY v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

DIRECȚIE DECIZIE nr. 30949/06 și 49965/06 Ivan Korneyevich PRISEKIN împotriva Rusiei și Anna Ivanovna PRISEKINA și Inga Ivanovna PRISEKINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința la 26 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 4 iulie 2006 și, respectiv, 30 octombrie 2006, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot adoptată în cazul Gerasimov și alții c. Rusia (n. 29920/05 și altele 10, 1 iulie 2014), având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 22 Martie 2017 solicitarea Curții de a elimina cererile din lista cauzelor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul în primul caz, dl Ivan Korneyevich Prisekin, s-a născut în 1945.Reclamanții în al doilea caz, dna Anna Ivanovna Prisekina și dna Inga Ivanovna Prisekina, s-au născut în 1979 și, respectiv, 1984.Toți reclamanții sunt resortisanți ruși și trăiesc în Vladivostok. Reclamanții sunt membri ai unei familii. dl Prisekin, reclamantul în cazul nr. 30949/06, este tatăl două reclamante în cazul nr. 49965/06. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Prin hotărârea din 29 de ani. Decembrie 2003 Curtea de district Leninskiy din Vladivostok a ordonat administrației orașului să furnizeze reclamanților un apartament cu caracteristici specifice. Hotărârea a intrat în vigoare la 9 ianuarie 2004 și a fost pusă în aplicare în întregime la 19 august 2008. Reclamanții s-au plâns, în special, în conformitate cu art. 6 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecuția acestei hotărâri, cererile au fost comunicate guvernului Asociației Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Martie 2017 Guvernul a informat Curtea despre propunerea de a face o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cele două cereri prezente. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația se citește după cum urmează: „... autoritățile ruse recunosc aplicarea îndelungată a hotărârii Curții de District Leninskiy pf Vladivostok din 29 decembrie 2003. Hotărârea a devenit finală la 30 martie 2004 și a fost pusă în aplicare la 19 august 2008. Întârzierea executării a constituit 4 ani și 20 de zile. Autoritățile sunt pregătite să plătească în comun reclamanților 4 300 EUR ca o simplă satisfacție. Acestea declară, de asemenea, că sunt gata să plătească reclamanților sumele enumerate în apendice în ceea ce privește prejudiciile materiale și, după caz, prejudiciu material.” Prin urmare, autoritățile invită Curtea să scoată cererile din lista cazurilor și sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca fiind „un alt motiv” care să justifice apariția cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care trebuie să acopere orice pecuniar și neîntregulătură prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care pot fi aplicabile și vor fi convertite în moneda națională a Federației Ruse la rata aplicabilă la data plății. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit suma în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamanții, invitați să facă observații asupra declarației unilaterale ale Guvernului, nu au prezentat nicio observație. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor.” Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea principiile care iese din jurisprudența Curții, în special hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) ([GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI)). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne (a se vedea, de exemplu, Gerasimov și alții c. Rusia , nr. 29920/05 și altele 10 din 1 iulie 2014). având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele atribuite în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor [articolul (c)]. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea cererilor (articolul amendat) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile, în măsura în care acestea se referă la plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind aplicarea întârziere a hotărârii interne în favoarea reclamanților. 49965/06 poate fi înțeles să se plângă în continuare în conformitate cu art. 13 din Convenție pentru lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile neexecutive. Curtea reiterează că prin hotărârea pilotă din Gerasimov și alții a ordonat statului, în cooperare cu Comitetul de miniștri, să creeze un remediu intern eficace sau o combinație de astfel de remedii care să asigure o soluție adecvată și suficientă pentru nerespectarea sau întârzierea executării hotărârilor interne care impun obligații în natură autorităților statului în conformitate cu principiile convenției stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Gerasimov și alții, citat mai sus, §§ 223-26 și punctul 12 din partea operativă. Curtea a remarcat deja existența unui nou remediu intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și/sau morală pentru autoritățile interne, introduse în urma hotărârii-pilot prin Legea Federală nr. 450-FZ de modificare a Legii de compensare a anului 2010. Statutul respectiv, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2017, permite celor implicați să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judiciare care ordonă autorităților interne să îndeplinească diferite obligații în natură (a se vedea, pentru un rezumat al dispozițiilor interne relevante, Kamneva și alții c. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și altele 6, §§ 6-15, 2 mai 2017). Curtea nu a evaluat încă calitatea noului remediu în vigoare începând din ianuarie 2017 și va examina această întrebare în alte cazuri care sunt mai potrivite pentru o astfel de analiză. Cu toate acestea, având în vedere adoptarea noului recurs intern, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 în prezent (a se vedea Kamneva și alții (dec.), citat mai sus, §§ 34-37; a se vedea mai departe, mutatis mutandis Pobudilina și alții c. Rusia (dec.), nr. 7142/05 și 29 altele, 29 martie 2011; Zemlyanskiy și alții c. Rusia (dec.), nr. 18969/06 și altele 4, 13 martie 2012; și mai multe alte cauze). Această hotărâre nu aduce atingere viitoarei evaluări a Curții privind noul remediu. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; ia act de faptul că aceasta nu aduce atingere viitoarei constatări ale Curții. decide să scoată cererile din lista de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție, în măsura în care acestea se referă la plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind aplicarea întârziere a hotărârilor interne în favoarea reclamanților; hotărăște că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție. Adoptat în engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului