- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 februarie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Alivoryan împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 38372/13 Gevorg Gagikovich ALIVORYAN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 13 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 iunie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gevorg Gagikovich Alivoryan, este un național armenian, care s-a născut în 1983 și trăiește în Artashat. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Z. Z. Gabriyelyan, un avocat practicant în St Petersburg.
Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 iunie 2011, reclamantul a fost prins de poliție în reședința sa din St. Petersburg pe suspiciune de infligere de leziuni grave asupra domnului N. El a fost reținut în secția de poliție 41 din districtul Frunzenskiy din St. Petersburg. La 8 și 9 iunie 2011 reclamantul a fost interogat și semnat înregistrările de interogatoriu care conțin declarații auto-incriminatoare. La 10 iunie 2011, Curtea de district Frunzenskiy din St Petersburg a autorizat detenția anterioară a reclamantului să se bazeze pe declarațiile sale adresate poliției, gravitatea infracțiunii, absența reședinței înregistrate și locul de muncă, precum și pe cetățenia sa străină.
Detenția anterioară continuată a reclamantului a fost prelungită lunar de către instanțele care revizuiesc valabilitatea continuă a motivelor avansate. La 3 noiembrie 2011, reclamantul a fost eliberat sub garanție personală ( ли ное δоруителоство ) furnizat de dl Kh. La 6 decembrie 2011, șeful Departamentului de Investigație al districtului Frunzenskiy din St Petersburg a încheiat procedurile penale împotriva reclamantului din cauza lipsei de probe care demonstrează complicitatea sa în infracțiuni.Decizia a declarat că reclamantul are dreptul la reabilitare. Reclamantul a inițiat o procedură care solicită atribuirea unor prejudiciu moral pentru urmărirea penală ilegală în valoare de aproximativ 25 000 de euro (EUR).
La 13 septembrie 2012, Curtea de district Petrogradskiy din San Petersburg a hotărât în favoarea reclamantului în parte. Având în vedere detenția reclamantului de patru luni și jumătate și urmărirea penală generală de șase luni Curtea de district a acordat 100.000 de ruble ruse (RUB) (EUR) 2500) în prejudiciu moral. Curtea de judecată a făcut referire la acuzațiile împotriva reclamantului ca fiind „inlegală”, dar nici nu a clasificat detenția reclamantului în același mod și nici a examinat motivul pentru aceasta. 10. Reclamantul a invocat acuzarea necorespunzător a cuantumului de daune atribuite; totuși, recursul a fost respins la 24 ianuarie 2013 de Curtea Orașului St Petersburg.
Legea internă relevantă Codul de procedură penală al Federației Ruse din 2001, care a intrat în vigoare la 1 iulie 2002, prevede la art. 133 că un suspect sau un acuzat are dreptul la o compensare deplină a pecuniei și neîntregii prejudiciu material cauzate de urmărire penală în cazul în care aceaceasta a fost încheiată din motive de reabilitare, inclusiv absența de dovezi care demonstrează complicitate în infracțiuni. art. 136 din Codul prevede că examinarea proceselor de recuperare a daunelor intră sub jurisdicția instanțelor civile. 12. Codul civil al Federației Ruse din 2002, care a intrat în vigoare la 1 februarie 2003, prevede la art. 1070 că daunele cauzate unei persoane prin, printre altele, acuzații ilegale și detenții preliminare sunt compensate în totalitate de către Trezorerie, indiferent de vina autorităților investigative, fiscale sau judiciare.
COMPLAINT 13. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 din Convenție, că a fost reținut ilegal în timpul procesului și că suma compensației care i-a fost acordată nu a fost suficientă pentru a remedia presupusa încălcare.
Curtea reiterează de la început că dreptul la compensare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție apare în cazul în care o încălcare a unuia dintre celelalte patru paragrafe ale acesteia a fost stabilită, direct sau în fond, fie de către Curte, fie de către instanțe interne (a se vedea, printre multe alte autorități, Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 182, CEDO 2012; Svetoslav Dimitrov v. Bulgaria , nr. 55861/00, § 76, 7 februarie 2008; și Çağdaș Șahin c. Turcia , nr. 28137/02, § 34, 11 aprilie 2006). 15. În cazul instantaneu, Curtea este împiedicată, prin operarea termenului de șase luni (a se vedea punctul 6 de mai sus), să examineze perioada de detenție a reclamantului în 2011 (a se vedea Abasev c. Rusia , nr. 9096/09, § 35, 27 Iunie 2013). În aceste circumstanțe, aceasta va trebui să examineze concluziile instanțelor interne în ceea ce privește această perioadă, în vederea stabilirii sau a unei încălcări, în mod expres sau implicit, a unuia dintre cele patru paragrafe ale articolului 5 (compare Shulgin c. Ucraina , nr. 29912/05, §§§§ 47, 8 decembrie 2011). În acest sens, Curtea remarcă că detenția reclamantului nu a fost clasificată de instanțe interne ca „inlegală” și nu a fost examinată din punctul de vedere al motivului care l-a justificat.
16. Curtea concluzionează că nu a fost stabilită încălcarea unuia dintre cele patru paragrafe ale articolului 5 din Convenție, direct sau în substanță, fie de către Curte, fie de către instanțe interne. În consecință, plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. 17. În cele din urmă, Curtea constată că reclamantul nu a formulat plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție în cererea sa inițială și, prin urmare, nu au fost comunicate guvernului și guvernului nu au formulat comentarii cu privire la acestea. În observațiile sale, reclamantul a formulat noi observații cu privire la presupusele încălcări ale dispozițiilor de mai sus.
Curtea consideră că aceste plângeri depuse mai târziu în cadrul procedurii nu constituie o simplă elaborare a plângerilor inițiale anterioare ale Curții și, prin urmare, nu este adecvat să se ocupe de această chestiune nouă ridicată în acest caz (a se vedea Rafig Aliyev c. Azerbaidjan, nr. 45875/06, §§ 69-70, 6 decembrie 2011, cu alte referințe). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 martie 2018. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 38372/13 Gevorg Gagikovich ALIVORYAN against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 February 2018 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 June 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Gevorg Gagikovich Alivoryan, is an Armenian national, who was born in 1983 and lives in Artashat. He was represented before the Court by Mr Z.Z. Gabriyelyan, a lawyer practising in St Petersburg.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 8 June 2011 the applicant was apprehended by police in his residence in St Petersburg on suspicion of infliction of grave bodily injuries on Mr N. He was detained in the 41st Police Station of Frunzenskiy District of St Petersburg.
On 8 and 9 June 2011 the applicant was interrogated and signed interrogation records containing self-incriminating statements.
On 10 June 2011 the Frunzenskiy District Court of St Petersburg authorised the applicant’s pre-trial detention relying on his statements to the police, gravity of the crime, absence of registered residence and place of work, as well as his foreign citizenship. The applicant’s continued pre-trial detention was extended on a monthly basis by the courts reviewing continuing validity of the advanced reasons.
On 3 November 2011 the applicant was released under personal guarantee ( личное поручительство ) provided by Mr Kh.
On 6 December 2011 the Head of the Investigative Department of the Frunzenskiy District of St Petersburg terminated criminal proceedings against the applicant due to absence of evidence demonstrating his complicity in the crime. The decision stated that the applicant had the right to rehabilitation.
The applicant initiated proceedings seeking award of non-pecuniary damages for unlawful prosecution in the amount of approximately 25,000 euros (EUR).
On 13 September 2012 the Petrogradskiy District Court of St Petersburg ruled in favour of the applicant in part. Having regard to the applicant’s detention of four and a half months and overall criminal prosecution of six months the District Court awarded 100,000 Russian roubles (RUB) (EUR 2,500) in non-pecuniary damages. The trial court referred to the charges against the applicant as “unlawful”, but neither classified the applicant’s detention in the same manner nor examined the reason for it.
The applicant appealed alleging unreasonableness of the amount of awarded damages; however the appeal was dismissed on 24 January 2013 by the St Petersburg City Court. B. Relevant domestic law 11 . The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of 2001, which entered into force on 1 July 2002, provides in Article 133 that a suspect or an accused is entitled to full compensation of pecuniary and non ‑ pecuniary damages caused by criminal prosecution if the latter was terminated on rehabilitating grounds, including absence of evidence demonstrating complicity in crime. Article 136 of the Code provides that consideration of lawsuits for recovery of damages fall under jurisdiction of civil courts.
The Civil Code of the Russian Federation of 2002, which entered into force on 1 February 2003, provides in Article 1070 that damage caused to a person by inter alia unlawful prosecution and pre-trial detention shall be compensated by the Treasury in full irrespective of the guilt of investigative, prosecutorial or judicial authorities. COMPLAINT
The applicant complained under Article 5 of the Convention that he was unlawfully detained pending trial and that the amount of compensation provided to him was insufficient to remedy the alleged violation. THE LAW
The Court reiterates at the outset that the right to compensation under Article 5 § 5 of the Convention arises if a breach of one of its other four paragraphs has been established, directly or in substance, either by the Court or by the domestic courts (see, among many other authorities, Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 182, ECHR 2012; Svetoslav Dimitrov v. Bulgaria , no. 55861/00, § 76, 7 February 2008; and Çağdaș Șahin v. Turkey , no. 28137/02, § 34, 11 April 2006).
In the instant case the Court is prevented, by operation of the six ‑ month time-limit (see paragraph 6 above), from examining the period of the applicant’s detention in 2011 (see Abashev v. Russia , no. 9096/09, § 35, 27 June 2013). In these circumstances, it will have to examine the findings of the domestic courts in respect of that period with a view to determining whether they established, expressly or implicitly, a breach of one of the four paragraphs of Article 5 (compare Shulgin v. Ukraine , no. 29912/05, §§ 46 ‑ 47, 8 December 2011). In this respect the Court notes that the applicant’s detention was neither classified by the domestic courts as “unlawful” nor examined from the standpoint of reason which had justified it.
The Court concludes that no breach of one of the four paragraphs of Article 5 of the Convention has been established, directly or in substance, either by the Court or by the domestic courts. Accordingly, the applicant’s complaint under Article 5 § 5 of the Convention must be dismissed under Article 35 § 3 (a) of the Convention.
Lastly, the Court notes that the applicant did not raise any complaints under Articles 3 and 13 of the Convention in his original application, and therefore they were not communicated to the Government and the Government did not comment on them. In his observations, the applicant made new submissions regarding the alleged violations of the above provisions. The Court considers that these complaints lodged later in the proceedings do not constitute a mere elaboration on his original complaints to the Court, and therefore it is not appropriate to deal with this newly raised matter in the present case (see Rafig Aliyev v. Azerbaijan , no. 45875/06, §§ 69-70, 6 December 2011, with further references). For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 March 2018. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President