MEN v. RUSSIA

Comunicat la 23 septembrie 2016 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 11338/15 Sianzhun Bărbați împotriva Rusiei depusă la 27 februarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Men Sianzhun, este un național chinez care s-a născut în 1973 și locuiește în Kalachinsk, regiunea Omsk. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl David Karamanukyan, un avocat care practică în Rostovka. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Informații de antecedente și decizia de a revoca permisul de ședere al reclamantului În 1992, reclamantul s-a mutat în Rusia, unde s-a căsătorit și a dat naștere la doi copii. Soțul și copiii ei, care s-au născut în 1999 și 2007, sunt, de asemenea, resortisanți chinezi. Reclamantul și familia ei au trăit în Rusia pe baza permiselor de ședere temporară (trei ani) prelungite în mod regulat. În octombrie și decembrie 2012 și în ianuarie 2013, reclamantul a fost considerat vinovat de trei infracțiuni administrative de trafic (velocitate) și a fost ordonat să plătească amenzi între 100 și 300 de ruble ruse (aproximativ 1,34 până la 4,03 euro). La 25 februarie 2014, departamentul de regiune Omsk al Serviciului Federal de Migrație („равление едералоной мираооной слу „FMS” (denumit în continuare „FMS”) a impus o interdicție de doi ani pentru intrarea reclamantului în Rusia. FMS a făcut trimitere la art. 26 alineatul (4) din Legea Federală privind procedura de intrare și părăsire a Federației Ruse („Legea privind procedura de ieșire și intrare”) care prevede, printre altele, , că o interdicție de intrare poate fi impusă unui național străin dacă el sau ea a fost condamnat pentru două sau mai multe infracțiuni administrative comise pe teritoriul Federației Ruse. Aceste interdicții pot fi impuse în termen de trei ani de la ultima condamnare administrativă. La 27 februarie 2014, FMS a revocat permisul de ședere al reclamantului, referindu-se la art. 9 alineatul (2) din Legea Federală privind statutul juridic al străinilor din Federația Rusă (denumită în continuare „Legea națională străină”), care prevede că un permis de rezidenți eliberat unui cetățen străin ar trebui revocat în cazul în care a fost impusă o interdicție asupra intrării sale în Federația Rusă. La 27 februarie 2014, FMS a trimis un anunț reclamantului informând-o că hotărârea de revocare a permisului de ședere a fost luată în temeiul articolului 9 alineatul (2) din Legea privind naționalitățile străine. Anunțul a declarat, de asemenea, că trebuie să părăsească Rusia în termen de 15 zile de la decizia și că va fi supusă deportației în cazul în care nu se respectă. În momentul în care prezenta cerere a fost depusă reclamantul se afla într-un centru de detenție în așteptarea deportării din Rusia. La 18 martie 2014, reclamantul s-a plâns la Curtea de District Kuybyshevskiy din Omsk (denumită în continuare „Curtea de District”) că decizia de a revoca permisul de ședere a acesteia nu a avut în vedere faptul că ea și familia ei locuiau în Rusia de mult timp și au stabilit legături culturale strânse cu țara. Expulzarea ei o va separa de soțul și copiii ei și, prin urmare, ar constitui o ingerință disproporționată în viața ei de familie. La 27 martie 2014, Curtea de District a decis în favoarea reclamantului. Referindu-se, printre altele, la reședința ei pe termen lung în Rusia și faptul că familia sa apropiată locuiește acolo pe o bază permanentă, a susținut că separarea ei de soțul și copiii ar încălca drepturile ei de familie. FMS a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Regională Omsk (denumită în continuare „Curtea Regională”), menționând că măsura impusă reclamantului a fost justificată de faptul că a comis trei infracțiuni administrative în ultimii trei ani. În plus, copiii și soțul ei erau resortisanți chinezi. FMS a subliniat, de asemenea, că, în ciuda lungului termen de reședință în Rusia, nici reclamantul, nici soțul și copiii ei nu au încercat să obțină cetățenie rusească. La 10 iunie 2014, Curtea regională a respins decizia Curții de District și a adoptat unul nou, respingând plângerea reclamantului. În evaluarea proporționalității deciziei de expulzare, reclamantul a considerat că este un infractor repetat care a comis mai multe infracțiuni administrative, în ciuda faptului că este conștientă de efectele negative asupra statutului de ședere în Rusia. Acesta a subliniat faptul că niciunul dintre membrii apropiati ai familiei sale nu are cetățenie rusă; atât copiii, cât și soțul ei sunt cetățeni chinezi. Curtea a concluzionat, de asemenea, că, în circumstanțe, având în vedere că reclamantul a comis mai multe infracțiuni administrative în ultimii trei ani, măsura impusă pentru ea este adecvată și proporțională. Reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva deciziei menționate mai sus, care presupune, în special, că decizia de revocare a permisului de reședință a fost disproporționată având în vedere situația ei de familie, nivelul integrării ei în societatea rusă și natura minoră a infracțiunilor administrative de care a fost condamnată. La 1 septembrie 2014, un judecător al Curții regionale a refuzat concediul reclamantului la recursul de cassare, declarând că instanța de apel a examinat în mod corespunzător baza juridică necesară pentru măsura în cauză și că decizia sa a fost legală și rezonabilă. La 14 noiembrie 2014, un judecător al Curții Supreme a Rusiei a refuzat să permită recursul, se referă la aceleași motive. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că decizia de revocare a permisului de ședere a acesteia a încălcat dreptul de a respecta viața sa de familie, deoarece a privat-o de orice bază juridică de a rămâne în Rusia și a făcut-o să fie supusă deportării. Ea se plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că expulzarea sa ca urmare a sancțiunilor administrative impuse pentru mai multe infracțiuni de trafic de natură minoră a fost disproporționată, în special deoarece toate legăturile sale de familie au fost în Rusia. Decizia de revocare a permisului de reședință al reclamantului constituie o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost necesară această interferență în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea Üner Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, ECHR 2006-XII; C.G. și alții c. Bulgaria , nr. 1365/07, §§ 37-50, 24 Aprilie 2008; și Slivenko c. Letonia (dec.) [GC], nr. 48321/99, §§ 93-129, ECHR 2002 II (extracte))? Autoritățile interne au evidențiat un echilibru echitabil între motivele pe care le-au susținut decizia lor de a expulza reclamantul și dreptul reclamantului de a respecta viața ei de familie?

Communicated on 23 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 11338/15

Syanzhun MEN

against Russia

lodged on 27 February 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Men Syanzhun, is a Chinese national who was born in 1973 and lives in Kalachinsk, Omsk Region. She is represented before the Court by Mr David Karamanukyan, a lawyer practising in Rostovka.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background information and decision to revoke the applicant’s residence permit

In 1992 the applicant moved to Russia, where she married and gave birth to two children. Her husband and children, who were born 1999 and 2007, are also Chinese nationals. The applicant and her family have lived in Russia on the basis of regularly extended temporary (three-year) residence permits. They currently live in the town of Kalachinsk, Omsk Region.

In October and December 2012 and in January 2013 the applicant was found guilty of three administrative traffic offences (speeding) and was ordered to pay fines of between 100 to 300 Russian roubles (approximately 1.34 to 4.03 euros).

On 25 February 2014 the Omsk Region department of the Federal Migration Service (

Управление Федеральной миграционной службы России по Омской области

(ФМС)) (hereinafter “the FMS”) imposed a two year ban on the applicant’s entry to Russia. The FMS referred to section 26(4) of the Federal Law on the Procedure for Entering and Leaving the Russian Federation (“the Exit and Entry Procedure Act”) which provides,

inter alia

, that an entry ban may be imposed on a foreign national if he or she has been convicted of two or more administrative offences committed on the territory of the Russian Federation. Such bans may be imposed within three years of the last administrative conviction.

On 27 February 2014 the FMS revoked the applicant’s residence permit, referring to section 9(2) of the Federal Law on the Legal Status of Foreigners in the Russian Federation (hereinafter “the Foreign Nationals Act”) which provides that a resident permit issued to a foreign national should be revoked if a ban has been imposed on his or her entry to the Russian Federation.

On 27 February 2014 the FMS sent a notice to the applicant informing her that a decision to revoke her residence permit had been taken under section 9(2) of the Foreign Nationals Act.

The notice also stated that she had to leave Russia within fifteen days of the decision and that she would be subjected to deportation should she fail to comply.

At the time the present application was lodged the applicant was in a detention centre awaiting deportation from Russia.

2.

Appeal against the expulsion decision in the domestic courts

On 18 March 2014 the applicant complained to the Kuybyshevskiy District Court in Omsk (hereinafter “the District Court”) that the decision to revoke her residence permit disregarded the fact that she and her family had been living in Russia for a long time and had established close cultural ties with the country. Her expulsion would separate her from her husband and children and would therefore amount to a disproportionate interference with her family life.

On 27 March 2014 the District Court ruled in the applicant’s favour. Referring, amongst other things, to her long-term residence in Russia and the fact that her close family was living there on a permanent basis, it held that separating her from her husband and children would breach her family rights.

The FMS appealed against that decision to the Omsk Regional Court (hereinafter “the Regional Court”), noting that the measure imposed on the applicant was justified by the fact that she had committed three administrative offences within the last three years. Furthermore, her children and husband were Chinese nationals. They had all regularly had long-term visits to China. The FMS also stressed that despite the lengthy term of residence in Russia, neither the applicant nor her husband and children had made any attempts to obtain Russian citizenship.

On 10 June 2014 the Regional Court overruled the District Court’s decision and adopted a new one, rejecting the applicant’s complaint. In assessing the proportionality of the expulsion decision, it took the view that the applicant was a repeat offender who had committed several administrative offences despite being aware of its adverse effect on her residence status in Russia. It stressed that none of the close members of her family had Russian citizenship; both her children and husband were Chinese nationals. The court also concluded that in the circumstances, given that the applicant had committed several administrative offences during the last three years, the measure imposed on her was adequate and proportionate.

The applicant lodged a cassation appeal against the above-mentioned decision alleging, in particular, that the decision to revoke her residence permit was disproportionate given her family situation, the level of her integration into Russian society and the minor nature of the administrative offences she had been convicted of.

On 1 September 2014 a judge of the Regional Court refused the applicant leave to cassation appeal, stating that the appellate court had duly examined the legal basis needed for the measure at issue and that its decision had been lawful and reasonable.

On 14 November 2014 a judge of the Supreme Court of Russia refused the applicant leave to appeal, referring to the same grounds.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the decision to revoke her residence permit violated her right to respect for her family life, as it deprived her of any legal basis to remain in Russia and made her liable to deportation. She further complains under Article 8 of the Convention that her expulsion as a result of administrative sanctions imposed on her for several traffic offences of a minor nature was disproportionate, particularly as all her family ties were in Russia.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the decision to revoke the applicant’s residence permit constitute an interference with her right to respect for her family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see

Üner

v.

the

Netherlands

[GC], no.

46410/99, §§

54-60, ECHR

2006-XII;

C.G. and Others v. Bulgaria

, no.

1365/07, §§ 37-50, 24

April 2008; and

Slivenko v. Latvia

(dec.) [GC], no.

48321/99, §§ 93-129, ECHR 2002

‑

II (extracts))? Did the domestic authorities strike a fair balance between the grounds underlying their decision to expel the applicant and the applicant’s right to respect for her family life?