Shi împotriva Rusiei

Comunicat la 22 septembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 60186/09 Ley SHI împotriva Rusiei depusă la 9 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ley Shi, este un național chinez, născut în 1974 și locuiește în Ussuriysk, Rusia. El nu este reprezentat legal în fața Curții. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului Soția reclamantului și doi copii minori sunt resortisanți ruși și locuiesc în Rusia. Reclamantul a sosit în Rusia în 1994 (în documentele prezentate anul 2000). În noiembrie 1999 s-a căsătorit cu doamna A.M. cu care a avut doi copii, care s-au născut în 2002 și 2007. La 19 octombrie 2004, reclamantul a primit un permis de ședere de cinci ani.

La o dată neespecificată în 2008, reclamantul a decis să solicite cetățenia rusească. La 29 iulie 2008, Departamentul Regional Primorskiy al Serviciului Federal de Migrație („departamentul FMS”) a emis decizia nr. 102/08 revocarea permisului de reședință al reclamantului din cauza faptului că cererea sa de cetățenie rusă nu a fost aprobată de Serviciul Federal de Securitate (FSB). Potrivit acesteia din urmă, reclamantul a constituit o amenințare pentru securitatea națională prin apelarea la schimbări violente ale ordinului constituțional al Federației Ruse. Reclamantul a fost informat cu privire la decizia de revocare din 15 august 2008. Reclamantul a contestat decizia din 29 iulie 2008 în fața Tribunalului Orașul Ussuriysk (Curtea Municipală) cere că aceaceasta este anulată.

La 25 decembrie 2008, Tribunalul a decis că decizia FMS din 29 iulie 2008 a fost ilegală și a constatat pentru reclamant. În special, instanța a declarat că: „... revocarea permisului de rezidență al reclamantului care este căsătorit cu un cetățean rus și are copii implică obligația de a părăsi în mod voluntar Rusia în termen de 15 ani Zilele și reprezintă, în opinia instanței, o interferență în viața sa privată și de familie a căror drept este garantat de art. 8 din Convenție. Aceste măsuri pot fi luate numai de către un organism executiv adecvat și de către o instanță și ținând seama numai de personalitatea sa, precum și de pericolul public al încălcării comise.

Cu toate acestea, instanța nu a obținut nicio dovadă care să confirme afirmația conform căreia dl Ley Shi a solicitat o schimbare violentă a ordinului constituțional și, prin urmare, amenințat securitatea națională a Rusiei ...” Departamentul Regional Primorskiy al FSB a apelat decizia din 25 decembrie 2008 la Camera Civilă a Curții Regionale Primorskiy (Curtea Regională). La 15 aprilie 2009, Curtea Regională a respins decizia din 29 iulie 2008 și a susținut revocarea. Curtea Regională nu se referă la documentele depuse de FSB care au servit de bază pentru revocare. Acesta a remarcat, în termeni generali, faptul că concluziile făcute de departamentul FSB nu sunt supuse controlului judiciar și că instanța nu are competența de a evalua problemele care erau de competența executivului.

Curtea a afirmat, de asemenea, că decizia de revocare a permisului de ședere a fost eliberată în conformitate cu procedura prevăzută de lege, a fost motivată prin trimitere la informațiile prezentate de departamentul regional al FSB și, prin urmare, a fost legală. În hotărârea sa, instanța a plecat fără a examina problema dacă revocarea permisului de ședere constituie o interferență cu viața de familie a reclamantului. La 7 iulie 2009, vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse a refuzat să depună apelul de supraveghere al reclamantului în vederea examinării de către Camera Civilă a Curții Supreme, descoperind că nu există încălcări ale dreptului material sau procedural care au influențat rezultatul procedurii.

Din documentele prezentate nu este clar atunci când reclamantul a fost eliminat din Rusia. Dreptul intern relevant Legea Naționalelor Externe La 25 iulie 2002, Legea nr. 115-FZ privind statutul juridic al cetățenilor străini din Federația Rusă („Legea Naționalilor Externe”) a introdus cerința permiselor de reședință pentru resortisanții străini. Legea conține o listă de circumstanțe în care un permis de reședință Aceste circumstanțe au inclus executarea unei ordine de deportare în ceea ce privește resortisanții străini (art. 9 alin. (3) din Act), impunerea răspunderii administrative pentru două și mai mult timp în termen de un an pentru încălcarea reglementărilor de reședință (art. 9 alin. (7)). În 2008, secțiunea 9 a fost modificată pentru a include o circumstanță suplimentară pentru anularea permisului, și anume dacă s-a luat o decizie că prezența străinului în Rusia nu era defavorabilă (a se vedea Legea privind procedura de intrare de mai jos).

O autoritate competentă, cum ar fi Ministerul Afacerilor Externe sau Serviciul Federal de Securitate, ar putea emite o decizie că prezența unui străin pe teritoriul rusesc este nedorită. O astfel de decizie ar putea fi eliberată dacă un resortisanți străini locuiesc ilegal pe teritoriul rusesc sau dacă reședința sa este legală, dar creează o amenințare reală pentru capacitatea defensivă sau securitatea statului, pentru ordinea publică/siguranța, etc. În cazul în care s-ar fi luat o astfel de decizie, străinul ar fi trebuit să părăsească Rusia sau ar fi fost deportat altfel. Această decizie a constituit, de asemenea, baza juridică pentru refuzul ulterior de reîntrare în Rusia (secțiunea 25.10 din Legea privind procedura de intrare și părăsire a Federației Ruse, nr. 114-FZ din 15 august 1996, astfel cum a fost modificată la 10 ianuarie 2003, „Legea privind procedura de intrare”).

Un resortisan străin care a fost deportat sau îndepărtat administrativ din Rusia nu a putut să o reintroducă în perioada de cinci ani după deportarea sau îndepărtarea administrativă (art. 27 § 2 din Legea privind procedura de intrare). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că revocarea permisului său de reședință a încălcat dreptul său la respectarea vieții familiale. În lipsa unui permis de ședere, el este obligat să părăsească Rusia în cazul în care familia sa reședințe legale și ar fi incapabil să le viziteze din cauza dificultăților financiare. El susține că nu prezintă niciun risc de securitate și că presupusele constatări ale autorităților au fost complet nefondate.

Drepturile sale procedurale au fost încălcate deoarece decizia de revocare a permisului său de reședință a fost luată pe baza materialelor clasificate neespecificate. QUESȚILE PENTRU PARTILE Guvernul este rugat să prezinte copii ale următoarelor documente: decizia nr. 102/08 din 29 iulie 2008 de către Departamentul Regional Primorskiy al Serviciului Federal de Migrație pentru revocarea permisului de reședință al reclamantului; documentul (s) al Departamentului Regional Primorskiy al Serviciului Federal de Securitate care oferă baza pentru decizia din 29 iulie 2008; - copie a ordinului de îndepărtare al reclamantului și a altor documente referitoare la îndepărtarea reclamantului din Rusia. Revocarea permisului de reședință al reclamantului constituie o ingerință în dreptul său de a respecta viața sa de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Procesul decizional a condus la măsura corectă a interferențelor și, de asemenea, la respectarea corespunzătoare a intereselor protejate de art. 8? În special: (a) Care a fost domeniul de aplicare al revizuirii instanțelor interne care au examinat plângerea reclamantului împotriva revocarea permisului său de ședere? Revizuirea judiciară a fost limitată să se asigure că permisul de ședere a fost revocat în conformitate cu procedura prevăzută de lege și, în special, că materialele care constituiau baza pentru revocare au fost emise în cadrul competenței administrative ale Serviciului Federal de Securitate?

Curtea are competența de a verifica dacă decizia de revocare a permisului de ședere a fost luată pe motive reale de securitate națională și dacă executivul a fost capabil să demonstreze existența unor fapte specifice care servesc ca bază pentru evaluarea sa că reclamantul prezintă un risc în acest sens? (b) Reclamantul a oferit suficiente garanții procedurale în cadrul procedurilor interne? În special, au fost acuzațiile specifice care menționau detaliile, cum ar fi locațiile și datele acțiunilor presupuse de către reclamant divulgate la el? Materialele clasificate din Serviciul Federal de Securitate au fost divulgate la el sau la avocatul său? A avut ocazia corectă și rezonabilă de a refuta faptele și concluziile conținute în aceste materiale?

(c) Instanțele au făcut un echilibrare între necesitatea de a proteja securitatea națională și dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie?

Communicated on 22 September 2015

FIRST SECTION

Application no. 60186/09 Ley SHI against Russia lodged on 9 October 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ley Shi, is a Chinese national, who was born in 1974 and lives in Ussuriysk, Russia. He is not legally represented before the Court. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case The applicant’s wife and two minor children are Russian nationals and live in Russia. The applicant arrived in Russia in 1994 (in the documents submitted the year also referred to as 2000). In November 1999 he married Ms A.M. with whom he had two children, who were born in 2002 and 2007. On 19 October 2004 the applicant received a five-year residence permit. On an unspecified date in 2008 the applicant decided to apply for the Russian citizenship.

On 29 July 2008 the Primorskiy Regional Department of the Federal Migration Service (“the FMS department”) issued decision no. 102/08 revoking the applicant’s residence permit on the grounds that his application for the Russian citizenship had not been approved by the Federal Security Service (the FSB). According to the latter, the applicant posed a threat to the national security by calling to violent change of the constitutional order of the Russian Federation. The applicant was informed of the revocation decision on 15 August 2008. The applicant challenged the decision of 29 July 2008 before the Ussuriysk Town Court (the Town Court) asking that it be annulled. On 25 December 2008 the Town Court ruled that the FMS decision of 29 July 2008 had been unlawful and found for the applicant.

In particular, the court stated as following: “... revocation of the applicant’s residency permit who is married to a Russian citizen and has children implies the obligation to voluntarily leave Russia within 15 days and represents, in the court’s opinion, an interference with his private and family life the right to which is guaranteed by Article 8 of the Convention. Such measures could be taken only by an appropriate executive body and a court and only taking into account his personality along with the public danger of the committed violation. However, the court obtained no evidence confirming the allegation that Mr Ley Shi had called for a violent change of the constitutional order, and, therefore, threatened national security of Russia ...” The Primorskiy Regional Department of the FSB appealed the decision of 25 December 2008 to the Civil Chamber of the Primorskiy Regional Court (the Regional Court).

On 15 April 2009 the Regional Court overruled the decision of 29 July 2008 and upheld the revocation. The Regional Court did not refer to any documents submitted by the FSB which had served as the basis for the revocation. It noted in general terms that findings made by the FSB department were not subject to judicial scrutiny and that the court did not have the competence to assess issues which were within the executive’s discretionary power. The court further stated that the decision to revoke the residence permit had been issued in accordance with the procedure prescribed by law, had been reasoned by reference to the information submitted by the Regional FSB department and had been, therefore, lawful.

In its decision the court left without examination the issue whether the revocation of the residence permit amounted to an interference with the applicant’s family life. On 7 July 2009 the Deputy Chairman of the Supreme Court of the Russian Federation refused to refer the applicant’s supervisory appeal for examination by the Civil Chamber of the Supreme Court, finding no violations of substantive or procedural law which influenced the outcome of the proceedings. It did not examine whether the revocation interfered with the applicant’s family life either. From the documents submitted it is unclear when the applicant has been removed from Russia. B. Relevant domestic law 1. Foreign Nationals Act On 25 July 2002 Law no. 115-FZ on Legal Status of Foreign Nationals in the Russian Federation (“the Foreign Nationals Act”) introduced the requirement of residence permits for foreign nationals.

The Act contained a list of circumstances in which a residence permit must be refused or annulled. Such circumstances included enforcement of a deportation order in respect of the foreign national (section 9 (3) of the Act), imposition of administrative liability for two and more time within a year for violating residence regulations (section 9 (7)). In 2008 section 9 was amended to include an additional circumstance for the permit annulment, namely if a decision was taken that the foreigner’s presence in Russia was undesirable (see the Entry Procedure Act below). 2. Entry Procedure Act A competent authority, such as the Ministry of Foreign Affairs or the Federal Security Service, could issue a decision that a foreign national’s presence on Russian territory is undesirable.

Such a decision could be issued if a foreign national was unlawfully residing on Russian territory or if his or her residence was lawful but created a real threat to the defensive capacity or security of the State, to public order/safety, etc. If such a decision had been taken, the foreign national was to leave Russia or would otherwise be deported. That decision also formed the legal basis for subsequent refusal of re-entry into Russia (section 25.10 of the Law on the Procedure for Entering and Leaving the Russian Federation, no. 114-FZ of 15 August 1996, as amended on 10 January 2003, “the Entry Procedure Act”). A foreign national who had been deported or administratively removed from Russia could not re-enter it during the five-year period following such deportation or administrative removal (section 27 § 2 of the Entry Procedure Act).

COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that the revocation of his residence permit violated his right to respect for family life. In the absence of a residence permit he is obliged to leave Russia where his family lawfully resides and would be unable to visit them due to financial difficulties. He argues that he does not present any security risk and the authorities’ alleged findings to the contrary were completely unsubstantiated. His procedural rights were violated because the decision to revoke his residence permit was taken on the basis of unspecified classified materials.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. The Government are requested to submit copies of the following documents: – decision no. 102/08 of 29 July 2008 by the Primorskiy Regional Department of the Federal Migration Service to revoke the applicant’s residence permit; – document(s) by the Primorskiy Regional Department of the Federal Security Service providing the basis for the decision of 29 July 2008; - copy of the applicant’s removal order and other documents pertaining to the applicant’s removal from Russia. 2. Did the revocation of the applicant’s residence permit constitute an interference with his right to respect for his family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? Was the decision-making process leading to the measure of interference fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded by Article 8? In particular: (a) What was the scope of review of the domestic courts which examined the applicant’s complaint against the revocation of his residence permit? Was the judicial review limited to ascertaining that the residence permit had been revoked in accordance with the procedure prescribed by law and, in particular, that the materials which formed the basis for the revocation had been issued within the administrative competence of the Federal Security Service?

Did the courts have competence to verify whether the decision to revoke the residence permit had been made on genuine national security grounds and whether the executive was able to demonstrate the existence of specific facts serving as a basis for its assessment that the applicant presented a risk in that regard? (b) Was the applicant afforded sufficient procedural guarantees in domestic proceedings? In particular, were the specific allegations mentioning the details, such as locations and dates of the actions allegedly committed by the applicant divulged to him? Were the classified materials from the Federal Security Service disclosed to him or his lawyer? Was he given a fair and reasonable opportunity to refute the facts and findings contained in those materials?

(c) Did the courts make a balancing exercise between the need to protect national security and the applicant’s right to respect for his family life?