ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 16.03.2016 AI

GASPAR v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

16.03.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

GASPAR v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Comunicată la 16 martie 2016

SECȚIA A TREIA

Cererea nr. 23038/15

Jennifer Suzanne GASPAR

împotriva Rusiei

introdusă la 8 mai 2015

EXPUNEREA FAPTELOR

Reclamanta, dna Jennifer Suzanne Gaspar, este cetățean american, născută în 1971 și domiciliată la Praga. Este reprezentată în fața Curții de către dl S. Golubok și dna O. Tseytlina, avocați care profesează la Sankt

Petersburg.

Circumstanțele cauzei

Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.

Informații de fond și decizia de revocare a permisului de ședere al reclamantei

În 2004, reclamanta s-a mutat în Rusia, unde în 2005 s-a căsătorit cu dl

I.P., cetățean rus, cu care a avut o fiică născută în 2009. Reclamanta și familia sa au locuit la Sankt Petersburg.

Reclamanta a locuit în Rusia pe baza unor permise de ședere temporară prelungite cu regularitate. La 17 februarie 2010, Departamentul Serviciului Federal de Migrație din Sankt Petersburg (denumit în continuare „SFM") (

Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

(

ФМС

)) i-a eliberat reclamantei un permis de ședere de cinci ani, valabil până la 17 februarie 2015.

La 15 octombrie 2013, reclamanta a depus o cerere pentru cetățenia rusă.

La 18 martie 2014, Departamentul Serviciului Federal de Securitate din Sankt Petersburg (denumit în continuare „SFS") (

Управление Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

(

ФСБ

)) a emis un raport care arăta că reclamanta reprezenta o amenințare la adresa securității naționale și că, prin urmare, cererea sa ar trebui respinsă.

La 28 martie 2014, SFM a respins cererea de cetățenie a reclamantei pe motiv că reprezenta o amenințare la adresa securității naționale. Reclamanta nu a făcut apel împotriva acestei decizii.

Prin scrisoarea din 17 iunie 2014 (în documentele prezentate scrisoarea este, de asemenea, denumită recomandarea din 23 iunie 2014), SFS a recomandat SFM să revoce permisul de ședere al reclamantei.

La 21 iulie 2014, SFM a revocat permisul de ședere al reclamantei, făcând referire la recomandarea menționată mai sus a SFS. Decizia arăta în special că, având în vedere informațiile primite de la SFS, permisul de ședere al reclamantei trebuia revocat în temeiul secțiunii 9(1)(1) din Legea federală privind statutul juridic al cetățenilor străini în Federația Rusă (denumită în continuare „Legea privind statutul juridic al cetățenilor străini") care prevede că un permis de ședere eliberat unui cetățean străin trebuie revocat dacă acesta susține o schimbare radicală a ordinii constituționale a Federației Ruse sau prezintă în alt mod o amenințare la adresa securității Federației Ruse sau a cetățenilor săi.

La 5 august 2014, reclamanta a primit o notificare scrisă de la SFM care o informa că s-a luat o decizie de revocare a permisului său de ședere în temeiul secțiunii 9(1)(1) din Legea privind statutul juridic al cetățenilor străini. Nu s-a oferit nicio explicație.

Notificarea mai arăta că reclamanta trebuia să părăsească Rusia în termen de cincisprezece zile de la decizie (adică nu mai târziu de 5 august 2014) și că ar fi supusă deportării dacă nu s-ar conforma.

Reclamanta și fiica ei au părăsit Rusia în august 2014. Data exactă nu a fost specificată Curții.

Apelul împotriva deciziei de expulzare în fața instanțelor naționale

Reclamanta a inițiat două seturi independente de proceduri în încercarea de a obține un control jurisdicțional al deciziei de expulzare.

(a)

Primul set de proceduri în fața Tribunalului Districtual Frunzenskiy din Sankt

Petersburg

La 6 august 2014, reclamanta a depus o plângere la Tribunalul Districtual Frunzenskiy din Sankt Petersburg (denumit în continuare „Tribunalul Districtual") susținând că decizia de revocare a permisului său de ședere fusese nefondată. Aceasta i-a încălcat dreptul la respectarea vieții de familie, întrucât a obligat-o să părăsească Rusia, unde locuiau soțul și copilul ei minor. Reclamanta a îndemnat Tribunalul Districtual să suspende executarea deciziei până la examinarea plângerii.

La 8 august 2014, Tribunalul Districtual a refuzat să suspende executarea deciziei. Reclamanta a făcut apel, iar la 12 noiembrie 2014, Tribunalul orașului Sankt Petersburg (denumit în continuare „Tribunalul orașului") a menținut refuzul Tribunalului Districtual.

La 14 august 2014, avocatul reclamantei a cerut Tribunalului Districtual să obțină o copie a raportului SFS din 18 martie 2014, susținând că acesta a stat la baza deciziei de revocare a permisului de ședere. Cererea a fost respinsă.

La 19 august 2014, Tribunalul Districtual a examinat plângerea și a respins-o. În hotărârea sa, nu a făcut referire la niciun document care să fi servit drept bază pentru decizia de revocare a permisului de ședere, în afară de menționarea faptului că măsura fusese impusă în urma recomandării SFS din 17 iunie 2014. Instanța a notat că SFM fusese autoritatea competentă să impună măsura și că procedura relevantă fusese respectată. A subliniat că informațiile factuale care au servit drept bază pentru decizia de revocare a permisului de ședere nu erau supuse controlului jurisdicțional și că sfera de control a instanței era limitată la evaluarea respectării procedurii legale. În ceea ce privește dacă măsura constituia o ingerință în viața de familie a reclamantei, instanța a declarat că, în pofida faptului că permisul de ședere fusese revocat, reclamanta avea în continuare posibilitatea să obțină o viză pentru a putea veni în Rusia să-și viziteze familia. A mai considerat că, întrucât reclamanta reprezenta o amenințare la adresa securității naționale, măsura impusă era proporțională, deoarece interesele societății prevalau asupra intereselor sale private.

Avocatul reclamantei a făcut apel împotriva deciziei de mai sus la Tribunalul orașului, arătând, printre altele, că Tribunalul Districtual își limitase nelegal sfera de control și se abținuse de la controlul jurisdicțional al circumstanțelor factuale care serviseră drept bază pentru măsura impusă reclamantei. Acesta a mai arătat că nu fusese prezentată nicio probă pentru a dovedi că reclamanta reprezenta o amenințare la adresa securității. Mai mult, ei nu i s-a oferit nicio posibilitate de a respinge acuzațiile de mai sus. În cele din urmă, acesta a susținut că Tribunalul Districtual nu a făcut o analiză corespunzătoare a ingerinței în viața de familie a reclamantei.

La 12 noiembrie 2014, Tribunalul orașului a menținut decizia din 19

august

2014, arătând că Tribunalul Districtual examinase în mod corespunzător baza legală necesară pentru măsură și că decizia sa fusese legală și rezonabilă.

(b)

Al doilea set de proceduri în fața Tribunalului orașului

La 9 octombrie 2014, avocatul reclamantei a contestat legalitatea raportului SFS din 18 martie 2014 și a recomandării sale din 17 iunie 2014, referindu-se la aceste documente ca fiind baza deciziei de revocare a permisului de ședere. Acesta a cerut unei instanțe să obțină o copie completă a raportului SFS și a altor documente relevante pentru a le examina în ședință.

La 10 noiembrie 2014, plângerea a fost trimisă la Tribunalul orașului, întrucât reglementările naționale prevedeau că instanțele de nivel regional erau cele care examinau cauzele care implicau secrete de stat.

La 18 decembrie 2014, Tribunalul orașului a examinat plângerea. A reținut că raportul SFS și recomandarea fuseseră emise în conformitate cu procedura legală și că, prin urmare, erau legale. În ședință, avocatul reclamantei a cerut Tribunalului orașului să examineze temeiurile factuale ale deciziei și ale raportului și să îndemne SFS să prezinte probe care să arate că reclamanta reprezenta într-adevăr o amenințare la adresa securității naționale. Tribunalul orașului a respins cererea, arătând că, întrucât chestiunea era de competența exclusivă a SFS, ea ieșea din sfera controlului jurisdicțional.

Avocatul reclamantei a făcut apel împotriva deciziei din 18 decembrie 2014 la Curtea Supremă a Federației Ruse (denumită în continuare „Curtea Supremă"). Acesta a susținut în special că Tribunalul orașului respinsese plângerea fără a-i fi examinat în mod corespunzător obiectul, întrucât o copie completă a raportului SFS și a altor documente pe care se baza decizia de expulzare nu fusese prezentată la ședință. Avocatul a arătat că nici el și nici reclamanta nu avuseseră ocazia să se familiarizeze cu conținutul raportului SFS sau cu alte documente care conțineau detalii privind natura activității reclamantei care ar fi reprezentat, pretins, un risc pentru securitatea națională. În cele din urmă, avocatul a arătat că decizia în cauză a perturbat viața de familie a reclamantei. Într-o cerere separată, a cerut Curții Supreme să obțină o copie completă a raportului și a documentelor aferente.

La 29 aprilie 2015, Curtea Supremă a menținut decizia Tribunalului orașului. Înaintea ședinței, avocatul reclamantei își luase un angajament de confidențialitate de a nu divulga informațiile examinate în cursul ședinței. SFS a furnizat instanței o copie a raportului său din 18 martie 2014. Curtea Supremă l-a examinat și l-a găsit legal. A mai reținut că informațiile cuprinse în raport reprezentau secret de stat și nu puteau fi divulgate. În consecință, avocatului reclamantei nu i s-a permis accesul la document, în pofida angajamentului de confidențialitate. În ceea ce privește dacă măsura impusă reclamantei constituia o ingerință în dreptul său la viață de familie, Curtea Supremă a constatat că măsura era justificată de considerentele de securitate națională.

CAPETE DE CERERE

Reclamanta se plânge, în temeiul art. 8 din Convenție, că decizia de revocare a permisului său de ședere a încălcat dreptul său la respectarea vieții de familie, întrucât a privat-o de orice bază juridică pentru a rămâne în Rusia și a făcut-o pasibilă de deportare. Aceasta se plânge, în plus, în temeiul art. 8 și 13 din Convenție, că controlul jurisdicțional al apelului său împotriva expulzării a avut o sferă limitată și a avut loc după ce expulzarea fusese executată, că acuzațiile împotriva ei se bazau pe documente secrete la care nu avea acces și că, prin urmare, i s-a refuzat posibilitatea de a respinge acuzațiile.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

Care au fost motivele și temeiurile factuale ale deciziei de revocare a permisului de ședere al reclamantei în Rusia? Guvernul este invitat să prezinte o copie a raportului Serviciului Federal de Securitate din 18 martie 2014, a recomandării sale din 17 iunie 2014 și a altor documente de la Serviciul Federal de Securitate și de la alte autorități care au servit drept bază pentru decizie. Curtea reține că accesul la aceste documente poate fi restricționat în conformitate cu art. 33 §§1 și 2 din Regulamentul Curții.

Care a fost sfera de control efectuată de Tribunalul Districtual Frunzenskiy din Sankt Petersburg, Tribunalul orașului Sankt Petersburg și Curtea Supremă a Rusiei în care au fost examinate apelurile reclamantei împotriva măsurii impuse?

S-a limitat controlul jurisdicțional la verificarea faptului că măsura fusese efectuată în conformitate cu procedura legală și, în special, că Serviciul Federal de Securitate avusese competența administrativă să emită documentele care formaseră baza deciziei de revocare a permisului de ședere? A fost în competența instanțelor să verifice dacă decizia de revocare a permisului de ședere fusese luată din motive reale de securitate națională și dacă autoritatea relevantă a fost în măsură să demonstreze existența unor fapte specifice care să servească drept bază pentru aprecierea sa că reclamanta reprezenta un risc în această privință? Au pus instanțele în balanță nevoia de a proteja securitatea națională cu dreptul reclamantei la respectarea vieții de familie?

Documentele clasificate de la Serviciul Federal de Securitate au fost dezvăluite reclamantei sau reprezentantului acesteia? I s-a oferit reclamantei o posibilitate echitabilă și rezonabilă de a respinge faptele și constatările cuprinse în acele documente? În special, au examinat instanțele alte probe pentru a confirma sau infirma acuzațiile aduse împotriva reclamantei?

Decizia de revocare a permisului de ședere al reclamantei a constituit o ingerință în dreptul său la respectarea vieții de familie în sensul art. 8 §1 din Convenție? În caz afirmativ, această ingerință a fost prevăzută de lege și necesară în sensul art. 8 §2 din Convenție (a se vedea

Üner c. Țărilor de Jos

[MC], nr. 46410/99, §§54-60, CEDO 2006

‑

XII;

C.G. și alții c. Bulgariei

, nr.

1365/07, §§

37-50, 24

aprilie 2008; și

Slivenko c. Letoniei

(decizie) [MC], nr.

48321/99, §§

93-129, CEDO 2002

‑

II (extrase))?

A avut reclamanta o cale de recurs internă efectivă în sensul art. 13 din Convenție, în ceea ce privește pretinsa încălcare a art.

8 din Convenție (a se vedea

De Souza Ribeiro c. Franței

[MC], nr.

22689/07, §83, CEDO 2012)?

Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la progresele înregistrate în procedurile interne (dacă există) și să prezinte documentele aferente (recursul în casație, decizia instanței de casație și așa mai departe).

Communicated on 16 March 2016

THIRD SECTION

Application no. 23038/15

Jennifer Suzanne GASPAR

against Russia

lodged on 8 May 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Jennifer Suzanne Gaspar, is an American national who was born in 1971 and lives in Prague. She is represented before the Court by Mr S. Golubok and Ms O. Tseytlina, lawyers practising in St

Petersburg.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Background information and decision to revoke the applicant’s residence permit

In 2004 the applicant moved to Russia, where in 2005 she married Mr

I.P., a Russian citizen, with whom she had a daughter who was born in 2009. The applicant and her family lived in St Petersburg.

The applicant lived in Russia on the basis of regularly extended temporary residence permits. On 17 February 2010 the St Petersburg department of the Federal Migration Service (hereinafter “the FMS”) (

Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

(

ФМС

)) issued the applicant with a five-year residence permit valid until 17 February 2015.

On 15 October 2013 the applicant applied for Russian citizenship.

On 18 March 2014 the St Petersburg department of the Federal Security Service (hereinafter “the FSS”) (

Управление Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

(

ФСБ

)) issued a report stating that the applicant represented a threat to national security and that her application should therefore be rejected.

On 28 March 2014 the FMS rejected the applicant’s citizenship application on the grounds that she posed a threat to national security. The applicant did not appeal against that decision.

In its letter of 17 June 2014 (in the documents submitted the letter is also referred to as the recommendation of 23 June 2014) the FSS recommended that the FMS revoke the applicant’s residence permit.

On 21 July 2014 the FMS revoked the applicant’s residence permit, referring to the above-mentioned recommendation of the FSS. The decision stated in particular that in view of information received from the FSS, the applicant’s residence permit must be revoked under section 9(1)(1) of the Federal Law on the Legal Status of Foreigners in the Russian Federation (hereinafter “the Legal Status of Foreigners Act”) which provides that a resident permit issued to a foreign citizen should be revoked if he or she advocates a radical change in the constitutional order of the Russian Federation or otherwise poses a threat to the security of the Russian Federation or its citizens.

On 5 August 2014 the applicant received a written notice from the FMS informing her that a decision to revoke her residence permit had been taken under section 9(1)(1) of the Legal Status of Foreigners Act. No explanation was provided.

The notice further stated that the applicant was to leave Russia within fifteen days of the decision (that is, no later than 5 August 2014) and that she would be subjected to deportation should she fail to comply.

The applicant and her daughter left Russia in August 2014. The exact date was not specified to the Court.

Appeal against the expulsion decision before the domestic courts

The applicant instituted two independent sets of proceedings in an attempt to obtain a judicial review of the expulsion decision.

(a)

First set of proceedings before the Frunzenskiy District Court of St

Petersburg

On 6 August 2014 the applicant complained before the Frunzenskiy District Court of St Petersburg (hereinafter “the District Court”) alleging that the decision to revoke her residence permit had been groundless. It had violated her right to respect for her family life, as it had compelled her to leave Russia where her husband and her minor child were living. The applicant urged the District Court to stay the enforcement of the decision until her complaint had been examined.

On 8 August 2014 the District Court refused to stay the enforcement of the decision. The applicant appealed and on 12 November 2014 the St Petersburg City Court (hereinafter “the City Court”) upheld the District Court’s refusal.

On 14 August 2014 the applicant’s counsel asked the District Court to retrieve a copy of the FSS report of 18 March 2014, stating that it had been the basis for the decision to revoke the residence permit. The request was refused.

On 19 August 2014 the District Court examined the complaint and rejected it. In its judgment it did not refer to any documents which had served as the basis for the decision to revoke the residence permit, other than mentioning that the measure had been imposed following the FSS’s recommendation of 17 June 2014. The court noted that the FMS had been the proper authority to impose the measure and that the relevant procedure had been complied with. It emphasised that the factual information which had served as the basis for the decision to revoke the residence permit was not amenable to judicial scrutiny and that the scope of the court’s review was limited to assessing whether the statutory procedure had been complied with. As to whether the measure amounted to an interference with the applicant’s family life, the court stated that despite the fact that the residence permit had been revoked, it was still open for the applicant to obtain a visa so that she could come to Russia to visit her family. It further held that since the applicant posed a threat to national security, the measure imposed on her was proportionate as the interests of society prevailed over her private interests.

The applicant’s counsel appealed against the above decision to the City Court stating, amongst other things, that the District Court had unlawfully limited the scope of its review and refrained from judicial scrutiny of factual circumstances which had served as the basis for the measure imposed on the applicant. He further stated that no evidence whatsoever had been produced in order to prove that the applicant posed a security threat. Moreover, she had been given no opportunity to refute the above allegations. Lastly, he argued that the District Court had not made a proper analysis of the interference with the applicant’s family life.

On 12 November 2014 the City Court upheld the decision of 19

August

2014, stating that the District Court had duly examined the necessary legal basis for the measure and that its decision had been lawful and reasonable.

(b)

Second set of proceedings before the City Court

On 9 October 2014 the applicant’s counsel challenged the legality of the FSS report of 18 March 2014 and its recommendation of 17 June 2014, referring to those documents as having been the basis for the decision to revoke the residence permit. He asked a court to retrieve a full copy of the FSS report and other relevant documents in order to examine them at a hearing.

On 10 November 2014 the complaint was forwarded to the City Court, as the domestic regulations stipulated that the courts at regional level were to examine cases involving State secrets.

On 18 December 2014 the City Court examined the complaint. It held that the FSS report and the recommendation had been issued in accordance with the statutory procedure and that they had therefore been lawful. At the hearing the applicant’s counsel asked the City Court to examine the factual grounds for the decision and the report, and to urge the FSS to produce evidence showing that the applicant indeed posed a threat to national security. The City Court dismissed the request, stating that as the matter was within the FSS’s exclusive competence, it fell outside of the scope of judicial review.

The applicant’s counsel appealed against the decision of 18 December 2014 to the Supreme Court of the Russian Federation (hereinafter “the Supreme Court”). He alleged in particular that the City Court had rejected the complaint without having properly examined its subject matter, as a full copy of the FSS report and other documents on which the expulsion decision had been based had not been furnished at the hearing. The counsel stated that neither he nor the applicant had been given the chance to familiarise themselves with the contents of the FSS report or with any other documents containing details concerning the nature of the applicant’s activity which allegedly posed a risk to national security. Lastly, the counsel stated that the decision at issue had disrupted the applicant’s family life. In a separate request he asked the Supreme Court to retrieve a full copy of the report and the relative documents.

On 29 April 2015 the Supreme Court upheld the decision of the City Court. Prior to the hearing the applicant’s counsel had given a confidentiality undertaking not to disclose the information examined in the course of the hearing. The FSS provided the court with a copy of its report of 18 March 2014. The Supreme Court examined it and found it lawful. It further held that the information contained in the report was a State secret and that it could not be disclosed. Consequently, the applicant’s counsel was not allowed access to the document, in spite of the confidentiality undertaking. As to whether the measure imposed on the applicant amounted to an interference with her right to family life, the Supreme Court found that the measure was justified by considerations of national security.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the decision to revoke her residence permit violated her right to respect for family life, as it deprived her of any legal basis to remain in Russia and made her liable to deportation. She further complains under Articles 8 and 13 of the Convention that the judicial review of her appeal against her expulsion was limited in scope and took place after the expulsion had been effected, that the accusations against her were based on secret documents to which she had no access and that, therefore, she had been denied the opportunity to refute the allegations.

QUESTIONS TO THE PARTIES

What were the motives and factual grounds for the decision to revoke the applicant’s residence permit in Russia? The Government are requested to produce a copy of the report of the Federal Security Service of 18 March 2014, its recommendation of 17 June 2014 and other documents from the Federal Security Service and other authorities which served as the basis for the decision. The Court notes that access to those documents may be restricted pursuant to Rule 33 §§ 1 and 2 of the Rules of Court.

What was the scope of the review carried out by the Frunzenskiy District Court of St Petersburg, the St Petersburg City Court and the Supreme Court of Russia in which the applicant’s appeals against the measure imposed on her were examined?

Was the judicial review limited to ascertaining that the measure had been effected in accordance with the statutory procedure and, in particular, that the Federal Security Service had had the administrative competence to issue the documents which formed the basis for the decision to revoke the residence permit? Was it within the courts’ competence to verify whether the decision to revoke the residence permit had been made on genuine national security grounds and whether the relevant authority had been able to demonstrate the existence of specific facts serving as a basis for its assessment that the applicant presented a risk in that regard? Did the courts weigh the need to protect national security against the applicant’s right to respect for family life?

Were the classified documents from the Federal Security Service disclosed to the applicant or her representative? Was the applicant given a fair and reasonable opportunity to refute the facts and findings contained in those documents? In particular, did the courts examine other pieces of evidence to confirm or refute the allegations against the applicant?

Did the decision to revoke the applicant’s residence permit constitute an interference with her right to respect for family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see

Üner v. the Netherlands

[GC], no. 46410/99, §§ 54-60, ECHR 2006

‑

XII;

C.G. and Others v. Bulgaria

, no.

1365/07, §§

37-50, 24

April 2008; and

Slivenko v. Latvia

(dec.) [GC], no.

48321/99, §§

93-129, ECHR 2002

‑

II (extracts))?

Did the applicant have an effective domestic remedy within the meaning of Article 13 of the Convention, in respect of the alleged violation of Article

8 of the Convention (see

De Souza Ribeiro v. France

[GC], no.

22689/07, § 83, ECHR 2012)?

The parties are requested to inform the Court about the progress made in the domestic proceedings (if any) and to submit related documents (cassation appeal, decision of the court of cassation, and so on).

§ Cauze similare