Comunicat la 5 noiembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 38389/14 Elfida Orudzhevna NASIBOVA împotriva Rusiei depusă la 6 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Elfida Orudzhevna Nasibova, este un cetățean georgian, născut în 1975 și locuiește în regiunea Samara. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. Akhmedov, avocat practicant în Samara. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul reclamantului și patru copii minori sunt resortisanți ruși și trăiesc în Rusia. Reclamantul a sosit în Rusia în 2011. La 26 septembrie 2011, a primit un permis de ședere de trei ani. La 6 septembrie 2013, Departamentul Regional Samara al Serviciului Federal de Migrație („departamentul local FMS”) a revocat permisul de ședere prin trimitere la art. 7 § 1 alineatul (1) din Legea Naționalilor Externe, din cauza faptului că reclamantul a constituit o amenințare pentru securitatea cetățenilor Federației Ruse. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții de district Samarskiy din Samara. La 15 octombrie 2013, Curtea de district Samarskiy a constatat că decizia din 6 septembrie 2013 a fost legală. Departamentul local FMS a respectat procedura prevăzută de lege și-a bazat decizia pe motive legale. Permisul de reședință a fost revocat după ce departamentul local FMS a primit informații de la Departamentul Regional Samara al Serviciului Federal de Securitate („departamentul local FSB”) că reclamantul prezintă un risc de securitate națională. Legea rusă nu impune departamentului local FMS o obligație de a verifica informațiile transmise de departamentul local FSB. Prin urmare, nu are nici o competență să o facă. Se baza, fără verificare, pe informațiile de la departamentul local FMS erau legale. Curtea a luat în continuare act de o scrisoare a departamentului local FSB din 4 octombrie 2013 de la care a urmat că activitățile de căutare operațională au fost desfășurate în ceea ce privește reclamantul. S-a stabilit că ea a difuzat în satul Sukhiye Avrali ideile de superioritate a etnicilor azerbaezi peste alte grupuri etnice și a încercat să provoace ură interetnică în sat. Rezultatele activităților operaționale de căutare au fost un secret de stat și nu au putut fi făcute publice. Curtea se bazează, de asemenea, pe declarațiile doi ofițeri FSB care au primit informații cu privire la implicarea reclamantului în instigarea conflictelor interetnice de la agenții sub acoperire. În același timp, s-a constatat afirmațiile vecinilor reclamantului că nu a răspândit niciodată idei cu privire la superioritatea azerbaezilor față de ruși sau a provocat conflicte interetnice neconvingătoare. Martorii erau rudele sau prietenii reclamantului și, prin urmare, aveau un interes personal în acest caz. În plus, ar fi putut fi ignoranți de activitățile reclamantului. În cele din urmă, instanța a respins argumentul reclamantului potrivit căruia revocarea permisului de ședere a acesteia a încălcat dreptul de a respecta viața ei de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. Aceasta nu a împiedicat reclamantul să intre în Rusia sau să solicite un nou permis de ședere. Curtea a concluzionat că permisul de ședere al reclamantului a fost revocat ca parte a controlului legal al statului asupra intrării extratereștrilor pe teritoriul său și a reședinței lor acolo. Măsura a fost legală, a urmărit scopul de a proteja securitatea națională și a fost proporțională cu acest scop. La 17 ianuarie 2014, Camera Civilă a Curții Regionale Samara a susținut decizia din 15 octombrie 2013 privind recursul și a remarcat că scrisoarea departamentului FSB local din 20 august 2013 care a servit ca bază pentru decizia departamentului FMS local din 6 septembrie 2013 nu a fost examinată de Curtea de District, deoarece a fost clasificată. Între timp a fost desclasificat și depus la Curtea Regională. Curtea Regională a luat act, de asemenea, de un certificat emis de departamentul local al FSB la 2 septembrie 2013, care nu a fost produsă în fața Curții de District. A urmat de la acest certificat că reclamantul a participat la mai multe conflicte interetnice în satul Sukhiye Avrali și că comportamentul ei a agravat aceste conflicte. Ea a difuzat printre cele mai apropiate relații ei ideile de superioritate a etnicilor azeriști asupra populației slave din satul Sukhiye Avrali. Curtea a susținut că documentele de mai sus, împreună cu documentele și declarațiile martorilor examinate de Curtea de District, au arătat că reclamantul prezintă un risc de securitate națională. Faptul că reclamantul nu a fost acuzat de nicio infracțiune penală sau administrativă nu a însemnat că informațiile prezentate de departamentul local al FSB erau incorecte. În plus, referințele pozitive ale reclamantului și faptul că nu a fost acuzată de infracțiuni penale sau administrative nu sunt relevanți și nu au putut avea nici o influență asupra deciziei privind dacă permisul de ședere a acestuia ar trebui revocat. Concluziile făcute de departamentul local FSB nu au fost supuse controlului judiciar. Curtea nu are competența de a evalua problemele care se află sub competența executivului. Curtea a constatat, de asemenea, că decizia de revocare a permisului de ședere a fost eliberată în conformitate cu procedura prevăzută de lege, a fost motivată prin trimitere la informațiile prezentate de departamentul local al FSB și, prin urmare, a fost legală. În sfârșit, instanța a susținut că decizia de revocare a permisului de ședere al reclamantului nu a constituit o interferență cu viața ei de familie. Potrivit articolului 6 § 6 din Legea Naționalilor Externe la un an după revocarea pe care a avut dreptul de a solicita un nou permis de ședere. Curtea a concluzionat că permisul de ședere a fost revocat de către o autoritate competentă în conformitate cu procedura prevăzută de lege. Revocarea nu a încălcat drepturile reclamantului. Hotărârea Curții de District care confirmă revocarea permisului de ședere a fost, prin urmare, legală. La 26 martie 2014, un judecător al Curții Regionale Samara a refuzat să se adreseze recursului de cassare al reclamantului pentru examinarea de către Presidium al Curții Regionale Samara, hotărând că nu există încălcări semnificative ale dreptului material sau procedural care au influențat rezultatul procedurii. Legea internă relevantă privind statutul juridic al cetățenilor străini în Federația Rusă nr. 115-FZ din 25 iulie 2002 („Legea privind naționalitățile străine”) prevede că un resortisan străin căsătorit cu un național rus care trăiește pe teritoriul rusesc are dreptul la un permis de ședere de trei ani (art. 6 § 3 (4)). Un permis de ședere de trei ani (“ ра „) poate fi refuzată sau revocată numai în cazuri exhaustive definite, în special în cazul în care naționalul străin susține o schimbare violentă la fundațiile constituționale ale Federației Ruse sau în alt mod creează o amenințare pentru securitatea Federației Ruse sau a cetățenilor săi (secțiunea 1). În cazul în care a fost revocat un permis de ședere de trei ani, un resortisan străin în cauză poate solicita un nou permis de ședere de trei ani nu mai devreme de un an de la revocarea (punctul 6 § 6). Un permis de ședere de trei ani nu poate fi eliberat în timpul perioadei de cinci ani de la îndepărtarea sau deportarea administrativă a unei persoane din Rusia (punctul 7 § 1 (3)). În cursul validității permisului de ședere de trei ani, un resortisan străin poate solicita un permis de ședere de cinci ani regenerabil („LINид на δителство”). Această cerere este posibilă numai după ce resortisanul străin a trăit în Rusia de cel puțin un an pe baza unui permis de ședere de trei ani (secțiunea 8 §§ 1-3). Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că revocarea permisului de reședință a ei a încălcat dreptul de a respecta viața ei de familie. În absența permisului de reședință, ea este obligată să părăsească Rusia în cazul în care patru copii săi rezide în mod legal și trebuie să obțină o viză de fiecare dată când dorește să le vadă. Ea susține că nu prezintă nici un risc de securitate și constatările autorităților au fost neconvenționate. Drepturile sale procedurale au fost încălcate deoarece decizia de revocare a permisului de ședere a fost luată pe baza materialelor clasificate. Septembrie 2013 de către Departamentul Regional Samara al Serviciului Federal de Migrație; scrisoarea din 20 august 2013 a Departamentului Regional Samara al Serviciului Federal de Securitate; certificatul din 2 septembrie 2013 emis de Departamentul Regional Samara al Serviciului Federal de Securitate; scrisoarea din 4 octombrie 2013 a Departamentului Regional Samara al Serviciului Federal de Securitate. Revocarea permisului de reședință al reclamantului constituie o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Procesul decizional a condus la măsura corectă a interferențelor și, de asemenea, la respectarea corespunzătoare a intereselor protejate de art. 8? În special: (a) Care era domeniul de aplicare al revizuirii instanțelor interne care au examinat plângerea reclamantului împotriva revocarea permisului de ședere a acesteia? Revizuirea judiciară a fost limitată să se asigure că permisul de ședere a fost revocat în conformitate cu procedura prevăzută de lege și, în special, că materialele care constituiau baza pentru revocare au fost emise în cadrul competenței administrative ale Serviciului Federal de Securitate? Curtea are competența de a verifica dacă decizia de revocare a permisului de ședere a fost luată pe motive reale de securitate națională și dacă executivul a fost capabil să demonstreze existența unor fapte specifice care servesc ca bază pentru evaluarea sa că reclamantul prezintă un risc în acest sens? (b) Reclamantul a oferit suficiente garanții procedurale în cadrul procedurilor interne? În special, acuzațiile specifice care menționau locațiile și datele acțiunilor presupuse de a fi divulgate de solicitant? Materialele clasificate din Serviciul Federal de Securitate au fost divulgate la ea? A avut ocazia corectă și rezonabilă de a refuta faptele și constatările conținute în aceste materiale? (c) Instanțele au făcut un echilibrare între necesitatea de a proteja securitatea națională și dreptul reclamantului de a respecta viața ei de familie?
Communicated on 5 November 2014
Application no. 38389/14
Elfida Orudzhevna NASIBOVA
against Russia
lodged on 6 May 2014
The applicant, Ms Elfida Orudzhevna Nasibova, is a Georgian national, who was born in 1975 and lives in the Samara region. She is represented before the Court by Mr A. Akhmedov, a lawyer practising in Samara.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant’s husband and four minor children are Russian nationals and live in Russia.
The applicant arrived in Russia in 2011. On 26 September 2011 she received a three-year residence permit.
On 6 September 2013 the Samara Regional Department of the Federal Migration Service (“the local FMS department”) revoked the residence permit by reference to section 7 § 1 (1) of the Foreign Nationals Act, on the ground that the applicant posed a threat to the security of the Russian Federation citizens.
The applicant challenged that decision before the Samarskiy District Court of Samara.
On 15 October 2013 the Samarskiy District Court found that the decision of 6 September 2013 had been lawful. The local FMS department had complied with the procedure prescribed by law and had based its decision on lawful grounds. The residence permit had been revoked after the local FMS department had received information from the Samara Regional Department of the Federal Security Service (“the local FSB department”) that the applicant posed a national security risk. Russian law did not impose on the local FMS department an obligation to verify the information submitted to it by the local FSB department. Nor did it have any competence to do it. Its reliance, without verification, on the information from the local FMS department had been therefore lawful.
The court further took note of a letter by the local FSB department dated 4 October 2013 from which it followed that operational search activities had been conducted in respect of the applicant. It had been established that she had disseminated in the village of Sukhiye Avrali the ideas of superiority of ethnic Azerbaijanis over other ethnic groups and had attempted to stir interethnic hatred in the village. The results of the operational search activities were a State secret and could not be made public. The court also relied on statements by two FSB officers that they had received information about the applicant’s involvement in instigating interethnic conflicts from undercover agents. The court had no reasons to doubt their submissions. At the same time, it found the submissions by the applicant’s neighbours that she had never spread ideas about the superiority of Azerbaijanis over Russians or had stirred interethnic conflicts unconvincing. The witnesses were all the applicant’s relatives or friends and had therefore a personal interest in the case. Moreover, they could have been unaware of the applicant’s activities.
Finally, the court rejected the applicant’s argument that the revocation of her residence permit had breached her right to respect for her family life under Article 8 of the Convention. It found that the revocation of the residence permit had not interfered with the applicant’s family life because it had not had the effect of breaking the family bonds. It did not prevent the applicant from entering Russia or from applying for a new residence permit.
The court concluded that the applicant’s residence permit had been revoked as part of the State’s lawful control of the entry of aliens into its territory and their residence there. The measure had been lawful, had pursued the aim of protecting the national security and had been proportionate to that aim.
On 17 January 2014 the Civil Chamber of the Samara Regional Court upheld the decision of 15 October 2013 on appeal. It noted that the local FSB department’s letter of 20 August 2013 which had served as a basis for the local FMS department’s decision of 6
September 2013 had not been examined by the District Court because it had been classified. It had been in the meantime declassified and submitted to the Regional Court. The Regional Court also took note of a certificate issued by the local FSB department on 2 September 2013 which had not been produced before the District Court. It followed from that certificate that the applicant had participated in several interethnic conflicts in the Sukhiye Avrali village and that her behavior had aggravated those conflicts. She had disseminated among her nearest relations the ideas of superiority of ethnic Azerbaijanis over the Slavic population of the Sukhiye Avrali village.
The court held that the above documents, together with the documents and witness statements examined by the District Court, showed that the applicant presented a national security risk. The fact that the applicant had not been charged with any criminal or administrative offences did not mean that the information submitted by the local FSB department had been incorrect. Furthermore, the applicant’s positive references and the fact that she had not been charged with criminal or administrative offences were irrelevant and could not have any influence on the decision as to whether her residence permit should be revoked. The findings made by the local FSB department were not subject to judicial scrutiny. The court had not competence to assess issues which were within the executive’s discretionary power.
The court further found that the decision to revoke the residence permit had been issued in accordance with the procedure prescribed by law, had been reasoned by reference to the information submitted by the local FSB department and had been therefore lawful. Finally, the court held that the decision to revoke the applicant’s residence permit did not amount to an interference with her family life. According to section 6 § 6 of the Foreign Nationals Act a year after the revocation she was entitled to apply for a new residence permit.
The court concluded that the residence permit had been revoked by a competent authority in accordance with the procedure prescribed by law. The revocation had not breached the applicant’s rights. The District Court’s decision confirming the revocation of the residence permit had been therefore lawful.
On 26 March 2014 a judge of the Samara Regional Court refused to refer the applicant’s cassation appeal for examination by the Presidium of the Samara Regional Court, finding no significant violations of substantive or procedural law which influenced the outcome of the proceedings.
B.
Relevant domestic law
Law on Legal Status of Foreign Nationals in the Russian Federation no.
115-FZ of 25 July 2002 (“the Foreign Nationals Act”) provides that a foreign national married to a Russian national living on Russian territory is entitled to a three-year residence permit (section 6 § 3 (4)).
A three-year residence permit (“
разрешение на временное проживание
”) may be refused or revoked only in exhaustively defined cases, particularly if the foreign national advocates a violent change to the constitutional foundations of the Russian Federation or otherwise creates a threat to the security of the Russian Federation or its citizens (section
7
§
1
(1)).
If a three-year residence permit has been revoked, a foreign national concerned may apply for a new three-year residence permit no earlier than a year after the revocation (section 6 § 6).
A three-year residence permit may not be issued during the five-year period following a person’s administrative removal or deportation from Russia (section 7 § 1 (3)).
During the validity of the three-year residence permit a foreign national may apply for a renewable five-year residence permit (“
вид на жительство
”). Such application is possible only after the foreign national has lived in Russia for at least a year on the basis of a three-year residence permit (section 8 §§ 1-3).
The applicant complains under Article 8 of the Convention that the revocation of her residence permit violated her right to respect for her family life. In the absence of a residence permit she is obliged to leave Russia where her four children lawfully reside and has to obtain a visa each time she wants to see them. She argues that she does not present any security risk and the authorities’ findings to the contrary were unsubstantiated. Her procedural rights were violated because the decision to revoke her residence permit was taken on the basis of classified materials.
1.
The Government are requested to submit copies of the following documents:
–
the decision of 6
September 2013 by the Samara Regional Department of the Federal Migration Service;
–
the letter of 20 August 2013 by the Samara Regional Department of the Federal Security Service;
–
the certificate of 2 September 2013 issued by the Samara Regional Department of the Federal Security Service;
–
the letter of 4 October 2013 by the Samara Regional Department of the Federal Security Service.
2.
Did the revocation of the applicant’s residence permit constitute an interference with her right to respect for her family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? Was the decision-making process leading to the measure of interference fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded by Article
8? In particular:
(a)
What was the scope of review of the domestic courts which examined the applicant’s complaint against the revocation of her residence permit?
Was the judicial review limited to ascertaining that the residence permit had been revoked in accordance with the procedure prescribed by law and, in particular, that the materials which formed the basis for the revocation had been issued within the administrative competence of the Federal Security Service? Did the courts have competence to verify whether the decision to revoke the residence permit had been made on genuine national security grounds and whether the executive was able to demonstrate the existence of specific facts serving as a basis for its assessment that the applicant presented a risk in that regard?
(b)
Was the applicant afforded sufficient procedural guarantees in domestic proceedings? In particular, were the specific allegations mentioning the locations and dates of the actions allegedly committed by the applicant divulged to her? Were the classified materials from the Federal Security Service disclosed to her? Was she given a fair and reasonable opportunity to refute the facts and findings contained in those materials?
(c)
Did the courts make a balancing exercise between the need to protect national security and the applicant’s right to respect for her family life?