Reclamanții sunt o familie cu soțul și soția (primul și al doilea reclamant) și cei doi copii (al treilea și al patrulea solicitant). Ei au fost născuți în 1968, 1973, respectiv 1996 și 1999 și trăiesc în orașul Sovetskaya Gavan din regiunea Khabarovsk. În 1994 primul reclamant a sosit în Rusia cu o viză validă și s-a căsătorit cu al doilea reclamant. În noiembrie 1996, după expirarea vizei sale, primul reclamant a fost deportat în China. În 2001, primul reclamant a obținut o viză de muncă valabilă până la 1 august 2002 și a reluat reședința sa în Rusia. Viza a fost prelungită mai târziu până la 1 august 2003. La 24 iulie 2003, primul reclamant a solicitat un permis de ședere. La 22 iulie 2004, departamentul de poliție din regiunea Khabarovsk și-a respins cererea prin trimitere la art. 7 § 1 alineatul (1) din Legea Naționalilor Externe (a se vedea punctul 47 mai jos). Nu au fost furnizate motive suplimentare. 10. Primul și al doilea reclamant au contestat refuzul în fața unei instanțe. Ei se plângeau, în special, că departamentul de poliție din regiunea Khabarovsk nu a dat niciun motiv pentru refuzul. Primul reclamant nu a fost niciodată acuzat de nicio infracțiune sau angajat în activități subversive. Reclamanții au susținut, de asemenea, că refuzul a interferat cu dreptul lor la respectarea vieții lor de familie și le-a cauzat prejudicii morale. 11. La 4 noiembrie 2004, Curtea de district Tsentralniy din Khabarovsk a constatat că decizia din 22 iulie 2004 a fost legală și a respins cererea reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale. La 18 ianuarie 2005, Curtea Regională Khabarovsk a susținut hotărârea din 4 noiembrie 2004 privind recursul. A reiterat că, în conformitate cu informațiile de la Serviciul Federal de Securitate, primul reclamant a pus un risc de securitate națională. Această informație a fost un secret de stat și nu a fost supusă controlului judiciar. 13. La 3 februarie 2005, departamentul de poliție din regiunea Khabarovsk a pregătit o decizie privind faptul că prezența primului solicitant pe teritoriul rusesc a fost nedorită și a prezentat-o șefului Serviciului Federal de Migrație pentru aprobare. Proiectul de decizie a indicat că primul reclamant a fost rezident ilegal pe teritoriul rusesc și a fost amendat în mod repetat în temeiul articolului 18.8 din Codul privind infracțiunile administrative (a se vedea punctul 50 de mai jos) pentru faptul că nu a părăsit Rusia după expirarea perioadei de reședință autorizate. La 22 martie 2005, șeful Serviciului Federal de Migrație a confirmat decizia și a devenit executiv. 14. La 22 august 2005, departamentul de poliție din regiunea Khabarovsk a cerut Serviciului Federal de Migrație să ordone deportarea primului solicitant. La 12 noiembrie 2005, șeful Serviciului Federal de Migrație a ordonat deportarea primului solicitant prin trimitere la art. 25.10 din Legea privind procedura de intrare (a se vedea punctul 51 de mai jos). Nu au fost furnizate alte motive. Reclamanții nu au fost informați cu privire la decizia până la 12 decembrie 2005. 15. La 25 noiembrie 2005, primul și al doilea reclamant au depus o cerere în favoarea Curții în temeiul articolului 34 din Convenție și s-au plâns, în special, că refuzul de a acorda un permis de ședere primului reclamant și decizia ulterioară de a-l deporta în China au determinat o încălcare a dreptului de a respecta viața lor de familie. 16. În hotărârea din 6 decembrie 2007, Curtea a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea Liu c. Rusia, nr. 42086/05, 6 decembrie 2007). Această interferență a avut o bază în dreptul intern, și anume art. 7 § 1 alineatul (1) din Legea Naționalilor Externe și art. 25.10 din Legea privind procedura de intrare. 17. Cu toate acestea, Curtea a remarcat că instanța internă nu este în măsură să evalueze în mod eficient dacă decizia de a respinge cererea de permis de ședere a primului solicitant este justificată, deoarece se bazează pe informații clasificate. Incapacitatea de a divulga informațiile relevante instanțelor le-a privat de competența de a evalua dacă concluzia că primul reclamant a constituit un pericol pentru securitatea națională a avut, de fapt, o bază rezonabilă. Acesta a urmat faptul că controlul judiciar a fost limitat în domeniul de aplicare și nu a furnizat suficiente garanții împotriva exercitării arbitrare a largului discreționare conferit de legislația internă Ministerului Afacerilor Interne și de Serviciul Federal de Securitate în cazurile care implică securitatea națională. 18. În ceea ce privește ordinul de deportare împotriva primului reclamant, Curtea a observat că a fost eliberat de către Serviciul Federal de Migrație pe inițiativa unui departament de poliție locală. Ambele agenții au făcut parte din executiv și au luat astfel de decizii fără a auzi ceilalți străini în cauză. Nu a fost clar dacă a existat posibilitatea de a apela împotriva acestor decizii către o instanță sau o altă autoritate independentă care oferă garanții privind o procedură adversară și competentă să revizuiască motivele deciziilor și dovezile relevante. 19. Curtea a concluzionat că interferența cu viața de familie a reclamanților se bazează pe dispoziții juridice care nu dau un grad adecvat de protecție împotriva interferențelor arbitrare și, prin urmare, nu îndeplinește cerințele de „calitate de drept” ale Convenției. Prin urmare, în cazul în care ordinea de deportare împotriva aplicării primului solicitant, ar exista o încălcare a articolului 8. La 2 iunie 2008, hotărârea a devenit finală. 21. La 4 august 2008, Serviciul Federal de Migrație a anulat decizia din 22 martie 2005 declarând că prezența primului solicitant pe teritoriul rus, și decizia din 12 noiembrie 2005 de a ordona deportarea sa. 22. Prin scrisoarea din 21 august 2008, șeful departamentului local al Serviciului Federal de Migrație a notificat primul reclamant decizia din 4 august 2008. Ea a reamintit în continuare primul reclamant că locuia ilegal pe teritoriul rusesc. Pentru a-și legaliza reședința, a trebuit să plece în China, să obțină o viză de intrare în Rusia și apoi să solicite un permis de ședere. În cazul în care el nu a plecat, el ar fi fost amendat și îndepărtat administrativ în China în temeiul articolului 18.8 din Codul Infracțiunilor Administrative 23. La 23 septembrie 2008, primul și al doilea reclamant au solicitat Curții de district Tsentralniy din Khabarovsk pentru o reexaminare a hotărârii din 4 noiembrie 2004, astfel cum s-a confirmat la 18 ianuarie 2005, referindu-se la hotărârea Curții din 6 decembrie 2007. 24. La 2 decembrie 2008, Curtea de district Tsentralniy din Khabarovsk și-a permis cererea, a anulat hotărârea din 4 noiembrie 2004 și a ordonat o reexaminare a cazului. 25. La 15 decembrie 2008, primul și al doilea reclamant au prezentat o declarație de cerere modificată, cerând ca primul reclamant să fie eliberat cu permis de ședere și ca compensarea pentru prejudiciile morale să fie plătită fiecărui solicitant. La 6 februarie 2009, primul și al doilea reclamant au acționat în numele lor și în numele copiilor lor minori, al treilea și al patrulea solicitant. 26. La 6 februarie 2009, Curtea de District Tsentralniy din Khabarovsk a renunțat la jurisdicția în favoarea Curții Regionale de Khabarovsk. Judecătorul a remarcat că una dintre principalele critici ale Curții Europene exprimate în hotărârea din 6 decembrie 2007 a fost faptul că Curtea de District nu a reexaminat documentele care conțin informații clasificate. Acest factor a împiedicat o evaluare eficientă a faptului că constatarea că primul reclamant constituie un pericol pentru securitatea națională are o bază rezonabilă în faptele și, prin urmare, a faptului că decizia de a respinge cererea de permis de ședere este justificată. Judecătorul a concluzionat că cazul ar trebui să fie înaintat Curții Regionale care, spre deosebire de Curtea de District, avea competența de a revizui documentele care conțin secrete de stat. 27. În cursul ședinței, Curtea Regională Khabarovsk a examinat documentele clasificate din Serviciul Federal de Securitate care conțin informații cu privire la riscurile de securitate presupuse de către primul reclamant. Primul și al doilea reclamant au fost informați cu privire la conținutul acestor documente după ce s-au angajat să nu dezvăluie aceste informații. Ei au cerut instanței să cheme informatorii de poliție care au acuzat primul reclamant de activități subversive la standul martorilor și să le pună la îndoială. Cererea lor a fost totuși refuzată. 28. La 17 martie 2009, Curtea Regională Khabarovsk a constatat că refuzul unui permis de ședere la primul reclamant a fost legal, menționând, în special, art. 7 § 1 alineatul (1) din Legea Naționalilor Externe și deținută după cum urmează: „... În cazul în care serviciile de securitate descoperă că anumite acțiuni [de către un național străin] creează o amenințare pentru securitatea Federației Ruse sau pentru cetățenii Federației Ruse, acestea sunt obligate [de lege] să informeze departamentul local al Serviciului Federal de Migrație despre [existența unei astfel de amenințări]. [Legea] nu impune ca serviciile de securitate să dezvăluie substanța amenințării. Procedura de pregătire și aprobare a materialelor cu privire la un cetățen străin specificat căruia trebuie refuzat un permis de ședere de trei ani rusesc este stabilită prin instrucția [nepublicată] nr. 0300, „Pentru organizarea activităților Serviciului Federal de Securitate în ceea ce privește examinarea materialelor referitoare la permisele de ședere pentru resortisanți străini”, din 4 decembrie 2003. În cursul ședinței, instanța a examinat cerințele prevăzute în instrucțiuni și în documentele „clasificate” care constituie baza refuzului, de către serviciile de securitate, a permisului de acordare a unui permis de ședere de trei ani Liu Jingcai național chinez. Acesta constată că Departamentul Regional Khabarovsk al Serviciului Federal de Securitate a respectat cerințele incluse în Instrucțiuni. Curtea a stabilit că serviciul de securitate a dezvăluit circumstanțe și a descoperit factori care reprezintă un pericol pentru interesele vitale ale persoanelor fizice, ale societății și ale statului. Serviciul de securitate a constatat că există circumstanțe care justifică refuzul unui permis de ședere de trei ani rus la Liu Jingcai pe baza informațiilor obținute în cursul activităților sale de informații desfășurate în conformitate cu procedura stabilită de legislația Federației Ruse, atunci când își îndeplinește datoria [serviciului de securitate] și în cadrul competenței sale. Curtea ia în considerare faptul că aspectele legate de securitatea națională sunt speciale, în special deoarece factorii care reprezintă o amenințare pentru securitate națională sunt evaluați de autoritățile competente pe baza informațiilor primite din diferite surse, inclusiv surse care nu fac obiectul unui control judiciar. În plus, art. 7 § 1 alineatul (1) din [Legea privind naționalitățile străine] nu specifică acțiunile care pot fi calificate ca fiind o amenințare pentru securitatea Rusiei sau a cetățenilor săi, ceea ce înseamnă că serviciile de securitate competente au discreționare în clasificarea diferitelor acțiuni ale unui cetățen străin ca o amenințare [pentru securitatea națională]. Astfel, nu există motive să susțină că refuzul de către Departamentul Regional Khabarovsk al Serviciului Federal de Securitate a permisului de acordare a unui permis de ședere de trei ani Liu Jingcai a fost ilegal. După primirea vestei despre refuzul permisiunii de către serviciul de securitate, cererea Liu Jingcai pentru un permis de ședere de trei ani a fost respinsă de departamentul de poliție din regiunea Khabarovsk, prin decizia nr. 401 din 22 iulie 2004, pe baza articolului 7 § 1 (1) din [Legea națională străină]. Curtea concluzionează din cele de mai sus că hotărârea menționată a departamentului de poliție din regiunea Khabarovsk a fost legală și justificată...” 29. Curtea a citat apoi art. 8 din Convenție și anumite paragrafe ale hotărârii Curții din 6 decembrie 2007 reafirmând principiile generale în temeiul articolului 8. Acesta a continuat după cum urmează: „Dat fiind că nu s-a stabilit o procedură instantană de expulzare împotriva Liu Jingcai și că, în timpul audierii judecătorești, circumstanțele legale care justifică o restricție a dreptului Liu Jingcai, național chinez, de a obține un permis de ședere de trei ani, instanța nu vede niciun motiv de a satisface cererea reclamantului de a examina cererea de permis de ședere de trei ani a lui Liu Jingcai și de a acorda un astfel de permis de ședere pe baza Convenției ONU privind drepturile copilului.” 30. În sfârșit, referindu-se la art. 8 din Legea Naționalilor Externe (a se vedea punctul 49 de mai jos), Curtea regională a constatat că primul reclamant nu are dreptul să primească nici un permis de ședere de cinci ani. Un permis de ședere de cinci ani poate fi eliberat numai persoanelor care au trăit în Rusia de cel puțin un an pe baza unui permis de ședere de trei ani. Deoarece primul reclamant nu a avut un permis de ședere de trei ani, el nu a fost eligibil pentru un permis de ședere de cinci ani. 31. Curtea regională a respins în totalitate cererile reclamanților. 32. Primul și al doilea reclamant au apelat la Curtea Supremă a Federației Ruse. Acestea s-au plâns, în special, că nu au primit acces la materialele clasificate, ci doar au fost informate cu privire la conținutul lor în termeni generale. Prin urmare, au fost refuzate ocazia de a contesta acuzațiile raportate la primul reclamant. Ei au făcut referire la cazurile Edwards și Lewis c. Regatul Unit ([GC], nos. 39647/98 și 40461/98, ECHR 2004X), și A. și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 3455/05, CEHR 2009), susținând că refuzul de a dezvălui dovezile relevante au încălcat dreptul la un proces echitabil, susținând, de asemenea, că prin refuzarea de a furniza primului solicitant un permis de reședință, autoritățile au arătat lipsite de respect pentru viața lor de familie. 33. Un reprezentant al departamentului local al Serviciului Federal de Migrație a făcut o observație cu privire la cererile reclamanților. El a susținut, în special, că decizia de a refuza un permis de ședere a primului solicitant a fost legală și a fost luată în conformitate cu procedura stabilită de lege, în special Instrucția nr. 0300. Această instruire și materialele clasificate din serviciile de securitate au fost examinate de Curtea Regională în prezența reclamanților și au fost atașate la dosar. În consecință, reclamanții au avut acces deplin la aceste materiale. 34. La 20 mai 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 17 martie 2009 privind recursul, constatând că a fost legală, motivată și justificată. Curtea Regională a examinat materialele clasificate în prezența reclamanților. Prin urmare, Curtea Supremă a fost convinsă că afirmă a serviciilor de securitate că primul reclamant este un pericol pentru securitatea națională are o bază în fapte. În aceste circumstanțe, interesul public a avut prioritate absolută față de orice interese private care ar putea fi implicate. Nu a existat niciun motiv să se depărteze de concluziile formulate de Curtea Regională, deoarece aceste concluzii au fost compatibile cu dreptul intern și internațional. Reclamanții au primit acces la toate dovezile și materialele relevante și nu au fost stabilite alte defecte procedurale. În consecință, dreptul lor la un proces echitabil nu a fost încălcat. 35. La 2 iunie 2009, câțiva polițiști au mers la locul de muncă al celui de-al doilea reclamant în căutarea primului solicitant. Ei au dus primul reclamant la secția de poliție din apropiere. Un ofițer din departamentul local al Serviciului Federal de Migrație a elaborat un raport privind comisia unei infracțiuni în temeiul articolului 18.8 din Codul Infracțiunilor Administrative și a ordonat ca primul reclamant să plătească o amendă de 2.000 de ruble ruse (RUB). Primul reclamant a fost apoi eliberat. 36. Reclamanții au contestat decizia din 2 iunie 2009 înaintea Tribunalului Orașului Sovetskaya Gavan. 37. La 7 iulie 2009, Curtea de Oraș Sovetskaya Gavan a anulat decizia din 2 iunie 2009. Prin urmare, procedurile de infracțiune administrativă au fost limitate la timp. Părțile nu au făcut apel și decizia a devenit finală. 38. La 28 august 2009, biroul procurorului a cerut Curții Regionale de Khabarovsk să anuleze decizia din 7 iulie 2009 ca fiind incorectă. 39. La 5 octombrie 2009, Curtea Regională Khabarovsk a constatat că Tribunalul municipal a interpretat și aplicat în mod incorect dispozițiile juridice referitoare la perioadele de limitare și că procedurile de infracțiune administrativă împotriva primului reclamant nu au fost limitate la timp. Cu toate acestea, Codul Infracțiunilor Administrative nu prevedea o procedură de anulare sau de reexaminare a unei hotărâri de judecată care a devenit finală. Prin urmare, a respins cererea procurorului. 40. La 22 octombrie 2009, mai mulți polițiști au mers la locul de muncă al doilea reclamant și l-au arestat pe primul reclamant. El a fost dus la secția de poliție, unde un ofițer de la departamentul local al Serviciului Federal de Migrație a elaborat un raport privind comisia unei infracțiuni în temeiul art. 18.8 din Codul Infracțiunilor Administrative. Raportul a fost transmis unui judecător. 41. În aceeași zi, Curtea de Oraș Sovetskaya Gavan a susținut că primul reclamant a încălcat reglementările de reședință prin locuința în Rusia fără un permis de reședință valabil. S-a constatat că aceste circumstanțe nu pot împiedica îndepărtarea administrativă, așa cum în hotărârile menționate mai sus [hotărârile din 17 martie și 20 mai 2009] aceleași circumstanțe au fost considerate insuficiente pentru a acorda Liu Jingcai un permis de ședere...” 42. Tribunalul a ordonat îndepărtarea și detenția administrative a primului solicitant în așteptarea îndepărtării. Acesta a ordonat, de asemenea, să plătească o amendă de 2 000 RUB. Primul reclamant a fost plasat într-un centru de detenție din Khabarovsk. 43. La 25 noiembrie 2009, Curtea Regională de Khabarovsk a susținut decizia din 22 octombrie 2009 privind recursul. 44. La 27 noiembrie 2009, primul reclamant a fost expulzat în China. 45. Până în anul 2002 resortisanții străini temporari nu au fost obligați să solicite un permis de reședință. Prezența lor în Rusia a fost legală atâta timp cât viza lor rămâne valabilă. La 25 iulie 2002, Legea nr. 115-FZ privind statutul juridic al cetățenilor străini din Federația Rusă („Legea Naționalilor Externe”) a fost adoptată. Un național străin căsătorit cu un național rus care trăiește pe teritoriul rusesc are dreptul la un permis de ședere de trei ani (art. 6 §§ 1 și art. 3 (4)). 47. Un permis de reședință de trei ani („раδреоние на временное δроδивание”) poate fi refuzat numai în cazuri exhaustive definite, în special în cazul în care naționalul străin susține o schimbare violentă a fundațiilor constituționale ale Federației Ruse sau creează altfel o amenințare pentru securitatea Federației Ruse sau a cetățenilor săi (secțiunea 7 § 1 alineatul (1)). Nici un permis de ședere de trei ani nu poate fi eliberat în timpul perioadei de cinci ani după îndepărtarea sau deportarea administrativă a unei persoane din Rusia (art. 7 § 1 § 3). 48. Departamentul local al Serviciului Federal de Migrație (înainte de 2006, departamentul local de poliție) examinează o cerere de un permis de ședere de trei ani în termen de șase luni. Acesta colectează informații din serviciile de securitate, birourile judecătorilor, autoritățile fiscale, serviciile de securitate socială, autoritățile de sănătate și alte organisme interesate. Aceste organisme trebuie, în termen de două luni, să prezinte informații cu privire la orice circumstanță din cunoașterea lor care ar putea justifica refuzul unui permis de ședere. După primirea acestor informații, departamentul local al Serviciului Federal de Migrație sau departamentul de poliție locală decide dacă acordarea sau respingerea cererii de permis de ședere de trei ani (secțiunea 6 §§ 4 și 5). 49. În timpul validității permisului de ședere de trei ani, un cetățen străin poate solicita un permis de ședere de cinci ani regenerabil („вид на δителоство”). O astfel de cerere este posibilă numai după ce străinul a trăit în Rusia de cel puțin un an pe baza unui permis de ședere de trei ani (punctul 8 §§ 1-3). 50. art. 18.8 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse prevede că un cetățen străin care încălca reglementările de reședință ale Federației Ruse, inclusiv prin locuirea pe teritoriul Federației Ruse fără permis de reședință valabil sau prin nerespectarea procedurii stabilite de înregistrare a reședinței, va fi obligat să fie pedepsită cu o amendă administrativă de 2 000-5.000 de ruși și posibilă îndepărtare administrativă din Federația Rusă. În conformitate cu art. 28.3 § 2 (1), un raport privind infracțiunea descrisă la art. 18.8 este elaborat de un polițist. art. 28.8 prevede transmiterea raportului într-o zi la un judecător sau la un ofițer competent să examineze chestiuni administrative. art. 23.1 § 3 prevede că determinarea oricăror acuzații administrative care pot rezulta îndepărtării din Federația Rusă este pronunțată de un judecător al unei instanțe de jurisdicție generală. art. 30.1 § 1 garantează dreptul de a face apel împotriva unei hotărâri privind o infracțiune administrativă la o instanță sau la o instanță de jurisdicție superioră. 51. O autoritate competentă, cum ar fi Ministerul Afacerilor Externe sau Serviciul Federal de Securitate, poate emite o decizie de nedorire a prezenței unui resortisan străin pe teritoriul rusesc. O astfel de decizie poate fi eliberată dacă un resortisanți străini rezide ilegal pe teritoriul rusesc sau dacă reședința sa este legală, dar creează o amenințare reală față de capacitatea sau securitatea statului, la ordinea publică sau la sănătatea, etc. În cazul în care s-a luat o astfel de decizie, resortisantul străin trebuie să părăsească Rusia sau va fi deportat altfel. Această decizie constituie, de asemenea, baza juridică pentru refuzul ulterior de reîntrare în Rusia (secțiunea 25.10 din Legea privind procedura de intrare și părăsire a Federației Ruse, nr. 114-FZ din 15 august 1996, astfel cum a fost modificată la 10 ianuarie 2003, „Legea privind procedura de intrare”). 52. Un resortisan străin care a fost deportat sau îndepărtat administrativ din Rusia nu poate reîntoarce în timpul perioadei de cinci ani după deportarea sau îndepărtarea administrativă (art. 27 § 2 din Legea privind procedura de intrare). 53. Codul de procedură civilă prevede că numai persoanele care au ajuns la vârsta de 18 ani pot participa la proceduri civile. Micii participă la proceduri civile prin intermediul părinților sau tutorelor lor (articolele 37 § 1 și 52 § 1).
5.The applicants are a family comprising the husband and wife (the first and second applicants) and their two children (the third and fourth applicants). They were born in 1968, 1973, 1996 and 1999 respectively and live in the town of Sovetskaya Gavan in the Khabarovsk Region. 6. In 1994 the first applicant arrived in Russia with a valid visa and married the second applicant. In November 1996, after his visa had expired, the first applicant was deported to China. 7. In 2001 the first applicant obtained a work visa valid until 1 August 2002 and resumed his residence in Russia. The visa was later extended until 1 August 2003. 8. On 24 July 2003 the first applicant applied for a residence permit. 9. On 22 July 2004 the police department of the Khabarovsk Region rejected his application by reference to section 7 § 1 (1) of the Foreign Nationals Act (see paragraph 47 below). No further reasons were provided. 10. The first and the second applicants challenged the refusal before a court. They complained, in particular, that the police department of the Khabarovsk Region had not given any reasons for the refusal. The first applicant had never been charged with any criminal offence or engaged in any subversive activities. The applicants also claimed that the refusal had interfered with their right to respect for their family life and had caused them non-pecuniary damage. 11. On 4 November 2004 the Tsentralniy District Court of Khabarovsk found that the decision of 22 July 2004 had been lawful and rejected the applicants’ claim in respect of non-pecuniary damage. It found that the police department of the Khabarovsk Region had received information from the Federal Security Service that the first applicant posed a national security risk. That information was a State secret and could not be made public. 12. On 18 January 2005 the Khabarovsk Regional Court upheld the judgment of 4 November 2004 on appeal. It reiterated that, according to the information from the Federal Security Service, the first applicant posed a national security risk. That information was a State secret and was not subject to judicial scrutiny. 13. On 3 February 2005 the police department of the Khabarovsk Region prepared a decision that the first applicant’s presence on Russian territory was undesirable and submitted it to the head of the Federal Migration Service for approval. The draft decision indicated that the first applicant had been unlawfully resident on Russian territory and had been repeatedly fined under Article 18.8 of the Administrative Offences Code (see paragraph 50 below) for his failure to leave Russia after the expiry of the authorised residence period. On 22 March 2005 the head of the Federal Migration Service confirmed the decision and it became enforceable. 14. On 22 August 2005 the police department of the Khabarovsk Region asked the Federal Migration Service to order the first applicant’s deportation. On 12 November 2005 the head of the Federal Migration Service ordered the first applicant’s deportation by reference to section 25.10 of the Entry Procedure Act (see paragraph 51 below). No further reasons were provided. The applicants were not informed of the decision until 12 December 2005. 15. On 25 November 2005 the first and second applicants lodged an application with the Court under Article 34 of the Convention. They complained, in particular, that the refusal to grant a residence permit to the first applicant and the subsequent decision to deport him to China had entailed a violation of the right to respect for their family life. 16. In its judgment of 6 December 2007 the Court found a violation of Article 8 of the Convention (see Liu v. Russia, no. 42086/05, 6 December 2007). It found that the applicants’ relationship amounted to family life and that the refusal to grant the first applicant a residence permit and his deportation order constituted interference with the applicants’ right to respect for their family life. That interference had a basis in domestic law, namely section 7 § 1 (1) of the Foreign Nationals Act and section 25.10 of the Entry Procedure Act. 17. However, the Court noted that the domestic courts were not in a position to assess effectively whether the decision to reject the first applicant’s application for a residence permit was justified, because it was based on classified information. The failure to disclose the relevant information to the courts deprived them of the power to assess whether the conclusion that the first applicant constituted a danger to national security had a reasonable basis in fact. It followed that the judicial scrutiny was limited in scope and did not provide sufficient safeguards against arbitrary exercise of the wide discretion conferred by domestic law on the Ministry of Internal Affairs and the Federal Security Service in cases involving national security. 18. As to the deportation order against the first applicant, the Court observed that it had been issued by the Federal Migration Service on the initiative of a local police department. Both agencies were part of the executive and took such decisions without hearing the foreign national concerned. It was not clear whether there was a possibility of appealing against those decisions to a court or other independent authority offering guarantees of an adversarial procedure and competent to review the reasons for the decisions and relevant evidence. 19. The Court concluded that the interference with the applicants’ family life was based on legal provisions that did not give an adequate degree of protection against arbitrary interference and therefore did not meet the Convention’s “quality of law” requirements. Accordingly, in the event of the deportation order against the first applicant being enforced, there would be a violation of Article 8. 20. On 2 June 2008 the judgment became final. 21. On 4 August 2008 the Federal Migration Service annulled the decision of 22 March 2005 stating that the first applicant’s presence on Russian territory was undesirable, and the decision of 12 November 2005 ordering his deportation. 22. By letter of 21 August 2008, the head of the local department of the Federal Migration Service notified the first applicant of the decision of 4 August 2008. She further reminded the first applicant that he was unlawfully residing on Russian territory. To make his residence lawful, he had to leave for China, obtain a Russian entry visa and then apply for a residence permit. If he failed to leave, he would be fined and administratively removed to China under Article 18.8 of the Administrative Offences Code. 23. On 23 September 2008 the first and the second applicants applied to the Tsentralniy District Court of Khabarovsk for a reconsideration of the judgment of 4 November 2004, as upheld on 18 January 2005, referring to the Court’s judgment of 6 December 2007. 24. On 2 December 2008 the Tsentralniy District Court of Khabarovsk allowed their request, quashed the judgment of 4 November 2004 and ordered a reconsideration of the case. 25. On 15 December 2008 the first and the second applicants submitted an amended statement of claim, asking that the first applicant be issued with a residence permit and that compensation in respect of non-pecuniary damage be paid to each of the applicants. The statement of claim mentioned that the first and the second applicants were acting on their own behalf and on behalf of their minor children, the third and the fourth applicants. 26. On 6 February 2009 the Tsentralniy District Court of Khabarovsk relinquished jurisdiction in favour of the Khabarovsk Regional Court. The judge noted that one of the main criticisms of the European Court expressed in the judgment of 6 December 2007 was the failure by the District Court to review documents containing classified information. This factor had prevented an effective assessment of whether the finding that the first applicant constituted a danger to national security had a reasonable basis in the facts and, consequently, of whether the decision to reject his application for a residence permit was justified. The judge concluded that the case should be referred to the Regional Court which, unlike the District Court, had competence to review documents containing State secrets. 27. During the hearing the Khabarovsk Regional Court examined the classified documents from the Federal Security Service containing information about the security risks allegedly posed by the first applicant. The first and second applicants were informed of the contents of those documents after they had undertaken not to disclose that information. They asked the court to call the police informants who had accused the first applicant of subversive activities to the witness stand and have them questioned. Their request was however refused. 28. On 17 March 2009 the Khabarovsk Regional Court found that the refusal of a residence permit to the first applicant had been lawful. It referred, in particular, to section 7 § 1 (1) of the Foreign Nationals Act and held as follows: “... if the security services discover that certain actions [of a foreign national] create a threat for the security of the Russian Federation or for the citizens of the Russian Federation, they are bound [by law] to inform the local department of the Federal Migration Service of [the existence of such threat]. [The law] does not require that the security services reveal the substance of the threat. The procedure for the preparation and approval of the materials in respect of a specified foreign national to whom a Russian three-year residence permit is to be refused is established by [unpublished] Instruction no. 0300, “On organisation of the activities of the Federal Security Service in respect of the examination of materials concerning residence permits for foreign nationals”, of 4 December 2003. During the hearing the court examined the requirements contained in the Instruction and the ‘classified’ documents which had formed the basis for the refusal, by the security services, of permission to grant a three-year residence permit to Chinese national Liu Jingcai. It finds that the Khabarovsk Regional Department of the Federal Security Service complied with the requirements contained in the Instruction. The court has established that the security service revealed circumstances and discovered factors representing a danger for the vital interests of individuals, society and the State. The security service made the finding that there were circumstances warranting the refusal of a Russian three-year residence permit to Liu Jingcai on the basis of information obtained in the course of its intelligence activities conducted in accordance with the procedure established by the laws of the Russian Federation, when discharging its [the security service’s] duties and within its competence. The court takes into account that issues relating to national security are special, in particular because the factors that represent a threat to national security are assessed by the competent authorities on the basis of information received from various sources, including sources not subject to judicial scrutiny. Moreover, section 7 § 1 (1) of [the Foreign Nationals Act] does not specify which actions may be qualified as representing a threat for the security of Russia or its citizens. This means that the competent security services have discretion in classifying various actions of a foreign national as a threat [to national security]. Thus, there are no reasons to hold that the refusal by the Khabarovsk Regional Department of the Federal Security Service of permission to grant a three-year residence permit to Liu Jingcai was unlawful. After the receipt of news of the refusal of permission by the security service, the application of Liu Jingcai for a three-year residence permit was rejected by the police department of the Khabarovsk region, by decision no. 401 of 22 July 2004, on the basis of section 7 § 1 (1) of [the Foreign Nationals Act]. The court concludes from the above that the mentioned decision of the police department of the Khabarovsk Region was lawful and justified...” 29. The court then cited Article 8 of the Convention and certain paragraphs of the Court’s judgment of 6 December 2007 reiterating the general principles under Article 8. It continued as follows: “Given that the instant case does not concern an expulsion order against Liu Jingcai and that during the court hearing statutory circumstances warranting a restriction of the right of Chinese national Liu Jingcai to obtain a Russian three-year residence permit have been established, the court does not see any grounds to satisfy the plaintiffs’ request for an injunction to examine Liu Jingcai’s application for a three-year residence permit and grant such residence permit on the basis of the UN Convention on the Rights of the Child.” 30. Finally, referring to section 8 of the Foreign Nationals Act (see paragraph 49 below), the Regional Court found that the first applicant was not entitled to receive a five-year residence permit either. A five-year residence permit could be issued only to a person who had lived in Russia for at least a year on the basis of a three-year residence permit. As the first applicant had never had a three-year residence permit, he was not eligible for a five-year residence permit. 31. The Regional Court dismissed the applicants’ claims in full. 32. The first and second applicants appealed to the Supreme Court of the Russian Federation. They complained, in particular, that they had not been given access to the classified materials but merely informed about their contents in general terms. They had therefore been denied an opportunity to contest the accusations levelled at the first applicant. They referred to the cases of Edwards and Lewis v. the United Kingdom ([GC], nos. 39647/98 and 40461/98, ECHR 2004X), and A. and Others v. the United Kingdom ([GC], no. 3455/05, ECHR 2009), claiming that the refusal to disclose the relevant evidence had violated their right to a fair trial. They also argued that by refusing to provide the first applicant with a residence permit the authorities had showed disrespect for their family life. 33. A representative of the local department of the Federal Migration Service commented on the applicants’ appeal submissions. He submitted, in particular, that the decision to refuse a residence permit to the first applicant had been lawful and had been taken in accordance with the procedure established by law, in particular Instruction no. 0300. That instruction and the classified materials from the security services had been examined by the Regional Court in the applicants’ presence and had been attached to the case file. Accordingly, the applicants had had full access to those materials. 34. On 20 May 2009 the Supreme Court upheld the judgment of 17 March 2009 on appeal, finding that it had been lawful, well-reasoned and justified. The Regional Court had examined the classified materials in the applicants’ presence. The Supreme Court was therefore convinced that the security services’ assertion that the first applicant was a danger to national security had a basis in the facts. In those circumstances the public interest had absolute priority over any private interests that might be involved. There was no reason to depart from the findings made by the Regional Court, as those findings had been compatible with the domestic and international law. The applicants had been given access to all relevant evidence and materials and no other procedural defects had been established. Accordingly, their right to a fair trial had not been violated. 35. On 2 June 2009 several policemen went to the second applicant’s place of work in search of the first applicant. They took the first applicant to the nearby police station. An officer from the local department of the Federal Migration Service drew up a report on the commission of an offence under Article 18.8 of the Administrative Offences Code and ordered that the first applicant pay a fine of 2,000 Russian roubles (RUB). The first applicant was then released. 36. The applicants challenged the decision of 2 June 2009 before the Sovetskaya Gavan Town Court. 37. On 7 July 2009 the Sovetskaya Gavan Town Court reversed the decision of 2 June 2009. It observed that the statutory limitation period for continuous administrative offences was one year starting to run from the day the offence was discovered. In the first applicant’s case the continuous offence of living in Russia without a valid residence permit had been first discovered in December 2004. Accordingly, the administrative offence proceedings were time-barred. The parties did not appeal and the decision became final. 38. On 28 August 2009 the prosecutor’s office asked the Khabarovsk Regional Court to quash the decision of 7 July 2009 as incorrect. 39. On 5 October 2009 the Khabarovsk Regional Court found that the Town Court had incorrectly interpreted and applied the legal provisions concerning limitation periods and that the administrative offence proceedings against the first applicant were not time-barred. However, the Administrative Offences Code did not provide for a procedure for quashing or reconsidering a court decision that had become final. It therefore rejected the prosecutor’s office’s application. 40. On 22 October 2009 several policemen went to the second applicant’s place of work and arrested the first applicant. He was taken to the police station, where an officer from the local department of the Federal Migration Service drew up a report on the commission of an offence under Article 18.8 of the Administrative Offences Code. The report was transmitted to a judge. 41. On the same day the Sovetskaya Gavan Town Court held that the first applicant had infringed the residence regulations by living in Russia without a valid residence permit. It further held as follows: “The offender’s arguments that some members of his family (his wife and children) are living in the Russian Federation have been discussed. It has been found that these circumstances cannot prevent an administrative removal, as in the judgments mentioned above [the judgments of 17 March and 20 May 2009] the same circumstances were considered insufficient for granting Liu Jingcai a residence permit...” 42. The Town Court ordered the first applicant’s administrative removal and detention pending removal. It also ordered that he pay a fine of RUB 2,000. The first applicant was placed in a detention centre in Khabarovsk. 43. On 25 November 2009 the Khabarovsk Regional Court upheld the decision of 22 October 2009 on appeal. 44. On 27 November 2009 the first applicant was expelled to China. 45. Until 2002 temporary resident foreign nationals were not required to apply for a residence permit. Their presence in Russia was lawful as long as their visa remained valid. On 25 July 2002 Law no. 115-FZ on Legal Status of Foreign Nationals in the Russian Federation (“the Foreign Nationals Act”) was passed. It introduced the requirement of residence permits for foreign nationals. 46. A foreign national married to a Russian national living on Russian territory is entitled to a three-year residence permit (section 6 §§ 1 and 3 (4)). 47. A three-year residence permit (“разрешение на временное проживание”) may be refused only in exhaustively defined cases, particularly if the foreign national advocates a violent change to the constitutional foundations of the Russian Federation or otherwise creates a threat to the security of the Russian Federation or its citizens (section 7 § 1 (1)). Nor may a three-year residence permit be issued during the five-year period following a person’s administrative removal or deportation from Russia (section 7 § 1 (3)). 48. The local department of the Federal Migration Service (before 2006, the local police department) examines an application for a three-year residence permit within six months. It collects information from the security services, the bailiffs’ offices, tax authorities, social security services, health authorities and other interested bodies. Those bodies must, within two months, submit information about any circumstances within their knowledge which might warrant refusal of a residence permit. After receipt of such information the local department of the Federal Migration Service or the local police department decides whether to grant or reject the application for a three-year residence permit (section 6 §§ 4 and 5). 49. During the validity of the three-year residence permit a foreign national may apply for a renewable five-year residence permit (“вид на жительство”). Such application is possible only after the foreign national has lived in Russia for at least a year on the basis of a three-year residence permit (section 8 §§ 1-3). 50. Article 18.8 of the Administrative Offences Code of the Russian Federation provides that a foreign national who infringes the residence regulations of the Russian Federation, including by living on the territory of the Russian Federation without a valid residence permit or by non-compliance with the established procedure for residence registration, will be liable to punishment by an administrative fine of RUB 2,000 to 5,000 and possible administrative removal from the Russian Federation. Under Article 28.3 § 2 (1) a report on the offence described in Article 18.8 is drawn up by a police officer. Article 28.8 requires the report to be transmitted within one day to a judge or to an officer competent to examine administrative matters. Article 23.1 § 3 provides that the determination of any administrative charge that may result in removal from the Russian Federation shall be made by a judge of a court of general jurisdiction. Article 30.1 § 1 guarantees the right to appeal against a decision on an administrative offence to a court or to a higher court. 51. A competent authority, such as the Ministry of Foreign Affairs or the Federal Security Service, may issue a decision that a foreign national’s presence on Russian territory is undesirable. Such a decision may be issued if a foreign national is unlawfully residing on Russian territory or if his or her residence is lawful but creates a real threat to the defensive capacity or security of the State, to public order or health, etc. If such a decision has been taken, the foreign national has to leave Russia or will otherwise be deported. That decision also forms the legal basis for subsequent refusal of re-entry into Russia (section 25.10 of the Law on the Procedure for Entering and Leaving the Russian Federation, no. 114-FZ of 15 August 1996, as amended on 10 January 2003, “the Entry Procedure Act”). 52. A foreign national who has been deported or administratively removed from Russia may not re-enter it during the five-year period following such deportation or administrative removal (section 27 § 2 of the Entry Procedure Act). 53. The Civil Procedure Code provides that only those persons who have reached the age of eighteen may participate in civil proceedings. Minors participate in civil proceedings through their parents or guardians (Articles 37 § 1and 52 § 1).