CASE OF LIU v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

06.12.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 8;No violation of Art. 5-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LIU v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Primul reclamant s-a născut în 1968. Al doilea reclamant s-a născut în 1973. Ele sunt soț și soție și locuiesc în orașul Sovetskaya Gavan din regiunea Khabarovsk. În 1994 primul reclamant a sosit în Rusia pe baza unei vize valabile și s-a căsătorit cu al doilea reclamant. În 1996 al doilea reclamant a dat naștere unei fiice. În noiembrie 1996, după expirarea vizei sale, primul reclamant a fost deportat în China. În 1999 al doilea reclamant a dat naștere unui fiu. În 2001 primul reclamant a obținut o viză de muncă valabilă până la 1 august 2002 și a reluat reședința sa în Rusia. Viza a fost prelungită mai târziu până la 1 august 2003. În noiembrie 2002, primul reclamant s-a dus la departamentul de afaceri interne din Khabarovsk (denumit în continuare „departamentul de poliție din Khabarovsk”) pentru a depune o cerere de permis de ședere. Departamentul de poliție din Khabarovsk nu dispune de formularele necesare; prin urmare, primul reclamant nu a putut depune cererea. La 24 iulie 2003, primul reclamant a solicitat un permis de ședere pentru a doua oară. Departamentul de poliție Khabarovsk a refuzat să examineze cererea și a returnat documentele la primul reclamant. 11. Primul reclamant a contestat refuzul în fața unei instanțe. La 22 octombrie 2003, Tribunalul din orașul Sovetskaya Gavan a constatat că refuzul de examinare a cererii era ilegal. Acesta a ordonat ca departamentul de poliție Khabarovsk să examineze cererea primului reclamant de permis de ședere. 12. La 22 iulie 2004, departamentul de poliție Khabarovsk și-a respins cererea prin trimitere la art. 7 alineatul (1) din Legea Naționalilor Externe (a se vedea punctul 33 de mai jos). Ei se plângeau, în special, că departamentul de poliție Khabarovsk nu a dat niciun motiv pentru refuzul. Primul reclamant nu a fost niciodată acuzat de nicio infracțiune sau angajat în activități subversive. Reclamanții au susținut, de asemenea, că refuzul a interferat cu dreptul lor la respectarea vieții lor de familie și le-a cauzat prejudiciu moral. 14. La 4 noiembrie 2004, Curtea de district Tsentralniy din Khabarovsk a constatat că decizia din 22 iulie 2004 a fost legală și a respins cererea reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale. Această informație a fost un secret de stat și nu a putut fi făcută publică. Nu există nici o indicație în hotărârea că informațiile au fost puse la dispoziție pentru control judiciar. 15. Reclamanții au apelat. La 18 ianuarie 2005, Curtea Regională de Khabarovsk a susținut hotărârea din 4 noiembrie 2004. Acesta a reiterat că, în conformitate cu informațiile de la Serviciul Federal de Securitate, primul reclamant a constituit un risc de securitate națională, care a fost un secret de stat și nu a fost supus controlului judiciar. 16. La 4 martie 2005, departamentul de poliție Khabarovsk a respins o nouă cerere de permis de ședere. Acesta a constatat că primul reclamant a rezistat ilegal pe teritoriul rus, că nu a luat măsuri pentru a face legală șederea sa și că, prin urmare, va trebui să părăsească Rusia. Refuzul unui permis de reședință nu a împiedicat viața sa de familie. 17. Se pare că reclamanții nu a contestat refuzul din 4 martie 2005 înaintea unei instanțe. În schimb, au solicitat Curtea Regională Khabarovsk să direcționeze că departamentul de poliție Khabarovsk emite primul reclamant cu permis de reședință, susținând că refuzând să furnizeze primului reclamant un permis de reședință autorităților au arătat lipsă de respect pentru viața lor de familie și au solicitat compensații în ceea ce privește prejudiciile morale. La 9 septembrie 2005, Curtea Regională Khabarovsk și-a respins creanțele în ultima instanță, care nu au avut nicio bază în legislația internă, și a menționat hotărârea din 4 noiembrie 2004 și a susținut că nu există motive să se depărteze de concluziile sale. 18. În mai multe ocazii în 2003, 2004 și 2005 primul reclamant a fost amendat administrativ pentru locuința în Rusia fără un permis de ședere valabil. Cu toate acestea, instanțele interne au inversat majoritatea acestor decizii, considerându-le defectuoase în mod procedural sau în timp. 19. Este evident de la un certificat emis de un șef adjunct al procurorului din orașul Sovetskaya, la 15 decembrie 2005, că nu au fost introduse proceduri penale împotriva primului reclamant între 1996 și 2005. 20. La 18 noiembrie 2005, primul reclamant a fost oprit de către poliție. Ofițerul de poliție a elaborat un raport privind comisia unei infracțiuni în temeiul articolului 18.8 din Codul Infracțiunilor Administrative (a se vedea punctul 34 de mai jos). Raportul a fost transmis unui judecător. 21. La 21 noiembrie 2005, Curtea de Oraș Sovetskaya Gavan a susținut că primul reclamant a încălcat reglementările de reședință și a ordonat îndepărtarea și detenția administrativă în timp de îndepărtare. În aceeași zi a fost plasat într-un centru de detenție. 22. La 13 decembrie 2005, Curtea Regională Khabarovsk a anulat decizia din 21 noiembrie 2005 privind recursul, a trimis cauzele pentru o nouă examinare de către Tribunalul Oraș și a ordonat eliberarea primului reclamant. Acesta a susținut că, în conformitate cu art. 27.3 § 1 din Codul de infracțiuni administrative, detenția în vederea îndepărtării administrative nu poate fi ordonată decât dacă există motive suficiente pentru a crede că persoana ar încerca să evite executarea ordinului de îndepărtare. Tribunalul orașului nu a dat motive pentru ordinul de detenție și dosarul nu conținea nicio informație care să justifice detenția primului reclamant.În aceeași zi, primul reclamant a fost eliberat. 23. La 28 decembrie 2005, Tribunalul orașului Sovetskaya Gavan a susținut că raportul din 18 noiembrie 2005 nu a indicat ce reglementări de reședință au fost încălcate de primul reclamant. La 3 februarie 2006, procedura administrativă împotriva primului reclamant a fost întreruptă în timp. 25. Între timp, la 3 februarie 2005, departamentul de poliție Khabarovsk a pregătit o decizie că prezența primului reclamant pe teritoriul rusesc a fost nedorită și a prezentat-o șefului Serviciului Federal de Migrație pentru aprobare. Proiectul de decizie a indicat că primul reclamant a fost rezident ilegal pe teritoriul rusesc și a fost amendat în mod repetat în conformitate cu art. 18.8 din Codul de infracțiuni administrative pentru faptul că nu a părăsit Rusia după expirarea perioadei de reședință autorizată. La 22 martie 2005, șeful Serviciului Federal pentru Migrație a confirmat decizia și a devenit executiv. Reclamanții au fost informați cu privire la decizia din 21 aprilie 2005. 26. La 22 august 2005, departamentul de poliție Khabarovsk a cerut Serviciului Federal de Migrație să ordone deportarea primului reclamant. La 12 noiembrie 2005, șeful Serviciului Federal de Migrație a ordonat deportarea primului reclamant prin trimitere la art. 25.10 din Legea privind procedura de intrare și părăsire a Federației Ruse (a se vedea punctul 35 de mai jos). Nu au fost furnizate motive suplimentare. Reclamanții au fost informați cu privire la decizia de la 12 decembrie 2005. 27. La 15 mai 2006, Tribunalul orașului Sovetskaya Gavan a ordonat plasarea primului reclamant într-un centru de detenție în vederea deportării acestuia. Acesta a susținut că primul reclamant locuia ilegal pe teritoriul rusesc și că, la 12 noiembrie 2005, Serviciul Federal de Migrație și-a ordonat deportarea. Prin urmare, trebuia să fie reținut în arest până la deportare. Primul reclamant nu a fost prezent la ședință și a fost informat cu privire la decizia din 5 septembrie 2006. 28. La 24 noiembrie 2006, Curtea regională Khabarovsk a anulat decizia din 15 mai 2006 privind recursul și a remis cazul. La 25 decembrie 2006, Tribunalul orașului Sovetskaya Gavan a ordonat pentru a doua oară plasarea primului reclamant într-un centru de detenție, în vederea deportării acestuia. Se referă la aceleași motive ca și în decizia din 15 mai 2006. 30. Se pare că ordinul de deportare nu a fost pus în aplicare. Reclamantul locuiește în prezent cu familia sa în Rusia. 31. Până în anul 2002, resortisanții străini temporari nu au fost obligați să solicite un permis de ședere. Prezența lor pe teritoriul rus era legală atâta timp cât viza lor rămâne valabilă. La 25 iulie 2002, a fost adoptată Legea privind statutul juridic al cetățenilor străini din Federația Rusă, nr. 115-FZ din 25 iulie 2002 („Legea naționalilor străini”). 32. Un străin căsătorit cu un național rus care trăiește pe teritoriul rusesc are dreptul la un permis de reședință (art. 6 § 3 § 4). 33. Un permis de reședință poate fi refuzat numai în cazuri exhaustiv definite, în special în cazul în care naționalul străin susține o schimbare violentă a fundațiilor constituționale ale Federației Ruse sau creează altfel o amenințare pentru securitatea Federației Ruse sau a cetățenilor săi (secțiunea 7 alineatul (1)). 34. art. 18.8 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse prevede că un cetățen străin care încălca reglementările de reședință ale Federației Ruse, inclusiv prin locuirea pe teritoriul Federației Ruse fără permis de reședință valabil sau prin nerespectarea procedurii stabilite de înregistrare a reședinței, va fi responsabil de pedeapsa cu o amendă administrativă de la 500 la 1000 ruble ruse și posibilă îndepărtare administrativă din Federația Rusă. În conformitate cu art. 28.3 § 2 (1), un raport privind infracțiunea descrisă la art. 18.8 este elaborat de un polițist. art. 28.8 prevede transmiterea acestui raport într-o zi la un judecător sau la un ofițer competent să examineze chestiuni administrative. art. 23.1 § 3 prevede că determinarea oricăror acuzații administrative care pot rezulta îndepărtării din Federația Rusă este depusă de un judecător al unei instanțe de jurisdicție generală. art. 30.1 § 1 garantează dreptul de a face apel împotriva unei hotărâri privind o infracțiune administrativă la o instanță sau la o instanță superioră. 35. O autoritate competentă, cum ar fi Ministerul Afacerilor Externe sau Serviciul Federal de Securitate, poate emite o decizie că prezența unui cetățen străin pe teritoriul rusesc este nedorită. O astfel de decizie poate fi eliberată dacă un resortisanți străini locuiește ilegal pe teritoriul rusesc sau dacă reședința sa este legală, dar creează o amenințare reală față de capacitatea sau securitatea statului, la ordinea publică sau la sănătatea, etc. În cazul în care s-a luat o astfel de decizie, resortisantul străin trebuie să părăsească Rusia sau va fi deportat altfel. Această decizie constituie, de asemenea, baza juridică pentru refuzul ulterior de reîntrare în Rusia (secțiunea 25.10 din Legea privind procedura de intrare și părăsire a Federației Ruse, nr. 114-FZ din 15 august 1996, astfel cum a fost modificată la 10 ianuarie 2003, „Legea privind procedura de intrare”). 36. În cazul în care un departament de poliție descoperă circumstanțe menționate la art. 25.10 din Legea privind procedura de intrare, acesta trebuie să pregătească materialele de sprijin, să elaboreze o decizie că prezența unui resortisan străin pe teritoriul rusesc este nedorită și să trimită decizia și materialele de sprijin la Serviciul Federal de Migrație pentru aprobare. Funcționarii Serviciului Federal de Migrație trebuie să prezinte materialele șefului Serviciului Federal de Migrație și să informeze departamentul de poliție cu privire la decizia luată. Departamentul de poliție trebuie să trimită imediat decizia cetățenilor străini a căror prezență pe teritoriul rus a fost declarată nedorită (secțiunile 2-6 din Instrucțiunile privind organizarea procesului de decizie că prezența unui cetățen străin pe teritoriul rusesc este nedorită, aprobată de Ordinul Ministerului Afacerilor Interne, nr. 510 din 17 august 2004). 37. art. 32.10 § 5 din Codul de infracțiuni administrative permite instanțelor naționale să ordone detenția unui resortisant străin în vederea eliminării administrative. art. 27.3 § 1 prevede că detenția administrativă poate fi autorizată în cazuri excepționale dacă este necesară determinarea corectă și rapidă a sancțiunii administrative sau executarea sancțiunii. 38. Secțiunile 31 (9) și 34 (5) din Legea Naționalilor Externe prevăd că un cetățen străin împotriva căruia a fost făcută o ordine de îndepărtare administrativă sau de deportare poate fi reținut în arest până la executarea unei astfel de hotărâri. Detenția trebuie autorizată de o instanță. 39. Statul sau tesoreria regională este responsabil – indiferent de orice vină de către oficialii de stat – pentru daunele suportate de un individ din cauza urmăririi penale ilegale, aplicarea ilegală a unei măsuri preventive sub formă de plasare în custodie sau a unei angajamente de a nu părăsi locul de reședință, sau o penalitate administrativă ilegală sub formă de detenție sau de activitate comunitară (art. 1070 § 1 din Codul Civil). Daunele suportate de un individ prin acte ilegale ale autorităților de investigare sau de urmărire penală într-o altă formă decât cele menționate mai sus sunt compensate în conformitate cu motivele generale care dau naștere la răspundere pentru daune, adică cu condiția ca s-a dovedit vina persoanei care au infligí prejudiciul (art. 1069 citit coroborat cu art. 1064). 40. O instanță poate deține târgul responsabil pentru prejudiciu moral suportate de un individ prin acțiuni care afectează drepturile sale personale neproprietate, cum ar fi dreptul la integritate personală și dreptul la libertate de circulație (articolele 150 și 151). Prejudiciu moral trebuie compensate indiferent de vina tortului în caz de condamnare ilegală sau de urmărire penală, aplicarea ilegală a unei măsuri preventive sub formă de plasare în custodie sau a unei angajamente de a nu părăsi locul de reședință sau pedeapsa administrativă ilegală sub formă de detenție sau de serviciu comunitar (art. 1100 § 2).

The first applicant was born in 1968. The second applicant was born in 1973. They are husband and wife and live in the town of Sovetskaya Gavan in the Khabarovsk Region. 6. In 1994 the first applicant arrived in Russia on the basis of a valid visa and married the second applicant. In 1996 the second applicant gave birth to a daughter. In November 1996, after his visa had expired, the first applicant was deported to China. 7. In 1999 the second applicant gave birth to a son. 8. In 2001 the first applicant obtained a work visa valid until 1 August 2002 and resumed his residence in Russia. The visa was later extended until 1 August 2003. 9. In November 2002 the first applicant went to the Khabarovsk department of internal affairs (hereinafter “the Khabarovsk police department”) to lodge an application for a residence permit. The Khabarovsk police department did not have the necessary forms; therefore, the first applicant could not lodge his application. It was only on 11 July 2003 that the forms became available. 10. On 24 July 2003 the first applicant applied for a residence permit for a second time. The Khabarovsk police department refused to examine the application and returned the documents to the first applicant. 11. The first applicant challenged the refusal before a court. On 22 October 2003 the Sovetskaya Gavan Town Court found that the refusal to examine the application had been unlawful. It ordered that the Khabarovsk police department examine the first applicant's application for a residence permit. 12. On 22 July 2004 the Khabarovsk police department rejected his application by reference to section 7 (1) of the Foreign Nationals Act (see paragraph 33 below). No further reasons were provided. 13. The applicants challenged the refusal before a court. They complained, in particular, that the Khabarovsk police department had not given any reasons for the refusal. The first applicant had never been charged with any criminal offence or engaged in any subversive activities. The applicants also claimed that the refusal had interfered with their right to respect for their family life and had caused them non-pecuniary damage. 14. On 4 November 2004 the Tsentralniy District Court of Khabarovsk found that the decision of 22 July 2004 had been lawful and rejected the applicants' claim in respect of non-pecuniary damage. It found that the Khabarovsk police department had received information from the Federal Security Service that the first applicant posed a national security risk. That information was a State secret and could not be made public. There is no indication in the judgment that the information had been made available for judicial scrutiny. 15. The applicants appealed. On 18 January 2005 the Khabarovsk Regional Court upheld the judgment of 4 November 2004. It reiterated that, according to the information from the Federal Security Service, the first applicant posed a national security risk. That information was a State secret and was not subject to judicial scrutiny. 16. On 4 March 2005 the Khabarovsk police department rejected a new application for a residence permit. It found that the first applicant was unlawfully residing on Russian territory, that he had taken no steps to make his stay legal, and that he would therefore have to leave Russia. The refusal of a residence permit did not hinder his family life. 17. It appears that the applicants did not challenge the refusal of 4 March 2005 before a court. Instead they asked the Khabarovsk Regional Court to direct that the Khabarovsk police department issue the first applicant with a residence permit. They claimed that by refusing to provide the first applicant with a residence permit the authorities had showed disrespect for their family life. They asked for compensation in respect of non-pecuniary damage. On 9 September 2005 the Khabarovsk Regional Court rejected their claims in the last instance as having no basis in domestic law. It referred to the judgment of 4 November 2004 and held that there were no reasons to depart from its findings. 18. On several occasions in 2003, 2004 and 2005 the first applicant was administratively fined for living in Russia without a valid residence permit. However, the domestic courts reversed most of those decisions, finding them procedurally defective or time-barred. 19. It is apparent from a certificate issued by a deputy head of the Sovetskaya Gavan Town prosecutor's office on 15 December 2005 that no criminal proceedings had been brought against the first applicant between 1996 and 2005. 20. On 18 November 2005 the first applicant was stopped by the police. The police officer drew up a report on the commission of an offence under Article 18.8 of the Administrative Offences Code (see paragraph 34 below). The report was transmitted to a judge. 21. On 21 November 2005 the Sovetskaya Gavan Town Court held that the first applicant had infringed the residence regulations and ordered his administrative removal and detention pending removal. On the same day he was placed in a detention centre. 22. On 13 December 2005 the Khabarovsk Regional Court quashed the decision of 21 November 2005 on appeal, remitted the case for a new examination by the Town Court, and ordered the first applicant's release. It held that, in accordance with Article 27.3 § 1 of the Administrative Offences Code, detention with a view to administrative removal could only be ordered if there were sufficient reasons to believe that the person would try to avoid execution of the removal order. The Town Court had not given reasons for the detention order and the case file did not contain any information justifying the first applicant's detention. On the same day the first applicant was released. 23. On 28 December 2005 the Sovetskaya Gavan Town Court held that the report of 18 November 2005 did not indicate which residence regulations had been infringed by the first applicant. It returned the report to the local police department for correction. 24. On 3 February 2006 the administrative proceedings against the first applicant were discontinued as time-barred. 25. In the meantime, on 3 February 2005, the Khabarovsk police department prepared a decision that the first applicant's presence on the Russian territory was undesirable and submitted it to the head of the Federal Migration Service for approval. The draft decision indicated that the first applicant had been unlawfully resident on Russian territory and had been repeatedly fined under Article 18.8 of the Administrative Offences Code for his failure to leave Russia after the expiry of the authorised residence period. On 22 March 2005 the head of the Federal Migration Service confirmed the decision and it became enforceable. The applicants were informed about the decision on 21 April 2005. 26. On 22 August 2005 the Khabarovsk police department asked the Federal Migration Service to order the first applicant's deportation. On 12 November 2005 the head of the Federal Migration Service ordered the first applicant's deportation by reference to section 25.10 of the Law on the Procedure for Entering and Leaving the Russian Federation (see paragraph 35 below). No further reasons were provided. The applicants were informed of the decision on 12 December 2005. 27. On 15 May 2006 the Sovetskaya Gavan Town Court ordered the first applicant's placement in a detention centre with a view to deporting him. It held that the first applicant was unlawfully residing on Russian territory, and that on 12 November 2005 the Federal Migration Service had ordered his deportation. Therefore, he had to be held in custody until deportation. The first applicant was not present at the hearing. He was informed of the decision on 5 September 2006. 28. On 24 November 2006 the Khabarovsk Regional Court quashed the decision of 15 May 2006 on appeal and remitted the case. It found that the decision had been taken in the first applicant's absence, in breach of Articles 5 and 6 of the Convention. 29. On 25 December 2006 the Sovetskaya Gavan Town Court for a second time ordered the first applicant's placement in a detention centre with a view to deporting him. It referred to the same reasons as in the decision of 15 May 2006. 30. It appears that the deportation order was not enforced. The applicant is at present living with his family in Russia. 31. Until 2002 temporary resident foreign nationals were not required to apply for a residence permit. Their presence in the Russian territory was lawful as long as their visa remained valid. On 25 July 2002 the Law on Legal Status of Foreign Nationals in the Russian Federation, no. 115-FZ of 25 July 2002 (“the Foreign Nationals Act”) was adopted. It introduced the requirement of residence permits for foreign nationals. 32. A foreign national married to a Russian national living on Russian territory is entitled to a residence permit (section 6 § 3 (4)). 33. A residence permit may be refused only in exhaustively defined cases, particularly if the foreign national advocates a violent change to the constitutional foundations of the Russian Federation or otherwise creates a threat to the security of the Russian Federation or its citizens (section 7 (1)). 34. Article 18.8 of the Administrative Offences Code of the Russian Federation provides that a foreign national who infringes the residence regulations of the Russian Federation, including by living on the territory of the Russian Federation without a valid residence permit or by non-compliance with the established procedure for residence registration, will be liable to punishment by an administrative fine of 500 to 1,000 Russian roubles and possible administrative removal from the Russian Federation. Under Article 28.3 § 2 (1) a report on the offence described in Article 18.8 is drawn up by a police officer. Article 28.8 requires such a report to be transmitted within one day to a judge or to an officer competent to examine administrative matters. Article 23.1 § 3 provides that the determination of any administrative charge that may result in removal from the Russian Federation shall be made by a judge of a court of general jurisdiction. Article 30.1 § 1 guarantees the right to appeal against a decision on an administrative offence to a court or to a higher court. 35. A competent authority, such as the Ministry of Foreign Affairs or the Federal Security Service, may issue a decision that a foreign national's presence on Russian territory is undesirable. Such decision may be issued if a foreign national is unlawfully residing on Russian territory, or if his or her residence is lawful but creates a real threat to the defensive capacity or security of the State, to public order or health, etc. If such a decision has been taken, the foreign national has to leave Russia or will otherwise be deported. That decision also forms the legal basis for subsequent refusal of re-entry into Russia (section 25.10 of the Law on the Procedure for Entering and Leaving the Russian Federation, no. 114-FZ of 15 August 1996, as amended on 10 January 2003, “the Entry Procedure Act”). 36. If a police department uncovers circumstances indicated in section 25.10 of the Entry Procedure Act, it must prepare supporting materials, draft a decision that a foreign national's presence on Russian territory is undesirable and send the decision and supporting materials to the Federal Migration Service for approval. The officials of the Federal Migration Service must submit the materials to the head of the Federal Migration Service and must inform the police department of the decision taken. The police department must immediately send the decision to the foreign national whose presence on Russian territory has been declared undesirable (sections 2 to 6 of the Instruction on the organisation of the process of making decisions that a foreign national's presence on Russian territory is undesirable, approved by the Order of the Ministry of Internal Affairs, No. 510 of 17 August 2004). 37. Article 32.10 § 5 of the Administrative Offences Code allows domestic courts to order a foreign national's detention with a view to administrative removal. Article 27.3 § 1 provides that administrative detention can be authorised in exceptional cases if it is necessary for fair and speedy determination of the administrative charge or for execution of the penalty. 38. Sections 31 (9) and 34 (5) of the Foreign Nationals Act provide that a foreign national against whom an administrative removal order or deportation order has been made can be held in custody until execution of such order. Detention has to be authorised by a court. 39. The State or regional treasury is liable – irrespective of any fault by State officials – for the damage sustained by an individual on account of unlawful criminal prosecution, unlawful application of a preventive measure in the form of placement in custody or an undertaking not to leave the place of residence, or an unlawful administrative penalty in the form of detention or community work (Article 1070 § 1 of the Civil Code). Damage sustained by an individual through unlawful acts of the investigation or prosecution authorities in a form other than listed above is compensated for in accordance with the general grounds giving rise to liability for damage, that is on the condition that the fault of the person who inflicted the damage has been proven (Article 1069 read in conjunction with Article 1064). 40. A court may hold the tortfeasor liable for non-pecuniary damage incurred by an individual through actions impairing his or her personal non-property rights, such as the right to personal integrity and the right to liberty of movement (Articles 150 and 151). Non-pecuniary damage must be compensated for irrespective of the tortfeasor's fault in the event of unlawful conviction or prosecution, unlawful application of a preventive measure in the form of placement in custody or an undertaking not to leave the place of residence, or an unlawful administrative penalty in the form of detention or community service (Article 1100 § 2).

§ Cauze similare