Sari la conținut
CtEDO 10.04.2018 Auto

CASE OF LIU v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
10.04.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 3, Articolul 8
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 3
  • Încălcare — Articolul 8
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018 · Articolul 3 · Articolul 8
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF LIU v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1968 și locuiește în Sovetskaya Gavan, regiunea Khabarovsk. La 22 octombrie 2009, reclamantul a fost arestat şi adus la Centrul Administrativ de Detenţie de la Khabarovsk, unde a rămas până la 27 noiembrie 2009. Din 22 octombrie 2009 a fost reținut cu mai mult de 12 deținuți în celulă nr. 9 proiectat pentru 12 persoane şi a trebuit să doarmă în schimb. O lună după ce a fost transferat într-o altă celulă cu suprafața de 6 metri pătrați pe care a împărtășit-o cu un alt deținut. Centrul de detenţie nu avea loc de duş sau un loc pentru plimbări în aer liber. Celula reclamantului era rece şi umed, băncile de fier nu erau acoperite de saltele. Toaletele nu erau separate de zona de viaţă, iar persoanele care le folosiau erau în vederea deplină a altora.

Aprovizionarea alimentară a fost inadecvată, reclamantul a fost servit mâncare doar o dată pe zi şi nu a avut apă de băut din interiorul celulei. Guvernul a susținut că Centrul de Detenție Administrativă Khabarovsk a constituit două celule: nu. 5 cu suprafaţa de 14,6 metri pătraţi pentru 3 deţinuţi şi nr. 6 cu zona de 18 metri pătraţi pentru 4 deţinuţi. Nu era suprapopulare; toaleta era separată de un gard de lungimea umărului. Deţinuţii pot face un duş o dată pe săptămână. Temperatura era de 23oC, erau ceaile cu apă fierbită în celule. La 26 octombrie 2009, soția reclamantului, dna Liu, a încercat să viziteze reclamantul, dar a fost refuzată. 10. La 6 și 10 noiembrie 2009, soția reclamantului a depus plângeri la Procuratura din Khabarovsk, care a declarat că nu a fost autorizată să vadă reclamantul.

11. În august 2010, reclamantul a formulat o cerere civilă de compensare în ceea ce privește prejudiciile morale, declarând că condițiile de detenție au fost inumane și degradante și că interdicția privind vizitele în familie este ilegală. 12. La 9 februarie 2011, Curtea de district Industrialnyy din Khabarovsk și-a respins cererea. Având în vedere declarațiile unui reprezentant al centrului de detenție, Curtea a susținut că normele interne ale centrelor de detenție administrativă aprobate prin decretul Ministerului Apărării Rusiei din 6 iunie 2000 nr. 605 dsp („Regulamentele”) nu prevedea vizitele familiale și că dreptul reclamantului la viața familială nu a fost încălcat, deoarece el și-a întâlnit soția în timpul audierii în instanță.

13. La 18 mai 2011, Curtea Regională Khabarovsk a susținut decizia de mai sus privind recursul.

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2015-07-06
0,95
LIU v. RUSSIA
Comunicat la 6 iulie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 13311/10 Jingcai LUI împotriva Rusiei depusă la 6 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Liu Jingcai, este un național chinez, care s-a născut în 1968. Faptele cazului, astfel cu
CtEDO 2010-04-08
0,95
CASE OF LUTOKHIN v. RUSSIA
au fost pline și umid. Ochii de fier atașați la ferestrele celulare au devenit extrem de cald în vara. În timpul iernii, încălzirea ineficientă a avut ca dus lavelișarea de perete exterior. Temperatura medie în interiorul verii a crescut pâ
CtEDO 2009-11-26
0,95
CASE OF NAZAROV v. RUSSIA
fost alocat un loc de dormit individual și deținuții a trebuit să-l ia în schimb la somn. 47. În practic fiecare paturi de celulă au fost atașate la pereți în trei rânduri. În fiecare celulă era o prăjitură plasată lângă masa de masă și pat
CtEDO 2012-11-27
0,95
CASE OF KULIKOV v. RUSSIA
Reclamantul s-a născut în 1983 și are o condamnare la închisoare în regiunea Sverdlovsk. La o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de mai multe abuzuri sexuale de doi băieți de vârstă minoră. La 31 martie 2005, el a fost arestat ș
CtEDO 2009-05-28
0,95
CASE OF KOKOSHKINA v. RUSSIA
ă și bunks era de 1,5 metri de ea. Nu au fost distribuite articole de toaletă sau detergenți. Nu a existat apă caldă în celulă, dar deținuții au fost autorizați să utilizeze încălzitoare de imersiune. 38. Guvernul a susținut în continuare c
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă