Reclamantul s-a născut în 1968 și locuiește în Gatchina, regiunea Leningrad. La 10 iulie 2002, Curtea Regională Leningrad a condamnat reclamantul de răpire, jaf, jaf agravat și extorcare, și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Condamnarea și condamnarea au fost susținute la apel la 19 decembrie 2002. Prin decizia din 27 octombrie 2006, Curtea de Oraș Volgograd din regiunea Volgograd a eliberat reclamantul la eliberare condiționată. Reclamantul a fost arestat la 12 aprilie 2001 și a fost plasat într-o secțiune de izolare temporară a departamentului de poliție din Gatchina (иפол La 16 aprilie 2001, el a fost transferat la centrul de reținere IZ-47/1 din Sf. Petersburg (следстввенн Reclamantul a susținut că celula sa în sediul de izolare temporară al departamentului de poliție din Gatchina („sediul de izolare temporară”) a măsurat 20 m2, a fost echipată cu douăzeci și patru locuri de dormit și a fost împărtășită cu treizeci și șase de persoane la momentul respectiv. Deținuții nu au primit nici o pauză. Singura fereastră a fost blocată cu un orb de fier care nu a permis aproape nicio ventilație. 11. În ceea ce privește detenția sa în centrul de închidere, el a fost ținut în șase celule care au măsurat 8 m2 și au avut șase locuri de dormit. Unul dintre ele, folosit în scopuri de transfer, a fost împărtășit de douăzeci și cinci de persoane. Ceilalți au adăpostit de la opt la treisprezece persoane. Deținuții nu au primit nici o bicicletă individuală. 12. Ventilarea nu a fost existată. Celulele au fost pline și umid. Ochii de fier atașați la ferestrele celulare au devenit extrem de cald în vara. În timpul iernii, încălzirea ineficientă a avut ca dus lavelișarea de perete exterior. Temperatura medie în interiorul verii a crescut până la +50o C și a căzut la -10o C în timpul iernii. 13. Lumina era insuficientă și a fost pornit pe rotundă. 14. O plimbare de patruzeci de minute într-o curte mici a fost permisă doar ocazional. 15. El nu a fost martor nicio măsură de dezinfectare. 16. Condițiile de igienă au fost inadecvate. O pană de lavator în celule nu a fost împărțită de la living și nu a permis nici o intimitate. Nu a funcționat în mod corespunzător pentru o lipsă de presiune. Apa caldă nu a fost furnizată în celule. Deținuții au fost autorizați să facă duș într-o cameră comună timp de 15 minute o dată în zece zile. 17. Numărul de nutriție și asistența medicală erau săraci. 18. Guvernul nu a prezentat nicio informație cu privire la condițiile de detenție a reclamantului în secția de izolare temporară. 19. În ceea ce privește detenția sa în centrul de închidere, în perioada de timp relevantă, reclamantul a fost ținut în șase celule. Dimensiunea celulelor a fost de 8 m2. Nu s-a putut stabili numărul exact de deținuți din cauza distrugerii dosarelor relevante ale instalației. 20. Toate celulele au fost echipate cu șase locuri de dormit și o masă de mese. O chiuvetă și o prăjitură instalată în celule au fost separate de zona de viață de o partiție. 21. Fiecare celulă avea o fereastră măsurată cu 1 x 1,1 m2 și a fost echipată cu tuburi de ventilație. 22. Celulele erau iluminate cu iluminare artificială. Lumina naturală care trecea prin ferestre era suficientă pentru a permite citirea. 23. Reclamantul a fost furnizat cu un loc individual de dormit și leagăn. 24. Inspecții sanitare, în ceea ce privește monitorizarea temperaturii medii din interiorul și a statului sanitar general al celulelor, au fost efectuate în mod regulat. 25. Mâncarea a fost servită de trei ori pe zi. Alimentarea a îndeplinit standardele oficiale. Calitatea alimentelor a fost controlată de o unitate medicală a instalației. 26. Reclamantul a primit colete. Starea sa de sănătate a fost monitorizată în mod regulat și a fost furnizată cu asistență medicală atunci când era necesar. 27. El nu s-a plâns niciodată de condițiile de detenției sale în timpul rezidenției în centrul 28. art. 8 din Legea privind detenția asupra rezidenției (Legea federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) prevede că persoanele deținute în conformitate cu o ordonanță judecătorească ar trebui reținute în centrele de încarcerare. 29. În conformitate cu art. 9, persoanele a căror detenție în așteptarea procesului nu a fost încă ordonată de către instanța competentă ar trebui reținute în sectoarele de închidere temporară. În circumstanțe excepționale, persoanele deținute în centrele de încarcerare pot fi transferate și deținute în centrele de încarcerare temporară pentru o perioadă de cel puțin zece zile pe parcursul unei luni (art. 13). Acestea ar trebui să fie furnizate cu un loc de dormit individual și ar trebui să fie furnizate biciclete, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut ar trebui să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celula sa. Deținuții ar trebui acordat gratuit alimente suficiente pentru menținerea în sănătate bună, în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse (art. 22). Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) a vizitat Federația Rusă din 2 până la 17 decembrie 2001. Secțiunea din Raportul său către Guvernul Rus (CPT/Inf (2003) 30) privind condițiile de detenție în unități de încarcerare și procedura de plângeri se citește după cum urmează: 45. Ar trebui subliniat de la început faptul că CPT a fost încântat să remarce progresele înregistrate asupra unei chestiuni de mare îngrijorări pentru sistemul penitenciar al Rusiei: suprapopularea. Când CPT a vizitat prima dată Federația Rusă în noiembrie 1998, suprapopularea a fost identificată ca cea mai importantă și urgentă provocare cu care se confruntă sistemul penitenciar. La începutul vizitei din 2001, delegația a fost informată că populația închisorii reținute a scăzut cu 30.000 din 1 ianuarie 2000. Un exemplu al acestei tendințe a fost SIZO nr. 1 din Vladivostok, care a înregistrat o scădere de 30% a populației închisorii reținute pe o perioadă de trei ani. ... CPT salută măsurile luate în ultimii ani de către autoritățile ruse pentru a aborda problema suprapopulației, inclusiv instrucțiunile emise de Procuratura Generală, care vizează utilizarea mai selectivă a măsurii preventive de retras în custodie. Cu toate acestea, informațiile colectate de delegația Comitetului demonstrează că mai multe sunt de făcut. În acest sens, CPT reiterează recomandările formulate în rapoartele sale anterioare (cf. alineatele 25 și 30 din raportul privind vizita din 1998, CPT (99) 26; alineatele 48 și 50 din raportul privind vizita din 1999, CPT (2000); alineatele 52 din raport privind vizita din 2000, CPT (2001) 2). ... 125. Ca în vizitele anterioare, mulți deținuți au exprimat scepticismul privind funcționarea procedurii de plângere. În special, s-a exprimat opinia că nu a fost posibil să se plângă în mod confidențial către o autoritate externă. De fapt, toate plângerile, indiferent de destinatari, au fost înregistrate de către personal într-o carte specială care conține și referințe la natura plângerii. La Colonia nr 8, procurorul supraveghetor a indicat că, în timpul inspecțiilor sale, el a fost însoțit, de obicei, de personalul senior și deținuții nu ar solicita în mod normal să se întâlnească cu el în particular „pentru că ei știu că toate plângerile trec de obicei prin administrația coloniei”. Având în vedere cele de mai sus, CPT își reiterează recomandarea ca autoritățile ruse să revizuiască aplicarea procedurilor de plângere, în vederea asigurării faptului că acestea funcționează în mod eficient. Dacă este necesar, aranjamentele existente ar trebui modificate pentru a garanta că deținuții pot face plângeri în afara organismelor cu adevărat confidențiale.”
4.The applicant was born in 1968 and lives in Gatchina, Leningrad Region. 5. On 10 July 2002 the Leningrad Regional Court convicted the applicant of abduction, robbery, aggravated robbery and extortion, and sentenced him to seven years' imprisonment. 6. The conviction and sentence were upheld on appeal on 19 December 2002. 7. By a decision of 27 October 2006 the Volgograd Town Court of the Volgograd Region released the applicant on parole. 8. The applicant was apprehended on 12 April 2001 and was placed in a temporary confinement ward of the police department of Gatchina (изолятор временного содержания отдела внутренних дел г. Гатчины). On 16 April 2001 he was transferred to remand centre IZ-47/1 of Saint Petersburg (следственный изолятор ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга) where he was detained until 11 March 2003. 9. The parties' descriptions of the conditions of his detention differ on a number of counts. 10. The applicant submitted that his cell in the temporary confinement ward of the police department of Gatchina (“the temporary confinement ward”) had measured 20 m2, had been equipped with twenty-four sleeping places and had been shared by thirty-six people at the time. Inmates had received no bedding. The only window had been blocked with an iron blind that had allowed almost no ventilation. 11. As regards his detention in the remand centre, he had been held in six cells that had measured 8 m2 and had had six sleeping places. One of them, used for transfer purposes, had been shared by twenty-five people. The others had accommodated from eight to thirteen people. Inmates had received no individual bedding. 12. Ventilation had hardly been existent. The cells had been stuffy and damp. Iron blinds attached to cell windows had become extremely hot in the summer. During the winter time, inefficient heating had resulted in icing up of the exterior wall. The average inside temperature in the summer had risen up to +50o C and had fallen to -10o C in the winter. 13. The lighting had been insufficient and had been turned on round the clock. 14. A forty-minute walk in a small yard had been allowed only occasionally. 15. He had never witnessed any disinfection measures. 16. Hygiene conditions had been inadequate. A lavatory pan in the cells had not been partitioned from the living room and had allowed no privacy. It had not worked properly for a lack of pressure. Hot water had not been provided in the cells. Detainees had been allowed to shower in a common room for fifteen minutes once in ten-twelve days. 17. The nutrition and medical assistance had been poor. 18. The Government submitted no information as regards the conditions of the applicant's detention in the temporary confinement ward. 19. As to his detention in the remand centre, during the relevant period of time the applicant had been held in six cells. The size of the cells had been 8 m2. The exact number of inmates could not be established owing to a destruction of the facility's relevant records. 20. All cells had been equipped with six sleeping places and a dining table. A sink and a lavatory pan installed in the cells had been separated from the living area by a partition. 21. Each cell had had a window measured 1 x 1,1 m2 and had been equipped with ventilating shafts. 22. The cells had been lit with artificial lighting. The natural light coming through the windows had been sufficient to allow reading. 23. The applicant had been provided with an individual sleeping place and bedding. 24. Sanitary inspections, with regard to the monitoring of the average inside temperature and of the overall sanitary state of the cells, had been carried out on a regular basis. 25. Meals had been served three times a day. The nourishment had met official standards. The quality of the food had been controlled by a medical unit of the facility. 26. The applicant had received parcels. His state of health had regularly been monitored and he had been provided with medical assistance when that had been necessary. 27. He had never complained about conditions of his detention while in the remand centre 28. Article 8 of the Law on Detention on Remand (Federal Law no. 103-FZ of 15 July 1995) provides that persons detained in accordance with a court order should be held in remand centres. 29. According to Article 9, persons whose detention pending trial has not yet been ordered by the competent court should be held in temporary confinement wards. In exceptional circumstances, persons detained in remand centres can be transferred to and detained in temporary confinement wards for a period of no longer than ten days during a month (Article 13). 30. Article 23 provides that detainees should be kept in conditions which satisfy health and hygiene requirements. They should be provided with an individual sleeping place and be given bedding, tableware and toiletries. Each inmate should have no less than four square metres of personal space in his or her cell. Detainees should be given free of charge sufficient food for maintaining them in good health in line with the standards established by the Government of the Russian Federation (Article 22). 31. The European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) visited the Russian Federation from 2 to 17 December 2001. The section of its Report to the Russian Government (CPT/Inf (2003) 30) dealing with the conditions of detention in remand establishments and the complaints procedure read as follows: 45. It should be stressed at the outset that the CPT was pleased to note the progress being made on an issue of great concern for the Russian penitentiary system: overcrowding. When the CPT first visited the Russian Federation in November 1998, overcrowding was identified as the most important and urgent challenge facing the prison system. At the beginning of the 2001 visit, the delegation was informed that the remand prison population had decreased by 30,000 since 1 January 2000. An example of that trend was SIZO No 1 in Vladivostok, which had registered a 30% decrease in the remand prison population over a period of three years. ... The CPT welcomes the measures taken in recent years by the Russian authorities to address the problem of overcrowding, including instructions issued by the Prosecutor General's Office, aimed at a more selective use of the preventive measure of remand in custody. Nevertheless, the information gathered by the Committee's delegation shows that much remains to be done. In particular, overcrowding is still rampant and regime activities are underdeveloped. In this respect, the CPT reiterates the recommendations made in its previous reports (cf. paragraphs 25 and 30 of the report on the 1998 visit, CPT (99) 26; paragraphs 48 and 50 of the report on the 1999 visit, CPT (2000) 7; paragraph 52 of the report on the 2000 visit, CPT (2001) 2). ... 125. As during previous visits, many prisoners expressed scepticism about the operation of the complaints procedure. In particular, the view was expressed that it was not possible to complain in a confidential manner to an outside authority. In fact, all complaints, regardless of the addressee, were registered by staff in a special book which also contained references to the nature of the complaint. At Colony No 8, the supervising prosecutor indicated that, during his inspections, he was usually accompanied by senior staff members and prisoners would normally not request to meet him in private 'because they know that all complaints usually pass through the colony's administration'. In the light of the above, the CPT reiterates its recommendation that the Russian authorities review the application of complaints procedures, with a view to ensuring that they are operating effectively. If necessary, the existing arrangements should be modified in order to guarantee that prisoners can make complaints to outside bodies on a truly confidential basis.”