CASE OF ANTROPOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

29.01.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ANTROPOV v. RUSSIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Ussuriysk, regiunea Primorye. La 8 februarie 2001, reclamantul, apoi un ofițer militar, a fost reținut pe suspectul de a fi comis furt de piese de rezervă pentru muniții militare și uciderea complicelui său G. Întrebarea sa inițială a fost efectuată fără un avocat deoarece reclamantul a semnat o derogare declarând că el este conștient de dreptul său la asistență juridică și că refuzul său nu este datorită unor motive financiare. La 16 februarie 2001 a fost desemnat avocatul de asistență judiciară pentru a reprezenta reclamantul în cadrul procedurii penale. De la acea dată, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție IZ-25/2 din Ussuriysk. În primele luni de detenție, el a trimis o serie de scrisori biroului procurorului plângând de lipsa progresului în cazul său penal și de diverse încălcări procedurale din partea investigatorului. În scrisoarea sa din 1 iunie 2006, în special, el a indicat că asistentul procurorului militar al Ussuriysk Garrison, investigatorul D., a făcut amenințări „să-l predea” familiei G. pentru a-i lăsa să se răzbune. La 15 iunie 2001 la aproximativ 10 a.m. investigator D. a verificat reclamantul din centrul de detenție pentru a-l duce la un site neespecificat, presupus pentru acțiuni de investigație. Reclamantul a fost transportat de ofițeri operativi K. și T., ambele dintre care au fost înarmate, și el a fost condus în masina personală T... Ei au condus la 33 de strada Lermontova, la periferia Ussuriysk, în cazul în care mașina s-a oprit. și T. A spus reclamantului că așteptau ca D. să se alăture lor înainte de a putea merge la locul pentru acțiune de investigație. În timp ce ei așteptau, la 11.00 a.m. o altă mașină mai târziu descris ca un "Make japonez" tras în. Mulți oameni înarmați au ieșit, deschis ușa mașinii T., a forțat reclamantul afară și l-a încărcat în mașina lor. și T. a oferit nici o rezistență la acțiunile lor. Potrivit reclamantului, ei chiar au ajutat oamenii să împingă reclamantul în mașina lor. 10. Bărbații înarmați, care, reclamantul a menținut, au fost rude de G., au luat reclamantul într-o casă din țară și l-au torturat acolo până la ora 17:00 în aceeași zi. Potrivit reclamantului, el a fost lansat la o țeavă de radiator în timp ce oamenii au luat rânduri pentru a administra lovituri cu diferite obiecte, cum ar fi scaune, băncile și unelte, l-a ars cu țigări și zdrobi degetele și degetele degetele. De fiecare dată când reclamantul le-a leșinat, l-ar arunca sub apă rece până când el a recuperat conștiința și apoi a continuat să-l tortureze. Pe parcursul bătăilor, ei i-au amenințat să-și omoare familia și au cerut să mărturisească uciderea. La aproximativ 17 p.m. oamenii au făcut un „apel telefonic anonim” la investigatorul D., spunându-i că el ar putea colecta reclamantul din strada Frunze din Ussuriysk. Reclamantul a fost apoi adus în acea stradă unde D. a găsit reclamantul și l-a dus înapoi la IZ-25/2 unitatea de detenție. În centrul de detenție, reclamantul a suferit o examinare medicală care a stabilit mai multe vânătăi, abraziuni și semne de ardere pe organismul său. El a informat un ofițer operativ, major Kh., despre incidentul și în ziua următoare a trimis o plângere, însoțită de certificatul medical, la Procuratura de Ussuriysk. 11. La 30 septembrie 2001, reclamantul a trimis o plângere Biroului Procurorului din Comandamentul Militar al Dalnevostochniului că a fost tratat rău la 15 iunie 2001 și despre lipsa de urmărire a plângerii sale din 16 iunie 2008. El a solicitat instituirea unei proceduri penale împotriva membrilor familiei G. și a oficialilor care l-au predat. 12. La 19 noiembrie 2001, reclamantul a scris Oficiului Procurorului Comandamentului Militar din Dalnevostochnii, reprezentând plângerile sale de nedrepți la 15 iunie 2001 și despre absența oricărui urmărire a plângerii sale anterioare. 13. La 4 februarie 2002, reclamantul a reiterat plângerea sa la Biroul Procuror al Comandamentului Militar din Dalnevostochni. 14. La 13 februarie 2002, Curtea Militară a Comandamentului Dalnevostochniy a condamnat reclamantul pentru crimă agravată și furtul muniției militare. El a fost condamnat la 14 ani de închisoare. Curtea din hotărârea sa a respins plângerea reclamantului de maltrat. Reclamantul a invocat, printre altele, faptul că instanța a folosit mărturia obținută sub presiune și fără un avocat; că detenția sa a fost prelungită ilegal; și că, pe o perioadă considerabilă de timp, ancheta a fost inactivă. De asemenea, el s-a plâns de maltrat la 15 iunie 2001 și nu l-a investigat. 15. În aceeași zi reclamantul a primit un răspuns din partea Oficiului Procuror al Comandantului Militar Dalnevostochniy, informand reclamantul că o anchetă suplimentară va fi efectuată în ceea ce privește plângerea sa de tratament necorespunzător, confirmată printr-o altă scrisoare din biroul aceluiași procuror la 22 februarie 2002. 16. La 8 aprilie 2002, Biroul Procurorului din Khabarovsk Garrison a deschis o anchetă penală cu privire la incidentul din 15 iunie 2001. 17. La 29 aprilie 2002, reclamantul a trimis o plângere Biroului Procurorului din Comandamentul Militar al Dalnevostochniului. El s-a plâns că ancheta în cazul penal privind maltraturile sale a fost întârziată și ineficientă. El a susținut că el încă nu a avut acces la nici un material din dosar și că nici măcar pasele de investigație de bază nu au fost luate. 18. La 8 iunie 2002, Biroul Procurorului din Khabarovsk Garrison a întrerupt procedurile penale cu privire la maltraturile, se bazează pe declarațiile următoarelor persoane, care au fost interogate: – reclamantul, care a reiterat observațiile anterioare și acuzațiile împotriva membrilor familiei G. și a oficialilor implicați, D., T. și K.; – investigator D., care a refuzat să dea reclamantului sau să facă orice amenințări anterioare reclamantului; el a confirmat că a existat o ocazie când a permis S.G., o rudă a decedatului, să vorbească cu reclamantul în sala de interviu, dar el nu a făcut amenințări; – martorul A., aparent, de asemenea, un membru al familiei G., care a fost prezent în timpul conversației de mai sus și care a confirmat că S.G. nu a amenințat reclamantul; – ofițerul operativ T. care a susținut că la 15 iunie 2001 transporta reclamantul împreună cu K.; au oprit în strada Lermontova așteptând D. și au fost atacați de persoane necunoscute care au răpit reclamantul; el a declarat că nu se așteptase să fie atacate și, prin urmare, nu a oferit rezistență; el nu a primit nici o instrucție de la D. să-i predea rudelor G.; – S.G., suspectul în răpirea reclamantului, a refuzat orice cunoaștere a incidentului; – martorul N.K., aparent superiorul lui D., a susținut că D. a fost negligent în a nu organiza transportul adecvat al reclamantului, dar nu a fost responsabil pentru că a fost bătut. În ceea ce privește D., T. și K. s-a stabilit că au fost negligenți în îndeplinirea sarcinilor oficiale, dar nu a existat nici o legătură cauzală între neglijența lor și rănile reclamantului. Prin urmare, acuzarea lor pentru neglijență penală a fost întreruptă. Procedura împotriva S.G. și a altor rude ale G. a fost întreruptă, de asemenea, din cauza lipsei de dovezi împotriva lor. 19. La 6 decembrie 2002, secțiunea militară a Curții Supreme a Rusiei a susținut condamnarea reclamantului, dar a redus condamnarea la 12 ani de închisoare. Curtea de recurs a constatat că nu au existat nereguli procedurale în timpul anchetei preliminare, că reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său la asistență juridică și a renunțat la aceasta. Mărturia acordată de reclamant a fost constatată că a fost primită în conformitate cu normele procedurale. În ceea ce privește presupusele nerespectări la 15 iunie 2001, instanța de recurs a menționat-o ca „acțiune de persoane neidentificate”. Acesta a susținut că nu există nicio legătură între acest episod și condamnarea penală a reclamantului, deoarece reclamantul a mărturisit crima înainte de evenimentele din 15 iunie 2001. 20. La 22 decembrie 2002, reclamantul a depus o plângere la o instanță care a susținut, printre altele, plângerile, maltraturile și inacțiunea de către biroul procuror în urma plângerilor sale. 21. La 5 februarie 2003, Curtea Militară de la Ussuriysk Garrison a examinat această plângere și a respins-o. Curtea a constatat că biroul procurorului a efectuat o anchetă asupra episodului de tratamente defectuoase și a considerat-o completă și suficient. Reclamantul a apelat. 22. La 18 februarie 2003, reclamantul a fost informat că procedura penală împotriva investigatorului D., ofițerilor operativi T. și K. și membrii familiei G. au fost întrerupte. El a trimis o plângere Biroului Procurorului Militar al lui Khabarovsk Garrison solicitand accesul la dosarul privind procedurile penale întrerupte. În răspuns, la 17 martie 2003, el a fost informat că nu au existat motive pentru a reconsidera deciziile anterioare luate în ceea ce privește plângerile sale. 23. Într-o dată neespecificată, reclamantul a contestat încheierea anchetelor penale cu privire la maltratarea în fața unei instanțe. La 14 aprilie 2003, instanța a respins cererea reclamantului, constatand că decizia de a întrerupe procesul penal al ofițerilor și rudelor G. a fost legală și rezonabilă. La 7 august 2003, Curtea Militară a Comandamentului Dalnevostochniy a examinat recursul reclamantului împotriva deciziei din 5 februarie 2003, a anulat această ultimă decizie și a hotărât să întrerupă procedura din motivul că plângerea reclamantului a fost, de fapt, o cerere de revizuire a controlului. La 13 martie 2006, aceeași instanță a examinat cererea reclamantului de revizuire a deciziei din 5 februarie 2003 și a respins faptul că plângerile reclamantei au fost în esență o exprimare a dezacordului cu condamnarea sa. 25. La 17 martie 2006, aceeași instanță a examinat și a respins cererea reclamantului de revizuire a deciziei din 14 aprilie 2003. Acesta a susținut evaluarea judiciară anterioară și decizia de a întrerupe procedura penală cu privire la maltraturile reclamantului. 26. Reclamantul a fost reținut în centrul de detenție nr. IZ-25/2: – de la 16 februarie la 15 iunie 2001 în celula nr. 76, care a măsurat 42 de metri pătrați; – de la 15 iunie 2001 la 5 martie 2003 în celula nr. 72, care a măsurat 16,8 metri pătrați (cu excepția mai multor transferuri pe termen scurt către alte facilități în sensul procedurii penale și un transfer de opt luni la Moscova pentru ședința de apel); – de la 27 februarie la 3 martie 2003 în celula nr. 11, care a măsurat 21,4 metri pătrați. 27. Condițiile din cadrul IZ-25/2 sunt parțial în litigiu între părți. 28. Potrivit reclamantului, celulele erau suprapopulate și erau lipsă de locuri de dormit; deținuții dormeau pe podeaua betonului, s-au îmbrăcat împreună pentru a menține căldură; nu s-a încălzit sau nu era suficient; instalația era depășită de șobolani; furnizarea de apă și lumină erau adesea întrerupte. În sprijinul afirmațiilor sale, el a furnizat o copie a scrisorii sale către Procurorul lui Ussuriysk din 16 iunie 2001. În această scrisoare reclamantul s-a plâns că a fost reținut în celulă nr. 76, care a fost extrem de aglomerat. El a indicat că a împărtășit celulă cu treizeci și opt deținuți și că nu au existat suficiente paturi sau salteare și că „toți au dormit pe podeaua goală”. 29. Guvernul a susținut că informațiile privind numărul de deținuți din celule în perioada respectivă nu au fost disponibile deoarece registrele de înregistrare pentru această perioadă au fost distruse la 5 martie 2007, după expirarea termenului de depozitare a acestora în arhive. Cu toate acestea, se bazează pe certificatul de către directorul instalației, emis la 28 mai 2007, precum și pe rapoartele de conducere, emise la 29 mai 2007, au susținut că condițiile din instalație au fost satisfăcătoare și că numărul de deținuți din fiecare celulă nu a depășit numărul de locuri de dormit. Guvernul a susținut că reclamantul a avut un bunk individual și a fost furnizată cu lenjerie de pat. Toate celulele au fost dezinfectate pe o „regulă”. Condițiile sanitar-higiene din instalație au fost în conformitate cu reglementările. Toate celulele au fost echipate cu o pană de lavare și chiuvetă. Panul a fost separat de zona de viață de un zid de partiție de un metrou înălțime cu o cortina. 30. Guvernul a prezentat o copie a raportului de inspecție sanitară emis la 1 iulie 2002 de către Departamentul de Control Sanitar și Epidemiologic al Departamentului de Penitență șef al Ministerului Justiției în ceea ce privește instituția nr. IZ-25/2. Raportul conținea un chestionar detaliat, în prezența administrației instalațiilor și, printre altele, a afirmat că: – a fost concepută pentru 720 deținuți; – la momentul inspecției se aflau 1.245 deținuți; – spațiul personal de viață în celule era de 2,31 de metri pătrați pentru deținuți bărbați (§ 4.1); – a fost disponibilă pentru 50% din deținuți (§ 4.12 și 4.14); – a existat insecte și rozătoare în instalație (§ 4.18); – așele sanitare în cartiere de locuință erau insuficiente și dilapidate (§ 5.6). 31. Secțiunea 22 din Legea de detenție a suspectelor (Legea federală nr. 103FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții ar trebui să primească alimente gratuite suficiente pentru a le menține în bună sănătate în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse. Secțiunea 23 prevede că deținuții ar trebui păstrați în condiții care îndeplinesc cerințele sanitar-higienice. Acestea ar trebui să fie dotate cu un loc de dormit individual și cu lenjerie de pat, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut ar trebui să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celula sa. 32. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerii Inumane sau Degradante („CPT”) a vizitat Federația Rusă între 2 și 17 decembrie 2001. Secțiunea din Raportul său către Guvernul Rus (CPT/Inf (2003) 30) privind condițiile de detenție în instalațiile temporare de detenție și unitățile de detenție temporară și procedura de plângere se citește după cum urmează: „b. instalații de detenție temporară pentru suspecți criminali (IVS) 26. Potrivit Regulamentelor din 1996 de stabilire a normelor interne ale Afacerilor Interne a instalațiilor temporare de deținere pentru suspecți și acuzați, spațiul de viață pe persoană ar trebui să fie de 4 m2. În aceste reglementări se prevede, de asemenea, că persoanele reținute ar trebui furnizate cu salte și legături, săpun, hârtie toaletă, ziare, jocuri, alimente etc. În plus, regulamentele prevăd exercitarea în aer liber de cel puțin o oră pe zi. Condițiile reale de detenție în unitățile IVS vizitate în 2001 au variat considerabil. ... 45. Ar trebui subliniat de la început că CPT a fost încântat să remarce progresele realizate cu privire la o chestiune de mare preocupare pentru sistemul penitenciar rus: suprapopularea. Când CPT a vizitat prima dată Federația Rusă în noiembrie 1998, suprapopularea a fost identificată ca cea mai importantă și urgentă provocare a sistemului penitenciar. La începutul vizitei din 2001, delegația a fost informată că populația închisorii a scăzut cu 30.000 din 1 ianuarie 2000. Un exemplu al acestei tendințe a fost SIZO nr. 1 în Vladivostok, care a înregistrat o scădere de 30% a populației închisorii în rezervă pe o perioadă de trei ani. ... CPT salută măsurile luate în ultimii ani de către autoritățile ruse pentru a aborda problema suprapopulației, inclusiv instrucțiunile emise de Procuratura Generală, care vizează utilizarea mai selectivă a măsurii preventive de retras în custodie. Cu toate acestea, informațiile colectate de delegația Comitetului demonstrează că mai multe lucruri trebuie făcute. În acest sens, CPT reiterează recomandările formulate în rapoartele sale anterioare (cf. alineatele 25 și 30 din raportul privind vizita din 1998, CPT (99) 26; alineatele 48 și 50 din raportul privind vizita din 1999, CPT (2000); alineatele 52 din raport privind vizita din 2000, CPT (2001) 2). ... 125. Ca în vizitele anterioare, mulți deținuți au exprimat scepticismul privind funcționarea procedurii de plângere. În special, s-a exprimat opinia că nu a fost posibil să se plângă în mod confidențial către o autoritate externă. De fapt, toate plângerile, indiferent de destinatari, au fost înregistrate de către personal într-o carte specială care conține și referințe la natura plângerii. La Colonia nr. 8, procurorul supraveghetor a indicat că, în timpul inspecțiilor sale, el a fost însoțit, de obicei, de personalul senior și deținuții nu ar solicita în mod normal să se întâlnească cu el în particular „pentru că ei știu că toate plângerile trec de obicei prin administrația coloniei”. Având în vedere cele de mai sus, CPT își reiterează recomandarea ca autoritățile ruse să revizuiască aplicarea procedurilor de plângere, în vederea asigurării faptului că acestea funcționează în mod eficient. Dacă este necesar, aranjamentele existente ar trebui modificate pentru a garanta că deținuții pot face plângeri în afara organismelor cu adevărat confidențiale.”

The applicant was born in 1971 and lives in Ussuriysk, Primorye Region. 6. On 8 February 2001 the applicant, then a military officer, was detained on suspicion of having committed theft of spare parts for military ammunition and the murder of his accomplice G. His initial questioning was conducted without a lawyer because the applicant had signed a waiver stating that he was aware of his right to legal assistance and that his refusal was not due to financial reasons. 7. On 16 February 2001 legal aid counsel was appointed to represent the applicant in the criminal proceedings. 8. From that date the applicant was detained in the Ussuriysk IZ-25/2 detention facility. During the first months of his detention he sent a number of letters to the prosecutor’s office complaining about the lack of progress in his criminal case and various procedural violations on the part of the investigator. In his letter of 1 June 2006, in particular, he indicated that the assistant of the military prosecutor of the Ussuriysk Garrison, investigator D., had made threats “to hand him over” to the family of G. to let them take revenge. 9. On 15 June 2001 at about 10 a.m. investigator D. checked the applicant out of the detention facility in order to take him to some unspecified site, allegedly for investigative actions. The applicant was transported by operative officers K. and T., both of whom were armed, and he was driven in T.’s personal car. They drove to 33 Lermontova Street on the outskirts of Ussuriysk, where the car stopped. K. and T. told the applicant that they were waiting for D. to join them before they could proceed to the place for the investigative action. While they were waiting, at 11 a.m. another car later described as a “Japanese make” pulled in. Several armed men got out, opened the door of T.’s car, forced the applicant out and loaded him into their car. K. and T. offered no resistance to their actions. According to the applicant, they even helped the men to push the applicant into their car. 10. The armed men, who, the applicant maintained, were relatives of G., took the applicant to a house in the country and tortured him there until 5 p.m. the same day. According to the applicant, he was chained to a radiator pipe while the men took turns to administer blows with various objects, such as stools, benches and tools, burned him with cigarettes and crushed his fingers and toes. Every time the applicant passed out they would throw him under cold water until he recovered consciousness and then continued to torture him. Throughout the beatings they threatened to kill his family and demanded that he confess to the murder. At about 5 p.m. the men made an “anonymous phone call” to investigator D., telling him that he could collect the applicant from Frunze Street in Ussuriysk. The applicant was then brought to that street where D. found the applicant and took him back to the IZ-25/2 detention facility. In the detention facility the applicant underwent a medical examination which established multiple bruises, abrasions and burn marks on his body. He informed an operative officer, Major Kh., about the incident and on the following day sent a complaint, accompanied by the medical certificate, to the Ussuriysk Prosecutor’s Office. 11. On 30 September 2001 the applicant sent a complaint to the Prosecutor’s Office of the Dalnevostochniy Military Command that he had been ill-treated on 15 June 2001 and about the lack of follow-up to his complaint of 16 June 2008. He requested that criminal proceedings be instituted against the members of G.’s family and the officials who had handed him over. 12. On 19 November 2001 the applicant wrote to the Prosecutor’s Office of the Dalnevostochniy Military Command reiterating his complaints of ill-treatment on 15 June 2001 and about the absence of any follow-up to his earlier complaint. 13. On 4 February 2002 the applicant reiterated his complaint to the Prosecutor’s Office of the Dalnevostochniy Military Command. 14. On 13 February 2002 the Military Court of the Dalnevostochniy Command convicted the applicant of aggravated murder and of theft of military ammunition. He was sentenced to fourteen years’ imprisonment. The court in its judgment dismissed the applicant’s complaint of ill-treatment. The applicant appealed, claiming, inter alia, that the court had used the testimony obtained under duress and without a lawyer; that his detention had been extended unlawfully; and that during a considerable period of time the investigation had been inactive. He also complained of ill-treatment on 15 June 2001 and failure to investigate it. 15. On the same day the applicant received a reply from the Prosecutor’s Office of the Dalnevostochniy Military Command informing the applicant that an additional enquiry would be carried out as regards his complaint of ill-treatment. This was confirmed by another letter from the same prosecutor’s office on 22 February 2002. 16. On 8 April 2002 the Prosecutor’s Office of the Khabarovsk Garrison opened a criminal investigation into the incident of 15 June 2001. 17. On 29 April 2002 the applicant sent a complaint to the Prosecutor’s Office of the Dalnevostochniy Military Command. He complained that the investigation in the criminal case concerning his ill-treatment had been belated and inefficient. He alleged that he still had not got access to any materials on the file and that even basic investigative steps had not been taken. 18. On 8 June 2002 the Prosecutor’s Office of the Khabarovsk Garrison discontinued criminal proceedings concerning the ill-treatment, relying on the statements of the following persons, who had been questioned: – the applicant, who reiterated the earlier submissions and the allegations against the members of G.’s family and the implicated officials, D., T. and K.; – investigator D., who denied handing the applicant over or making any prior threats to the applicant; he confirmed that there had been one occasion when he had allowed S.G., a relative of the deceased, to talk to the applicant in the interview room, but he had made no threats; – witness A., apparently also a member of G.’s family, who was present during the above conversation and who confirmed that S.G. did not threaten the applicant; – operative officer T. who submitted that on 15 June 2001 he was transporting the applicant together with K.; they stopped in Lermontova Street waiting for D. and were attacked by unknown persons who abducted the applicant; he stated that they had not expected to be attacked and had therefore offered no resistance; he had not received any instructions from D. to hand the applicant over to G.’s relatives; – S.G., the suspect in the applicant’s abduction, denied any knowledge of the incident; – witness N.K., apparently D.’s superior, submitted that D. had been negligent in having failed to organise adequate transport of the applicant, but was not responsible for him having been beaten up. As regards D., T. and K. it was established that they had been negligent in discharging their official duties but there had been no causal link between their negligence and the applicant’s injuries. Their prosecution for criminal negligence was therefore discontinued. The proceedings against S.G. and other relatives of G. were also discontinued on the grounds of lack of evidence against them. 19. On 6 December 2002 the Military Section of the Supreme Court of Russia upheld the applicant’s conviction but reduced the prison sentence to twelve years. The court of appeal found that there had been no procedural irregularities during the pre-trial investigation, that the applicant had been informed about his right to legal assistance and had waived it. The testimony given by the applicant was found to have been received in compliance with the procedural rules. As to the alleged ill-treatment on 15 June 2001, the court of appeal referred to it as “acts of unidentified individuals”. It held that there was no connection between this episode and the applicant’s criminal conviction because the applicant had confessed to the murder before the events of 15 June 2001. 20. On 22 December 2002 the applicant lodged a complaint with a court alleging, among other complaints, ill-treatment and inaction by the prosecutor’s office following his complaints. 21. On 5 February 2003 the Military Court of Ussuriysk Garrison examined this complaint and dismissed it. The court found that the prosecutor’s office had conducted an investigation of the episode of ill-treatment and considered it thorough and sufficient. The applicant appealed. 22. On 18 February 2003 the applicant was informed that criminal proceedings against investigator D., operative officers T. and K. and members of G.’s family had been discontinued. He sent a complaint to the Military Prosecutor’s Office of the Khabarovsk Garrison requesting access to the file relating to the discontinued criminal proceedings. In reply, on 17 March 2003, he was informed that there had been no grounds to reconsider previous decisions taken in respect of his complaints. 23. On an unspecified date the applicant challenged the closure of the criminal investigations of the ill-treatment before a court. On 14 April 2003 the court dismissed the applicant’s claim, finding that the decision to discontinue prosecution of the officers and G.’s relatives had been lawful and reasonable. The applicant submitted that on 10 June 2003 he had appealed against this decision. 24. On 7 August 2003 the Military Court of the Dalnevostochniy Command examined the applicant’s appeal against the decision of 5 February 2003, reversed the latter decision and decided to discontinue the proceedings on the grounds that the applicant’s complaint was in fact a request for a supervisory review. On 13 March 2006 the same court examined the applicant’s request for a supervisory review of the decision of 5 February 2003 and rejected it having found that the applicant’s complaints were in essence an expression of his disagreement with his conviction. 25. On 17 March 2006 the same court examined and rejected the applicant’s request for supervisory review of the decision of 14 April 2003. It upheld the earlier judicial assessment and the decision to discontinue criminal proceedings concerning the applicant’s ill-treatment. 26. The applicant was detained in the Ussuriysk no. IZ-25/2 detention facility: – from 16 February to 15 June 2001 in cell no. 76, which measured 42 square metres; – from 15 June 2001 to 5 March 2003 in cell no. 72, which measured 16.8 square metres (except for several short-term transfers to other facilities for the purposes of the criminal proceedings and an eight-month transfer to Moscow for the appeal hearing); – from 27 February to 3 March 2003 in cell no. 11, which measured 21.4 square metres. 27. The conditions in the IZ-25/2 facility are partly in dispute between the parties. 28. According to the applicant, the cells were overcrowded and there was a shortage of sleeping places; the inmates slept on the concrete floor, huddled together to keep warm; there had been no, or insufficient, heating; the facility was overrun by rats; the light and water supply were often interrupted. In support of his claims he provided a copy of his letter to the Ussuriysk Prosecutor’s Office dated 16 June 2001. In this letter the applicant complained that he was detained in cell no. 76, which was extremely overcrowded. He indicated that he shared the cell with thirty-eight other detainees and that there had not been enough beds or mattresses and that “everybody slept on the bare floor”. 29. The Government submitted that the information on the number of inmates in the cells in the relevant period was not available because the registration logs for that period were destroyed on 5 March 2007, after the expiry of the term of their storage in archives. However, relying on the certificate by the director of the facility, issued on 28 May 2007, and by the warden reports, issued on of 29 May 2007, they contended that the conditions in the facility were satisfactory and that the number of detainees in each cell did not exceed the number of sleeping places. The Government submitted that the applicant had an individual bunk and was provided with bedding. All cells were disinfected on a “regular basis”. The sanitary and hygienic conditions in the facility were in conformity with the regulations. All cells were equipped with a lavatory pan and sink. The pan was separated from the living area by a one-metre-high partition wall with a curtain. 30. The Government submitted a copy of the sanitary inspection report issued on 1 July 2002 by the Department of Sanitary and Epidemiological Control of the Chief Penitentiary Department of the Ministry of Justice in respect of facility no. IZ-25/2. The report contained a detailed questionnaire filled in by the sanitary inspectors in the presence of the facility administration and, inter alia, stated that: – the facility was designed for 720 inmates; – at the time of inspection there were 1,245 inmates; – personal living space in the cells was 2.31 square metres for male inmates (§ 4.1); – individual sleeping facilities and bedding were available for 50% of inmates (§§ 4.12 and 4.14); – there were insects and rodents in the facility (§ 4.18); – sanitary facilities in living quarters were insufficient and dilapidated (§ 5.6). 31. Section 22 of the Detention of Suspects Act (Federal Law no. 103FZ of 15 July 1995) provides that detainees should be given free food sufficient to maintain them in good health according to standards established by the Government of the Russian Federation. Section 23 provides that detainees should be kept in conditions which satisfy sanitary and hygienic requirements. They should be provided with an individual sleeping place and given bedding, tableware and toiletries. Each inmate should have no less than four square metres of personal space in his or her cell. 32. The European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) visited the Russian Federation from 2 to 17 December 2001. The section of its Report to the Russian Government (CPT/Inf (2003) 30) dealing with the conditions of detention in temporary holding facilities and remand establishments and the complaints procedure read as follows: “b. temporary holding facilities for criminal suspects (IVS) 26. According to the 1996 Regulations establishing the internal rules of Internal Affairs temporary holding facilities for suspects and accused persons, the living space per person should be 4 m². It is also provided in these regulations that detained persons should be supplied with mattresses and bedding, soap, toilet paper, newspapers, games, food, etc. Further, the regulations make provision for outdoor exercise of at least one hour per day. The actual conditions of detention in the IVS establishments visited in 2001 varied considerably. ... 45. It should be stressed at the outset that the CPT was pleased to note the progress being made on an issue of great concern for the Russian penitentiary system: overcrowding. When the CPT first visited the Russian Federation in November 1998, overcrowding was identified as the most important and urgent challenge facing the prison system. At the beginning of the 2001 visit, the delegation was informed that the remand prison population had decreased by 30,000 since 1 January 2000. An example of that trend was SIZO No 1 in Vladivostok, which had registered a 30% decrease in the remand prison population over a period of three years. ... The CPT welcomes the measures taken in recent years by the Russian authorities to address the problem of overcrowding, including instructions issued by the Prosecutor General’s Office, aimed at a more selective use of the preventive measure of remand in custody. Nevertheless, the information gathered by the Committee’s delegation shows that much remains to be done. In particular, overcrowding is still rampant and regime activities are underdeveloped. In this respect, the CPT reiterates the recommendations made in its previous reports (cf. paragraphs 25 and 30 of the report on the 1998 visit, CPT (99) 26; paragraphs 48 and 50 of the report on the 1999 visit, CPT (2000) 7; paragraph 52 of the report on the 2000 visit, CPT (2001) 2). ... 125. As during previous visits, many prisoners expressed scepticism about the operation of the complaints procedure. In particular, the view was expressed that it was not possible to complain in a confidential manner to an outside authority. In fact, all complaints, regardless of the addressee, were registered by staff in a special book which also contained references to the nature of the complaint. At Colony No 8, the supervising prosecutor indicated that, during his inspections, he was usually accompanied by senior staff members and prisoners would normally not request to meet him in private ‘because they know that all complaints usually pass through the colony’s administration’. In the light of the above, the CPT reiterates its recommendation that the Russian authorities review the application of complaints procedures, with a view to ensuring that they are operating effectively. If necessary, the existing arrangements should be modified in order to guarantee that prisoners can make complaints to outside bodies on a truly confidential basis.”

§ Cauze similare