CASE OF LARIN v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1971 și locuiește în satul Slavyanovka, regiunea Kaliningrad. La 6 aprilie 2001, Curtea Gusevskiy a orașului din regiunea Kaliningrad a condamnat reclamantul de furt, jaf și falsificare și l-a condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională Kaliningrad la 5 iunie 2001. Tribunalul a constatat, printre altele, că reclamantul a plătit o mașină, achiziționată de dl O., cu dolaruri contrafăcute ale Statelor Unite. Curtea a indicat, în plus, că dl O. ar putea înainta un proces civil împotriva reclamantului. În iunie 2001, dl O. a depus o cerere civilă împotriva reclamantului, încercând să își recupereze mașina de la solicitant. La 20 iunie 2001, judecătorul G. al Curții de Oraș Gusevskiy a transmis o copie a declarației de reclamație la administrația centrului de detenție în care reclamantul era reținut (închisoare remandă IZ-39/1). Într-o scrisoare de acoperire, judecătorul a ordonat administrației să transmită declarația de reclamație reclamantului și să obțină observațiile sale scrise în răspuns până la 11 iulie 2001. 10. Potrivit Guvernului, la 21 iunie 2001, reclamantul a fost transferat la colonia de corecții OM-216/13 unde trebuia să-și îndeplinească condamnarea. Colonia a fost situată în satul Slavyanovka, regiunea Kaliningrad. Documentele trimise de judecătorul G. la reclamant au fost transmise la noua sa adresă în acea colonie. Colonia le-a primit la 13 iulie 2001. 11. La 11 iulie 2001, Tribunalul orașului Gusevskiy a examinat cererea civilă în absența reclamantului. În aceeași zi, Tribunalul orașului, prin o hotărâre nejustificată, a ordonat reclamantului să returneze mașina la domnul O. Curtea a indicat, printre altele, că acuzatul (reclamantul) a fost notificat în mod corespunzător cu privire la data audierii, dar nu a apărut. 12. Reclamantul a susținut că a fost notificat de audierea numai la 16 iulie 2001. În ziua următoare, el s-a adresat Curții orașului în căutarea redeschiderei procedurii și a inversării hotărârii din cauza faptului că au avut loc audierea în absența sa. Reclamantul a solicitat, de asemenea, asistență judiciară și a insistat asupra prezenței sale personale la ședință. La 19 iulie 2001, scrisorile sale au fost trimise la Tribunalul Oraș de către administrarea coloniei penale. Acestea au fost primite de instanță la 25 iulie 2001. 13. La 17 august 2001, instanța a stabilit o dată pentru a auzi cererea reclamantului și a informat reclamantul. Guvernul a susținut că notificarea a fost primită de reclamant la 28 august 2001. 14. La 31 august 2001, reclamantul a scris Curții de Oraș o scrisoare cere să examineze cazul în prezența sa și să-i furnizeze un avocat. Această scrisoare a fost trimisă la instanță de către șeful coloniei penale. Scrisoarea sa de acoperire a fost datată din 4 septembrie 2001; totuși, conform timbrui poștal, scrisoarea reclamantului a fost postată de fapt la 7 septembrie 2001. 15. La 6 septembrie 2001, audierea a avut loc în absența reclamantului. Dl. O a fost prezent și a făcut declarații orale. Reclamantul a susținut că nu a putut participa la ședința pentru lipsa de „solicitări de convingere” a unei instanțe. 16. Prin decizia din 6 septembrie 2001 Curtea de district Gusevskiy a refuzat să reexamineze cazul. Curtea a constatat că reclamantul nu a prezentat nicio nouă dovadă care ar putea afecta concluziile instanței din 11 iulie 2001. Argumentul reclamantului că nu a fost notificat în mod corespunzător audierii și cererea de asistență judiciară a fost lăsată deschisă în hotărârea instanței.A doua zi, această hotărâre a fost trimisă reclamantului. 17. În urma refuzului Tribunalului de Oraș de a redeschide procedura, reclamantul a apelat la Curtea Regională, plângând de hotărârile instanței din 11 iulie și 6 septembrie 2001. El a insistat că prezența sa personală în ședința din 11 iulie 2001 a fost necesară pentru a dovedi că acordul cu dl. Mașina O. a fost legală și validă și, prin urmare, ar trebui redeschisă procedura. El a solicitat, de asemenea, Curtea Regională să ordone transportul său din colonia correctională pentru a participa la audiere. 18. La 9 octombrie 2001, judecătorul G. a informat reclamantul cu privire la data audierii de recurs, prin intermediul unui anunț simplu. Judecătorul a indicat că prezența personală a reclamantului la ședință nu era obligatorie și că alegerea acestuia la ședință a fost „inopportune”. 19. La 10 octombrie 2001, Curtea regională Kaliningrad a examinat recursul în absență și a susținut hotărârea din 11 iulie 2001 și decizia din 6 septembrie 2001. Curtea a indicat că, în temeiul articolului 213-11, procedura care se încheie cu o hotărâre nejustificată nu ar trebui redeschisă decât în cazul în care s-au îndeplinit două condiții: (a) partea absentă nu ar fi putut, cu motive valabile, să asista la audiere sau să informeze instanța în timp util în acest sens, și (b) partea absentă a prezentat dovezi care ar putea afecta concluziile hotărârii nejustificate. Curtea a indicat, de asemenea, că hotărârea de nerespectare din 11 iulie 2001 s-a bazat pe deplin pe concluziile instanțelor în cauza penală împotriva reclamantului. În cele din urmă, Curtea regională a stabilit că argumentele reclamantului cu privire la circumstanțele abordării cu mașina nu ar fi avut nici un impact asupra constatărilor hotărârii nerespectate. În concluzie, instanța a afirmat așa cum urmează: „argumentul potrivit căruia absența [reclamantului] în instanță a fost excusabilă deoarece nu a putut informa instanța în timp util despre motivele valabile pentru absența sa nu poate fi acceptat ca motiv unic pentru anularea hotărârii, deoarece hotărârea implicită nu poate fi anulată decât în cazul în care ambele dintre condițiile menționate mai sus au fost îndeplinite. În plus, [reclamantul] nu explică de ce nu a putut să informeze instanța că îndeplinește o condamnare la închisoare.” 20. În consecință, Curtea Regională a respins recursul și a susținut hotărârea neîndeplinită. 21. Părțile la procedura civilă ar putea să apară în fața unei instanțe fizice sau să acționeze prin intermediul unui reprezentant (art. 43 din Codul de Procedură Civilă în vigoare până la 31 ianuarie 2003 („vechia CCP”). 22. art. 106 din vechiul CCP cu condiția ca o convocare să fie servită părților și reprezentanților acestora în așa fel încât să aibă suficient timp să apară la audiere și să pregătească cazul lor. În cazul în care este necesar, părțile ar putea fi convocate printr-un apel telefonic sau un telegram. În conformitate cu articolele 108 și 109, convocarea instanței ar trebui trimisă prin post sau prin curier și servită persoanei care au fost părți la caz. Partea a fost de a semna al doilea exemplar al unei convocate care urma să fie returnate la instanță. În cazul în care nu a putut fi servită o convoacă la o parte, aceasta trebuia să fie servită la un membru adult al familiei care a locuit cu o parte. Dacă o parte a fost absentă, persoana care a dat convocarea a fost să noteze pe a doua copie a convocărilor în cazul în care partidul a putut fi găsit (art. 109). 23. art. 144 prevede ca cazurile civile să fie auzite într-o sesiune de judecată cu notificarea obligatorie a cazului tuturor părților. art. 151 prevede că sesiunile de judecată au început cu secretarul instanței informand judecătorul părților care au primit citații, dar care nu au reușit să apară. Secretarul trebuie să informeze judecătorul cu privire la motivele de absență. În conformitate cu art. 157, dacă o parte la caz nu a reușit să apară și nu există dovezi că partidul a fost convocat în mod corespunzător, audierea va fi suspendată. 24. art. 213-1 prevede că, în cazul în care un acuzat a fost notificat corespunzător audierii, dar nu a apărut, instanța ar putea continua cu cazul, cu condiția ca reclamantul să nu opună. art. 213-6 prevede că o hotărâre de nerespectare ar putea fi contestată fie prin depunerea unei cereri de redeschidere a cauzei cu instanța de primă instanță, fie prin apel direct la instanța de recurs. În conformitate cu art. 213-9, o decizie a instanței de primă instanță de a nu redeschide cazul a fost, de asemenea, supuse unui recurs. În temeiul articolului 213-11, deschiderea unui caz a fost posibilă în cazul în care s-au îndeplinit două condiții: (a) partea absentă nu a fost în măsură, cu motive valabile, să asista la ședință sau să informeze instanța în timp util în acest sens, și (b) partea absentă a produs dovezi care ar fi putut afecta rezultatul cauzei. 25. Codul penitenciar prevede că persoanele condamnate pot fi transferate dintr-o colonie penitenciară la o unitate de anchetă dacă participarea lor este necesară ca martori, victime sau suspecți în legătură cu anumite măsuri de investigație (art. 77.1). Codul nu menționează posibilitatea ca persoanele condamnate să participe la proceduri civile, fie ca reclamante sau acuzate. 26. Legea privind avocatele URSS (Legea din 30 noiembrie 1979), împreună cu normele RSFSR privind avocatii (Legea din 20 noiembrie 1980), în vigoare până la 1 iulie 2002, cu condiția ca asistența juridică gratuită în cazurile civile să poată fi acordată anumitor categorii de litigii și pentru anumite categorii de litigii, cum ar fi litigiile de muncă, litigiile privind pensiile de invaliditate, accidentele de muncă, etc. (secțiunea 11 și respectiv 22) Nu au fost menționate, printre acestea, litigii care implică prizonieri similare celor din inima prezentului caz. Cu toate acestea, legea prevedea că litigii care nu aveau nici o modalitate de a-i plăti, pe inițiativa biroului avocatului, investigatorul sau instanța de judecată (art. 11 alineatul (3) din Legea privind avocatele URSS). În cazul în care asistența juridică gratuită a fost acordată de instanță, taxele avocaților au trebuit să fie plătite de stat.