CASE OF SELEZNEV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

26.06.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SELEZNEV v. RUSSIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Kingisepp, regiunea Leningrad. La 8 martie 2001, reclamantul a fost arestat pe suspiciune de extorcare. În 2001 reclamantul s-a plâns de mai multe ori la un procuror local pentru presupusul ilegal al detenției sale. Se pare că nu a primit niciun răspuns. La 19 noiembrie 2001, ancheta preliminară a fost finalizată. La 29 noiembrie 2001, investigatorul a întrerupt examinarea dosarului de către reclamant și avocatul său. Numeroase plângeri ale reclamantului în această privință la biroul procurorului nu au avut niciun folos. 10. La 19 aprilie 2002, Curtea de Oraș Kingisepp, în urma procedurilor adversare în cursul cărora mulți martori, inclusiv co-apăratori și victime, au dat dovezi, au condamnat reclamantul de extorcare și l-au condamnat la șase ani de închisoare. 11. Reclamantul și avocatul său au apelat împotriva acestei hotărâri. La 11 decembrie 2002, Curtea Regională Leningrad, după ce a auzit reclamantul și avocatul său, a susținut hotărârea din 19 aprilie 2002. Potrivit reclamantului, în sala de judecată a fost păstrat într-o cușcă de metal de două sau două metri și jumătate pătrate cu alte zece acuzați, și nu a avut loc în cușcă pentru a-și scoate notițele și a le folosi. 12. Între 8 și 25 martie 2001 și între 26 februarie și 30 mai 2002, reclamantul a fost deținut în unitatea de detenție temporară a departamentului de poliție Kingisepp, în celulele nr. 10 și 11. Reclamantul a declarat că celula nr. 10 a măsurat 15 metri pătrați și a deținut opt la zece deținuți; și celula nr. 11 au măsurat opt metri pătrați și au ținut patru deținuți. Deținuții nu au avut exercițiu în afara. Reclamantul nu a fost autorizat să facă un duș între 8 și 25 martie 2001; între 26 februarie și 30 mai 2002 a luat un duș doar de trei ori. ventilația nu a funcționat niciodată, ferestrele erau acoperite cu obturatoare metalice, iar deținuții nu au fost furnizate cu biciclete sau saltea. Reclamantul și ceilalți deținuți au trebuit să folosească toaleta în fața colegilor de celulă și nu au avut o masă la care să mănânce. Potrivit reclamantului, aceste condiții de detenție i-au dus la deteriorarea vederii și i-au provocat hipertensiune arterială și bronchitis. În plus, deținuții nu au avut niciodată un exercițiu zilnic în aer liber. 13. Guvernul a confirmat că deținuții au fost împiedicați să facă duș din cauza activității de întreținere. Nu mai multe informații privind condițiile de detenție în unitatea de detenție temporară a departamentului de poliție Kingisepp a fost furnizată de Guvern. 14. Reclamantul a elaborat declarații scrise de domnul L. și domnul R., care a fost reținut în celulă nr. 10 în departamentul de poliție Kingisepp în 2002 și, respectiv, în 2004, au confirmat conturile reclamantului cu privire la condițiile de detenție, adică că celula a măsurat 15 metri pătrați și a deținut opt deținuți; că condițiile sanitare erau îngrozitoare și că nu erau furnizate nici duș, nici exercițiu zilnic în aer liber. 15. De la 25 martie 2001 la 25 februarie 2002, și apoi de la 30 mai 2002 la 8 ianuarie 2003, reclamantul a fost deținut în centrul de detenție anterioară IZ-47/1, Saint Petersburg, în diferite celule. 16. Reclamantul a afirmat că celulele au fost suprapopulate. Toate celulele au măsurat aproximativ 8,5 mp, au avut șase paturi și au adăpostit de la opt la treisprezece deținuți. În special, în celule nos. 428a și 679, reclamantul a fost ținut cu alte 12 deținute, iar în celulele nos 694, 682 și 681 erau zece, nouă și opt deținuți. Celulele erau grave infestate cu insecte, șobolani și șoareci. Deoarece ferestrele nu aveau sticlă și erau acoperite doar cu obturatoare metale, iarna temperatura era extrem de scăzută și în vara celulele erau fierbinte, umed și umed. Nu aveau acces suficient la lumina zilei. Toaleta a fost mai puțin de un metrou de la masa și reclamantul a trebuit să-l folosească în fața colegilor de celulă. 17. Guvernul a susținut că reclamantul a fost deținut în nouă celule diferite (nr. 258, 448, 933, 428a, 676, 694, 679, 682 și 681). Fiecare celulă a măsurat opt metri pătrați. Potrivit Guvernului, nu a fost disponibilă nicio informație cu privire la numărul de deținuți din celule, deoarece documentele au fost distruse. Toate celulele au fost echipate cu încălzire, ventilație naturală, aprovizionare cu apă, lumină de zi și artificială, și cu un panou de baie. Panul de baie a fost separat de zona de viață de un zid de 1,5 m în înălțime. Deținuții au fost autorizați să facă un duș o dată pe săptămână. Reclamantul avea un loc individual de dormit și lenjerie de pat. A avut o oră de exercițiu în afara unei zile. Condițiile sanitale și temperatura celulelor au fost adecvate și celulele au fost dezinfectate lunar. În plus, în timpul perioadei de detenție reclamantul a avut examene medicale regulate și a primit un tratament adecvat. 18. și dl R., care a fost reținut în centrul de detenție IZ-47/1, Sf. Petersburg, respectiv în 2002 și, respectiv, în 2004, au confirmat conturile reclamantului cu privire la condițiile de detenție acolo, și anume că celulele erau suprapopulate în mod constant și deținutele dormiu mereu în ture. 19. Potrivit reclamantului, el s-a plâns de mai multe ori la instanțe, la Procurorul Regional Leningrad și la conducerea centrelor de detenție, dar fie nu a avut nici un răspuns sau a fost spus „condițiile sunt aceleași pentru toți”. El a declarat că a depus cel puțin nouă plângeri scriseri cu privire la condițiile inumane ale detenției sale și se plângea verbal în fiecare zi. 20. Potrivit argumentelor guvernamentale, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție din departamentul de poliție Kingisepp la 16 și 27 mai 2002 și a primit un răspuns la 31 mai 2002 privind imposibilitatea de a lua duș pentru motive tehnice. În întreaga perioadă de detenție în IZ-47/1, el a depus doar o plângere la Curtea Kingisepp. 21. La 11 decembrie 2002, reclamantul a fost dus la Curtea Regională Leningrad pentru audierea de recurs. 22. Reclamantul a susținut că condițiile transportului său către tribunal și înapoi la centrul de detenție la 11 decembrie 2002 au fost îngrozitoare. El a fost transportat într-o mașină specială, concepută pentru 10-15 persoane, cu 25-27 de deținuți. Mașina a fost atât de aglomerată încât gardienii nu au putut să închidă ușa și a trebuit să folosească forța pentru a împinge deținuții în. Ei nu au fost capabili să se mute în timpul călătoriei din cauza condițiilor înghețate. 23. Guvernul a susținut că reclamantul a fost transportat într-o furgone specială de închisoare echipată pentru transportul deținuților în conformitate cu standardele aplicabile și concepută pentru douăzeci și patru de persoane. Curtea regională Leningrad este situată la 2,8 km de IZ-47/1, iar timpul de călătorie nu a depășit 30 de minute. 24. Reclamantul a declarat că, înainte și după audiere, el a fost limitat la o mică celulă de judecată neventilată (комната длש δадерפаннмм), care a măsurat aproximativ 12 metri pătrați, împreună cu douăsprezece până la șaptezece alți inculpați. Nu au existat ferestre și oamenii au trebuit să rămână în picioare. Reclamantul nu a primit alimente în ziua audierii. 25. Reclamantul a fost adus în sala de judecată cu alte zece acuzați. Toți au fost încătușiți într-o sârmă de oțel, care înconjurat grupul („cască de grup”). 26. Guvernul a susținut că unitatea de detenție a Curții Regionale Leningrad a avut zece celule, a fost echipat cu un stand de toaletă și spălat și a avut lumina naturală. Celulele au ventilație și iluminare obligatorie. Cătușele au fost folosite doar pentru a transmite reclamantul în sala de judecată și înapoi; nu a existat nici o „matchină de grup”. 27. Secțiunea 23 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții trebuie păstrați în condiții care să îndeplinească cerințele sanitar-higienice. Acestea ar trebui furnizate cu un loc de dormit individual și cu lenjerie de pat, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut trebuie să aibă cel puțin patru metri pătrați de spațiu personal în celula sa. Potrivit secțiunii 24, administrarea deținerii trebuie să îndeplinească cerințele sanitar-higienice care asigură sănătatea deținuților. 28. Documentele și rapoartele internaționale relevante privind condițiile din unitățile penitenciare ruse pot fi găsite în hotărârea din 25 octombrie 2005 în cazul Fedotov v. Rusia, (n. 5140/02, §§ 54-55), hotărârea din 10 mai 2007 în cazul Benediktov v. Rusia, (n. 106/02, § 21) și hotărârea din 8 noiembrie 2005 în cazul Khudoyorov v. Rusia (n. 6847/02, § 97-98).

The applicant was born in 1950 and lives in Kingisepp, Leningrad Region. 6. On 8 March 2001 the applicant was arrested on suspicion of extortion. 7. In 2001 the applicant complained several times to a local prosecutor about the alleged unlawfulness of his detention. It appears that he never received any reply. 8. On 19 November 2001 the preliminary investigation was completed. 9. On 29 November 2001 the investigator allegedly interrupted the examination of the case file by the applicant and his lawyer. Numerous complaints by the applicant in this respect to the prosecutor’s office were of no avail. 10. On 19 April 2002 the Kingisepp Town Court, following adversarial proceedings in the course of which many witnesses including co-defendants and victims gave evidence, convicted the applicant of extortion and sentenced him to six years’ imprisonment. 11. The applicant and his lawyer appealed against this judgment. On 11 December 2002 the Leningrad Regional Court, having heard the applicant and his lawyer, upheld the judgment of 19 April 2002. According to the applicant, in the courtroom he was kept in a metal cage measuring two or two and a half square metres with ten other defendants, and had no room in the cage to take out his notes and use them. 12. Between 8 and 25 March 2001 and between 26 February and 30 May 2002 the applicant was held in the temporary detention unit of the Kingisepp police department (Изолятор временного содержания г. Кингисеппа) in cells nos. 10 and 11. The applicant stated that cell no. 10 had measured fifteen square metres and had held eight to ten inmates; and cell no. 11 had measured eight square metres and had held four inmates. The detainees had never had exercise outside. The applicant was not allowed to take a shower between 8 and 25 March 2001; between 26 February and 30 May 2002 he took a shower only three times. The ventilation never worked, the windows were covered with metal shutters, and the detainees were not provided with bedding or mattresses. The applicant and other detainees had to use the toilet in front of their cellmates, and they did not have a table to eat at. According to the applicant, these detention conditions led to deterioration of his eyesight and caused hypertension and bronchitis. Furthermore, the detainees never had daily outdoor exercise. 13. The Government confirmed that the inmates had been prevented from taking showers because of maintenance work. No further information on conditions of detention in the temporary detention unit of the Kingisepp police department was provided by the Government. 14. The applicant produced written statements by Mr L. and Mr R., who had been detained in cell no. 10 in the Kingisepp police department in 2002 and 2004 respectively. They confirmed the applicant’s account of the conditions of detention there, namely that the cell measured fifteen square metres and held eight inmates; that the sanitary conditions were terrible and that no shower or daily outdoor exercise had been provided. 15. From 25 March 2001 to 25 February 2002, and then from 30 May 2002 to 8 January 2003, the applicant was held in pre-trial detention facility IZ-47/1, Saint Petersburg, in different cells. 16. The applicant asserted that the cells had been overcrowded. All the cells had measured approximately 8.5 sq m, had had six beds and had accommodated from eight to thirteen inmates. In particular, in cells nos. 428a and 679 the applicant had been kept with twelve other detainees, and in cells nos. 694, 682 and 681 there were ten, nine and eight inmates respectively. The cells had been seriously infested with insects, rats and mice. The applicant had had no separate bed or appropriate bedding, and the inmates had slept in shifts. The cells where the applicant had been held had had no ventilation. As the windows had no glass and had only been covered with metal shutters, in winter the temperature had been extremely low and in summer the cells had been hot, stuffy and damp. There had been insufficient access to daylight. The toilet had been less than one metre from the table and the applicant had had to use it in front of his cellmates. The detainees’ attempts to curtain the toilet were punished by wardens. 17. The Government submitted that the applicant had been held in nine different cells (nos. 258, 448, 933, 428a, 676, 694, 679, 682 and 681). Each cell measured eight square metres. According to the Government, no information on the number of inmates in the cells was available, as the documents had been destroyed. All cells had been equipped with heating, natural ventilation, water supply, daylight and artificial light, and with a lavatory pan. The lavatory pan had been separated from the living area by a wall 1.5 m in height. The inmates had been allowed to take a shower once a week. The applicant had had an individual sleeping place and bedding. He had had one hour’s outside exercise a day. The sanitary conditions and temperature in the cells had been adequate, and the cells had been disinfected on a monthly basis. Furthermore, during the detention period the applicant had had regular medical examinations and received appropriate treatment. 18. The applicant produced written statements by Mr L. and Mr R., who had been detained in detention facility IZ-47/1, Saint Petersburg, in 2002 and 2004 respectively. They confirmed the applicant’s account of the conditions of detention there, namely that the cells were constantly overcrowded and the detainees always slept in shifts. 19. According to the applicant, he had complained numerous times to the courts, the Leningrad Regional Prosecutor’s Office, and the detention facilities management, but either had no reply or had been told “the conditions were the same for all”. He stated that he had submitted at least nine written complaints concerning the inhuman conditions of his detention and had complained verbally every day. 20. According to the Government’s submissions, the applicant had complained about the conditions of detention in the Kingisepp police department on 16 and 27 May 2002 and had received a reply on 31 May 2002 about the impossibility of taking a shower for technical reasons. During the whole period of his detention in IZ-47/1 he had lodged only one complaint with the Kingisepp Court. 21. On 11 December 2002 the applicant was taken to the Leningrad Regional Court for the appeal hearing. 22. The applicant contended that the conditions of his transport to the courthouse and back to the detention facility on 11 December 2002 had been appalling. He had been transported in a special car, designed for ten to fifteen people, with twenty-five to twenty-seven other detainees. The car had been so crowded that the wardens had not been able to close the door and had had to use force to push the detainees in. They had not been able to move during the journey because of the cramped conditions. 23. The Government submitted that the applicant had been transported in a special prison van equipped for the transport of detainees in accordance with applicable standards and designed for twenty-four people. The Leningrad Regional Court is located 2.8 kilometres from IZ-47/1, and the travel time did not exceed 30 minutes. 24. The applicant stated that before and after the hearing he had been confined to a small unventilated courthouse cell (комната для задержанных) measuring approximately twelve square metres, together with twelve to seventeen other defendants. There were no windows and people had had to remain standing. The applicant had received no food on the hearing day. 25. The applicant had been brought to the courtroom with ten other defendants. They had all been handcuffed to a steel wire, which surrounded the group (“group handcuffing”). 26. The Government submitted that the detention unit of the Leningrad Regional Court had ten cells, was equipped with a toilet and wash stand and had natural light. The cells had mandatory ventilation and lighting. Handcuffs were used only to convey the applicant to the courtroom and back; there was no “group handcuffing”. 27. Section 23 of the Detention of Suspects Act (Federal Law no. 103-FZ of 15 July 1995) provides that detainees should be kept in conditions which satisfy sanitary and hygienic requirements. They should be provided with an individual sleeping place and given bedding, tableware and toiletries. Each inmate should have no less than four square metres of personal space in his or her cell. According to section 24, administration of detention facilities shall meet the sanitary and hygienic requirements which secure the detainees’ health. 28. Relevant international documents and reports concerning the conditions in Russian penitentiary establishments can be found in the judgment of 25 October 2005 in the case of Fedotov v. Russia, (no. 5140/02, §§ 54-55), judgment of 10 May 2007 in the case of Benediktov v. Russia, (no. 106/02, § 21) and judgment of 8 November 2005 in the case of Khudoyorov v. Russia (no. 6847/02, §§ 97-98).

§ Cauze similare