Dorokhov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește la Moscova. Reclamantul a lucrat ca procuror public. În 1998 poliția l-a acuzat de șantaj și abuz de birou. Ei au susținut că reclamantul a extorcat mai multe mașini de la managerii unui magazin de reparații de mașini, amenințand să-și hărțuiască afacerea cu investigații criminale. Astfel, potrivit urmăririi penale, în 1997 reclamantul a primit o mașină în schimbul întreruperii anchetei asupra activităților presupuse ilegale ale magazinului. Un timp mai târziu, a primit de la ei o altă mașină de același model. În 1998 a primit o mașină nouă care era mai scumpă decât cea anterioară. Acuzația a acuzat, de asemenea, reclamantul de posesie ilegală de arme de foc, și anume un pistol de gaz găsit la locul său în timpul căutării.

La 2 octombrie 1998, poliția a arestat reclamantul și l-a reținut în închisoarea de încarcerare IZ–48/1, Matrosskaya Tishina, la Moscova. La admiterea la închisoare, reclamantul a fost pus în celulă nr. 210. Restul timpului petrecut în alte patru celule, și anume celule nos. 212, 260, 739 și 740. La 8 februarie 1999, reclamantul a fost pus în celula nr. 212. Descripțiile părților de această celulă diferă. 10. Potrivit reclamantului, mediul în această celulă a fost atât de sărac încât a dezvoltat o erupție cutanată. 11. Potrivit Guvernului, acea celulă a măsurat 18,8 metri pătrați și a avut șase paturi de culoare. Celula a avut apă curentă rece, o chiuvetă, și o toaletă împărțită din restul celulei.

Alimentele deținute a îndeplinit standardele de calitate stabilite prin regulamentele. Nu a existat nici o infecție în celula. Deținuții au avut o oră de exercițiu zilnic. O dată pe săptămână au avut o baie și au primit legătura proaspătă. 12. La 11 februarie 1999, reclamantul a fost mutat la celula nr. 260. De asemenea, descrierea părților a acestei celule diferă. 13. Potrivit reclamantului, această celulă a măsurat aproximativ 30 de metri pătrați și alocată între 18 și nouă deținuți în vremuri diferite (sau 25 în medie). Pentru că celula a fost suprapopulată, în majoritatea celor șapte luni el a fost acolo, reclamantul a trebuit să își împărtășească patul cu alți prizonieri. Dar chiar și în acele câteva ocazii când el a avut patul pentru el însuși, el nu a putut dormi deoarece luminile și televiziunea erau întotdeauna aprinse, ventilația a fost întotdeauna oprit, și deținuții vorbeau zi și noapte.

Obturatoarele metalice acoperă ambele ferestre, ținând aer proaspăt afară. Toaleta nu a fost împărțită de restul celulei și a fost în fața urina gardienilor. 14. Potrivit Guvernului, acea celulă a măsurat 38,9 metri pătrați și avea 18 paturi superioare. Celulă a avut apă curentă rece, o chiuvetă și o toaletă împărțită din restul celulei. Alimentarea deținuților a îndeplinit standardele legale de calitate. Nu a existat nici o infecție în celulă. Deținuții au avut un exercițiu zilnic de o oră. O dată pe săptămână au avut o baie și au primit o pauză proaspătă. 15. În urma deciziei de admisibilitate, reclamantul a formulat o declarație scrisă a dlui M., care a fost reținut în celulă nr. 260 între septembrie 1997 și decembrie 1999. El a confirmat contul reclamantului cu privire la condițiile de detenție acolo, și anume că periodic celulă a reținut până la nouăzeci și nouă persoane.

16. La 19 mai 1999, reclamantul a fost mutat la celulă nr. 739, apoi la celulă nr. 740. Potrivit guvernului, zona celulelor era de 21,6 metri pătrați și de 24,5 metri pătrați. Prima celulă a fost echipată cu patru paturi încuiate și a doua avea opt. 18. Potrivit reclamantului, chiar dacă administrația închisorii știa că era un fost procuror, trebuia să împărtășească aceste celule cu criminali obișnuiți. Cu un picior rupt, reclamantul ar fi fost neajutorat dacă criminalii ar fi vrut să-l atace în răzbunare. 19. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost reținut separat de criminali obișnuiți. 20. La 7 iunie 1999, reclamantul a fost returnat în celulă nr. 260, unde a rămas până la înlăturarea sa din închisoare la 4 februarie 2000. 21. La 31 martie 1999, la încheierea anchetei, reclamantul și avocatul său au primit acces la materialele dosarului.

La o dată neespecificată mai târziu, acuzația a prezentat dosarul cu factura de acuzație Curții de district Zamoskvoretskiy din Moscova pentru proces. Reclamantul a fost acuzat că a primit trei mașini de la administratorii magazinului de reparații auto ca mită. Reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de posesie ilegală de arme de foc. 22. La 9 iunie 1999, referindu-se la art. 223 din Codul de Procedință Penală, reclamantul solicită Curții de District să convoace doi martori suplimentari, dna V. și dna G. În cuvintele sale, martorii aceștia au lucrat în biroul procurorului la momentul material; l-au văzut plătind pentru prima dintre cele presupuse trei mașini extorcate și, prin urmare, ar putea să furnizeze dovezi pentru achitarea sa.

El a indicat în cererea sa că, în cursul anchetei preliminare, el a cerut ca acei oameni să fie interogați, dar au fost refuzate. 23. Cererea din 9 iunie 1999 a fost primită de administrarea instalației de detenție a doua zi. Cu toate acestea, nu este clar atunci când au postat-o. 24. La 18 iunie 1999, judecătorul Curții de District a examinat documentele cazului în camera și a constatat că cazul este pregătit pentru proces. Părțile nu sunt de acord cu solicitarea reclamantului în temeiul articolului 223 de a chema doamna V. și doamna G. a ajuns la tribunal până la data respectivă: potrivit reclamantului, trebuie să fi ajuns la tribunal cu mult înainte de 18 iunie 1999; potrivit guvernului, cererea a ajuns la instanță numai la 23 iunie 1999, astfel încât judecătorul nu a putut să-l examineze.

25. În prima audiere care precedă examinarea cauzei cu privire la fond, instanța a întrebat reclamantul dacă dorește să cheme martori suplimentare. Părțile nu sunt de acord cu privire la faptul că reclamantul a folosit această ocazie pentru a chema dna V. și dna G.: conform Guvernului, el nu a făcut-o; potrivit reclamantului, el a făcut-o. Din transcrierea audierii furnizate de solicitant, se pare că prima audiere a avut loc la 28 octombrie 1999. Reclamantul solicită Curții de District să examineze cererea depusă anterior în temeiul articolului 223 din CPRP. Curtea de District a răspuns că această procedură a fost primită după desemnarea cazului de proces. Cu toate acestea, Curtea de District a remarcat că aceasta va fi examinată mai târziu, la etapa de audiere preliminară.

26. Reclamantul a fost de acord că era client al magazinului de reparații auto și cunoștea managerii săi. El a confirmat, de asemenea, că a cumpărat mai multe mașini de la ei. Cu toate acestea, în cuvintele sale, aceste mașini au fost vândute lui și nu au fost date ca mită, așa cum a sugerat acuzația. El a indicat că la mijlocul lunii iulie 1997 dna V. L-au văzut plătind pentru mașină; el l-a plătit pe dl Sh., care a acționat ca intermediar între reclamant și magazinul de reparații. Reclamantul a depus de asemenea mărturie că doamna G. a fost prezentă la momentul în care i-a dat bani dlui Sh. și că, mai târziu, reclamantul i-a povestit despre afacere. În cuvintele sale, el a dat bani dlui Sh.

într-un plic închis și nu a specificat ce se afla în el, de când dl Sh. În cursul procesului, reclamantul s-a referit în trei ocazii la episodul din iulie 1997, unde dna V. și dna G. au fost prezente. 27. Curtea a încercat mai multe încercări de a asigura participarea dlui Sh. la proces. Cu toate acestea, dl Sh. a fost absent de la adresa sa și, potrivit mamei sale, locul unde a fost necunoscut. Curtea a decis să continue cazul în absența sa și a citit mărturiile acelui martor dat în timpul confruntării față în față cu reclamantul. 28. În procesul au fost auziți mai mulți martori. Curtea a auzit domnului Br., domnul S., domnul G. și domnul A., care lucrează la magazin la momentul material și au avut contacte cu acuzatul.

Ei au declarat că reclamantul le-a amenințat cu urmărire penală și că l-a mituit cu mașinile. Ei i-au dat, de asemenea, numerar, pentru a fi transferat la alte agenții de aplicare a legii pentru “protecția” lor. Curtea a auzit, de asemenea, domnul B-k., care a cumpărat a treia mașină în Germania pentru solicitant. În cuvintele sale, el a primit banii pentru acea mașină de la dl A., managerii magazinului de reparații auto. Dna P., care lucrase în biroul procurorului la momentul materialului, a depus mărturie la procesul că reclamantul i-a cerut să suspende ancheta în activitatea magazinului. Un timp mai târziu, reclamantul i-a cerut să ajute magazinul să obțină mai multe licențe necesare pentru activitățile lor profesionale.

29. Curtea a examinat în continuare declarațiile scrise de la mai mulți martori obținuți de poliție în timpul anchetei preliminare. De asemenea, a examinat dovezile materiale și documentele confiscate de autoritățile de urmărire penală care au legătură cu activitățile profesionale ale reclamantului. 30. În cele din urmă, instanța a examinat în secret înregistrările efectuate de Serviciul Federal de Securitate în biroul reclamantului. Curtea a remarcat că a fost autorizată de Curtea Orașului Moscova la cererea Serviciului Federal de Securitate și, prin urmare, a fost o dovadă admisibilă. În opinia instanței, înregistrările conversațiilor sale telefonice au confirmat mărturiile martorilor auzite la proces și cele interogate de autoritățile de investigare.

31. La 15 noiembrie 1999, Curtea a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șapte ani de închisoare. 33. După procesul, la 20 decembrie 1999, reclamantul a cerut instanței să corecteze înregistrarea audierii, deoarece cererea sa de a chema doamna V. și doamna G. În 17 ianuarie 2000, Curtea a refuzat să modifice dosarul, din transcrierea primei zile a audierii (28 octombrie 1999). Reclamantul a apelat. În punctele de recurs, el a indicat că, la 28 noiembrie 1998, a solicitat Curtea de District să numească martorii doamnei V. la 1 martie 2000, Curtea de Oraș din Moscova a susținut condamnarea în apel, fără totuși să examineze argumentul reclamantului cu privire la martorii dnei V. și G. 36. În conformitate cu art. 21 din Legea de detenție din 1995, toate corespondența deținuților ar trebui să treacă prin administrarea închisorii.

Scrisorile adresate instanțelor ar trebui să fie postate de administrație într-o zi de la primirea deținutului. 37. La momentul evenimentelor relevante, Codul de procedură penală din 1960 („vechiul CCRP”) a fost în vigoare. În conformitate cu art. 46 din acest cod, acuzatul a avut dreptul de a depune cereri procedurale la instanța de judecată. 38. În conformitate cu art. 221 din vechiul CCRP, după ce a primit dosarul din procedură cu factura de acuzație, judecătorul, ședința în camera și fără părți, ar trebui să decidă dacă cazul este sau nu gata pentru proces. În temeiul articolelor 222 și 223, judecătorul ar trebui să examineze, de asemenea, cererile scrise depuse de apărare. În cazul în care cazul este gata pentru judecată, judecătorul stabilește data audierii preliminare și elaborează o listă de martori care urmează să fie chemate.

Această etapă a procedurii este numită „assignarea cazului la judecată”. 39. Procesul începe cu o audiere preliminară. În conformitate cu art. 276 din vechiul CCP, judecătorul ar trebui să întrebe părțile dacă doresc să numească martori suplimentare. În cazul în care o astfel de cerere este formulată, instanța ar trebui să asculte părțile în această chestiune și să decidă în formă de hotărâre, care ar trebui motivată. Curtea poate, de asemenea, să numească noi martori ai propunerii sale. 40. În 1975, Curtea Supremă a Republicii Socialiste Federative Sovietice Ruse, într-o sesiune plenară, a adoptat Hotărârea nr. 5, în care a dirijat instanțele de jos după caz, astfel: „Solicitațiile primite după ce a fost atribuită procesului, dar înainte de începerea procesului, ar trebui examinate la audierea preliminară.

Cu toate acestea, pentru a asigura examinarea lor promptă, judecătorul președinte poate face anumite aranjamente pregătitoare înainte (depunerea de informații, trimiteri și așa mai departe)” Hotărârile Curții Supreme adoptate în sesiuni plenare au avut puterea legii. Hotărârea nr. 5, astfel cum a fost modificată mai târziu, a fost în vigoare la momentul evenimentelor relevante. 41. După audiere preliminară, instanța trece la stadiul „investigației judiciare” (sudebnoye sledstviye, capitolul 23 din vechiul CCrP). Aceaceasta este partea procesului atunci când instanța și părțile examinează dovezile, aud și interoghează martorii, experți și așa mai departe. Odată ce „investigația judiciară” se termină, instanța întreabă părțile dacă doresc să completeze „investigația judiciară” cu orice nou element de probă (art. 294 din Codul).

În acest moment, apărarea poate cere din nou apelarea noilor martori. 42. După „investigația judiciară” procesul trece la etapa de invocare. Persoana acuzată are dreptul de a pronunța un discurs numit „últimul cuvânt”. Dacă în acest „últim cuvânt” informează instanța cu privire la elemente noi importante ale cauzei, instanța ar trebui să redeschidă „investigația judiciară” (art. 297 din Codul). 43. art. 264 reglementează păstrarea unui dosar de proces în instanța de primă instanță. Nu este necesar să se țină un dosar de versaturi al procesului, ci „un dosar detaliat al argumentelor”. În practică, dacă există un dosar de versaturi, acesta nu este atașat la dosarul oficial al procesului. O parte la procedură poate contesta înaintea judecătorului prezidențial exactitatea dosarului oficial în termen de trei zile de la primirea unui exemplar al acestuia.

6. The applicant was born in 1967 and lives in Moscow. 7. The applicant used to work as a public prosecutor. In 1998 the police charged him with blackmail and abuse of office. They alleged that the applicant had extorted several cars from the managers of a car repair shop, threatening to harass their business with criminal investigations. Thus, according to the prosecution, in 1997 the applicant was given a car in exchange for the discontinuation of the investigation into the allegedly illegal activities of the shop. Some time later he received from them another car of the same model. In 1998 he was given a new car which was more expensive than the previous one. The prosecution also accused the applicant of illegal possession of firearms, namely a gas handgun found at his place during the search.

8. On 2 October 1998, the police arrested the applicant and detained him in remand prison IZ–48/1, Matrosskaya Tishina, in Moscow. On admission to the prison, the applicant was put in cell no. 210. The rest of the time he spent in four other cells, namely cells nos. 212, 260, 739 and 740. 9. On 8 February 1999, the applicant was put into cell no. 212. The parties’ descriptions of this cell differ. 10. According to the applicant, the environment in this cell was so poor that he developed a skin rash. 11. According to the Government, that cell measured 18.8 square metres and had six bunk beds. The cell had cold running water, a sink, and a toilet partitioned off from the rest of the cell. The prisoners’ food met quality standards established by regulations.

There was no infection in the cell. The prisoners had an hour’s daily exercise. Once a week they had a bath and received fresh bedding. 12. On 11 February 1999, the applicant was moved to cell no. 260. The parties’ descriptions of this cell differ too. 13. According to the applicant, this cell measured about 30 square metres and housed between eighteen and twenty-nine prisoners at different times (or twenty-five on average). Because the cell was overcrowded, during most of the seven months he was there the applicant had to share his bunk bed with other prisoners. But even on those few occasions when he had the bed to himself, he could not sleep because the lights and TV were always on, the ventilation was always off, and the prisoners talked day and night.

Metal shutters covered both windows, keeping fresh air out. The toilet was not partitioned off from the rest of the cell and was in front of the guards’ peephole. 14. According to the Government, that cell measured 38.9 square metres and had eighteen bunk beds. The cell had cold running water, a sink, and a toilet partitioned off from the rest of the cell. The prisoners’ food met statutory standards of quality. There was no infection in the cell. The prisoners had an hour’s daily exercise. Once a week they had a bath and received fresh bedding. 15. Following the admissibility decision the applicant produced a written statement by Mr M., who had been detained in cell no. 260 between September 1997 and December 1999. He confirmed the applicant’s account of the conditions of detention there, namely that periodically the cell held up to twenty-nine people.

16. On 19 May 1999, the applicant was moved to cell no. 739, then to cell no. 740. These were hospital cells, and the applicant was put there while being treated for a broken leg. 17. According to the Government, the area of the cells was 21.6 square metres and 24.5 square metres correspondingly. The first cell was equipped with four bunk beds and the second one had eight. 18. According to the applicant, even though the prison administration knew that he was a former prosecutor, he had to share these cells with ordinary criminals. With a broken leg, the applicant would have been helpless had the criminals wished to attack him in revenge. 19. According to the Government, the applicant was detained separately from ordinary criminals.

20. On 7 June 1999, the applicant was returned to cell no. 260, where he stayed until his removal from the prison on 4 February 2000. 21. On 31 March 1999, on termination of the investigation the applicant and his lawyer were given access to the materials of the case file. On an unspecified date later the prosecution submitted the case file with the bill of indictment to the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow for trial. The applicant was accused of having received three cars from the managers of the car repair shop as a bribe. The applicant was also accused of illegal possession of firearms.

22. On 9 June 1999, referring to Article 223 of the Code of Criminal Procedure the applicant requested the District Court to summon two additional witnesses, Ms V. and Ms G. In his words, those witnesses worked in the prosecutor’s office at the material time; they had seen him pay for the first of the allegedly extorted three cars and therefore could arguably provide evidence for his acquittal. He indicated in his request that in the course of the pre-trial investigation he had asked for those people to be questioned but it had been refused. 23. The request of 9 June 1999 was received by the administration of the detention facility the next day. However, it is unclear when they posted it. 24. On 18 June 1999 the judge of the District Court examined the materials of the case file in camera and found the case ready for trial.

The parties disagree as to whether the applicant’s request under Article 223 to call Ms V. and Ms G. had reached the court by that date: according to the applicant, it must have reached the court well before 18 June 1999; according to the Government, the request reached the court only on 23 June 1999, so the judge was unable to examine it. 25. At the first hearing preceding the examination of the case on the merits the court asked the applicant whether he wished to call additional witnesses. The parties disagree as to whether the applicant used this opportunity to call Ms V. and Ms G.: according to the Government, he did not; according to the applicant, he did. From the transcript of the hearing provided by the applicant, it appears that the first hearing took place on 28 October 1999. The applicant asked the District Court to examine his request lodged earlier under Article 223 of the CCrP.

The District Court replied that that motion had been received after the assignment of the case for trial. However, the District Court noted that it would be examined later, at the preliminary hearing stage. 26. The applicant agreed that he was a client of the car repair shop and knew its managers. He also confirmed that he had bought several cars from them. However, in his words, those cars were sold to him and were not given as a bribe, as the prosecution suggested. He indicated that in mid-July 1997 Ms V. had seen him paying for the car; he had paid Mr Sh., who acted as an intermediary between the applicant and the car repair shop. The applicant also testified that Ms G. had been present at the time when he had handed money to Mr Sh., and that later the applicant had told her about the deal.

In his words, he gave money to Mr Sh. in a closed envelope and did not specify what was in it, since Mr Sh. knew that it was money for the car. Later in the course of the trial the applicant referred on three occasions to the episode of July 1997 where Ms V. and Ms G. had been present. 27. The court made several attempts to secure the attendance of Mr Sh. at the trial. However, Mr Sh. was absent from his address and according to his mother his whereabouts were unknown. The court decided to proceed with the case in his absence and read out the testimonies of that witness given during the face-to-face confrontation with the applicant. 28. At the trial several witnesses were heard. The court heard Mr Br., Mr S., Mr G. and Mr A., who worked at the shop at the material time and had contacts with the accused.

They stated that the applicant had threatened them with criminal prosecution and that they had bribed him with the cars. They had also given him cash, to be transferred to other law-enforcement agencies for their “protection”. The court also heard Mr B-k., who had bought the third car in Germany for the applicant. In his words, he had received the money for that car from Mr A., the managers of the car repair shop. Ms P., who had worked in the prosecutor’s office at the material time, testified at the trial that the applicant had asked her to suspend the investigation into the activities of the shop. Some time later the applicant had asked her to help the shop to obtain several licences necessary for their professional activities.

29. The court further examined written statements from several witnesses obtained by the police during the preliminary investigation. It also examined material evidence and documents seized by the prosecution authorities which related to the applicant’s professional activities. 30. Finally, the court examined wiretapping records made secretly by the Federal Security Service in the applicant’s office. The court noted that the wiretapping had been authorised by the Moscow City Court at the request of the Federal Security Service and therefore was admissible evidence. In the court’s opinion, the records of his telephone conversations corroborated the testimonies of witnesses heard at the trial and those questioned by the investigative authorities.

31. The examination of evidence was followed by pleadings by both parties. The applicant pleaded not guilty. 32. On 15 November 1999, the court convicted the applicant as charged and sentenced him to seven years’ imprisonment. 33. After the trial, on 20 December 1999, the applicant asked the court to correct record of the hearing, because his request to call Ms V. and Ms G. had been omitted from the transcript of the first day of the hearing (28 October 1999). On 17 January 2000 the court refused to change the record, on the ground that it was true as it was. 34. The applicant appealed. In the points of appeal he indicated that on 28 November 1998 he had requested the District Court to call witnesses Ms V. and Ms G., who could have confirmed that the applicant had paid for the cars.

However, in the applicant’s words the court had ignored that request. 35. On 1 March 2000, the Moscow City Court upheld the conviction on appeal, without, however, examining the applicant’s argument about witnesses Ms V. and Ms G. 36. Under Article 21 of the Detention Act of 1995, all detainees’ correspondence should go through the administration of the remand prison. Letters addressed to the courts should be posted by the administration within one day of their receipt from the detainee. 37. At the time of the relevant events the Code of Criminal Procedure of 1960 (“the old CCrP”) was in force. Under Article 46 of that code the accused had the right to lodge procedural requests with the trial court.

38. Under Article 221 of the old CCrP, after having received the case file from the prosecution with the bill of indictment, the judge, sitting in camera and without the parties, should decide whether or not the case is ready for trial. Under Articles 222 and 223 the judge should also examine written requests lodged by the defence. If the case is ready for trial the judge fixes the date for the preliminary hearing and draws up a list of witnesses to be called. This stage of the proceedings is called “assignment of the case to trial”. 39. The trial commences with a preliminary hearing. Under Article 276 of the old CCrP, the judge should ask the parties whether they wish to call additional witnesses.

If such a request is made, the court should hear the parties on that matter and give decision in the form of a ruling, which should be reasoned. The court may also call new witnesses of its own motion. 40. In 1975 the Supreme Court of the Russian Soviet Federative Socialist Republic in a plenary session adopted Ruling no. 5, in which it directed the lower courts as follows: “Requests received after the case has been assigned to trial but before the trial has begun, should be examined at the preliminary hearing. However, in order to secure their prompt examination the presiding judge may make certain preparatory arrangements beforehand (requests for information, references, and so on).” The rulings of the Supreme Court adopted in plenary sessions had the force of law.

Ruling no. 5, as amended later, was in force at the time of relevant events. 41. After the preliminary hearing the court passes to the stage of “judicial investigation” (sudebnoye sledstviye, Chapter 23 of the old CCrP). This is the part of the trial when the court and the parties examine the evidence, hear and question witnesses, experts and so on. Once the “judicial investigation” is over, the court asks the parties whether they want to supplement the “judicial investigation” with any new elements of proof (Article 294 of the Code). At this moment the defence may ask again for new witnesses to be called. 42. Following the “judicial investigation” the trial passes to the stage of pleadings.

The accused person has the right to pronounce a speech called “the last word”. If in this “last word” he informs the court of important new elements of the case, the court should reopen the “judicial investigation” (Article 297 of the Code). 43. Article 264 regulates the keeping of a trial record in the first instance court. It does not require a verbatim record of the trial to be kept, but “a detailed record of the submissions”. In practice, if a verbatim record exists, it is not attached to the official trial record. A party to the proceedings may challenge before the presiding judge the accuracy of the official record within three days of receiving a copy of it.