CASE OF MYSIN v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

16.10.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MYSIN v. RUSSIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

La 25 iunie 2004, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de furt de documente și amenințare cu moartea și, mai târziu, acuzat de mai multe conturi de crimă și jaf. În timp ce este în custodie de poliție, se presupune că a fost bătut. La 9 iulie 2004, reclamantul a fost plasat în închisoarea IZ-27/1 de încarcerare în Khabarovsk. După o perioadă inițială de detenție în celulele obișnuite ale închisorii, la 18 iulie 2005, reclamantul a fost transferat într-o secțiune specială concepută pentru detenție a persoanelor condamnate la închisoare pe viață. Părțile nu au fost de acord cu multe aspecte ale condițiilor materiale ale detenției reclamantului în cursul acestei perioade. În afirmația Guvernului, reclamantul a fost găzduit în patru celule: celula 182, din 18 iulie 2005 până la 21 septembrie 2006; celula 176, din 21 septembrie 2006 până la 10 august 2007; celula 178, din 10 și 22 august 2007; celula 181, din 22 august până la 19 decembrie 2007. Toate celulele au măsurat 8.1 mp și au avut 2 locuri de dormit. Reclamantul a rămas în ele fie singur sau cu un alt deținut, dar capacitatea de proiectare nu a fost niciodată depășită. 10. Fiecare celulă a avut o fereastră acoperită de bare de metal, care a permis accesul suficient la lumina naturală și aer proaspăt. Două lămpi, unul pentru ziua și altul pentru iluminarea nopții au fost instalate în celule. Apa de rulare a fost disponibilă în orice moment. Panele de toaletă au fost situate între 1 și 1,3 m de paturi și mese de mese și separat de restul celulelor de o partiție de cărămidă de 1,5 metri înalți. Reclamantul a fost permis exercițiu zilnic de oră în exterior. El ar putea lua un duș și spăla hainele o dată pe săptămână. 11. În sprijinul poziției lor, Guvernul a produs o serie de certificate și declarații emise de directorul închisorii recomandate IZ-27/1 la 7 iulie 2010 care arată numărul celulelor în care a rămas reclamantul, frecvența exercitării în aer liber și a vizitelor la duș, precum și descrierea celulelor, a echipamentelor și a instalațiilor sanitare. Certificatele au fost însoțite de copii ale dosarului celular al reclamantului, al registrului populației închisoare și al programului de exercițiu în aer liber și al măsurilor sanitare care acoperă întreaga perioadă de detenție a reclamantului. 12. În urma cererii Curții, Guvernul a prezentat un plan de etaj al instalației, care conține indicații ale suprafeței celulare. 13. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale privind celulele. El a furnizat următoarele informații în acest sens: celula 182, deținută între 18 și 30 iulie 2005; celula 183, deținută între 30 iulie 2005 și 3 octombrie 2006; celula 173, deținută între 3 octombrie 2006 și 12 iulie 2007; celula 176, deținută între 12 și 30 iulie 2007; celula 178, deținută între 30 iulie și 28 august 2007; celula 181, deținută între 28 august și 8 septembrie 2007. 14. Potrivit reclamantului, celulele au prezentat următoarele caracteristici: celula 182 măsurată 4.5 mp. Reclamantul a stat acolo singur; celula 183 măsurată 5 mp și alojată până la 3 deținuți; celula 173 măsurată 3 mp și alojată 2 persoane; celula 176 măsurată 3 mp. Reclamantul a stat acolo singur; celula 178 măsurată 3 mp și alojată 2 deținuți; celula 181 măsurată 4 mp. m și a găzduit 2 deținuți. Reclamantul nu a furnizat nici o informație despre numărul de locuri de dormit în celule. 15. Toate celulele au fost situate în semi-fundarea închisorii. Ele au fost slab iluminate și ventilate. Obturatoarele metalice pe ferestre blocate acces la lumina naturală și aer curat. Încălzirea nu a funcționat. Apa de băut a fost disponibil doar la cerere de gardieni de închisoare. Panoul de toaletă nu a fost separat de zona de viață. Curtea pentru exercițiu în aer liber a fost foarte mică. 16. Pentru a corrobora afirmațiile sale, reclamantul a prezentat declarații de doi deținuți din celulele adiacente care, de asemenea, a declarat că reclamantul a fost tratat rău de către gardienii de închisoare. 17. La 25 iulie 2006, Curtea Supremă a Rusiei a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață. 18. La 30 mai 2006, mama reclamantului s-a plâns la autoritatea de închisoare regională cu privire la condițiile de detenție. În urma plângerii, la 27 iunie 2006, autoritatea a admis că celula în care a fost reținută reclamantul a trebuit să fie reparată și a îndreptat conducerea închisoarei să transfere reclamantul într-o altă celulă. 19. La 2 august 2006, reclamantul s-a plâns procurorului regional cu privire la condițiile de detenție. El a susținut, în special, că existau obturatoare metale pe ferestre, că panoul de toaletă nu a fost separat de restul celulei și că încălzirea a fost prea slab. La 19 august 2006, în urma unei anchete cu privire la acuzațiile reclamantului, procurorul de district a concluzionat că „celulele [penitenciare recomandate] [au fost] renovate și menținute în mod corespunzător” și a refuzat să deschidă o anchetă penală în această chestiune. Reclamantul s-a plâns la o instanță. 20. La 18 septembrie 2006, Curtea de district Kirovskiy din Khabarovsk a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii procurorului din 19 august 2006. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 18 septembrie 2006, dar nu a furnizat informații suplimentare cu privire la rezultatul acestor proceduri. 21. La 9 octombrie 2006, mama reclamantului a depus o altă plângere la autoritatea penitenciară regională, susținând, în special, că condițiile de detenție nu s-au îmbunătățit. La 13 noiembrie 2006, autoritatea a răspuns că celula reclamantului a fost recent renovată și a îndeplinit standardele juridice și că reclamantul nu a avut plângeri în acest sens.

On 25 June 2004 the applicant was arrested on suspicion of theft of documents and death threat and later charged with several counts of murder and robbery. While in police custody, he was allegedly subjected to beatings. 5. On 9 July 2004 the applicant was placed in remand prison IZ-27/1 in Khabarovsk. 6. After an initial period of detention in ordinary cells of the prison, on 18 July 2005 the applicant was transferred to a special section designed for detention of persons sentenced to life imprisonment. The applicant stayed in several cells of that section until his departure to a correctional colony on 19 December 2007. 7. The parties disagreed on many aspects of the material conditions of the applicant’s detention during that period. 8. In the Government’s submission, the applicant was accommodated in four cells: cell 182, from 18 July 2005 to 21 September 2006; cell 176, from 21 September 2006 to 10 August 2007; cell 178, from 10 to 22 August 2007; cell 181, from 22 August to 19 December 2007. 9. All cells measured 8.1 sq. m and had 2 sleeping places. The applicant stayed in them either alone or with another detainee, but the design capacity was never exceeded. 10. Each cell had a window covered by metal bars which allowed sufficient access to natural light and fresh air. Two light bulbs, one for daytime and another for night-time lighting were installed in the cells. Running water was available at all times. Toilet pans were located at between 1 and 1.3 m from beds and dining tables and separated from the rest of the cells by a 1.5 meter-high brick partition. The applicant was allowed daily hour-long outdoor exercise. He could take a shower and wash his clothing once a week. 11. In support of their position, the Government produced a number of certificates and statements issued by the director of remand prison IZ-27/1 on 7 July 2010 showing the numbers of the cells where the applicant stayed, the frequency of outdoor exercise and visits to the shower, as well as descriptions of the cells, their equipment and sanitary installations. The certificates were accompanied by copies of the applicant’s cell record, the prison population register and the schedules of outdoor exercise and sanitary measures covering the entire period of the applicant’s detention. 12. Further to the Court’s request, the Government submitted a floor plan of the facility, containing indications of the cell surface. 13. The applicant disputed the Government’s submissions concerning the cells. He provided the following information in that regard: cell 182, held from 18 to 30 July 2005; cell 183, held from 30 July 2005 to 3 October 2006; cell 173, held from 3 October 2006 to 12 July 2007; cell 176, held from 12 to 30 July 2007; cell 178, held from 30 July to 28 August 2007; cell 181, held from 28 August to 8 September 2007. 14. According to the applicant, the cells presented the following characteristics: cell 182 measured 4.5 sq. m. The applicant stayed there alone; cell 183 measured 5 sq. m and housed up to 3 inmates; cell 173 measured 3 sq. m and accommodated 2 persons; cell 176 measured 3 sq. m. The applicant stayed there alone; cell 178 measured 3 sq. m and accommodated 2 inmates; cell 181 measured 4 sq. m and hosted 2 detainees. The applicant did not provide any information about the number of sleeping places in the cells. 15. All cells were located in the semi-basement of the remand prison. They were poorly lit and ventilated. Metal shutters on the windows blocked access to natural light and fresh air. Heating did not function. Drinking water was available only on request from the prison guards. The toilet pan was not separated from the living area. The courtyard for outdoor exercise was very small. 16. To corroborate his claims, the applicant submitted statements by two detainees from the adjacent cells who also stated that the applicant had been ill-treated by prison guards. 17. On 25 July 2006 the Supreme Court of Russia found the applicant guilty as charged and sentenced him to life imprisonment. 18. On 30 May 2006 the applicant’s mother complained to the regional prison authority about the conditions of his detention. In response to the complaint, on 27 June 2006 the authority admitted that the cell where the applicant was held had to be repaired and directed the management of the prison to transfer the applicant to another cell. 19. On 2 August 2006 the applicant complained to the regional prosecutor about the conditions of his detention. He claimed, in particular, that there were metal shutters on windows, that the toilet pan was not separated from the rest of the cell and that the heating was too weak. Following an inquiry into the applicant’s allegations, on 19 August 2006 the district prosecutor concluded that “the [remand prison] cells [were being] renovated and properly maintained” and refused to open a criminal investigation into the matter. The applicant complained to a court. 20. On 18 September 2006 the Kirovskiy District Court of Khabarovsk dismissed the applicant’s complaint against the prosecutor’s decision of 19 August 2006. The applicant appealed against the decision of 18 September 2006, but provided no further information about the outcome of these proceedings. 21. On 9 October 2006 the applicant’s mother lodged another complaint with the regional prison authority, claiming, in particular, that the conditions of his detention had not improved. On 13 November 2006 the authority replied that the applicant’s cell had been recently renovated and satisfied the legal standards and that the applicant had no complaints in that regard.

§ Cauze similare