- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 iulie 2015
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Liu împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 6 iulie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 13311/10 Jingcai LUI împotriva Rusiei depusă la 6 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Liu Jingcai, este un național chinez, care s-a născut în 1968. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 octombrie 2009, reclamantul a fost arestat și adus la Centrul Administrativ de Detenție de la Khabarovsk, unde a rămas până la 27 noiembrie 2009. Centrul de detenție nu a avut loc de duș sau un loc de plimbare în aer liber. Celula reclamantului era rece și umed, tunurile de fier nu erau acoperite de saltele. Toaletele nu au fost separate de zona de viață, iar persoanele care le utilizau erau în vederea deplină a altor.
Aprovizionarea alimentară a fost inadecvată, reclamantul a fost servit masă doar o dată pe zi și nu a avut apă de băut din interiorul celulei. La 27 octombrie 2009, soția reclamantului, dna Liu, a încercat să viziteze reclamantul, care a fost refuzată. Reclamantul a formulat o cerere civilă de compensare în ceea ce privește prejudiciile morale, argumentând că condițiile de detenție sunt inumane și degradante și că interdicția privind vizitele în familie este ilegală. La 9 februarie 2011, Curtea de District Industrialny din Khabarovsk a respins cererea. Considerând declarațiile reprezentantului centrului de detenție, Curtea a constatat că condițiile de detenție ale reclamantului erau diferite de ceea ce a descris în declarațiile sale scrise și a respins cererea reclamantului de compensare.
În ceea ce privește refuzul unei vizite în familie, Curtea de District a observat că normele interne ale centrelor de detenție administrativă nu prevedeau vizitele în familie și că dreptul reclamantului la viață în familie nu a fost încălcat deoarece își putea întâlni soția în timpul audierii în instanță. La 18 mai 2011, Curtea Regională de Khabarovsk a susținut hotărârea privind recursul. B. Legea internă relevantă În conformitate cu art. 25 din Regulamentul Intern al Centrului de Detenție Administrativă, deținuții nu au dreptul la vizite în familie în timpul detenției lor. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inumane și degradante de detenție în Centrul Administrativ de Detenție de Khabarovsk.
El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la interdicția vizitelor familiale în timpul detenției sale. Condițiile de detenție a reclamantului în Centrul Administrativ de Detenție de la Khabarovsk au fost compatibile cu art. 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze documente originale privind condițiile de detenție, inclusiv planurile de construcție și celulă, registrele de deținuți, rațiile alimentare și alte dosare relevante. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în ceea ce privește interzicerea vizitelor soției sale la centrul de detenție? În special, interdicția „necesară într-o societate democratică”, conform articolului 8 § 2 din Convenție?
Communicated on 6 July 2015
FIRST SECTION
Application no. 13311/10 Jingcai LIU against Russia lodged on 6 March 2010
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Liu Jingcai, is a Chinese national, who was born in 1968.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case
On 22 October 2009 the applicant was arrested and brought to the Khabarovsk Administrative Detention Centre where he stayed until 27 November 2009.
The detention centre had no shower facilities or a place for outdoor walks. The applicant’s cell was cold and humid, iron bunks were not covered by mattresses. Toilets were not separated from the living area, and the persons using them were in full view of others. Food supply was inadequate, the applicant was served meals only once a day and had no drinking water from within the cell.
On 27 October 2009 the applicant’s wife, Ms Liu, sought to visit the applicant, which was refused.
The applicant brought a civil claim for compensation in respect of non-pecuniary damage, arguing that the conditions of his detention were inhuman and degrading, and that the prohibition on family visits was unlawful.
On 9 February 2011 the Industrialnyy District Court of Khabarovsk rejected the claim. Relying on the statements of the representative of the detention centre, the court found that the conditions of the applicant’s detention were different from what he had described in his written pleadings and dismissed the applicant’s claim for compensation. As regards the refusal of a family visit, the District Court observed that the Internal Rules of Administrative Detention Centres did not make provision for family visits, and that the applicant’s right to family life was not breached as he could meet his wife during court hearings.
On 18 May 2011 the Khabarovsk Regional Court upheld the judgment on appeal. B. Relevant domestic law
According to Article 25 of the Internal Rules of Administrative Detention Centres, inmates do not have the right to family visits during their detention. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention about the inhuman and degrading conditions of detention in the Khabarovsk Administrative Detention Centre. He also complains under Article 8 of the Convention about prohibition on family visits during his detention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Have the conditions of the applicant’s detention in the Khabarovsk Administrative Detention Centre been compatible with Article 3 of the Convention? The Government are requested to provide original documents relating to the conditions of detention, including the building and cell plans, registers of inmates, food rations and other relevant records. 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention, with regard to the prohibition on visits by his wife to the detention facility? In particular, was the prohibition “necessary in a democratic society”, as required by Article 8 § 2 of the Convention?