Nazarov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Dushanbe, Tadjikistan. El este în prezent reținut în închisoarea rezidențială IZ-33/1 în Vladimir. În momentul material, reclamantul a urmărit studii de post-grad în Vladimir, Rusia. La 4 aprilie 2004, un investigator al Departamentului de Interni al Regiunii Vladimir a instituit o procedură penală împotriva reclamantului în temeiul articolului 228 § 4 din Codul Penal Rus (achiziționarea sau posesia de droguri în cantități mari).În aceeași zi, reclamantul a fost arestat. La 6 aprilie 2004, Curtea de District Frunzenskiy din Vladimir („curtea de district”) a ordonat plasarea reclamantului în motive de custodie că a fost acuzat de o infracțiune gravă și că, dacă a rămas liber, ar putea fi absorbit sau interzis în anchetă sau să își continue activitățile ilegale.

La 3 iunie 2004, tribunalul de district a prelungit durata detenției reclamantului până la 4 iulie 2004. 10. La 2 iulie 2004, instanța de district a prelungit termenul detenției reclamantului până la 4 august 2004 din cauza faptului că investigatorii au nevoie să ia anumite măsuri și că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și, după ce a fost eliberat, ar putea fi absorbit, a continuat activitățile ilegale și a împiedicat ancheta. 11. La 5 august 2004, investigatorii au transferat dosarul în cazul penal al reclamantului la tribunalul de district. 12. La 16 august 2004, tribunalul de district a programat o audiere la 27 august 2004 și a decis că măsura preventivă aplicată reclamantului rămâne neschimbată.

13. La 27 august 2004, ședința a fost amânată până la 28 septembrie 2004 din cauza lipsei martorilor. 14. La 28 septembrie 2004, la avocatul pentru cererea reclamantului, tribunalul de district a hotărât să returneze dosarul în biroul procurorului pentru anchete suplimentare. Zece zile mai târziu, cazul a fost transferat la investigatori. 15. La 18 noiembrie 2004, biroul procurorului a transferat cazul la tribunalul de district. La 22 noiembrie 2004, tribunalul de district a primit dosarul. 16. La 30 noiembrie 2004, Curtea de district a programat o audiere pentru 9 decembrie 2004 și a decis că măsura preventivă rămâne neschimbată. 17. La 8 decembrie 2004, ședința a fost amânată până la 17 ianuarie 2005, la consiliere pentru cererea reclamantului.

18. La 17 ianuarie 2005, avocatul reclamantului a depus o cerere de eliberare a reclamantului în așteptarea procesului, argumentând că, la sosirea dosarului la tribunalul de district, termenul de detenție a fost prelungit în absența părților la procedură. În aceeași dată, cererea a fost respinsă din cauza faptului că, după ce a primit un dosar de anchetă, o instanță a trebuit să organizeze o audiere și să decidă orice măsură preventivă care va fi aplicată unui suspect. 19. La 24 ianuarie 2005, avocatul reclamantului a apelat împotriva hotărârii din 17 ianuarie 2005. 20. La 1 februarie 2005, instanța de district a prelungit termenul detenției reclamantului până la 3 mai 2005 din cauza faptului că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave.

Avocatul reclamantului a apelat împotriva deciziei. El a invocat art. 5 § 3 din Convenție și a susținut, în special, că instanța de district nu a luat în considerare posibilitatea de a aplica alte măsuri preventive, cum ar fi eliberarea pe cauțiune, și nu a luat în considerare circumstanțele personale ale reclamantului. El a subliniat faptul că reclamantul a avut un copil cu vârsta sub un an, nu a avut antecedente penale anterioare, a avut un loc de muncă permanent și a avut referințe pozitive. 21. Între 7 februarie și 22 aprilie 2005 auzirile instanței de district sunt amânate în mai multe ocazii.

22. La 9 martie 2005, Curtea Regională Vladimir („curtea regională”) a respins recursul avocatului reclamantului și a susținut hotărârea din 17 ianuarie 2005. 23. La 22 martie 2005, instanța regională a respins recursul reprezentantului reclamantului și a susținut decizia din 1 februarie 2005. 24. La 27 aprilie 2005, instanța de district a prelungit termenul de detenție preliminară a reclamantului până la 3 august 2005, din cauza faptului că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave. 25. La 28 aprilie 2005, tribunalul de district a returnat dosarul de anchetă în biroul procurorului și a remarcat că măsurile preventive aplicate reclamantului ar trebui să rămână nemodificate deoarece reclamantul a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave.

26. La 3 și 11 mai 2005, avocatul reclamantului a apelat împotriva deciziilor din 27 și 28 aprilie 2005, respectiv. 27. La 19 mai 2005, tribunalul de district a prelungit detenția reclamantului până la 12 iunie 2005, deoarece el a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave și, dacă ar fi fost eliberat, ar fi putut absoarce activitățile criminale sau a continuat. La 27 mai 2005, avocatul reclamantului a apelat împotriva deciziei respective. 28. La 10 iunie 2005, instanța de district a prelungit termenul de detenție până la 12 iulie 2005, deoarece reclamantul a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave și, dacă a fost eliberat, ar fi putut fi anulat, împiedicat ancheta sau continuă activitatea penală.

La 15 iunie 2005, decizia a fost apelată împotriva. 29. La 16 iunie 2005, instanța regională a susținut decizia din 27 aprilie 2005 privind apelul. La 23 iunie 2005, instanța regională a susținut decizia din 19 mai 2005 privind recursul. 31. La 28 iunie 2005, instanța regională a susținut decizia din 28 aprilie 2005 privind recursul. 32. La 8 iulie 2005, instanța de district a autorizat detenția anterioară a reclamantului până la 12 august 2005, susținând că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave, a fost un național al unui alt stat, a putut absoarce, a continuat activitățile criminale și a împiedicat ancheta. La 8 iulie 2005, avocatul reclamantului a apelat împotriva deciziei.

33. La 13 iulie 2005, instanța regională a susținut decizia din 10 iunie 2005 privind recursul. 34. La 15 iulie 2005, biroul procurorului a transferat dosarul în instanța de district. La 20 iulie 2005, instanța de district a primit-o. 35. La 1 august 2005, tribunalul de district a programat o audiere în cazul penal al reclamantului. La 4 august 2005, instanța regională a susținut decizia din 8 iulie 2005. 37. La 8 august 2005, avocatul reclamantului a recursat împotriva deciziei din 1 august 2005. La 9 septembrie 2005, instanța regională a respins recursul. 38. Între 10 august 2005 și 9 februarie 2006, instanța de district a reprogramat audieri în opt ocazii din motive diferite.

39. La 17 ianuarie 2006, instanța de district a prelungit termenul de detenție anterioară a reclamantului până la 20 aprilie 2006 din următoarele motive: dosarul penal a fost deosebit de complex și voluminos; reclamantul a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave; nu există motive pentru a modifica măsura aplicată. La 7 martie 2006, instanța regională a susținut decizia din 17 ianuarie 2006 privind recursul. 41. Între 9 februarie și 13 aprilie 2006, instanța de district a reprogramat audieri în șase ocazii din motive diferite. 42. La 13 aprilie 2006, instanța de district a condamnat reclamantul la trei ani de închisoare. 43. La 21 iunie 2006, instanța regională a susținut hotărârea din 13 ianuarie 2006 privind recursul.

44. La 6 aprilie 2004, reclamantul a fost în custodie în închisoare IZ-33/1, în Vladimir („închisoarele de închidere”). 45. În timp ce în închisoarea de închidere, reclamantul a fost păstrat în diferite celule. Numărul de deținuți în fiecare celulă a variat. În special, celulă nr. 17 a măsurat aproximativ 28 mp. m și a fost echipat cu zece paturi de punc; opt până la cincisprezece deținuți au fost păstrați acolo în același timp cu reclamantul. Celula nr. 43 măsurată în jurul a 28 mp, a fost echipată cu opt paturi de punc și adăpostit de la șase la zece deținuți. Celula nr. 56 măsurată în jurul a 56 mp. m și a fost echipat cu patruzeci și doi paturi; numărul de deținuți păstrați acolo împreună cu reclamantul a variat de douăzeci și cinci și șase șase.

Celula nr. 51 a măsurat 28 mp și a avut douăzeci și patru paturi de paturi; a avut opt și douăzeci de persoane. Celula nr. 8 a măsurat 3 mp și a fost echipată cu trei paturi de paturi de paturi de paturi de paturi de paturi; unul și trei deținuți au fost păstrați acolo. 46. Reclamantul nu a fost furnizat cu paturi individuale. În mai multe ocazii el nu a fost alocat un loc de dormit individual și deținuții a trebuit să-l ia în schimb la somn. 47. În practic fiecare paturi de celulă au fost atașate la pereți în trei rânduri. În fiecare celulă era o prăjitură plasată lângă masa de masă și paturi superioare; panourile de lavară nu erau curățate în mod corespunzător și dădeau un miros neplăcut. 48. Celulele nu erau echipate cu un sistem de ventilație.

Prin urmare, în vara era foarte cald și umed în interior, iar iar iarna era foarte rece. Celulele erau slab iluminate. Cu toate acestea, o lumină a fost pornită zi și noapte. În celule nu au fost furnizate hârtie, paste de dinti sau produse de curățare pentru chiuvete și panouri de baie. Soarecii și șobolanii au fost autorizați doar să facă un duș o dată pe săptămână. 50. Nu au existat robinete cu apă fierbinte în celule. Administrarea închisorii recomandate a furnizat deținuților cu o găletă de apă fierbinte pe celulă de două ori pe zi. Deținuții nu au fost furnizati cu apă de băut și au fost obligați să bea apă de robinet. Calitatea hranei servite în închisoarea de încarcerare era săracă. 51. Deținuții au fost escortați pentru o plimbare într-o zonă specială acoperită cu un acoperiș de fier.

Părțile au durat doar o jumătate de oră, deși ar fi trebuit să fie de cel puțin o oră lungă. 52. Avocatul reclamantului a subliniat în cererile sale de eliberare depuse în instanțe de district și regionale că reclamantul a fost păstrat în condiții proaste. Afirmațiile sale au rămas fără răspuns. 53. Între 13 aprilie și 25 mai 2004, precum și între 4 și 18 iunie 2004, reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 17 măsurand 33,4 mp. Numărul de deținuți a fost păstrat acolo în același timp în care reclamantul a variat de la șase la zece. 54. Între 18 iunie și 2 august 2004, reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 43 măsurand 16,58 mp. Numărul de deținuți a fost păstrat acolo în același timp, în timp ce reclamantul a variat de la șase la opt.

55. Între 2 august și 30 septembrie 2004, precum și între 20 ianuarie și 28 martie 2005, reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 56 de măsurare 58.03 mp. Numărul de deținuți a fost păstrat acolo în același timp în care reclamantul a variat de la nouăzeci și nouă la douăzeci și patruzeci și doi. 56. Între 30 septembrie și 24 noiembrie 2004, reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 51 de măsurare 32.48 mp. Numărul de deținuți a fost păstrat acolo în același timp cu reclamantul a variat de la 16 la douăzeci și trei. 57. Între 14 și 20 ianuarie 2005, reclamantul a fost păstrat în celula nr. 8 măsurand 12,97 mp. Numărul de deținuți a fost păstrat acolo în același timp, în timp ce reclamantul a variat de la unul la trei.

58. Între 28 martie și 4 aprilie 2005, reclamantul a fost păstrat în celula nr. 50 măsurand 47,35 mp. Numărul de deținuți a fost păstrat în celulă nr. 19 măsurand 23,6 mp. Numărul de deținuți acolo în același timp, în timp ce reclamantul a variat de la cinci la douăsprezece. 60. Între 14 și 27 iunie 2006, reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 12 măsurand 54,6 mp. Numărul de deținuți a fost păstrat acolo în același timp în care reclamantul a variat de la 12 la 18 ani. 61. Reclamantul a fost furnizat în orice moment cu un pat individual cu lenjerie și lenjerie. Paturile cu lenjerie nu au fost atașate la pereți în trei rânduri. 62. Închisoarea recomandată nu a fost depășită de rozătoare sau insecte.

Fiecare celulă a fost echipată cu sistemul de ventilație obligatoriu în stare de lucru. Reclamantul a avut acces gratuit la apă potabilă. El a fost furnizat cu săpun. De la 2 august 2005 reclamantul a fost furnizat și cu pastă de dinti și hârtie toaletă. Deținuții au fost furnizate cu apă caldă de două ori pe zi și ar putea solicita o aprovizionare mai frecventă dacă este necesar. Reclamantul a avut propriul dispozitiv de fierbere portabil. El a fost autorizat să ia un duș o dată pe săptămână. 63. „Mesuri de prevenție” (мерδ (CCP) include o angajare de a nu părăsi un oraș sau o regiune, garanție personală, cauțiune și deținere (art. 98 din Codul de Procedință Penală (CCP)). Dacă este necesar, suspectul sau acuzatul poate fi solicitat să ofere o angajare de a apărea în instanță (о δפатво о δвке) (art. 112 din CCP).

64. Atunci când decide o măsură preventivă, autoritatea competentă este obligată să ia în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, ar reface sau ar împiedica stabilirea adevărului (art. 97 din CCP). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârsta, starea de sănătate, statutul de familie și alte circumstanțe (art. 99 din CCP). 65. Detenția poate fi ordonată de către o instanță în cazul în care acuzația deține o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să nu se aplice (art. 108 § 1 din CCP).

66. După arestarea suspectului este în custodie „în timpul anchetei”. Perioada de detenție în cursul anchetei poate fi prelungită de peste șase luni numai dacă deținutul este acuzat de o infracțiune gravă sau deosebit de gravă. Nu este posibilă prelungirea de peste opt luni (art. 109 § 1-3 din CCP). Perioada de detenție „în timpul anchetei” se calculează până în ziua în care procurorul trimite cazul la instanța de judecată (art. 109 § 9 din CCP). 67. De la data în care procurorul transmite cazul la instanța de judecată, detenția inculpatului este „înaintea instanței” (sau „înaintea procesului”). Perioada de detenție „în timpul procesului” este calculată până la data depunerii hotărârii. În mod normal, aceasta nu poate depăși șase luni, dar dacă cazul se referă la infracțiuni grave sau în special grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe extinderi de cel puțin trei luni (art. 255 §§ 2 și 3 din CCP).

68. În cazul în care suspectul este ținut în închisoare în timpul procesului, instanța de judecată ar trebui să organizeze o audiere preliminară sau o sesiune de judecată în termen de 14 zile de la data sosirii dosarului de procuror (art. 227 § 3 din CCP). 69. Secțiunea 22 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții ar trebui să li se acorde alimente gratuite suficiente pentru a le menține în bună sănătate în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse. Secțiunea 23 prevede că deținuții ar trebui păstrați în condiții care să satisfacă cerințele sanitar-higienice. Acestea ar trebui să fie furnizate cu un loc de dormit individual și dau lenjerie de pat, articole de masă și toaletă.

Fiecare deținut ar trebui să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celula sau. 70. În decizia lor nr. 4-P din 22 martie 2005 Curtea Constituțională a Federației Ruse a examinat compatibilitatea anumitor dispoziții ale Codului de Procedură Penală cu Constituția Federației Ruse. Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile privind detenția reținută după transferul unui caz penal de la un procuror la o instanță judecătorească respectă Constituția. Cu toate acestea, interpretarea lor practică de către instanțe ar fi putut fi contrazisă semnificația lor constituțională.

Hotărârea, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „A doua parte a articolului 22 din Constituția Federației Ruse prevede că ... detenția este permisă numai pe baza unei hotărâri judiciare ... În consecință, dacă termenul de detenție, astfel cum este definit în ordonanța de judecată, instanța trebuie să decidă privind prelungirea detenției, altfel persoana acuzată trebuie eliberată ... Aceste norme sunt comune pentru toate etapele procedurilor penale și să acopere, de asemenea, tranziția de la o etapă la alta… Tranziția cazului la o altă etapă nu pune în aplicare automată măsura preventivă aplicată în etapele anterioare. Prin urmare, atunci când cazul este transmis de pronunțare la instanța de judecată, măsura preventivă aplicată la etapă anterioară ... poate continua să se aplice până la expirarea termenului pentru care a fost stabilit în decizia respectivă de judecată [ipoteze]...

[În temeiul articolelor 227 și 228 din Codul de Procedință Penală] un judecător, după ce a primit cazul penal privind un inculpat reținut, ar trebui, în termen de 14 zile, să stabilească o audiere și să stabilească „dacă măsurile preventive aplicate ar trebui să fie ridicate sau modificate”. Această formulare implică faptul că decizia de a deține acuzatul sau de a prelungi detenția sa, luată la etapa preliminară a procesului, poate sta după încheierea anchetei preliminare și transmiterea cazului la instanță, numai până la sfârșitul termenului pentru care a fost stabilită măsura preventivă. Acuzația, la rândul său, atunci când aprobă proiectul de pronunțare și transferul dosarului de procedură către instanță, ar trebui să verifice dacă termenul de detenție nu a expirat și dacă este suficient pentru a permite judecătorului să ia o decizie [pentru detenția suplimentară a acuzatului în așteptarea procesului].

În cazul în care până la momentul transferului dosarului de procedură la instanță acest termen a expirat, sau dacă se pare că nu este suficient pentru a permite judecătorului să ia o decizie [pentru detenție], procurorul, care aplică articolele 108 și 109 din Codul de procedură penală, [trebuie] să ceară instanței să prelungească perioada de detenție.”

5. The applicant was born in 1980 and lives in Dushanbe, Tajikistan. He is currently detained in remand prison IZ-33/1 in Vladimir. 6. At the material time the applicant was pursuing postgraduate studies in Vladimir, Russia. 7. On 4 April 2004 an investigator of the Department of Interior of the Vladimir Region instituted criminal proceedings against the applicant under Article 228 § 4 of the Russian Criminal Code (purchase or possession of drugs in large quantities). On the same day the applicant was arrested. 8. On 6 April 2004 the Frunzenskiy District Court of Vladimir (“the district court”) ordered the applicant's placement in custody reasoning that he had been charged with a serious crime and that, if he remained at liberty, he could have absconded or interfered with the investigation or continued his unlawful activities.

9. On 3 June 2004 the district court extended the term of the applicant's detention until 4 July 2004. 10. On 2 July 2004 the district court extended the term of the applicant's detention until 4 August 2004 for the reason that the investigators needed to take certain steps and that the applicant was charged with a serious crime and, once released, could have absconded, continued unlawful activities and impeded the investigation. 11. On 5 August 2004 the investigators transferred the file in the applicant's criminal case to the district court. 12. On 16 August 2004 the district court scheduled a hearing on 27 August 2004 and ruled that the preventive measure applied to the applicant remain unchanged.

13. On 27 August 2004 the hearing was postponed until 28 September 2004 due to the absence of witnesses. 14. On 28 September 2004 at counsel for the applicant's request the district court decided to return the case file to the prosecutor's office for further investigation. Ten days later the case was transferred to the investigators. 15. On 18 November 2004 the prosecutor's office transferred the case to the district court. On 22 November 2004 the district court received the case file. 16. On 30 November 2004 the district court scheduled a hearing for 9 December 2004 and ruled that the preventive measure remain unchanged. 17. On 8 December 2004 the hearing was postponed until 17 January 2005 upon counsel for the applicant's request.

18. On 17 January 2005 the applicant's counsel filed an application for the applicant's release pending trial, arguing that upon arrival of the case file at the district court the term of the detention had been extended in the absence of the parties to the proceedings. On the same date the application was dismissed for the reason that, having received an investigation file, a court had to schedule a hearing and decide on any preventive measure to be applied to a suspect. 19. On 24 January 2005 the applicant's counsel appealed against the ruling of 17 January 2005. 20. On 1 February 2005 the district court extended the term of the applicant's detention until 3 May 2005 for the reason that the applicant had been charged with particularly serious crimes.

The applicant's counsel appealed against the decision. He invoked Article 5 § 3 of the Convention and argued, in particular, that the district court had not considered the possibility of applying other preventive measures, such as release on bail, and had not taken into account the applicant's personal circumstances. He emphasised that the applicant had a child of under one year of age, had no previous criminal record, had a permanent job and had positive references. 21. Between 7 February and 22 April 2005 the district court's hearings were postponed on several occasions.

22. On 9 March 2005 the Vladimir Regional Court (“the regional court”) dismissed the applicant's counsel's appeal and upheld the ruling of 17 January 2005. 23. On 22 March 2005 the regional court dismissed the applicant's representative's appeal and upheld the decision of 1 February 2005. 24. On 27 April 2005 the district court extended the term of the applicant's pre-trial detention until 3 August 2005 for the reason that the applicant had been charged with particularly serious crimes. 25. On 28 April 2005 the district court returned the investigation file to the prosecutor's office and noted that the preventive measure applied to the applicant should remain unchanged because the applicant had been charged with particularly serious crimes.

26. On 3 and 11 May 2005 the applicant's counsel appealed against the decisions of 27 and 28 April 2005, respectively. 27. On 19 May 2005 the district court extended the applicant's detention until 12 June 2005 because he had been charged with particularly serious crimes and, if released, could have absconded or continued criminal activities. On 27 May 2005 the applicant's counsel appealed against that decision. 28. On 10 June 2005 the district court extended the term of the detention until 12 July 2005 because the applicant had been charged with particularly serious crimes and, if released, could have absconded, impeded the investigation or continued criminal activities. On 15 June 2005 the decision was appealed against.

29. On 16 June 2005 the regional court upheld the decision of 27 April 2005 on appeal. 30. On 23 June 2005 the regional court upheld the decision of 19 May 2005 on appeal. 31. On 28 June 2005 the regional court upheld the decision of 28 April 2005 on appeal. 32. On 8 July 2005 the district court authorised the applicant's pre-trial detention until 12 August 2005, arguing that the applicant was charged with particularly serious crimes, was a national of another State, could abscond, continue criminal activities and impede the investigation. On 8 July 2005 the applicant's counsel appealed against the decision. 33. On 13 July 2005 the regional court upheld the decision of 10 June 2005 on appeal.

34. On 15 July 2005 the prosecutor's office transferred the case file to the district court. On 20 July 2005 the district court received it. 35. On 1 August 2005 the district court scheduled a hearing in the applicant's criminal case. It also noted that the preventive measure applied to the applicant should remain unchanged, without providing any reasons. 36. On 4 August 2005 the regional court upheld the decision of 8 July 2005. 37. On 8 August 2005 counsel for the applicant appealed against the decision of 1 August 2005. On 9 September 2005 the regional court dismissed the appeal. 38. Between 10 August 2005 and 9 February 2006 the district court rescheduled hearings on eight occasions for various reasons.

39. On 17 January 2006 the district court extended the term of the applicant's pre-trial detention until 20 April 2006 for the following reasons: the criminal case file was particularly complex and voluminous; the applicant had been charged with particularly serious crimes; there were no reasons to change the measure applied. The decision was taken in the presence of counsel; the applicant himself was absent. 40. On 7 March 2006 the regional court upheld the decision of 17 January 2006 on appeal. 41. Between 9 February and 13 April 2006 the district court rescheduled hearings on six occasions for various reasons. 42. On 13 April 2006 the district court sentenced the applicant to three years' imprisonment.

43. On 21 June 2006 the regional court upheld the judgment of 13 January 2006 on appeal. 44. On 6 April 2004 the applicant was placed in custody in remand prison IZ-33/1 in Vladimir (“the remand prison”). 45. While in the remand prison, the applicant was kept in different cells. The number of inmates kept in each cell varied. In particular, cell no. 17 measured approximately 28 sq. m and was equipped with ten bunk beds; eight to fifteen inmates were kept there at the same time as the applicant. Cell no. 43 measured around 28 sq. m, was equipped with eight bunk beds and housed from six to ten inmates. Cell no. 56 measured around 56 sq. m and was equipped with forty-two bunk beds; the number of inmates kept there together with the applicant varied from twenty-five to sixty-six.

Cell no. 51 measured 28 sq. m and had twenty-four bunk beds; it housed eight to twenty persons. Cell no. 8 measured 3 sq. m and was equipped with three bunk beds; one to three inmates were kept there. 46. The applicant was not provided with individual bedding. On several occasions he was not allocated an individual sleeping place and the inmates had to take it in turns to sleep. 47. In virtually every cell bunk beds were attached to the walls in three rows. In each cell there was a lavatory pan placed next to the dining table and bunk beds; lavatory pans were not cleaned properly and gave off an unpleasant odour. 48. The cells were not equipped with a ventilation system. As a result, in summer it was very hot and humid inside, while in winter it was very cold.

The cells were poorly lit. However, a light was switched on day and night. There were cockroaches, bugs, mice and rats in the cells. 49. The inmates were not provided with toilet paper, toothpaste or cleaning products for sinks and lavatory pans. The applicant was only allowed to have a shower once a week. 50. There were no taps with running hot water in the cells. The remand prison administration provided the inmates with one bucket of hot water per cell twice a day. The inmates were not provided with drinking water and were obliged to drink tap water. The quality of food served in the remand prison was poor. 51. The inmates were escorted for a walk in a special area covered with an iron roof.

The walks only lasted about half an hour, although they should have been at least one-hour long. 52. The applicant's counsel pointed out in his applications for release lodged with district and regional courts that the applicant was being kept in poor conditions. His assertions remained unanswered. 53. Between 13 April and 25 May 2004, as well as between 4 and 18 June 2004 the applicant was kept in cell no. 17 measuring 33.4 sq. m. The number of inmates kept there at the same time as the applicant varied from six to ten. 54. Between 18 June and 2 August 2004 the applicant was kept in cell no. 43 measuring 16.58 sq. m. The number of inmates kept there at the same time as the applicant varied from six to eight.

55. Between 2 August and 30 September 2004, as well as between 20 January and 28 March 2005 the applicant was kept in cell no. 56 measuring 58.03 sq. m. The number of inmates kept there at the same time as the applicant varied from twenty-nine to forty-two. 56. Between 30 September and 24 November 2004 the applicant was kept in cell no. 51 measuring 32.48 sq. m. The number of inmates kept there at the same time as the applicant varied from sixteen to twenty-three. 57. Between 14 and 20 January 2005 the applicant was kept in cell no. 8 measuring 12.97 sq. m. The number of inmates kept there at the same time as the applicant varied from one to three. 58. Between 28 March and 4 April 2005 the applicant was kept in cell no. 50 measuring 47.35 sq.

m. The number of inmates kept there at the same time as the applicant varied from twenty-four to thirty-three. 59. Between 4 April and 15 December 2005 the applicant was kept in cell no. 19 measuring 23.6 sq. m. The number of inmates kept there at the same time as the applicant varied from five to twelve. 60. Between 14 and 27 June 2006 the applicant was kept in cell no. 12 measuring 54.6 sq. m. The number of inmates kept there at the same time as the applicant varied from twelve to eighteen. 61. The applicant was at all times provided with an individual bunk bed and bedding. The bunk beds were not attached to the walls in three rows. 62. The remand prison was not overrun by rodents or insects.

Every cell was equipped with the mandatory ventilation system in working condition. The applicant had free access to drinking water. He was supplied with soap. As from 2 August 2005 the applicant was also supplied with toothpaste and toilet paper. Inmates were provided with hot water twice a day and could request a more frequent supply if needed. The applicant had his own portable boiling device. He was allowed to take a shower once a week. 63. “Preventive measures” (меры пресечения) include an undertaking not to leave a town or region, personal surety, bail and detention (Article 98 of the Code of Criminal Procedure (CCP)). If necessary, the suspect or accused may be asked to give an undertaking to appear in court (обязательство о явке) (Article 112 of the CCP).

64. When deciding on a preventive measure, the competent authority is required to consider whether there are “sufficient grounds to believe” that the accused would abscond during the investigation or trial, reoffend or obstruct the establishment of the truth (Article 97 of the CCP). It must also take into account the gravity of the charge, information on the accused's character, his or her profession, age, state of health, family status and other circumstances (Article 99 of the CCP). 65. Detention may be ordered by a court if the charge carries a sentence of at least two years' imprisonment, provided that a less restrictive preventive measure cannot be applied (Article 108 § 1 of the CCP). 66. After arrest the suspect is placed in custody “during the investigation”.

The period of detention during the investigation may be extended beyond six months only if the detainee is charged with a serious or particularly serious criminal offence. No extension beyond eighteen months is possible (Article 109 §§ 1-3 of the CCP). The period of detention “during the investigation” is calculated up to the day when the prosecutor sends the case to the trial court (Article 109 § 9 of the CCP). 67. From the date the prosecutor forwards the case to the trial court, the defendant's detention is “before the court” (or “during the trial”). The period of detention “during the trial” is calculated up to the date the judgment is given. It may not normally exceed six months, but if the case concerns serious or particularly serious criminal offences, the trial court may approve one or more extensions of no longer than three months each (Article 255 §§ 2 and 3 of the CCP).

68. If the suspect is being kept in detention pending trial, the trial court should schedule a preliminary hearing or a trial session within fourteen days from the date of the arrival of the case file from the prosecutor (Article 227 § 3 of the CCP). 69. Section 22 of the Detention of Suspects Act (Federal Law no. 103FZ of 15 July 1995) provides that detainees should be given free food sufficient to maintain them in good health according to the standards established by the Government of the Russian Federation. Section 23 provides that detainees should be kept in conditions which satisfy sanitary and hygienic requirements. They should be provided with an individual sleeping place and given bedding, tableware and toiletries.

Each inmate should have no less than four square metres of personal space in his or her cell. 70. In their Ruling no. 4-P of 22 March 2005 the Constitutional Court of the Russian Federation examined compatibility of certain provisions of the Code of Criminal Procedure with the Constitution of the Russian Federation. The Constitutional Court found that the provisions concerning detention on remand upon transfer of a criminal case from a prosecutor to a trial court complied with the Constitution. However, their practical interpretation by the courts might have contradicted their constitutional meaning.

The Ruling, in so far as relevant, reads as follows: “The second part of Article 22 of the Constitution of the Russian Federation provides that ... detention is permitted only on the basis of a court order ... Consequently, if the term of detention, as defined in the court order, expires, the court must decide on the extension of the detention, otherwise the accused person must be released ... These rules are common for all stages of criminal proceedings, and also cover the transition from one stage to another… The transition of the case to another stage does not automatically put an end to the preventive measure applied at previous stages. Therefore, when the case is transmitted by the prosecution to the trial court, the preventive measure applied at the pre-trial stage ... may continue to apply until the expiry of the term for which it has been set in the respective court decision [imposing it]...

[Under Articles 227 and 228 of the Code of Criminal Procedure] a judge, after having received the criminal case concerning a detained defendant, should, within 14 days, set a hearing and establish “whether the preventive measure applied should be lifted or changed”. This wording implies that the decision to detain the accused or extend his detention, taken at the pre-trial stage, may stand after the completion of the pre-trial investigation and transmittal of the case to the court, only until the end of the term for which the preventive measure has been set. The prosecution, in its turn, when approving the bill of indictment and transferring the case file to the court, should check whether the term of detention has not expired and whether it is sufficient to allow the judge to take a decision [on further detention of the accused pending trial].

If by the time of transfer of the case file to the court this term has expired, or if it appears to be insufficient to allow the judge to take a decision [on detention], the prosecutor, applying Articles 108 and 109 of the Code of Criminal Proceedings, [must] ask the court to extend the period of detention.”