CASE OF NAZAROV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Dushanbe, Tadjikistan. El este în prezent reținut în închisoarea rezidențială IZ-33/1 în Vladimir. În momentul material, reclamantul a urmărit studii de post-grad în Vladimir, Rusia. La 4 aprilie 2004, un investigator al Departamentului de Interni al Regiunii Vladimir a instituit o procedură penală împotriva reclamantului în temeiul articolului 228 § 4 din Codul Penal Rus (achiziționarea sau posesia de droguri în cantități mari).În aceeași zi, reclamantul a fost arestat. La 6 aprilie 2004, Curtea de District Frunzenskiy din Vladimir („curtea de district”) a ordonat plasarea reclamantului în motive de custodie că a fost acuzat de o infracțiune gravă și că, dacă a rămas liber, ar putea fi absorbit sau interzis în anchetă sau să își continue activitățile ilegale. La 3 iunie 2004, tribunalul de district a prelungit durata detenției reclamantului până la 4 iulie 2004. 10. La 2 iulie 2004, instanța de district a prelungit termenul detenției reclamantului până la 4 august 2004 din cauza faptului că investigatorii au nevoie să ia anumite măsuri și că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și, după ce a fost eliberat, ar putea fi absorbit, a continuat activitățile ilegale și a împiedicat ancheta. 11. La 5 august 2004, investigatorii au transferat dosarul în cazul penal al reclamantului la tribunalul de district. 12. La 16 august 2004, tribunalul de district a programat o audiere la 27 august 2004 și a decis că măsura preventivă aplicată reclamantului rămâne neschimbată. 13. La 27 august 2004, ședința a fost amânată până la 28 septembrie 2004 din cauza lipsei martorilor. 14. La 28 septembrie 2004, la avocatul pentru cererea reclamantului, tribunalul de district a hotărât să returneze dosarul în biroul procurorului pentru anchete suplimentare. Zece zile mai târziu, cazul a fost transferat la investigatori. 15. La 18 noiembrie 2004, biroul procurorului a transferat cazul la tribunalul de district. La 22 noiembrie 2004, tribunalul de district a primit dosarul. 16. La 30 noiembrie 2004, Curtea de district a programat o audiere pentru 9 decembrie 2004 și a decis că măsura preventivă rămâne neschimbată. 17. La 8 decembrie 2004, ședința a fost amânată până la 17 ianuarie 2005, la consiliere pentru cererea reclamantului. 18. La 17 ianuarie 2005, avocatul reclamantului a depus o cerere de eliberare a reclamantului în așteptarea procesului, argumentând că, la sosirea dosarului la tribunalul de district, termenul de detenție a fost prelungit în absența părților la procedură. În aceeași dată, cererea a fost respinsă din cauza faptului că, după ce a primit un dosar de anchetă, o instanță a trebuit să organizeze o audiere și să decidă orice măsură preventivă care va fi aplicată unui suspect. 19. La 24 ianuarie 2005, avocatul reclamantului a apelat împotriva hotărârii din 17 ianuarie 2005. 20. La 1 februarie 2005, instanța de district a prelungit termenul detenției reclamantului până la 3 mai 2005 din cauza faptului că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave. Avocatul reclamantului a apelat împotriva deciziei. El a invocat art. 5 § 3 din Convenție și a susținut, în special, că instanța de district nu a luat în considerare posibilitatea de a aplica alte măsuri preventive, cum ar fi eliberarea pe cauțiune, și nu a luat în considerare circumstanțele personale ale reclamantului. El a subliniat faptul că reclamantul a avut un copil cu vârsta sub un an, nu a avut antecedente penale anterioare, a avut un loc de muncă permanent și a avut referințe pozitive. 21. Între 7 februarie și 22 aprilie 2005 auzirile instanței de district sunt amânate în mai multe ocazii. 22. La 9 martie 2005, Curtea Regională Vladimir („curtea regională”) a respins recursul avocatului reclamantului și a susținut hotărârea din 17 ianuarie 2005. 23. La 22 martie 2005, instanța regională a respins recursul reprezentantului reclamantului și a susținut decizia din 1 februarie 2005. 24. La 27 aprilie 2005, instanța de district a prelungit termenul de detenție preliminară a reclamantului până la 3 august 2005, din cauza faptului că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave. 25. La 28 aprilie 2005, tribunalul de district a returnat dosarul de anchetă în biroul procurorului și a remarcat că măsurile preventive aplicate reclamantului ar trebui să rămână nemodificate deoarece reclamantul a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave. 26. La 3 și 11 mai 2005, avocatul reclamantului a apelat împotriva deciziilor din 27 și 28 aprilie 2005, respectiv. 27. La 19 mai 2005, tribunalul de district a prelungit detenția reclamantului până la 12 iunie 2005, deoarece el a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave și, dacă ar fi fost eliberat, ar fi putut absoarce activitățile criminale sau a continuat. La 27 mai 2005, avocatul reclamantului a apelat împotriva deciziei respective. 28. La 10 iunie 2005, instanța de district a prelungit termenul de detenție până la 12 iulie 2005, deoarece reclamantul a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave și, dacă a fost eliberat, ar fi putut fi anulat, împiedicat ancheta sau continuă activitatea penală. La 15 iunie 2005, decizia a fost apelată împotriva. 29. La 16 iunie 2005, instanța regională a susținut decizia din 27 aprilie 2005 privind apelul. La 23 iunie 2005, instanța regională a susținut decizia din 19 mai 2005 privind recursul. 31. La 28 iunie 2005, instanța regională a susținut decizia din 28 aprilie 2005 privind recursul. 32. La 8 iulie 2005, instanța de district a autorizat detenția anterioară a reclamantului până la 12 august 2005, susținând că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave, a fost un național al unui alt stat, a putut absoarce, a continuat activitățile criminale și a împiedicat ancheta. La 8 iulie 2005, avocatul reclamantului a apelat împotriva deciziei. 33. La 13 iulie 2005, instanța regională a susținut decizia din 10 iunie 2005 privind recursul. 34. La 15 iulie 2005, biroul procurorului a transferat dosarul în instanța de district. La 20 iulie 2005, instanța de district a primit-o. 35. La 1 august 2005, tribunalul de district a programat o audiere în cazul penal al reclamantului. La 4 august 2005, instanța regională a susținut decizia din 8 iulie 2005. 37. La 8 august 2005, avocatul reclamantului a recursat împotriva deciziei din 1 august 2005. La 9 septembrie 2005, instanța regională a respins recursul. 38. Între 10 august 2005 și 9 februarie 2006, instanța de district a reprogramat audieri în opt ocazii din motive diferite. 39. La 17 ianuarie 2006, instanța de district a prelungit termenul de detenție anterioară a reclamantului până la 20 aprilie 2006 din următoarele motive: dosarul penal a fost deosebit de complex și voluminos; reclamantul a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave; nu există motive pentru a modifica măsura aplicată. La 7 martie 2006, instanța regională a susținut decizia din 17 ianuarie 2006 privind recursul. 41. Între 9 februarie și 13 aprilie 2006, instanța de district a reprogramat audieri în șase ocazii din motive diferite. 42. La 13 aprilie 2006, instanța de district a condamnat reclamantul la trei ani de închisoare. 43. La 21 iunie 2006, instanța regională a susținut hotărârea din 13 ianuarie 2006 privind recursul. 44. La 6 aprilie 2004, reclamantul a fost în custodie în închisoare IZ-33/1, în Vladimir („închisoarele de închidere”). 45. În timp ce în închisoarea de închidere, reclamantul a fost păstrat în diferite celule. Numărul de deținuți în fiecare celulă a variat. În special, celulă nr. 17 a măsurat aproximativ 28 mp. m și a fost echipat cu zece paturi de punc; opt până la cincisprezece deținuți au fost păstrați acolo în același timp cu reclamantul. Celula nr. 43 măsurată în jurul a 28 mp, a fost echipată cu opt paturi de punc și adăpostit de la șase la zece deținuți. Celula nr. 56 măsurată în jurul a 56 mp. m și a fost echipat cu patruzeci și doi paturi; numărul de deținuți păstrați acolo împreună cu reclamantul a variat de douăzeci și cinci și șase șase. Celula nr. 51 a măsurat 28 mp și a avut douăzeci și patru paturi de paturi; a avut opt și douăzeci de persoane. Celula nr. 8 a măsurat 3 mp și a fost echipată cu trei paturi de paturi de paturi de paturi de paturi de paturi; unul și trei deținuți au fost păstrați acolo. 46. Reclamantul nu a fost furnizat cu paturi individuale. În mai multe ocazii el nu a fost alocat un loc de dormit individual și deținuții a trebuit să-l ia în schimb la somn. 47. În practic fiecare paturi de celulă au fost atașate la pereți în trei rânduri. În fiecare celulă era o prăjitură plasată lângă masa de masă și paturi superioare; panourile de lavară nu erau curățate în mod corespunzător și dădeau un miros neplăcut. 48. Celulele nu erau echipate cu un sistem de ventilație. Prin urmare, în vara era foarte cald și umed în interior, iar iar iarna era foarte rece. Celulele erau slab iluminate. Cu toate acestea, o lumină a fost pornită zi și noapte. În celule nu au fost furnizate hârtie, paste de dinti sau produse de curățare pentru chiuvete și panouri de baie. Soarecii și șobolanii au fost autorizați doar să facă un duș o dată pe săptămână. 50. Nu au existat robinete cu apă fierbinte în celule. Administrarea închisorii recomandate a furnizat deținuților cu o găletă de apă fierbinte pe celulă de două ori pe zi. Deținuții nu au fost furnizati cu apă de băut și au fost obligați să bea apă de robinet. Calitatea hranei servite în închisoarea de încarcerare era săracă. 51. Deținuții au fost escortați pentru o plimbare într-o zonă specială acoperită cu un acoperiș de fier. Părțile au durat doar o jumătate de oră, deși ar fi trebuit să fie de cel puțin o oră lungă. 52. Avocatul reclamantului a subliniat în cererile sale de eliberare depuse în instanțe de district și regionale că reclamantul a fost păstrat în condiții proaste. Afirmațiile sale au rămas fără răspuns. 53. Între 13 aprilie și 25 mai 2004, precum și între 4 și 18 iunie 2004, reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 17 măsurand 33,4 mp. Numărul de deținuți a fost păstrat acolo în același timp în care reclamantul a variat de la șase la zece. 54. Între 18 iunie și 2 august 2004, reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 43 măsurand 16,58 mp. Numărul de deținuți a fost păstrat acolo în același timp, în timp ce reclamantul a variat de la șase la opt. 55. Între 2 august și 30 septembrie 2004, precum și între 20 ianuarie și 28 martie 2005, reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 56 de măsurare 58.03 mp. Numărul de deținuți a fost păstrat acolo în același timp în care reclamantul a variat de la nouăzeci și nouă la douăzeci și patruzeci și doi. 56. Între 30 septembrie și 24 noiembrie 2004, reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 51 de măsurare 32.48 mp. Numărul de deținuți a fost păstrat acolo în același timp cu reclamantul a variat de la 16 la douăzeci și trei. 57. Între 14 și 20 ianuarie 2005, reclamantul a fost păstrat în celula nr. 8 măsurand 12,97 mp. Numărul de deținuți a fost păstrat acolo în același timp, în timp ce reclamantul a variat de la unul la trei. 58. Între 28 martie și 4 aprilie 2005, reclamantul a fost păstrat în celula nr. 50 măsurand 47,35 mp. Numărul de deținuți a fost păstrat în celulă nr. 19 măsurand 23,6 mp. Numărul de deținuți acolo în același timp, în timp ce reclamantul a variat de la cinci la douăsprezece. 60. Între 14 și 27 iunie 2006, reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 12 măsurand 54,6 mp. Numărul de deținuți a fost păstrat acolo în același timp în care reclamantul a variat de la 12 la 18 ani. 61. Reclamantul a fost furnizat în orice moment cu un pat individual cu lenjerie și lenjerie. Paturile cu lenjerie nu au fost atașate la pereți în trei rânduri. 62. Închisoarea recomandată nu a fost depășită de rozătoare sau insecte. Fiecare celulă a fost echipată cu sistemul de ventilație obligatoriu în stare de lucru. Reclamantul a avut acces gratuit la apă potabilă. El a fost furnizat cu săpun. De la 2 august 2005 reclamantul a fost furnizat și cu pastă de dinti și hârtie toaletă. Deținuții au fost furnizate cu apă caldă de două ori pe zi și ar putea solicita o aprovizionare mai frecventă dacă este necesar. Reclamantul a avut propriul dispozitiv de fierbere portabil. El a fost autorizat să ia un duș o dată pe săptămână. 63. „Mesuri de prevenție” (мерδ (CCP) include o angajare de a nu părăsi un oraș sau o regiune, garanție personală, cauțiune și deținere (art. 98 din Codul de Procedință Penală (CCP)). Dacă este necesar, suspectul sau acuzatul poate fi solicitat să ofere o angajare de a apărea în instanță (о δפатво о δвке) (art. 112 din CCP). 64. Atunci când decide o măsură preventivă, autoritatea competentă este obligată să ia în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, ar reface sau ar împiedica stabilirea adevărului (art. 97 din CCP). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârsta, starea de sănătate, statutul de familie și alte circumstanțe (art. 99 din CCP). 65. Detenția poate fi ordonată de către o instanță în cazul în care acuzația deține o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să nu se aplice (art. 108 § 1 din CCP). 66. După arestarea suspectului este în custodie „în timpul anchetei”. Perioada de detenție în cursul anchetei poate fi prelungită de peste șase luni numai dacă deținutul este acuzat de o infracțiune gravă sau deosebit de gravă. Nu este posibilă prelungirea de peste opt luni (art. 109 § 1-3 din CCP). Perioada de detenție „în timpul anchetei” se calculează până în ziua în care procurorul trimite cazul la instanța de judecată (art. 109 § 9 din CCP). 67. De la data în care procurorul transmite cazul la instanța de judecată, detenția inculpatului este „înaintea instanței” (sau „înaintea procesului”). Perioada de detenție „în timpul procesului” este calculată până la data depunerii hotărârii. În mod normal, aceasta nu poate depăși șase luni, dar dacă cazul se referă la infracțiuni grave sau în special grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe extinderi de cel puțin trei luni (art. 255 §§ 2 și 3 din CCP). 68. În cazul în care suspectul este ținut în închisoare în timpul procesului, instanța de judecată ar trebui să organizeze o audiere preliminară sau o sesiune de judecată în termen de 14 zile de la data sosirii dosarului de procuror (art. 227 § 3 din CCP). 69. Secțiunea 22 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții ar trebui să li se acorde alimente gratuite suficiente pentru a le menține în bună sănătate în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse. Secțiunea 23 prevede că deținuții ar trebui păstrați în condiții care să satisfacă cerințele sanitar-higienice. Acestea ar trebui să fie furnizate cu un loc de dormit individual și dau lenjerie de pat, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut ar trebui să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celula sau. 70. În decizia lor nr. 4-P din 22 martie 2005 Curtea Constituțională a Federației Ruse a examinat compatibilitatea anumitor dispoziții ale Codului de Procedură Penală cu Constituția Federației Ruse. Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile privind detenția reținută după transferul unui caz penal de la un procuror la o instanță judecătorească respectă Constituția. Cu toate acestea, interpretarea lor practică de către instanțe ar fi putut fi contrazisă semnificația lor constituțională. Hotărârea, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „A doua parte a articolului 22 din Constituția Federației Ruse prevede că ... detenția este permisă numai pe baza unei hotărâri judiciare ... În consecință, dacă termenul de detenție, astfel cum este definit în ordonanța de judecată, instanța trebuie să decidă privind prelungirea detenției, altfel persoana acuzată trebuie eliberată ... Aceste norme sunt comune pentru toate etapele procedurilor penale și să acopere, de asemenea, tranziția de la o etapă la alta. ... Tranziția cazului la o altă etapă nu pune în aplicare automată măsura preventivă aplicată în etapele anterioare. Prin urmare, atunci când cazul este transmis de pronunțare la instanța de judecată, măsura preventivă aplicată la etapă anterioară ... poate continua să se aplice până la expirarea termenului pentru care a fost stabilit în decizia respectivă de judecată [ipoteze]... [În temeiul articolelor 227 și 228 din Codul de Procedință Penală] un judecător, după ce a primit cazul penal privind un inculpat reținut, ar trebui, în termen de 14 zile, să stabilească o audiere și să stabilească „dacă măsurile preventive aplicate ar trebui să fie ridicate sau modificate”. Această formulare implică faptul că decizia de a deține acuzatul sau de a prelungi detenția sa, luată la etapa preliminară a procesului, poate sta după încheierea anchetei preliminare și transmiterea cazului la instanță, numai până la sfârșitul termenului pentru care a fost stabilită măsura preventivă. Acuzația, la rândul său, atunci când aprobă proiectul de pronunțare și transferul dosarului de procedură către instanță, ar trebui să verifice dacă termenul de detenție nu a expirat și dacă este suficient pentru a permite judecătorului să ia o decizie [pentru detenția suplimentară a acuzatului în așteptarea procesului]. În cazul în care până la momentul transferului dosarului de procedură la instanță acest termen a expirat, sau dacă se pare că nu este suficient pentru a permite judecătorului să ia o decizie [pentru detenție], procurorul, care aplică articolele 108 și 109 din Codul de procedură penală, [trebuie] să ceară instanței să prelungească perioada de detenție.”