Bordikov împotriva Rusiei

Pe 19 martie 1995, poliția a descoperit o cantitate substanțială de marijuana într-unul dintre birourile Colegiului Rostov Nautic. Un martor a declarat că medicamentul a fost lăsat acolo de către solicitant, care a fost arestat o zi mai târziu și apoi eliberat la 23 martie 1995 cu privire la o întreprindere scrisă de a nu părăsi orașul. Se pare că reclamantul nu a reușit să apară pentru interogatoriu în mai multe ocazii. Autoritățile nu au reușit să stabilească locul său și la 5 iulie 1995, ancheta penală a fost suspendată. 10. Reclamantul a fost arestat la 29 aprilie 1998. Poliția a găsit cocaină pe el. Mai multe droguri și unele muniții au fost descoperite în apartamentul său. La 30 aprilie 1998, procurorul și-a autorizat detenția în așteptarea anchetei, referindu-se la riscul abscondajului său.

A fost prelungit în continuare la 22 iunie 1998 până la 29 iulie 1998. 11. La încheierea anchetei, procurorul a transmis dosarul Curții de district Kirovskiy din Rostov-on-Don la 22 iulie 1998. Cu toate acestea, Curtea de District a constatat că cazul ar trebui să fie remis biroului procurorului pentru anchetă suplimentară. Decizia relevantă a fost eliberată la 15 octombrie 1998. Curtea a decis, de asemenea, că reclamantul ar trebui să rămână în custodie. 12. Odată încheierea anchetei suplimentare, dosarul a fost transmis Curtei de District, acesta din urmă a programat audierea cazului pentru 22 ianuarie 1999. Primele două audieri au fost suspendate la 22 ianuarie și 19 februarie 1999 din cauza implicarii judecătorului în alte proceduri.

Curtea de District a constatat, ulterior, anumite nereguli procedurale în proiectul de pronunțare și a trimis cazul la biroul procurorului la 9 martie 1999 pentru rectificarea acestora. Detenția reclamantului în așteptarea anchetei a fost autorizată în continuare de procuror la 25 iunie 1999 până la 24 iulie 1999. 13. La 24 iulie 1999, perioada maximă permisă de detenție a reclamantului în așteptarea anchetei a expirat. Două zile mai târziu, reclamantul a fost eliberat cu privire la o întreprindere de a nu părăsi orașul. 14. Procesul a fost deschis la 10 august 1999. Curtea de district a programat audierea cazului pentru 15 septembrie 1999; a fost ulterior suspendată datorită neapărării avocatului reclamantului.

Ședința a fost suspendată în continuare la 19 octombrie și 16 noiembrie 1999 din cauza bolii reclamantului și a fost reluată la 14 decembrie 1999. Referindu-se la gravitatea acuzațiilor, instanța a ordonat detenția reclamantului în așteptarea procesului. 15. La 24 ianuarie 2000, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de posesie ilegală de muniții și droguri și i-a conferit o condamnare suspendată de trei ani de închisoare, condiționată de doi ani de condamnare. Reclamantul a fost eliberat într-o întreprindere scrisă de a nu părăsi orașul. Atât procurorul, cât și reclamantul au apelat.

16. Curtea Regională Rostov a suspendat audierea de recurs din cauza neconcluziunii avocatului reclamant la 23 februarie și 7 și 15 martie 2000. La 8 iunie 2000, Curtea de District a ordonat ca procedurile să fie renunțate din cauza bolii reclamantului, care au fost reluate la 17 mai 2001, atunci când instanța a programat prima audiere pentru 25 mai 2001. Curtea a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să fie reținut în timpul procesului. Nu a fost stabilit nici un termen. În special, instanța a hotărât după cum urmează: „... Curtea consideră necesară revocarea angajamentului [reclamantului] de a nu părăsi orașul și de a ordona detenția sa în așteptarea procesului, deoarece este acuzat de mai multe infracțiuni grave și grave care implică traficul ilegal de droguri care prezintă un pericol sporit pentru ordinea publică și care impun o astfel de valoare importantă protejată de dreptul penal ca și sănătatea publică.

Când decide detenția [reclamantului], instanța constată că, în conformitate cu documentația medicală, nu există nici o circumstanță care să-l facă inapt pentru detenție. În plus, închisoarea depusă și spitalul special nr. 19 sunt dotate cu facilități adecvate pentru a oferi asistență medicală profesională deținuților, dacă este necesar.” 18. Poliția nu a reușit să execute ordinul judecătorului, deoarece locul în care reclamantul era necunoscut. La 5 iunie 2001, numele reclamantului a fost pus pe lista persoanelor căutate. A fost arestat de poliție și retras în custodie la 13 septembrie 2001. 19. Audierea cazului a fost suspendată din cauza neapăratului avocatului apărării la 3 octombrie, 5, 21 și 27 noiembrie, 11 și 26 decembrie 2001 și 8 și 29 ianuarie 2002. La 29 ianuarie 2002, ședința a fost suspendată deoarece judecătorul a fost implicat în alte proceduri.

20. La 19 martie 2002, Curtea de District a respins o cerere a reclamantului de eliberare, în care a afirmat că sănătatea sa s-a deteriorat, că a avut o reședință permanentă și că nu a reușit să respecte angajamentul său de a nu părăsi orașul. Curtea a remarcat după cum urmează: „Curtea nu consideră practic să elibereze [reclamantul] în așteptarea procesului. Această măsură nu este folosită doar pentru a anticipa condamnarea sa, deoarece este acuzat de infracțiuni grave și grave care impun o valoare atât de importantă ca sănătatea publică și prezintă un pericol sporit pentru ordinea publică. Curtea consideră că, dacă este eliberat, [reclamantul] ar putea interfera cu administrarea justiției sau abscond.” 21. Între 26 februarie 2002 și 8 mai 2003, Curtea de District a suspendat nouă audieri în cazul din cauza bolii reclamantului sau a avocatului său sau din cauza neaparenței acesteia.

De două ori, Curtea a suspendat audierea din cauza absenței martorilor. În două ocazii, instanța a acordat o cerere de către reclamant pentru timp suplimentar pentru a studia dosarul. 22. Detenția reclamantului a fost prelungită la 1 iulie 2002 până la 1 octombrie 2002. Curtea a declarat următoarele: „Curtea consideră că nu este practică să elibereze [reclamantul] în așteptarea procesului. Această măsură nu este folosită numai pentru anticiparea condamnării sale. Având în vedere că [reclamantul] este acuzat de infracțiuni grave și grave care prezintă un pericol sporit pentru ordinea publică, deținerea sa poate fi, de asemenea, justificată numai de acest fapt... În plus, dacă [reclamantul] este eliberat, s-ar putea abscinde, așa cum a făcut în trecut...

sau să intervină în administrarea justiției.” 23. Reclamantul a apelat, referindu-se la problemele sale de sănătate. În plus, el a susținut că concluziile Curții de District că ar putea absține sau interfera cu administrarea justiției nu au avut nici o justificare. La 13 august 2002, Curtea Regională a susținut decizia din 1 iulie 2002 privind recursul. 24. La 25 septembrie 2002, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 1 ianuarie 2001. Curtea a raționat după cum urmează: „Curtea nu consideră practică să nu prelungească detenția [aplicantului] și să-l elibereze. Detenția lui nu este folosită doar pentru a anticipa condamnarea sa. Având în vedere că [reclamantul] este acuzat de infracțiuni grave și grave care prezintă un pericol sporit pentru ordinea publică..., curtea...

consideră că este necesară prelungirea detenției sale... În plus, dacă [reclamantul] este eliberat, s-ar putea absoarbe sau nu să apară în instanță, așa cum a făcut în trecut. Acesta este motivul pentru care detenția sa a fost ordonată [în primul rând] și numele său a fost pus pe lista persoanelor căutate. Lungimea condamnării la care reclamantul poate fi supusă dacă este considerat vinovat indirectiv indică, de asemenea, că o astfel de dezvoltare este foarte probabilă. În plus, dacă este eliberată, [reclamantul] ar putea interfera cu administrarea justiției, având în vedere că linia sa de apărare este contrară mărturiilor majorității martorilor. Avocații au argumentat că starea medicală [reclamantului] este gravă nu poate fi luată în considerare.

Nu au fost prezentate în instanță date obiective sau documente medicale pentru a arăta că detenția [reclamantului] este incompatibilă cu starea sa. Curtea a primit doar un raport medical care declară că [reclamantul] nu poate participa în prezent la audiere. În plus, potrivit raportului, [reclamantul este furnizat] cu asistența medicală necesară.” 25. La 12 noiembrie 2002, Curtea Regională a susținut ordinul din 25 septembrie 2002 privind recursul. 26. La 25 decembrie 2002 și 25 martie 2003, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 1 aprilie și, respectiv, 1 iulie 2003. De fiecare dată când instanța a menționat, ca înainte, gravitația acuzațiilor împotriva reclamantului.

De asemenea, a remarcat că, dacă a fost eliberată, reclamantul ar putea absconda, așa cum a făcut în trecut. Curtea a mai argumentat că nu era posibil să pună reclamantul în arest la domiciliu sau să folosească orice altă „măsură preventivă” alternativă pentru a asigura prezența sa în timpul procesului, deoarece, dacă a fost eliberat, el ar putea pune presiune asupra martorilor care să depună mărturie împotriva lui. La 25 februarie și 27 martie 2003, Curtea Regională a susținut ordinele relevante ale instanței de recurs. 27. La 27 iunie și 1 iulie 2003, Curtea de District a examinat meritele cauzei și a condamnat reclamantul de trafic de droguri și posesie ilegală de droguri și muniții, condamnându-l la trei ani și o lună de închisoare.

Se pare că reclamantul nu a făcut apel. 28. Reclamantul a fost eliberat la sau aproximativ 23 iulie 2003 de la momentul în care a servit în detenție a fost considerat ca fiind creditat în favoarea sentinței. 29. De la 14 septembrie 2001 la 2 iulie 2003 reclamantul a fost reținut în închisoarea de reținere nr. IZ-61/1 în Rostov-on-Don (doc. De două ori a fost transferat la spitalul penitenciar, unde a stat de la 8 august la 14 noiembrie 2002 și de la 6 la 20 februarie 2003. Reclamantul și Guvernul au prezentat descrieri diferite ale închisorii remandate. 30. Potrivit reclamantului, celulele din închisoarea remandă au fost suprapopulate. Numărul de paturi superioare în celule era insuficient și deținuții trebuiau să se schimbe în somn.

Saltelele erau murdare și umede. Spălarea a fost rareori spălată. Toaleta a fost instalată pe o platformă de elevație de 0,5 metri și nu a fost separată de zona de zi sau masa de mese. Alimentația era de calitate slabă. Aprovizionarea cu apă caldă a fost închisă în multe ocazii. Lumina nu a fost niciodată oprită. A fost puțin acces la aer proaspăt sau lumina zilei din cauza barelor metalice grele pe ferestre. În plus, nu au existat panouri de fereastră și a fost rece în ierna și stuflingly fierbinte și umed în vara. Celulele au fost infestate cu cockroaches, bugs, piciori de pat și acari. Celulele nu au fost niciodată sanitate, nu s-a distribuit dezinfectantul și nu s-a permis utilizarea de detergenți cu pulbere, încălzitoare de imersie și frigider.

Gestul de pe pereți conținea substanțe toxice și otrăvitoare. 31. Referindu-se la certificatele emise de administrarea închisorii de încarcerare la 14 și 15 noiembrie 2005, Guvernul a susținut că condițiile de detenție ale reclamantului au fost satisfăcătoare. Există un număr suficient de paturi în fiecare celulă și reclamantul a avut întotdeauna un loc individual de dormit. Celulele au fost echipate cu o toaletă și o chiuvetă. Era un zid de separare între toaletă și zona de viață a celulei. Ferestrele nu erau acoperite cu obturatoare metalice. Încălzirea centrală asigura o temperatură adecvată în celule. Celulele au fost curățate și dezinfectate pe o bază regulată. foile de pat au fost spălate și dezinfectate.

Celulele erau echipate cu radio, iluminare și un sistem de ventilație. În fiecare celulă a existat o masă de masă și o bancă. Alimentația era de calitate adecvată și diversificată. Mâncarea era servită de trei ori pe zi și era compusă de aproximativ douăzeci de ingrediente diferite. 32. Referindu-se la un certificat emis la 24 mai 2006 de închisoarea de încarcerare, Guvernul a susținut că gâtul de pe pereții celulelor nu conținea substanțe otrăvitoare sau toxice. În ceea ce privește documentele reale referitoare la condițiile de detenție ale reclamantului din 2001 până în 2003, vopsele utilizate au respectat standardele de siguranță ale statului. În acest sens, ei au prezentat o copie a certificatului relevant emis de administrarea închisorii de încarcerare la 15 mai 2007. 34. În perioada septembrie 2001-martie 2002 reclamantul a rămas în celula nr. 33. Potrivit reclamantului, celula a măsurat 7 m mp și a adăpostită de la patru la șase deținuți.

35. În memorandumul din 27 februarie 2006, Guvernul a susținut că celula a măsurat 10 m mp. M și a fost echipat cu patru paturi. Trei deținuți, în medie, au fost reținuți acolo. În observațiile lor suplimentare, Guvernul se baza pe certificatul semnat de ofițerul K., șeful în judecată a închisoarei de încarcerare, la 26 noiembrie 2007. Potrivit certificatului, celula a măsurat 15,5 mp și a adăpostit patru persoane la momentul respectiv. 36. Din martie până în iulie 2002 și apoi după februarie 2003 reclamantul a rămas în celula nr. 168. Potrivit reclamantului, celula a măsurat 30 m mp și alocat de la 15 la douăzeci de deținuți. 37. Originul Guvernului nu a contestat măsurarea celulei. Potrivit acestora, celula a fost echipată cu zece paturi și alocat, în medie, opt deținuți.

Guvernul mai târziu a prezentat un certificat semnat de ofițer K. la 26 noiembrie 2007 în sensul că celula a măsurat 50,4 m mp și alogat 14 deținuți. 38. La 31 iulie 2002, reclamantul a fost transferat în celula nr. 6, situată în subsol. Potrivit reclamantului, a măsurat 12 m mp și alocat 12 deținuți. La 6 august 2002 întregul subsol, inclusiv celula nr. În ziua următoare, deținuții au fost returnați în celulă nr. 168. 39. Guvernul a negat că incidentul de inundație a avut loc. În memorandumul din 27 februarie 2006, ei nu au acceptat numărul de deținuți sau măsurarea celulelor citate de solicitant. Potrivit acestora, celula a măsurat 15 mp și a locuit, în medie, patru deținuți. Fiecare dintre ei avea un pat individual.

Potrivit certificatului semnat de ofițer K. la 26 noiembrie 2007, celula a măsurat 38,4 mp. Ea a fost echipată cu 12 paturi și a locuit 12 deținuți. 40. Potrivit reclamantului, în 2002 el a fost plasat în repetate rânduri în celula “asamblare”. A măsurat un mp m și nu a avut ferestre, nici sistem de ventilație, nici apă potabilă și nici loc pentru odihnă. Terenul a fost praf cu pulbere de albire. Pereții au fost acoperiți cu “shuba”, un fel de garnitură de beton abraziv. Nu a fost permis accesul la o toaletă.

41. La o dată neespecificată reclamantul a petrecut două ore în acea celulă; la 24 decembrie 2002, el a fost reținut acolo timp de trei ore, și a fost ulterior blocat în celulă timp de 15 ore, începând cu ora 17:00, la 5 martie până la ora 8:00, la 6 martie 2003. 42. Guvernul a recunoscut că reclamantul a fost reținut în celula "asamblare" numai la 5 martie 2003. Ei au recunoscut că detenția reclamantului a fost încălcată cu normele și reglementările aplicabile. 43. Potrivit dosarului medical al reclamantului, el a fost examinat de către medicii din centrul recomandat, care a administrat injecții și a furnizat medicamente pentru tratarea hipertensiunei sale. În special, dosarul medical conține următoarele informații.

44. La 16 iulie 2002, reclamantul a primit injecții în legătură cu o criză hipertonica. În urma tratamentului, tensiunea arterială a scăzut de la 220/140 la 190/120. 45. De la 8 august la 14 noiembrie 2002 și de la 6 februarie la 14 februarie 2003 reclamantul a primit tratament în spital. El a fost eliberat după ce starea sa a fost recunoscută ca satisfăcătoare. 46. La 15 noiembrie 2002, reclamantul s-a plâns de hipertensiune arterială. El a fost examinat de un medic, care a administrat o injecție și a prescris medicamente. 47. La 3, 7, 8 și 10 martie 2003, medicul a examinat reclamantul și a tratat hipertensiune arterială.

8. The applicant was born in 1964 and is serving a prison sentence in the Kirov Region. 9. On 19 March 1995 the police uncovered a substantial quantity of marijuana in one of the offices of Rostov Nautical College. A witness testified that the drug had been left there by the applicant, who was arrested a day later and then released on 23 March 1995 on a written undertaking not to leave town. It appears that the applicant failed to appear for questioning on several occasions. The authorities failed to establish his whereabouts and on 5 July 1995 the criminal investigation was suspended. 10. The applicant was arrested on 29 April 1998. The police found cocaine on him. More drugs and some ammunition were discovered in his flat.

On 30 April 1998 the prosecutor authorised his detention pending investigation, referring to the risk of his absconding. It was further extended on 22 June 1998 until 29 July 1998. 11. Upon completion of the investigation, the prosecutor forwarded the case file to the Kirovskiy District Court of Rostov-on-Don on 22 July 1998. The District Court found, however, that the case should be remitted to the prosecutor's office for additional investigation. The relevant decision was issued on 15 October 1998. The court also ruled that the applicant should remain in custody. 12. Once the additional investigation was completed and the case file was forwarded to the District Court, the latter scheduled the hearing of the case for 22 January 1999. The first two hearings were adjourned on 22 January and 19 February 1999 on account of the judge's involvement in other proceedings.

Subsequently, the District Court found certain procedural irregularities in the bill of indictment and remitted the case to the prosecutor's office on 9 March 1999 for their rectification. The applicant's detention pending investigation was further authorised by the prosecutor on 25 June 1999 until 24 July 1999. 13. On 24 July 1999 the maximum permissible period of the applicant's detention pending investigation expired. Two days later the applicant was released on an undertaking not to leave town. 14. The trial was opened on 10 August 1999. The District Court scheduled the hearing of the case for 15 September 1999; it was subsequently adjourned owing to the applicant's lawyer's failure to appear.

The hearing was further adjourned on 19 October and 16 November 1999 owing to the applicant's illness. It was resumed on 14 December 1999. Referring to the gravity of the charges, the court ordered the applicant's detention pending trial. 15. On 24 January 2000 the District Court found the applicant guilty of unlawful possession of ammunition and drugs and gave him a suspended sentence of three years' imprisonment, conditional on two years' probation. The applicant was released on a written undertaking not to leave town. Both the prosecutor and the applicant appealed. 16. The Rostov Regional Court adjourned the appeal hearing owing to the applicant's lawyer's failure to appear on 23 February and 7 and 15 March 2000. The matter was considered on 29 March 2000. The Regional Court held that the trial court's findings were inconclusive, quashed the conviction and remitted the case to the lower court for fresh consideration.

17. On 8 June 2000 the District Court ordered that the proceedings should be stayed because of the applicant's illness. They were resumed on 17 May 2001, when the court scheduled the first hearing for 25 May 2001. The court also directed that the applicant should be detained pending trial. No time-limit was fixed. In particular, the court ruled as follows: “... the court considers it necessary to revoke [the applicant's] undertaking not to leave town and to order his detention pending trial since he is charged with several serious and grave offences involving illegal drug dealing which present a heightened danger to public order and impinge on such an important value protected by the criminal law as public health.

When deciding on [the applicant's] detention, the court notes that, according to the medical documentation, there are no circumstances rendering him unfit for detention. Furthermore, the remand prison and special hospital no. 19 are equipped with adequate facilities to provide professional medical assistance to the detainees, if necessary.” 18. The police failed to execute the court's order as the applicant's whereabouts were unknown. On 5 June 2001 the applicant's name was put on the wanted persons' list. He was arrested by the police and remanded in custody on 13 September 2001. 19. The hearing of the case was adjourned owing to the defence counsel's failure to appear on 3 October, 5, 21 and 27 November, 11 and 26 December 2001 and 8 and 29 January 2002. On 29 January 2002 the hearing was adjourned because the judge was involved in other proceedings.

20. On 19 March 2002 the District Court dismissed an application by the applicant for release, in which he had alleged that his health had deteriorated, that he had a permanent residence and that he had not failed to observe his undertaking not to leave town. The court noted as follows: “The court does not consider it practical to release [the applicant] pending trial. This measure is not only used to anticipate his custodial sentence as he is charged with serious and grave offences which impinge on such an important value as public health and present a heightened danger to public order. The court considers that, if released, [the applicant] might interfere with the administration of justice or abscond.” 21. Between 26 February 2002 and 8 May 2003 the District Court adjourned nine hearings in the case on account of the applicant's or his counsel's illness or the latter's failure to appear.

Twice the court adjourned the hearing because of the absence of witnesses. On two occasions the court granted a request by the applicant for additional time to study the case file. 22. The applicant's detention was extended on 1 July 2002 until 1 October 2002. The court stated the following: “The court does not consider it practical to release [the applicant] pending trial. This measure is not only used to anticipate his custodial sentence. Given that [the applicant] is charged with grave and serious offences that present a heightened danger to public order, [his] detention may be also justified by this fact alone... Furthermore, if released, [the applicant] might abscond, as he has done in the past...

or interfere with the administration of justice.” 23. The applicant appealed, referring to his health problems. He further claimed that the District Court's conclusions that he might abscond or interfere with the administration of justice lacked any substantiation. On 13 August 2002 the Regional Court upheld the decision of 1 July 2002 on appeal. 24. On 25 September 2002 the District Court extended the applicant's detention until 1 January 2001. The court reasoned as follows: “The court does not consider it practical not to extend the [applicant's] detention and release him. His detention is not only used to anticipate his custodial sentence. Given that [the applicant] is charged with grave and serious offences that present a heightened danger to public order..., the court...

considers it necessary to extend his detention... Furthermore, if released, [the applicant] might abscond or fail to appear in court, as he has done in the past. That is the reason why his detention was ordered [in the first place] and his name was put on the wanted persons' list. The length of the custodial sentence to which the applicant may be subjected if found guilty also indicates, although indirectly, that such a development is very likely. Besides, if released, [the applicant] might interfere with the administration of justice, given that his line of defence is contrary to the testimonies of most witnesses. The lawyers' argument that [the applicant's] medical condition is serious cannot be taken into consideration.

No objective data or medical documents have been produced to the court to show that [the applicant's] detention is incompatible with his condition. The court received only a medical report stating that [the applicant] is currently unable to participate in the hearing. Besides, according to the report, [the applicant is being provided] with the necessary medical assistance.” 25. On 12 November 2002 the Regional Court upheld the order of 25 September 2002 on appeal. 26. On 25 December 2002 and 25 March 2003 the District Court extended the applicant's detention until 1 April and 1 July 2003 respectively. Each time the court referred, as before, to the gravity of the charges against the applicant.

It also noted that, if released, the applicant might abscond, as he had done in the past. The court further reasoned that it was impossible to place the applicant under house arrest or to use any other alternative “preventive measure” to ensure his attendance during the trial because, if released, he might put pressure on the witnesses who were to testify against him. On 25 February and 27 March 2003 the Regional Court upheld the relevant court orders on appeal. 27. On 27 June and 1 July 2003 the District Court considered the merits of the case and convicted the applicant of drug dealing and unlawful possession of drugs and ammunition, sentencing him to three years and one month's imprisonment.

It appears that the applicant did not appeal. 28. The applicant was released on or about 23 July 2003 since the time he had served in detention was taken to be credited towards the sentence. 29. From 14 September 2001 to 2 July 2003 the applicant was detained in remand prison no. IZ-61/1 in Rostov-on-Don (СИЗО ИЗ-61/1 г. Ростова-на-Дону), in cells no. 33, 168 and 6. Twice he was transferred to a prison hospital (УЧ-398/19 МОТБ), where he stayed from 8 August to 14 November 2002 and from 6 to 20 February 2003. The applicant and the Government submitted differing descriptions of the remand prison. 30. According to the applicant, the cells in the remand prison were overcrowded. The number of bunk beds in the cells was insufficient and the inmates had to take turns to sleep.

The mattresses were dirty and damp. The bedding was rarely washed. The toilet was installed on a 0.5-metre elevation platform and was not separated from the living area or the dining table. The food was of poor quality. The hot water supply was shut down on many occasions. The light was never switched off. There was little access to fresh air or daylight because of thick metal bars on the windows. In addition, there were no window panes and it was cold in the winter and stiflingly hot and humid in the summer. The cells were infested with cockroaches, bugs, bed lice and mites. The cells were never sanitised, no disinfectant was distributed and the use of powder detergent, immersion heaters and fridges was not allowed.

The plaster on the walls contained poisonous and toxic substances. 31. Relying on certificates issued by the administration of the remand prison on 14 and 15 November 2005, the Government submitted that the conditions of the applicant's detention were satisfactory. There were a sufficient number of beds in each cell and the applicant had always had an individual sleeping place. The cells were equipped with a toilet and a sink. There was a separation wall between the toilet and the living area of the cell. The windows were not covered with metal shutters. The central heating ensured an adequate temperature in the cells. The cells were cleaned and disinfected on a regular basis. The bed sheets were washed and disinfected too.

The cells were equipped with radio, lighting and a ventilation system. There was a dining table and a bench in each cell. The food was of adequate quality and diverse. The meals were served three times a day and comprised approximately twenty different ingredients. 32. Relying on a certificate issued on 24 May 2006 by the remand prison, the Government submitted that the plaster on the cell walls contained no poisonous or toxic substances. The paint used complied with State safety standards. 33. As regards the actual documents concerning the conditions of the applicant's detention from 2001 to 2003, the Government indicated that all the records had been destroyed after the statutory period for their storage had expired.

In this connection they submitted a copy of the relevant certificate issued by the administration of the remand prison on 15 May 2007. 34. From September 2001 to March 2002 the applicant stayed in cell no. 33. According to the applicant, the cell measured 7 sq. m and housed from four to six inmates. 35. In their memorandum of 27 February 2006, the Government claimed that the cell measured 10 sq. m and was equipped with four beds. Three inmates, on average, were detained there. In their further observations the Government relied on the certificate signed by officer K., acting head of the remand prison, on 26 November 2007. According to the certificate, the cell measured 15.5 sq. m and housed four persons at the relevant time.

36. From March to July 2002 and then after February 2003 the applicant stayed in cell no. 168. According to the applicant, the cell measured 30 sq. m and housed from fifteen to twenty inmates. 37. Originally the Government did not dispute the measurements of the cell. According to them, the cell was equipped with ten beds and housed, on average, eight inmates. The Government later submitted a certificate signed by officer K. on 26 November 2007 to the effect that the cell measured 50.4 sq. m and housed fourteen inmates. 38. On 31 July 2002 the applicant was transferred into cell no. 6, located in the basement. According to the applicant, it measured 12 sq. m and housed twelve inmates. On 6 August 2002 the entire basement, including cell no. 6, was flooded from the sewage system.

On the following day the inmates were returned to cell no. 168. 39. The Government denied that the flooding incident had taken place. In their memorandum of 27 February 2006 they did not accept the number of inmates or the cell measurements quoted by the applicant. According to them, the cell measured 15 sq. m and housed, on average, four inmates. Each of them had an individual bed. According to the certificate signed by officer K. on 26 November 2007, the cell measured 38.4 sq. m. It was equipped with twelve beds and housed twelve inmates. 40. According to the applicant, in 2002 he was repeatedly placed in the “assembly” cell. It measured one sq. m and had no windows, no ventilation system, no drinking water and no place for rest.

The floor was dusted with bleaching powder. The walls were coated with “shuba”, a sort of abrasive concrete lining. No access to a toilet was allowed. 41. On an unspecified date the applicant spent two hours in that cell; on 24 December 2002 he was held there for three hours, and he was subsequently locked in the cell for fifteen hours from 5 p.m. on 5 March to 8 a.m. on 6 March 2003. 42. The Government admitted that the applicant had been detained in the “assembly” cell on 5 March 2003 only. They acknowledged that the applicant's detention there contravened the applicable rules and regulations. 43. According to the applicant's medical file, at least once a week he was examined by doctors of the remand centre, who administered injections and provided medication to treat his hypertension.

In particular, the medical file contains the following information. 44. On 16 July 2002 the applicant received injections in connection with a hypertonic crisis. Following the treatment, his blood pressure lowered from 220/140 to 190/120. 45. From 8 August to 14 November 2002 and from 6 February to 14 February 2003 the applicant received treatment in hospital. He was released once his condition was recognised as satisfactory. 46. On 15 November 2002 the applicant complained of hypertension. He was examined by a doctor, who administered an injection and prescribed medication. 47. On 3, 7, 8 and 10 March 2003 the doctor examined the applicant and treated his hypertension.