Primă secțiune decizia nr. 20953/03, de către Brice și Yuliya EWALAKA-KOUMOU, împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 4 februarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 7 iunie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt dl Brice și dna Yuliya Ewalaka-Koumou („reclamanții”). Primul reclamant este național al Congoului, născut în 1969. Al doilea reclamant este soția sa, un național rus, născut în 1972. Ele trăiesc în Sf. Petersburg. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna O. Tseetlina, un avocat care practică în Sf. Petersburg. Guvernul rus (“ Guvernul”) au fost reprezentate de dna V. Milinchuk fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1989, primul reclamant a sosit în Rusia pe o viză de student și a intrat în universitate. În 1995 a înscris într-un program de post-grad. În 1996 a părăsit universitatea. Se pare că în 1996 înregistrarea sa de reședință s-a încheiat și după aceea nu a avut motive legale de a rămâne în Rusia. Potrivit reclamanților, ei trăiesc împreună ca soț și soție din 1995. Se pare că înainte de 2001 reclamanții au încercat să își înregistreze căsătoria, dar primul reclamant nu a putut produce un certificat de statut unic deoarece Ambasada congoleză din Rusia a fost închisă din cauza ostilităților din Congo. De asemenea, reclamanții au încercat să obțină o înregistrare de ședere pentru primul reclamant la adresa celui de-al doilea reclamant, dar în absența înregistrării oficiale a căsătoriei lor au fost refuzate. În 1998 al doilea reclamant a dat naștere unui fiu. În 1999 primul reclamant a recunoscut formal paternitatea sa. La 14 aprilie 2001, reclamanții s-au căsătorit după ce primul reclamant a obținut un certificat de statut unic. La 15 ianuarie 2001, reclamanții au mers la biroul de poliție din districtul Krasnogvardeyskiy pentru a depune o cerere de permis de ședere. Poliția a amendat primul reclamant pentru a trăi fără înregistrare de ședere și al doilea reclamant pentru a lăsa primul reclamant să locuiască în apartamentul său fără înregistrare de ședere. La 15 februarie 2001, biroul de poliție din districtul Vyborgskiy a ordonat expulziarea primului solicitant în Congo. Reclamanții susțin că nu au primit nicio copie a deciziei. La 28 martie 2001, biroul de poliție din districtul Vyborgskiy a emis reclamantul cu o viză de ieșire în scopul expulzării, valabilă până la 26 aprilie 2001. La 26 aprilie 2001, viza de ieșire a fost prelungită până la 26 mai 2001. La 31 mai 2001, primul reclamant s-a plâns la Ministerul Internului pentru decizia de a-l expulza. În special, el a declarat că expulzia îl va separa de soția și fiul său și va încălca dreptul său la respectarea vieții familiale. În plus, a fost imposibil să se călătorească în Congo deoarece zborurile dintre Rusia și Congo au fost suspendate din cauza acțiunilor militare din Congo. La 20 iulie 2001, procurorul din St. Petersburg a ordonat expulzarea prin forță a primului reclamant și detenția sa timp de 48 de ore în așteptarea expulzării. Reclamanții nu au fost informați despre decizia. La 18 octombrie 2001, primul reclamant a fost arestat și plasat în detenție la biroul de poliție din St. Petersburg. La 19 octombrie 2001, Curtea de district Dzerzhinskiy din St. Petersburg a ordonat detenția sa timp de nouăzeci de zile în vederea expulzării. La 9 noiembrie 2001, reclamanții au reținut avocatul. La 29 noiembrie 2001, avocatul a recurs împotriva ordinului de detenție din 19 octombrie 2001. La 21 decembrie 2001, Tribunalul districtului Dzerzhinskiy a declarat recursul inadmisibil deoarece primul reclamant a pierdut termenul. La 5 februarie 2002, Tribunalul orașului St. Petersburg a susținut decizia. La 7 decembrie 2001, avocatul s-a plâns la St. Biroul procurorului de la Petersburg că hotărârea din 20 iulie 2001 de a aresta primul reclamant și de a-l expulza prin forță era ilegală. În special, ea se plângea că prin ordonarea expulzării autorităților nu a arătat respect pentru viața de familie a reclamanților. În plus, decizia a fost luată în încălcarea procedurii prevăzute de lege. La 16 ianuarie 2002, primul reclamant a fost eliberat după expirarea ordinii de închidere a tribunalului. La 31 ianuarie 2002, biroul Procurorului din St. Petersburg a constatat că decizia din 20 iulie 2001 de a expulza primul reclamant a fost justificată de reședința sa ilegală în Rusia. Cu toate acestea, decizia a fost luată în încălcarea procedurii prevăzute de lege deoarece nu a fost elaborat niciun raport privind infracțiunea administrativă și deoarece primul reclamant nu a fost autorizat să aleagă avocatul și să rețină un interpret. La 6 septembrie 2002, biroul de poliție din San Petersburg a anulat decizia de 20 de ani. Iulie 2001. Acesta a constatat că, deoarece decizia nu a fost pusă în aplicare în termen de un an, nu mai era aplicabilă. La 20 septembrie 2002, Tribunalul de District Dzerzhinskiy, cu privire la apelul reclamanților, a constatat că decizia din 20 iulie 2001 a fost justificată. Primul reclamant a fost rezident ilegal pe teritoriul rus și nu a luat nici o măsură pentru a face legală șederea sa. În motivele sale de recurs, primul reclamant a susținut că a luat măsuri pentru a face legală șederea sa. Cu toate acestea, cererile sale de permis de ședere nu au fost examinate. El se plânge în continuare că decizia de a-l expulza a împiedicat viața sa de familie. La 10 decembrie 2002, Curtea San Petersburg a anulat hotărârea din 20 septembrie 2002 și a întrerupt procedura. În mai multe ocazii, primul reclamant a solicitat un permis de reședință. Solicitațiile sale nu au fost prelucrate pentru că nu are reședință legală în Rusia. Primul reclamant s-a plâns la Ministerul Internului. Prin scrisoarea din 5 septembrie 2001, Ministerul Internului a informat primul reclamant că o cerere de permis de reședință nu poate fi depusă decât de o persoană care rezidă legal în Rusia. Rezidă ilegal pe teritoriul Rusiei din 1996. Faptul că a fost căsătorit cu un cetățean rus nu a făcut legală șederea sa. Ministerul l-a sfătuit să solicite azil temporar. În decembrie 2001 și februarie 2002, primul reclamant a depus noi cereri de permis de ședere și cetățenie. El a susținut că soția sa este un cetățean rus și că are un copil minor, de aceea are dreptul la un permis de ședere și la cetățenie rusească. La 19 martie 2002, biroul de poliție din districtul Krasnogvardeyskiy a constatat că cererea sa nu a fost susținută. Locul de reședință al primului solicitant a fost necunoscut, prin urmare, cererea de cetățenie rusă nu a putut fi examinată. Reclamanții au contestat decizia din 19 martie 2002 în fața unei instanțe. La 7 februarie 2003, Curtea de district Krasnogvardeyskiy din St. Petersburg a considerat că decizia din 19 martie 2002 (decizia menționată în mod eronat la 29 martie 2002) era legală. În opinia Curții de District, biroul de poliție din districtul Krasnogvardeyskiy nu a respins cererea de cetățenie rusească, ci a considerat că cererea nu era justificată. Prin urmare, hotărârea nu a încălcat drepturile reclamanților. La 15 aprilie 2003, Curtea Orașului St. Petersburg a susținut decizia privind recursul. A constatat că primul reclamant locuiește ilegal în Rusia, prin urmare, el nu are dreptul să solicite un permis de ședere sau cetățenie. Între iulie 2003 și septembrie 2005, reclamantul a încercat din nou fără succes să prezinte o cerere de permis de ședere la departamentul local de poliție. Cererea de azil temporar La 20 decembrie 2001, primul reclamant a solicitat azil temporar Serviciului Federal de Migrație. La 4 februarie 2002, el a depus o nouă cerere. La 10 ianuarie 2003, cererea sa a fost respinsă. Serviciul Federal de Migrație a constatat că primul reclamant a locuit ilegal în Rusia și nu a găsit motive pentru extinderea protecției temporare la el. Primul reclamant a contestat hotărârea în fața unei instanțe în februarie 2003. El a susținut că soția și copilul său minor sunt resortisanți ruși și nu ar putea fi așteptat să-l urmărească în Congo. Refutul azilului temporar a încălcat dreptul său de a respecta viața de familie. La 5 iunie 2006, Curtea de district Kuybyshevskiy a acordat reclamația reclamantului. Acesta a convenit că există motive umanitare de a extinde protecția temporară primului solicitant, având în vedere situația personală și a familiei sale. Serviciul de migrație a apelat la decizia, dar la 7 februarie 2007, Curtea de oraș din San Petersburg a susținut decizia din 5 iunie 2006. La 17 aprilie 2007, Serviciul de Migrație a emis primul reclamant un certificat de azil temporar valabil până la 7 februarie 2008. Acest certificat ar putea fi reînnoit de către Serviciul de Migrație. Pentru aceeași perioadă, primul reclamant a fost înregistrat la locul său de reședință temporar. La 19 iulie 2007, primul reclamant a solicitat un permis de ședere. Potrivit Guvernului, la 13 noiembrie 2007, primul reclamant a primit un permis de ședere temporar valabil timp de trei ani, din care a fost notificat la 16 noiembrie 2007. Nu este clar dacă, după noiembrie 2007, primul reclamant a solicitat un permis de reședință permanentă sau pentru achiziționarea cetățeniei ruse, așa cum avea dreptul de a face. Legea internă relevantă Expulsiune de resortisanți străini Un resortisant străin care a comis o încălcare gravă a Legii privind cetățenii străini poate fi expulsat. Decizia de expulzare este luată de o autoritate competentă. Naționalul străin trebuie să părăsească țara în termenul indicat în decizia de expulzie. Dacă nu părăsește țara în termenul stabilit, un procuror poate ordona arestarea și expulzarea sa prin forță. Naționalul străin poate fi reținut atâta timp cât este necesar pentru expulzarea sa (art. 31 §§ 1 (3) și 2 din Legea privind cetățenii străini nr. 5152-X din 24 iunie 1981, în vigoare până la 9 octombrie 2002). Permiturile de reședință pentru resortisanții străini Un permis de reședință poate fi eliberat către un străin căsătorit cu un național rus care trăiește pe teritoriul rus (art. 6 § 3 (4) din Legea privind cetățenii străini, Legea nr. 115-FZ din 25 iulie 2002 în vigoare începând cu 9 octombrie 2002). 3. Cereri de cetățenie rusă Un național străin căsătorit cu un național rus poate obține cetățenia rusă prin intermediul unei proceduri de înregistrare simplificate (art. 18 § 1 lit. (a) din Legea privind cetățenia rusă, Legea nr. 1948-I din 8 noiembrie 1991, în vigoare până la 1 iulie 2002). Un național străin care locuiește în Rusia care este căsătorit cu un național rus de trei ani poate solicita cetățenie rusă printr-o procedură simplificată (art. 14 § 2 litera (b) din Legea privind cetățenia rusă, Legea nr. 62-FZ din 31 mai 2002, în vigoare începând cu 1 iulie 2002). 4258-I din 19 februarie 1993) prevede că o persoană care nu poate fi expulzată sau deportată din Rusia din motive umanitare poate fi acordată azil temporar (secțiunea 12 § 2). O persoană care a fost acordată azil temporar nu poate fi returnată împotriva voinței sale în țara naționalității sale sau în țara fostei reședințe obișnuite (secțiunea 12 § 4). O persoană care a fost refuzată statutul de refugiat sau azil temporar după apel, care nu are alte motive juridice pentru a rămâne în Rusia și refuza să părăsească voluntariat, va fi expulzată din Rusia (deportată) în conformitate cu legislația națională și internațională relevantă (secțiunea 13 § 2). Reclamanții au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că primul reclamant a fost refuzat un permis de ședere și cetățenie rusească, susținând că expulzarea sa îl va separa de soția și copilul său și va încălca dreptul de a respecta viața de familie. Reclamanții se plâng în continuare că condițiile de detenție a primului solicitant constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție. Primul reclamant a susținut o încălcare a articolului 5 litera (f) din cauza detenției sale între 18 octombrie 2001 și 16 ianuarie 2002. Reclamanții au susținut o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, deoarece decizia de a expulza primul reclamant a fost încălcat garanțiile sale pentru extratereștrii care locuiesc legal pe teritoriul unei părți contractante. În sfârșit, ei au susținut că nu au existat căi de recurs interne împotriva încălcărilor menționate mai sus, în încălcarea articolului 13 din Convenție. HOTĂRÂREA A allégat încălcarea articolului 8 din Convenție Reclamanții au susținut că sunt victimele unei încălcări ale articolului 8 din Convenție, ale căror părți relevante prevăd: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Observațiile părților Prin scrisoarea lor din 26 noiembrie 2007, Guvernul a informat Curtea că, la 13 noiembrie 2007, prima cerere a reclamantului din iulie 2007 pentru ședere temporară a fost acordată și a primit un permis de ședere valabil timp de trei ani. Această decizie a fost luată în conformitate cu hotărârile instanțelor de a acorda primul reclamant azil temporar, care, în schimb, ia în considerare situația sa personală și de familie și a fost adoptată cu referire expresă la dispozițiile articolului 8 din convenție. Având în vedere aceste măsuri, Guvernul a sugerat că reclamanții nu mai ar putea pretinde că sunt victime de încălcarea presupusă, deoarece autoritățile naționale au rezolvat situația și au oferit soluționare reclamanților înainte de comunicarea conformității (care a avut loc la 27 martie 2007). Primul reclamant a avut acum dreptul de a solicita un permis de reședință permanentă sau de a solicita cetățenie rusă. Ei au subliniat că ordinul de expulzare a primului solicitant nu a fost niciodată executat și că s-a constatat că a fost ilegal. Astfel, nu a existat nici o interferență cu viața de familie a reclamanților. Prin urmare, cererea ar trebui declarată inadmisibilă. Reclamanții au susținut că nu a existat nicio recunoaștere expresă a caracterului ilegal al ordinului de expulsie și că nu au primit niciun recurs adecvat pentru încălcarea dreptului lor la respectarea vieții familiale. De asemenea, au susținut că cererile primului solicitant de permis de ședere și cetățenie pot fi respinse în cazul în care ar putea face față din nou riscului de expulzare. Evaluarea Curții constată, în primul rând, că întrebarea dacă reclamanții și-au menținut sau nu statutul de victimă până la momentul comunicării prezentei plângeri guvernului este irelevantă în acest caz. Având în vedere evenimentele din februarie 2007, și mai ales din 13 noiembrie 2007, Curtea consideră că nu mai există nici o justificare pentru examinarea fondurilor cauzei, în conformitate cu practica sa în cazuri similare (a se vedea Kaftalova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 59643/00, § 55, 7 decembrie 2007, și Shevanova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 58822/00, § 51, 7 decembrie 2007) și din motivele prezentate mai jos. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenție, aceasta poate „în orice etapă a procedurii decide să facă o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... pentru a putea concluziona că această dispoziție se aplică cazului instantan, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări la rândul său: în primul rând, trebuie să se întrebe dacă circumstanțele reclamate direct de reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcare a Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano) v. Italia [GC] (striking out), nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002). În acest caz, aceasta presupune în primul rând stabilirea dacă riscul de deportare a primului reclamant persistă; după aceea, Curtea trebuie să ia în considerare dacă măsurile luate de autoritățile constituie un recurs adecvat în ceea ce privește plângerea reclamantelor (a se vedea Sisojeva și altele c. Letonia [GC], nr. 60654/00, § 97, CEDO 2007 II). În ceea ce privește prima întrebare, Curtea remarcă că ordinul de expulzie împotriva primului reclamant nu a fost niciodată pus în aplicare. La 31 ianuarie 2002, Procurorul din San Petersburg a admis încălcări procedurale grave. La 6 septembrie 2002, decizia a fost declarată anulată oficial, având în vedere deficiențele sale procedurale și deoarece nu a fost pusă în aplicare de un an. După această dată nu au fost inițiate proceduri în scopul expulzării primului solicitant. În plus, cu efect de la februarie 2002, revizuirea cererii de azil temporar ale primului solicitant de către autoritățile i-a oferit dreptul de a rămâne în Rusia până la rezultatul apelului. În februarie 2007, aceste proceduri au dus la atribuirea reclamantului de azil temporar, astfel încât expulziarea sa nu mai a fost posibilă în temeiul legislației ruse. Primul reclamant presupune că, în cazul în care statutul său de azil temporar a fost retras, ar putea fi inițiată o nouă serie de proceduri de expulzare, nu constituie decât o speculație. Prin urmare, Tribunalul constată că, în prezent, primul reclamant nu poate pretinde că este afectat de amenințarea expulzării și că, prin urmare, chestiunile pe care le-au plâns nu au mai existat. Rămân să se constate dacă măsurile luate de autoritățile pot fi considerate suficiente pentru a remedia eventualele efecte ale situației în care reclamanții s-au plâns în fața Curții. Curtea este de acord că primul reclamant a experimentat o anumită perioadă de incertitudine și nesiguranță juridică în Rusia. După cum rezultă din materialele examinate de Curte, înregistrarea temporară a primului solicitant în calitate de student s-a oprit în 1996, iar în ianuarie 2001 reclamantul a luat măsuri pentru a-și regulariza șederea și pentru a solicita un permis de ședere pe baza situației sale de familie. După februarie 2002, prima cerere a reclamantului de azil temporar i-a permis să rămână în Rusia, deși problema înregistrării reședinței sale a rămas nerezolvată. Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că perioada anterioară ianuarie 2001 nu poate fi atribuită autorităților și că statutul juridic al primului solicitant între februarie 2002 și februarie 2007 a fost reglementat de dispozițiile Actului privind refugiații aplicabile persoanelor care solicită azil temporar. Astfel, perioada reclamată în acest caz a constituit ușor peste treisprezece luni. În această perioadă a fost adoptată o decizie de expulzare a primului reclamant, dar nu a fost executată, din motive practice. El a rămas în detenție în vederea expulzării timp de nouăzeci de zile. Curtea consideră regretabilă că nu a fost găsită soluție aplicabilă mai devreme. Cu toate acestea, consideră că, în acest caz, regularizarea statutului de imigrație al primului solicitant prin procedura de azil temporar și acordarea unui permis de ședere temporar pe această bază, constituie un remediu adecvat și suficient pentru plângerea în temeiul articolului 8 din convenție. Motivele invocate de solicitanți și aprobate de instanțele interne au menționat în mod specific protecția dreptului la respectarea vieții familiale ca motive pentru acordarea azilului temporar. Între timp, faptul că nu a fost acordat niciun alt permis de ședere reclamantului nu ridică probleme în temeiul Convenției, deoarece, după cum a reafirmat Curtea în mai multe ocazii, art. 8 nu poate fi interpretat ca fiind garantarea dreptului la un anumit tip de permis de ședere. În cazul în care legislația internă prevede mai multe tipuri diferite, Curtea trebuie să analizeze implicațiile juridice și practice ale emiterii unui anumit permis. În cazul în care aceasta permite titularului să locuiască pe teritoriul țării gazdă și să exercite liber dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, acordarea unui astfel de permis reprezintă, în principiu, o măsură suficientă pentru a îndeplini cerințele acestei dispoziții. În astfel de cazuri, Curtea nu este împuternicită să declare dacă persoana în cauză ar trebui acordată un statut juridic specific, mai degrabă decât altul, această opțiune fiind o chestiune numai pentru autoritățile interne (a se vedea Sisojeva și altele citate mai sus § 91, cu alte referințe). În rezumat, măsurile luate de autoritățile au permis primului reclamant să rămână legal în Federația Rusă și să își exercite în mod liber dreptul de a respecta viața privată și de familie, astfel cum este protejat de art. 8 din Convenție și interpretat în jurisprudența stabilită de Curte (a se vedea mutatis mutandis Boughanemi c. Franța , hotărârea din 24 aprilie 1996, Raporturi 1996-II, pp. 607-08, § 35; C. c. Belgia , hotărârea din 7 august 1996, Raporturi 1996-III, pp. 922-23, § 25; Boujlifa c. Franța , hotărârea din 21 octombrie 1997, Raporturi 1997-VI, p. 2263, § 36; și Buscemi c. Italia , nr. 29569/95 , § 53, CEDO 1999-VI). având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că ambele condiții de aplicare a articolului 37 (b) din Convenție se reușește în caz instantaneu, ceea ce dă naștere acestei plângeri poate, prin urmare, să fie considerat „rezolvat” în sensul articolului 37 litera (b). În cele din urmă, nici un motiv specific privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție, nu impune Curtea să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 în amendă În consecință, plângerea privind presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție ar trebui să fie eliminată din lista de cauze a Curții. Alte presupuse încălcări ale Convenției Reclamanții se plânge că condițiile de detenție a primului solicitant constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție. Primul reclamant a susținut o încălcare a articolului 5 (f) din cauza detenției sale între 18 octombrie 2001 și 16 ianuarie 2002. Ei au susținut o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, deoarece decizia de a expulza primul reclamant a fost încălcarea garanțiilor sale pentru extratereștrii care locuiesc legal pe teritoriul unei părți contractante. În cele din urmă, ei au susținut că nu au existat căi de recurs interne pentru încălcările menționate mai sus, în încălcarea articolului 13 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Aplicarea articoluluiui 43 § 4 din Regulamentul Curții art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede: „În cazul în care o cerere a fost anulată, costurile trebuie să fie la discreția Curții. În cazul în care o atribuire a costurilor este făcută într-o hotărâre care socotește o cerere care nu a fost declarată admisibilă, președintele Camerei transmite decizia Comitetului miniștrilor.” Curtea reiterează că principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt în esență aceleași ca în temeiul articolului 41 din Convenție. Cu alte cuvinte, pentru a fi rambursată, costurile trebuie să se referă la presupusa încălcare sau încălcare și să fie rezonabile cu privire la cuantitatea. În plus, în temeiul articolului 60 § 2 din Regulamentul Curții, trebuie depuse informații referitoare la orice reclamație formulată în temeiul articolului 41 din Convenție, împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, în lipsa căreia Curtea poate respinge reclamația în întregime sau în parte. 5.430 (2000 EUR și 3.044 sterline (GBP)). Reclamanții au prezentat o defalcare a costurilor, o copie a acordului de reprezentare juridică și a bonurilor care atestă costurile de traducere. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, și ținând seama că o mare parte din reclamațiile reclamantelor a fost declarată inadmisibilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților în această poziție a sumei de 2.000 EUR, mai puțin 850 EUR primite prin intermediul acestei rubrici asistența juridică din partea Consiliului Europei, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi percepută reclamanților; atribuirea netă care urmează să fie plătită în kilograme sterline în contul bancar al reprezentanților din Regatul Unit, astfel cum se identifică de către solicitanți. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate decizia de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește reclamația respectivă; declară restul cererii inadmisibil; decide (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data prezentei decizii, 1 150 EUR (1 000 50 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; atribuirea netă care urmează să fie convertită în sterline sterline la data decontare, care urmează să fie plătită în contul bancar al reprezentanților din Regatul Unit, astfel cum sunt identificate de solicitanți; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale.
Application no. 20953/03
by Brice and Yuliya EWALAKA-KOUMOU
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4
February 2010 as a Chamber composed of:
Nina Vajić,
President,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 7 June 2003,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants are Mr Brice and Mrs Yuliya Ewalaka-Koumou (“the applicants”). The first applicant is a national of Congo, born in 1969. The second applicant is his wife, a Russian national, born in 1972. They live in St. Petersburg. They are represented before the Court by Ms O. Tseytlina, a lawyer practising in St Petersburg. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mrs V.
Milinchuk
,
former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The applicants' marriage
In 1989 the first applicant arrived in Russia on a student visa and entered university. In 1995 he enrolled in a post-graduate programme. In 1996 he left university. It appears that in 1996 his residence registration ended and after that he had no legal grounds to remain in Russia.
According to the applicants, they have been living together as husband and wife since 1995.
It appears that prior to 2001 the applicants attempted to register their marriage, but the first applicant was unable to produce a certificate of single status because the Congolese Embassy in Russia was closed due to hostilities in Congo. The applicants also attempted to obtain a residence registration for the first applicant at the second applicant's address, but in the absence of official registration of their marriage they were refused.
In 1998 the second applicant gave birth to a son. In 1999 the first applicant formally acknowledged his paternity.
On 14 April 2001 the applicants got married after the first applicant obtained a certificate of single status.
2.
Expulsion proceedings
On 15 January 2001 the applicants went to the Krasnogvardeyskiy District police office to lodge an application for a residence permit. The police fined the first applicant for living without residence registration and the second applicant for letting the first applicant live in her flat without residence registration.
On 15 February 2001 the Vyborgskiy District police office ordered the first applicant's expulsion to Congo. The applicants claim that they received no copy of that decision.
On 28 March 2001 the Vyborgskiy District police office issued the applicant with an exit visa for the purpose of expulsion, valid until 26 April 2001. On 26 April 2001 the exit visa was extended until 26 May 2001.
On 31 May 2001 the first applicant complained to the Ministry of the Interior about the decision to expel him. In particular, he stated that expulsion would separate him from his wife and son and would violate his right to respect for family life. Moreover, it was impossible to travel to Congo because flights between Russia and Congo were suspended due to military actions in Congo.
On 20 July 2001 the St. Petersburg prosecutor ordered the first applicant's expulsion by force and his detention for forty-eight hours pending expulsion. The applicants were not informed about the decision.
On 18 October 2001 the first applicant was arrested and placed in detention at the St. Petersburg police office.
On 19 October 2001 the Dzerzhinskiy District Court of St. Petersburg ordered his detention for ninety days with a view to expulsion.
On 9 November 2001 the applicants retained counsel. On 29 November 2001 counsel appealed against the detention order of 19 October 2001. On 21 December 2001 the Dzerzhinskiy District Court declared the appeal inadmissible because the first applicant had missed the time-limit. On 5
February 2002 the St. Petersburg City Court upheld the decision.
On 7 December 2001 counsel complained to the St. Petersburg prosecutor's office that the decision of 20 July 2001 to arrest the first applicant and to expel him by force had been unlawful. In particular, she complained that by ordering expulsion the authorities had not shown respect for the applicants' family life. Moreover, the decision had been taken in violation of the procedure prescribed by law.
On 16 January 2002 the first applicant was released after the expiration of the court order for his detention.
On 31 January 2002 the St. Petersburg Prosecutor's office found that the decision of 20 July 2001 to expel the first applicant had been justified by his unlawful residence in Russia. However, the decision had been taken in breach of the procedure prescribed by law because no report on the administrative offence had been drawn up and because the first applicant had not been allowed to choose counsel and to retain an interpreter.
On 6 September 2002 the St. Petersburg police office annulled the decision of 20
July 2001. It found that as the decision had not been enforced within a year it was no longer enforceable.
On 20 September 2002 the Dzerzhinskiy District Court, upon the applicants' appeal, found that the decision of 20
July 2001 had been justified. The first applicant had been unlawfully resident on the Russian territory and had taken no steps to make his stay legal.
In his grounds of appeal the first applicant submitted that he had taken steps to make his stay legal. However, his applications for a residence permit had not been examined. He further complained that the decision to expel him hindered his family life.
On 10 December 2002 the St. Petersburg City Court quashed the judgment of 20 September 2002 and discontinued the proceedings. It found that the first applicant's complaint could not be examined in civil proceedings, without supplying further grounds for that finding.
3.
Applications for a residence permit and Russian citizenship
On several occasions the first applicant applied for a residence permit. His applications were not processed because he had no legal residence in Russia. The first applicant complained to the Ministry of the Interior.
By letter of 5 September 2001, the Ministry of the Interior informed the first applicant that an application for a residence permit could only be lodged by a person lawfully resident in Russia. He had been unlawfully resident on the Russian territory since 1996. The fact that he was married to a Russian national did not make his stay legal. The Ministry advised him to apply for temporary asylum.
In December 2001 and February 2002 the first applicant lodged new applications for a residence permit and citizenship. He submitted that his wife was a Russian national and that they had a minor child, therefore he was entitled to a residence permit and to Russian citizenship.
On 19 March 2002
the Krasnogvardeyskiy District police office
found that his application was unsubstantiated. The first applicant's place of residence was unknown, therefore his application for Russian citizenship could not be examined.
The applicants challenged the decision of 19 March 2002 before a court. On 7 February 2003 the Krasnogvardeyskiy District Court of St. Petersburg held that the decision of 19 March 2002 (the judgment erroneously referred to 29 March 2002) had been lawful. In the District Court's view, the Krasnogvardeyskiy District police office had not rejected the application for Russian citizenship but had merely found the application unsubstantiated. Therefore the decision had not violated the applicants' rights.
On 15 April 2003 the St. Petersburg City Court upheld the decision on appeal. It found that the first applicant was living in Russia illegally, therefore he had no right to apply for a residence permit or citizenship.
Between July 2003 and September 2005, the applicant again unsuccessfully attempted to submit an application for a residence permit to the local police department.
4.
Application for temporary asylum
On 20 December 2001 the first applicant applied to the Federal Migration Service for temporary asylum. On 4 February 2002 he submitted a new application.
On 10 January 2003 his application was rejected. The Federal Migration Service found that the first applicant had been living in Russia unlawfully and found no grounds for extending temporary protection to him.
The first applicant challenged the decision before a court in February 2003. He submitted that his wife and minor child were Russian nationals and could not be expected to follow him to Congo. The refusal of temporary asylum violated his right to respect for family life.
On 5 June 2006 the Kuybyshevskiy District court granted the applicant's complaint. It agreed that there were humanitarian grounds to extend temporary protection to the first applicant, in view of his personal and family situation.
The Migration Service appealed the decision, but on 7 February 2007 the St. Petersburg City Court upheld the decision of 5 June 2006.
On 17 April 2007 the Migration Service issued the first applicant a certificate of temporary asylum valid until 7 February 2008. This certificate could be renewed by the Migration Service. For the same period the first applicant was registered at his temporary place of residence.
On 19 July 2007 the first applicant applied for a residence permit. According to the Government, on 13 November 2007 the first applicant received a temporary residence permit valid for three years, of which he was notified on 16 November 2007.
It is unclear whether after November 2007 the first applicant has applied for a permanent residence permit or for the acquisition of Russian citizenship, as he was entitled to do.
B.
Relevant domestic law
1.
Expulsion of foreign nationals
A foreign national who committed a serious violation of the Foreign Citizens Act can be expelled. The expulsion decision shall be taken by a competent authority. The foreign national has to leave the country within the time-limit indicated in the expulsion decision. If he does not leave the country within the established time-limit, a prosecutor can order his arrest and expulsion by force. The foreign national can be held in detention as long as it is necessary for his expulsion (section 31 §§ 1 (3) and 2 of the Foreign Citizens Act no. 5152-X of 24 June 1981, in force until 9 October 2002).
2.
Residence permits for foreign nationals
A residence permit can be issued to a foreign national married to a Russian national living in Russian territory (section 6 § 3 (4) of the Foreign Citizens Act, Law no. 115-FZ of 25 July 2002 in force from 9 October 2002).
3.Applications for Russian citizenship
A foreign national married to a Russian national may obtain Russian citizenship through a simplified registration procedure (section 18 § 1 (a) of the Russian Citizenship Act, Law no. 1948-I of 8 November 1991, in force until 1 July 2002).
A foreign national residing in Russia who has been married to a Russian national for three years can apply for Russian citizenship through a simplified procedure (section 14 § 2 (b) of the Russian Citizenship Act, Law no.
62-FZ of 31 May 2002, in force from 1 July 2002).
4.
Temporary asylum
The Refugees Act (Law no. 4258-I of 19 February 1993) provides that a person who cannot be expelled or deported from Russia for humanitarian reasons may be granted temporary asylum (section 12 § 2). A person who has been granted temporary asylum cannot be returned against his will to the country of his nationality or to the country of his former habitual residence (section 12 § 4). A person who has been refused refugee status or temporary asylum after appeal who has no other legal grounds for remaining in Russia and refuses to leave voluntarily will be expelled (deported) from Russia in accordance with the relevant national and international legislation (section 13 § 2).
The applicants complained under Article 8 of the Convention that the first applicant had been refused a residence permit and Russian citizenship. They alleged that his expulsion would separate him from his wife and child and violate their right to respect for family life.
The applicants further complained that the conditions of the first applicant's detention amounted to a violation of Article 3 of the Convention. The first applicant alleged a violation of Article 5
§
1
(f) on account of his detention between 18 October 2001 and 16 January 2002. The applicants alleged a violation of Article
1 of Protocol
No.
7 to the Convention, because the decision to expel the first applicant had been in breach of its guarantees for aliens lawfully residing in the territory of a Contracting Party. Finally, they alleged that they had no domestic remedies against the above violations, in violation of Article 13 of the Convention.
A.
Alleged violation of Article 8 of the Convention
The applicants claimed to be victims of a violation of Article 8 of the Convention, the relevant parts of which provide:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life...
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
1.
The parties' submissions
By their letter of 26 November 2007 the Government informed the Court that on 13 November 2007 the first applicant's request of July 2007 for temporary residence had been granted and he received a residence permit valid for three years. This decision was taken in accordance with the courts' decisions to grant the first applicant temporary asylum, which in turn took into account his personal and family situation and were adopted with express reference to the provisions of Article 8 of the Convention. In view of these measures, the Government suggested that the applicants could no longer claim to be victims of the violations alleged, since the national authorities had resolved the situation and afforded redress to the applicants prior to the communication of the compliant (which took place on 27 March 2007). The first applicant was now entitled to seek a permanent residence permit or to apply for Russian nationality. They stressed that the order to expel the first applicant has never been enforced and that it was found to have been unlawful. Thus, there has been no interference with the applicants' family life. Accordingly, the application should be declared inadmissible.
The applicants argued that there was no express acknowledgement of the unlawful nature of the expulsion order and that they had received no adequate redress for the breach of their right to respect for family life. They also argued that the first applicant's requests for a residence permit and citizenship could be dismissed in which case he could again face the risk of expulsion.
2.
The Court's assessment
The Court notes, first of all, that the question whether or not the applicants have maintained their victim status by the time the present complaint has been communicated to the Government is irrelevant in the present case. In the light of the events occurring since February 2007, and especially since 13 November 2007, the Court considers that there is no longer any justification for examining the merits of the case, in line with its practice in similar cases (see
Kaftailova v. Latvia
(striking out) [GC], no.
59643/00, § 55, 7 December 2007, and
Shevanova v. Latvia
(striking out) [GC], no. 58822/00, §
51, 7 December 2007) and for the reasons set out below.
The Court reiterates that, under Article 37 § 1 (b) of the Convention, it may “at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... the matter has been resolved...” To be able to conclude that this provision applies to the instant case, the Court must answer two questions in turn: firstly, it must ask whether the circumstances complained of directly by the applicant still obtain and, secondly, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (see
Pisano
v. Italy
[GC] (striking out), no.
36732/97, §
42, 24 October 2002). In the present case, that entails first of all establishing whether the risk of the first applicant's being deported persists; after that, the Court must consider whether the measures taken by the authorities constitute adequate redress in respect of the applicants' complaint (see
Sisojeva and Others v. Latvia
[GC],
no. 60654/00, § 97, ECHR 2007
‑
II).
As regards the first question, the Court notes that the expulsion order against the first applicant has never been enforced. On 31 January 2002 the St. Petersburg Prosecutor's Office admitted serious procedural breaches. On 6 September 2002 the decision was officially declared void, in view of its procedural deficiencies and because it had not been enforced for one year. After that date no proceedings were initiated with the aim of expelling the first applicant. Moreover, with effect from February 2002 the review of the first applicant's claim for temporary asylum by the authorities provided him with the right to remain in Russia until the outcome of the appeal. In February 2007 these proceedings resulted in the award to the applicant of temporary asylum, so that his expulsion was no longer possible under Russian law. The first applicant's assumption that if his temporary asylum status was withdrawn, a new set of expulsion proceedings could be commenced, amounts to no more than a speculation.
Accordingly, the Court finds that at present the first applicant cannot claim to be affected by the threat of expulsion and that therefore the matters complained of have ceased to exist. It remains to be seen whether the steps taken by the authorities can be considered sufficient to redress the possible effects of the situation of which the applicants complained to the Court.
The Court agrees that the first applicant experienced a certain period of uncertainty and legal insecurity in Russia. As follows from the materials reviewed by the Court, the first applicant's temporary registration as a student ceased in 1996, and it was not until January 2001 that the applicant took steps to regularise his stay and to apply for a residence permit on the ground of his family situation. After February 2002 the first applicant's claim for temporary asylum permitted him to remain in Russia, although the question of his residence registration remained unsettled. In view of that, the Court considers that the period prior to January 2001 cannot be attributed to the authorities and that the first applicant's legal status between February 2002 and February 2007 was governed by the provisions of the Refugee Act applicable to persons claiming temporary asylum. Thus, the period complained of in the present case constituted slightly over thirteen months. During this period a decision to expel the first applicant was adopted but not executed, for practical reasons. He remained in detention with a view to expulsion for ninety days.
The Court finds it regrettable that no applicable solution was found sooner. It nevertheless considers that in the present case the regularisation of the first applicant's immigration status through the procedure of temporary asylum and the grant to him of a temporary residence permit on that basis, constituted an adequate and sufficient remedy for the complaint under Article 8 of the Convention. The reasons invoked by the applicants and endorsed by the domestic courts specifically referred to the protection of the right to respect of family life as the grounds for granting temporary asylum. The fact that no other residence permit was accorded to the applicant in the meantime does not raise problems under the Convention, since, as the Court has reaffirmed on several occasions, Article 8 cannot be construed as guaranteeing as such the right to a particular type of residence permit. Where the domestic legislation provides for several different types, the Court must analyse the legal and practical implications of issuing a particular permit. If it allows the holder to reside within the territory of the host country and to exercise freely there the right to respect for his or her private and family life, the grant of such a permit represents in principle a measure which is sufficient to meet the requirements of that provision. In such cases the Court is not empowered to rule on whether the individual concerned should be granted one particular legal status rather than another, that choice being a matter for the domestic authorities alone (see
Sisojeva and Others
cited above §
91, with further references).
To sum up, the measures taken by the authorities enabled the first applicant to remain lawfully in the Russian Federation and to exercise there freely his right to respect for private and family life as protected by Article 8 of the Convention and interpreted in the Court's established case-law (see
mutatis mutandis
,
Boughanemi v. France
, judgment of 24 April 1996,
Reports
1996-II, pp. 607-08, §
35;
C. v.
Belgium
, judgment of 7 August 1996,
Reports
1996-III, pp. 922-23, §
25;
Boujlifa v. France
, judgment of 21 October 1997,
Reports
1997-VI, p. 2263, §
36; and
Buscemi v. Italy
, no.
29569/95, §
Having regard to all the above considerations, the Court concludes that both conditions for the application of Article 37
§
1
(b) of the Convention are met in the instant case. The matter giving rise to this complaint can therefore now be considered to be “resolved” within the meaning of Article 37
§
1
(b). Finally, no particular reason relating to respect for human rights as defined in the Convention requires the Court to continue its examination of the application under Article 37
§
1
in fine
.
Accordingly, the complaint about the alleged violation of Article 8 of the Convention should be struck out of the Court's list of cases.
B.
Other alleged violations of the Convention
The applicants complained that the conditions of the first applicant's detention amounted to a violation of Article 3 of the Convention. The first applicant alleged a violation of Article 5
§
1
(f) on account of his detention between 18 October 2001 and 16 January 2002. They alleged a violation of Article
1 of Protocol
No.
7 to the Convention, because the decision to expel the first applicant had been in breach of its guarantees for aliens lawfully residing in the territory of a Contracting Party. Finally, they alleged that they had no domestic remedies for the above violations, in violation of Article 13 of the Convention.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
C.
Application of Rule 43 § 4 of the Rules of Court
Rule 43 § 4 of the Rules of Court provides:
“When an application has been struck out, the costs shall be at the discretion of the Court. If an award of costs is made in a decision striking out an application which has not been declared admissible, the President of the Chamber shall forward the decision to the Committee of Ministers.”
The Court reiterates that the general principles governing reimbursement of costs under Rule 43 § 4 are essentially the same as under Article 41 of the Convention. In other words, in order to be reimbursed, the costs must relate to the alleged violation or violations and be reasonable as to quantum. Furthermore, under Rule 60 § 2 of the Rules of Court, itemised particulars of any claim made under Article 41 of the Convention must be submitted, together with the relevant supporting documents or vouchers, failing which the Court may reject the claim in whole or in part.
The aggregate claim in respect of costs and expenses relating to the applicants' legal representation amounted to EUR
2,000 and 3,044
pounds
sterling (GBP)). The applicants submitted a breakdown of costs, a copy of legal representation agreement and vouchers attesting the translation costs.
In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, and taking into account that a large part of the applicants' complaints has been declared inadmissible, the Court considers it reasonable to award to the applicants under this heading the sum of EUR
2,000, less EUR
850 received by way of
legal aid from the Council of Europe, together with any value-added tax that may be chargeable to the applicants; the net award to be paid in pounds sterling into the representatives' bank account in the United Kingdom, as identified by the applicants.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
that the matter giving rise to the applicants' complaint under Article 8 of the Convention has been resolved and decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to that complaint;
Declares
the remainder of the application inadmissible;
Decides
(a)
that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date of this decision, EUR 1,150 (one thousand one hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses; the net award to be converted in pounds sterling at the date of settlement, to be paid into the representatives' bank account in the United Kingdom, as identified by the applicants;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Registrar
President