- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 septembrie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Shermatov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 35880/11 Akmalzhan Adakhamovich SHERMATOV și alții împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 3 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 15 mai 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții sunt: (1) dl Akmalzhan Shermatov, care s-a născut în 1985; (2) dna Nina Afanasova, care s-a născut în 1973; (3) dl Rustam Afanasov, care s-a născut în 2007, și (4) dl Bogdan Afanasov, care s-a născut în 2009. Reclamanții locuiesc în orașul Syktyvkar, Republica Komi, Rusia.
Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl E. Mezak, un apărător al drepturilor omului din Syktyvkar și dl A. Laptev, un avocat care practică la Moscova. Guvernul Rus (“ Guvernul”) au fost reprezentat de dl Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului Informații generale La o dată neespecificată înainte de 2002 primul reclamant (un național kirghizesc) s-a mutat în Rusia. Din 2002 el a locuit în Syktyvkar, unde în 2006 a înființat un de facto Relația familiară cu un cetățean rus (al doilea reclamant), cu care a avut doi fii între 2007 și 2009 (al treilea și al patrulea solicitant, ambele resortisanți ruși).
Paternitatea primului solicitant al treilea și al patrulea solicitant nu a fost înființat oficial. El nu a fost înregistrat ca tatăl lor pe certificatele de naștere. În perioada 2002-2009 a fost autorizată reședința primului solicitant în Rusia. La 12 mai 2009, autorizația a expirat. El nu a regularizat șederea și a continuat să trăiască ilegal în Rusia. La o dată neespecificată în 2010 sau 2011 primul și al doilea reclamant au avut al treilea copil; nu este clar atunci când primul reclamant a înregistrat paternitatea sa în ceea ce privește copilul. Primul ordin de expulzare împotriva primului reclamant La 20 mai 2010, Tribunalul din orașul Syktyvkar („Tribunul orașului”) a constatat că primul reclamant a fost responsabil pentru infracțiunile administrative de a nu fi autorizat în mod corespunzător rezidența sa în Rusia.
18.8 din Codul de infracțiuni administrative din Federația Rusă (COA), care prevede că resortisanții străini care încălcă reglementările de reședință – inclusiv prin locuința în Federația Rusă fără un permis de reședință valabil sau prin nerespectarea procedurii stabilite de înregistrare a reședinței – sunt supuși unei amenzi de între 2.000 și 5.000 ruble ruse (RUB) și posibilă expulzie administrativă din țară. Curtea a amendat reclamantul RUB 3.000 și a ordonat înlăturarea sa administrativă (expulsie) din Rusia. După expulzare, primul reclamant nu ar putea reîntra în Rusia pentru o perioadă de cinci ani. Din documentele prezentate, aceasta a însemnat că decizia nu a fost invocată și a devenit finală.
Îndepărtarea reclamantului nu a fost efectuată, el nu a plătit amendă impusă și a continuat să rezidă în Rusia fără autorizație. Al doilea ordin de expulzare împotriva primului reclamant și apelul său La 12 aprilie 2011, Tribunalul de District Ezhvinsk („Tribunalul de District”) din Syktyvkar a constatat că primul reclamant a fost responsabil pentru aceeași infracțiune administrativă de reședință ilegală în Rusia, a ordonat expulzarea sa din țară și plasarea sa în centrul special de detenție pentru străini din Republica Komi în așteptarea îndepărtării. În urma expulzării, primul reclamant nu ar putea reîntra în Rusia pentru o perioadă de cinci ani. În decizia sa de a expulza primul reclamant, Curtea de District a declarat că locuiește ilegal în Rusia începând cu 12 mai 2009, ceea ce se întâmplă la 20 de ani.
Mai 2010 el a fost deja considerat responsabil pentru o încălcare similară, că termenul pedepsei este încă în vigoare și că el nu a făcut nici o încercare de a-și regulariza șederea în Rusia începând cu 20 mai 2009. În ceea ce privește argumentul primului solicitant cu privire la efectele potențiale negative ale excluziunii asupra relației sale cu copiii săi minori (al treilea și al doilea reclamant), Tribunalul a remarcat că paternitatea sa nu a fost stabilită oficial și că nu a fost prezentată nicio dovadă fiabilă care să dovedească existența legăturilor familiale dintre ei la audiere. Primul reclamant a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă a Republicii Komi („Curtea Regională”) declarând, în special, că expulzia sa îl va separa de soția sa și copiii săi minori.
El a solicitat Curtea Regională să-și invite soția, copiii, mamei și unchii, ale căror toate erau resortisanți ruși și să-i interogheze cu privire la situația lor de familie. El a cerut, de asemenea, ca un test ADN să fie comandat pentru a stabili paternitatea sa a copiilor. La 29 aprilie 2011, Curtea Regională a respins recursul, constatând că Tribunalul a examinat în mod corespunzător baza juridică pentru expulzare și că hotărârea sa era legală și rezonabilă, după ce a observat că reclamantul nu și-a reformulat statutul de imigrare după decizia din 20 mai 2010. În ceea ce privește situația familială a primului solicitant, el nu a prezentat dovada adecvată a existenței legăturilor familiale între el și celelalte reclamante.
Curtea a remarcat, de asemenea, că nu există motive de detenție a reclamantului la centrul special de detenție, deoarece, în așteptarea îndepărtării, el poate sta cu mama sau unchiul său, ambele dintre care locuiau în Syktyvkar. Curtea a susținut ordonanța de excludere, dar a ordonat să fie eliberat din centrul de detenție. Din documentele prezentate, acesta a transmis că decizia din 12 aprilie 2011 a devenit finală, dar reclamantul nu a plătit amendă impusă, îndepărtarea sa nu a fost efectuată și a continuat să locuiască în Rusia fără autorizație. La 29 august 2013, Curtea de District a hotărât să pună capăt executării hotărârii din 12 aprilie 2011 privind îndepărtarea administrativă a primului solicitant din Rusia din cauza expirării termenelor legale.
Informații prezentate de Guvern cu privire la statutul de imigrație al primului solicitant La 1 august 2013, Curtea de District a constatat că primul reclamant vinovat de o ședere neautorizată în Rusia în încălcarea articolului 18.8 din COA și l-a amendat pe RUB 4000. 17. La 3 august 2015, Tribunalul de District Knyazhnopogostskiy din Komi a constatat primul reclamant vinovat de o ședere neautorizată în Rusia art. 18.8 din COA și a amendat pe RUB 3.000. La 28 ianuarie 2017, Tribunalul a constatat că primul reclamant vinovat de o ședere neautorizată în Rusia în încălcarea articolului 18.8 din COA și a amendat RUB 4.000. Potrivit Guvernului, primul reclamant nu a luat nici o măsură pentru legalizarea statutului său și continuă să rezidă ilegal în Rusia.
Informații privind viața de familie a primului solicitant (a) Informații transmise de Guvern 20. Potrivit Guvernului, primul reclamant nu a avut viața de familie cu ceilalți solicitanți datorită comisionului său de o serie de infracțiuni administrative, inclusiv cele comise împotriva celorlalte solicitanți. Fără a prezenta documentele relevante, Guvernul a menționat următoarele fapte. 21. Din documentele prezentate, acesta transpiră faptul că, la o dată neespecificată între 2011 și 2015, primul reclamant și-a înregistrat paternitatea în ceea ce privește copiii pe care i-a avut-o cu al doilea reclamant, inclusiv al doilea și al treilea reclamant. La 12 aprilie 2011, sectorul Vezhdinskiy Justiție a Pacei din districtul Ezhvinsk a constatat primul reclamant vinovat de conduită dezordonată și l-a condamnat la o arestare de două zile.
23. La 16 aprilie 2012, sectorul Magistral Justiție a Pacei din districtul Ezhvinsk a ordonat ca primul reclamant să plătească a doua reclamantă pentru copiii lor până la vârsta majorității. 24. La 7 iulie 2013, sectorul Vezhdinskiy Justiție a Pacei din districtul Ezhvinsk a găsit primul reclamant vinovat de conducere în timp ce a fost intoxicat și condamnat la o arestare de șapte zile. 25. La 2 septembrie 2013 sectorul Slobodskiy Justiție a Pacei din districtul Ezhvinsk a găsit primul reclamant vinovat de insult și baterie și l-a condamnat la 240 de ore de serviciu comunitar. 26. La 14 octombrie 2013, Curtea de District a constatat primul reclamant vinovat de furt de proprietatea celui de-al doilea reclamant și l-a condamnat la un an și jumătate de închisoare cu un an de condamnare.
La 22 august 2014, aceasta a fost prelungită pentru o lună. 27. La 3 decembrie 2013, Tribunalul de District a constatat din nou primul reclamant vinovat de furt de proprietatea celui de-al doilea reclamant și l-a condamnat la șase luni și cincisprezece zile de detenție într-o așezare penală. La 22 decembrie 2015, Curtea de District a acordat cererea celui de-al doilea reclamant împotriva primului reclamant cu privire la anularea drepturilor părintelor sale în ceea ce privește copiii lor pentru lipsa îngrijirii parentale din partea sa. Această decizie a devenit finală la 25 februarie 2106. (b) Informații transmise de solicitanți 29. Reclamanții nu au contestat faptele de mai sus prezentate de Guvern (a se vedea punctele 16-18 și 22-28 de mai sus), ci au susținut că au menținut viața lor de familie în Rusia, în ciuda provocărilor cauzate de șederea neautorizată a primului solicitant în țară și, prin urmare, lipsa sa de ocupare a forței de muncă oficială.
Fără a prezenta documentele relevante, au menționat următoarele fapte. 30. La o dată neespecificată între 2007 și aprilie 2011, primul reclamant a dorit să stabilească paternitatea în ceea ce privește reclamanții al treilea și al patrulea la un Oficiu de Registru de Stat, dar a fost informat că este posibil numai dacă a avut un ședere autorizat corespunzător în Rusia. 31. Faptul vieții de familie dintre reclamanți a fost confirmat de deciziile luate de instanțe interne în ceea ce privește infracțiunile administrative ale primului reclamant comise între 2011 și 2017: instanța a amendat primul reclamant pentru nelegitimarea statutului său de imigrare, dar nu a ordonat expulziarea sa, având în vedere faptul că a avut copii cu cel de-al doilea reclamant.
32. Potrivit reclamanților, a doua cerere a reclamantului împotriva primului solicitant de anulare a drepturilor parentale în ceea ce privește copiii lor a fost depusă cu scopul de a obține statutul de mamă unică de către al doilea reclamant pentru a solicita asistență socială. Legea internă relevantă 33. Pentru un rezumat al legislației interne și materialele internaționale relevante, a se vedea Muradeli c. Rusia , nr. 72780/12, §§ 45-55, 9 aprilie 2015. 34. art. 31.9 din Codul de Infracțiuni Administrative Ruse prevede că o decizie privind îndepărtarea administrativă este aplicabilă în termen de doi ani de la devenirea finală. COMPLAINTE 35. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că decizia din 12 aprilie 2011 de a elimina primul reclamant a supus riscului de deportare din Rusia care ar afecta în mod negativ dreptul de a respecta viața de familie.
În temeiul articolului 13 din Convenție, ei s-au plâns că nu au avut măsuri interne eficace împotriva încălcării pretenționate. Reclamanții au plâns că decizia din 12 aprilie 2011 de a ordona expulzarea primului solicitant constituie o ingerință disproporționată cu dreptul lor la respectarea vieții lor de familie, deoarece a făcut primul reclamant responsabil pentru înlăturarea administrativă, ceea ce a condus la separarea familiei lor. Reclamanții se bazează pe art. 8 din convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Observațiile guvernului 37. Guvernul a contestat acest argument și au subliniat faptul că reclamantul nu și-a legalizat statutul în Rusia, în ciuda reședinței sale ilegale în țară de câțiva ani și a relației sale cu al doilea reclamant, care a fost conștient de statutul său de imigrare precare.
38. Guvernul a subliniat faptul că autoritățile naționale nu au eliberat niciodată un ordin de deportare în ceea ce privește primul reclamant, care a continuat să rezidă în Rusia neimpunere. În plus, ordinul de expulzare din 12 aprilie 2011 nu mai este aplicabil și primul reclamant nu poate fi supus îndepărtării pe baza acestui ordin. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că ordinul de expulzare nu a luat în considerare viața lor de familie, deoarece a făcut primul reclamant responsabil de înlăturare administrativă, ceea ce a determinat separarea familiei lor. Ei au susținut că, având în vedere reședința legală a primului solicitant în Rusia între 2002 și 2009, ar trebui să fi fost considerat o lungă perioadă de timp.
Cu toate acestea, instanțele interne nu au luat în considerare aceste informații și nu au permis primului solicitant să cheme martori și să ordone un test ADN pentru stabilirea paternității celor de-a treia și a patra reclamante, privand-l astfel de ocazie de a prezenta dovezi ale unei vieți de familie stabilite. 40. Reclamanții au susținut că, chiar dacă primul reclamant a continuat să rezidă în Rusia, din cauza lipsei de motive juridice pentru reședința sa, el a fost sub amenințarea constantă de înlăturare care implică o interdicție de reîntrare ulterioară de cinci până la zece ani din cauza a două ordine de excludere consecutive (din 20 mai 2010 și 12 aprilie 2011) emise împotriva acestuia.
Reclamanții au subliniat faptul că Curtea ar trebui să examineze cererea în timp ce a fost depusă, adică numai în ceea ce privește procedura de excludere din 12 aprilie 2011. Evaluarea Curții 41. La început, Curtea remarcă că reclamanții nu au informat Curții cu privire la evoluțiile din cauza lor care au avut loc după depunerea cererii la Curte, în ciuda faptului că este necesar să facă acest lucru în conformitate cu art. 47 § 7 (ex-art. 47 § 6) din Regulamentul Curții, care prevede următoarele: „7. Reclamanții trebuie să mențină Curtea informată de ... toate circumstanțele relevante pentru cerere.” 42. Numai în răspunsul lor la observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei prezentate în martie 2018, reclamanții au recunoscut evoluțiile care au avut loc după ce au depus cererea în 2011, și din care nu au informat Curtea.
Acestea au subliniat apoi faptul că cererea lor se referă numai la procedurile referitoare la decizia din 12 aprilie 2011 43. Curtea a lăsat deoparte problema presupusului statut de migrant stabilit în Rusia, precum și la întrebarea referitoare la forța legăturilor familiale cu celelalte reclamante, deoarece prezenta cerere este inadmisibilă în orice caz, din următoarele motive. 44. Curtea remarcă că autoritățile ruse nu au luat nicio măsură în direcția îndepărtării reclamantului în perioada între 20 mai 2010, când a fost eliberată prima decizie de expulzare a primului reclamant și 22 mai 2018 (data depunerii observațiilor reclamanților la Curte). Nimic nu le-a împiedicat autorităților să facă acest lucru, având în vedere că, pe parcursul întregii perioade, prezența primului solicitant în țară era cunoscută de ei, precum și faptul că nu și-a legalizat statutul de imigrare (a se vedea punctele 16 18 de mai sus).
45. August 2013, executarea ordinului de excludere eliberat împotriva primului solicitant la 12 aprilie 2011 a fost încheiată de instanța care l-a eliberat din cauza expirării termenelor legale (a se vedea punctul 15 de mai sus). În plus, în următoarea procedură împotriva încălcărilor administrative ale primului solicitant, nicio autoritate în cauză nu a luat o decizie de a expulza primul reclamant (a se vedea punctele 16-18 de mai sus), în ciuda statutului său ilegal de imigrare. 46. Curtea este conștientă de faptul că absența unor motive legitime care să autorizeze șederea primului reclamant în țară l-a obligat să părăsească Rusia (a se vedea punctul 19 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că o astfel de situație nu presupune neapărat că excluderea sa este inevitabilă și iminentă.
În temeiul legislației ruse, trebuie luată o decizie specifică care impune îndepărtarea unui străin din țară înainte ca acest străin să poată fi eliminat, de exemplu, o decizie de extradiție, o decizie de impunere a penalității de îndepărtare administrativă pentru o infracțiune administrativă, sau o decizie care declară prezența sa în Rusia nedorită și ordona deportarea sa (a se vedea, prin comparație, A.L. (X.W.) v. Rusia , nr. 44095/14, § 65, 29 octombrie 2015). În plus, orice astfel de decizie poate fi contestată (a se vedea punctele 28-29 de mai sus).
47. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, având în vedere absența unei astfel de decizii și, în special, decizia instanței de a pune capăt executării ordinului de excludere din 12 aprilie 2011 (a se vedea punctul 15 mai sus) și alte decizii privind eșecurile primei solicitante în conformitate cu reglementările privind imigrația care nu au determinat o nouă ordonanță de excludere împotriva acestuia (a se vedea punctele 16-18 mai sus), argumentele reclamanților referitoare la potențiale efecte negative asupra expulzării primului solicitant asupra vieții lor de familie care rezultă din posibila deportare din Rusia rămân speculative (a se vedea, mutatis mutandis A.R.
Rusia (dec.), nr. 25923/15, 10 mai 2016 și Razigdad c. Rusia (dec.), nr. 30764/13, 20 noiembrie 2018). 48. Având în vedere cele de mai sus, plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție este întemeiat în mod evident bolnav în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 49. Concluziile de mai sus nu împiedică reclamanții să depună o nouă cerere în fața Curții și să utilizeze procedurile disponibile în ceea ce privește orice circumstanță nouă, în conformitate cu cerințele articolelor 34 și 35 din Convenție (a se vedea Dobrov v. Ucraina (dec.), nr. 42409/09, 14 iunie 2011, și Bakoyev v. Rusia , nr. 30225/11, § 100, 5 februarie 2013). 50. În ceea ce privește plângerea reclamanților, Curtea consideră că aceasta nu este justificată și ar trebui respinsă în mod evident ca fiind nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 35880/11 Akmalzhan Adakhamovich SHERMATOV and Others against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 September 2019 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar . Having regard to the above application lodged on 15 May 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants are: (1) Mr Akmalzhan Shermatov, who was born in 1985; (2) Ms Nina Afanasova, who was born in 1973; (3) Mr Rustam Afanasov, who was born in 2007, and (4) Mr Bogdan Afanasov, who was born in 2009.
The applicants live in the town of Syktyvkar, Komi Republic, Russia. They are represented before the Court by Mr E. Mezak, a human rights defender from Syktyvkar and Mr A. Laptev, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case 1. Background information
On an unspecified date prior to 2002 the first applicant (a Kyrgyz national) moved to Russia. Since 2002 he resided in Syktyvkar, where in 2006 he established a de facto family relationship with a Russian citizen (the second applicant), with whom he had two sons between 2007 and 2009 (the third and fourth applicants, both Russian nationals). The first applicant’s paternity of the third and fourth applicants was not officially established. He was not recorded as their father on their birth certificates.
Between 2002 and 2009 the first applicant’s residence in Russia was authorised. On 12 May 2009 the authorisation expired. He did not regularise his stay and continued living in Russia illegally.
On an unspecified date in 2010 or 2011 the first and second applicants had their third child; it is unclear when the first applicant registered his paternity in respect of the child. 2. The first expulsion order against the first applicant 7 . On 20 May 2010 the Syktyvkar Town Court (“the Town Court”) found the first applicant liable for the administrative offence of failing to have his residency in Russia properly authorised. The Town Court relied on Article 18.8 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation (the COA), which provides that foreign nationals who infringe residence regulations − including by living in the Russian Federation without a valid residence permit or by non-compliance with the established procedure for registering their residence − are liable to a fine of between 2,000 and 5,000 Russian roubles (RUB) and possible administrative expulsion from the country. 8 . The court fined the applicant RUB 3,000 and ordered his administrative removal (expulsion) from Russia. Following the expulsion, the first applicant would be unable to re-enter Russia for a period of five years. 9 . From the documents submitted it transpires that the decision was not appealed against and became final. The applicant’s removal was not carried out, he did not pay the imposed fine and he continued to reside in Russia without authorisation. 3. The second expulsion order against the first applicant and its appeal 10 . On 12 April 2011 the Ezhvinsk District Court (“the District Court”) in Syktyvkar found the first applicant liable for the same administrative offence of unlawful residence in Russia, ordered his expulsion from the country and his placement in the special detention facility for foreigners in Komi Republic pending the removal. Following the expulsion, the first applicant would be unable to re-enter Russia for a period of five years. 11 . In its decision to expel the first applicant, the District Court stated that he was living in Russia illegally since 12 May 2009, that on 20 May 2010 he had already been found liable for a similar violation, that the term of that punishment was still in force and that he had not made any attempts to regularise his stay in Russia since 20 May 2009. As for the first applicant’s argument about the potentially adverse effect of the exclusion on his relationship with his minor children (the third and second applicants), the Town Court noted that his paternity was not officially established, and that no reliable evidence proving the existence of family ties between them was presented at the hearing. 12 . The first applicant appealed against that decision to the Supreme Court of the Komi Republic (“the Regional Court”) stating, in particular, that his expulsion would separate him from his wife and minor children. He asked the Regional Court to summon his wife, children, mother and uncle, all of whom were Russian nationals, and question them about their family situation. He also requested that a DNA test be ordered in order to establish his paternity of the children. 13 . On 29 April 2011 the Regional Court dismissed the appeal, finding that the Town Court had duly examined the legal basis for the expulsion and that its decision had been lawful and reasonable, having noted that the applicant had failed to regularise his immigration status after the decision of 20 May 2010. As for the first applicant’s family situation, he had failed to submit appropriate proof of the existence of family ties between him and the other applicants. The court further noted that there were no grounds for the applicant’s detention at the special detention centre as, pending removal, he could stay with his mother or uncle, both of whom resided in Syktyvkar. The court upheld the exclusion order, but ordered that he be released from the detention centre. 14 . From the documents submitted it transpires that the decision of 12 April 2011 became final, but the applicant failed to pay the imposed fine, his removal was not carried out and he continued to reside in Russia without authorisation. 15 . On 29 August 2013 the District Court decided to terminate the execution of its decision of 12 April 2011 concerning the first applicant’s administrative removal from Russia due to the expiration of the statutory time-limits. 4. Information submitted by the Government on the first applicant’s immigration status 16 . On 1 August 2013 the District Court found the first applicant guilty of an unauthorised stay in Russia in violation of Article 18.8 of the COA and fined him RUB 4,000. 17. On 3 August 2015 the Knyazhnopogostskiy District Court in Komi found the first applicant guilty of an unauthorised stay in Russia Article 18.8 of the COA and fined him RUB 3,000. 18 . On 28 January 2017 the Town Court found the first applicant guilty of an unauthorised stay in Russia in violation of Article 18.8 of the COA and fined him RUB 4,000. 19 . According to the Government, the first applicant has not taken any steps to legalise his status and continues to reside unlawfully in Russia. 5. Information concerning the first applicant’s family life (a) Information submitted by the Government 20. According to the Government, the first applicant did not experience family life with the other applicants owing to his commission of a number of administrative infractions, including those committed against the other applicants. Without submitting the relevant documents, the Government referred to the following facts. 21. From the documents submitted it transpires that on an unspecified date between 2011 and 2015 the first applicant registered his paternity in respect of children he had with the second applicant, including the second and third applicants. 22 . On 12 April 2011 the Vezhdinskiy sector Justice of the Peace in the Ezhvinsk District found the first applicant guilty of disorderly conduct and sentenced him to a two-day arrest. 23. On 16 April 2012 the Magistralniy sector Justice of the Peace in the Ezhvinsk District ordered that the first applicant pay the second applicant alimony for their children until the age of majority. 24. On 7 July 2013 the Vezhdinskiy sector Justice of the Peace in the Ezhvinsk District found the first applicant guilty of driving while intoxicated and sentenced him to a seven-day arrest. 25. On 2 September 2013 the Slobodskiy sector Justice of the Peace in the Ezhvinsk District found the first applicant guilty of insult and battery and sentenced him to 240 hours of community service. 26. On 14 October 2013 the District Court found the first applicant guilty of theft of the second applicant’s property and sentenced him to one and a half years of imprisonment with one year probation. On 22 August 2014, the latter was extended for one month. 27. On 3 December 2013 the District Court again found the first applicant guilty of theft of the second applicant’s property and sentenced him to six months and fifteen days of detention in a penal settlement. 28 . On 22 December 2015 the District Court granted the second applicant’s claim against the first applicant concerning the annulment of his parental rights in respect of their children for the lack of parental care on his part. That decision became final on 25 February 2106. (b) Information submitted by the applicants 29. The applicants did not dispute the above facts as presented by the Government (see paragraphs 16-18 and 22-28 above), but submitted that they maintained their family life in Russia, despite hardships caused by the first applicant’s unauthorised stay in the country and, therefore, his lack of official employment. Without submitting the relevant documents, they referred to the following facts. 30. On an unspecified date between 2007 and April 2011 the first applicant wanted to establish paternity in respect of the third and fourth applicants at a State Registry Office, but was informed that it was possible only if he had a duly authorised stay in Russia. 31. The fact of family life between the applicants was confirmed by the decisions taken by the domestic courts in respect of the first applicant’s administrative infractions committed between 2011 and 2017: the courts fined the first applicant for the failure to legalise his immigration status, but did not order his expulsion, having taken into account that he had children with the second applicant. 32. According to the applicants, the second applicant’s claim against the first applicant to annul his parental rights in respect of their children was lodged with the aim of obtaining the status of a single mother by the second applicant in order to apply for social aid. B. Relevant domestic law 33. For a summary of the relevant domestic law and international materials see Muradeli v. Russia , no. 72780/12, §§ 45-55, 9 April 2015. 34. Article 31.9 of the Russian Code of Administrative Offences provides that a decision on administrative removal is enforceable within two years of becoming final. COMPLAINTS 35. The applicants complained under Article 8 of the Convention that the decision of 12 April 2011 to remove the first applicant subjected him to the risk of deportation from Russia which would adversely affect their right to respect for family life. Under Article 13 of the Convention, they complained that they had had no effective domestic remedies against the violation alleged. THE LAW 36. The applicants complained that the decision of 12 April 2011 ordering the first applicant’s expulsion constituted a disproportionate interference with their right to respect for their family life as it made the first applicant liable to administrative removal, resulting in the separation of their family. The applicants relied on Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” A. The Government’s submissions 37. The Government contested that argument. They stressed that the applicant had failed to legalise his status in Russia despite his unlawful residence in the country for several years and his relationship with the second applicant, who had been aware of his precarious immigration status. 38. The Government stressed that the domestic authorities had never issued a deportation order in respect of the first applicant, who continued to reside in Russia unimpeded. Moreover, the expulsion order of 12 April 2011 was no longer enforceable and the first applicant could not be subjected to removal on the basis of that order. B. The applicant’s submissions 39. The applicants complain under Article 8 of the Convention that the expulsion order failed to take into account their family life as it made the first applicant liable to administrative removal, resulting in the separation of their family. They submitted that given the first applicant’s lawful residence in Russia between 2002 and 2009, he should have been considered a long ‑ term, settled migrant and therefore, could not be expelled. Nonetheless, domestic courts neither took this information into account, nor allowed the first applicant to summon witnesses and order a DNA test to establish his paternity of the third and fourth applicants, thus depriving him of the opportunity to present evidence of an established family life. 40. The applicants submitted that even though the first applicant continued to reside in Russia, due to the lack of legal grounds for his residence he was under the constant threat of removal entailing a five to ten year subsequent re-entry ban owing to two consecutive exclusion orders (of 20 May 2010 and 12 April 2011) issued against him. The applicants stressed that the Court should examine their application as it stood at the time that it was lodged, that is only in respect of the proceedings concerning the exclusion order of 12 April 2011. C. The Court’s assessment 41. At the outset, the Court notes that the applicants did not inform the Court of developments in their case which had occurred after lodging the application at the Court, despite being expressly required to do so by Rule 47 § 7 (former Rule 47 § 6) of the Rules of Court, which provides as follows: “7. Applicants shall keep the Court informed of ... all circumstances relevant to the application.” 42. It was only in their reply to the Government’s observations on the admissibility and merits of the case submitted in March 2018 that the applicants acknowledged the developments which had occurred after they had lodged their application in 2011, and of which they had failed to inform the Court. They then stressed that their application concerned only the proceedings relating to the decision of 12 April 2011. 43. The Court leaves aside the issue of the first applicant’s alleged status of a settled migrant in Russia as well as the question concerning the strength of his family ties with the other applicants, as the present application is in any case inadmissible, for the following reasons. 44. The Court notes that the Russian authorities took no steps towards the applicant’s removal during the period between 20 May 2010, when the first decision to expel the first applicant was issued, and 22 May 2018 (the date of submission of the applicants’ observations to the Court). Nothing had prevented the authorities from doing so, given that throughout the entire period the first applicant’s presence in the country was known to them, along with his failure to legalise his immigration status (see paragraphs 16 ‑ 18 above). 45. The Court further notes that according to the decision of 29 August 2013, the execution of the exclusion order issued against the first applicant on 12 April 2011 was terminated by the court that had issued it due to the expiration of the statutory time-limits (see paragraph 15 above). Moreover, in the following proceedings against the first applicant’s administrative violations, none of the authorities concerned took a decision to expel the first applicant (see paragraphs 16-18 above), despite his illegal immigration status. 46. The Court is aware that the absence of any legitimate grounds authorising the first applicant’s stay in the country required him to leave Russia (see paragraph 19 above). Nevertheless, the Court considers that such a situation did not necessarily entail that his exclusion was inevitable and impending. Under Russian law, a specific decision requiring a foreigner’s removal from the country must be taken before that foreigner can be removed,for instance, an extradition order, a decision imposing the penalty of administrative removal for an administrative offence, or a decision declaring his presence in Russia undesirable and ordering his deportation (see, by way of comparison, A.L. (X.W.) v. Russia , no. 44095/14, § 65, 29 October 2015). Furthermore, any such decision can be challenged (see paragraphs 28-29 above). 47. The Court considers that in the circumstances of the present case, given the absence of such a decision and, in particular, the court’s decision to terminate the execution of the exclusion order of 12 April 2011 (see paragraph 15 above) and further decisions concerning the first applicant’s failures to comply with immigration regulations which did not result in a new exclusion order against him (see paragraphs 16-18 above), the applicants’ arguments concerning potential adverse effects on the first applicant’s expulsion on their family life arising from his possible deportation from Russia remain speculative (see, mutatis mutandis , A.R. v. Russia (dec.), no. 25923/15, 10 May 2016 and Razigdad v. Russia , (dec.), no. 30764/13, 20 November 2018). 48. In view of the above, the applicants’ complaint under Article 8 of the Convention is manifestly ill ‑ founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 49. The above findings do not prevent the applicants from lodging a new application before the Court and making use of the available procedures in respect of any new circumstances, in compliance with the requirements of Articles 34 and 35 of the Convention (see Dobrov v. Ukraine (dec.), no. 42409/09, 14 June 2011, and Bakoyev v. Russia , no. 30225/11, § 100, 5 February 2013). 50. As regards the applicants’ Article 13 complaint, the Court considers that it is unsubstantiated and should be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 26 September 2019. Stephen Phillips Alena Poláčková Registrar President