SHERMATOV AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SHERMATOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
DECIZIA nr. 35880/11 Akmalzhan Adakhamovich SHERMATOV și alții împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 3 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 15 mai 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții sunt: (1) dl Akmalzhan Shermatov, care s-a născut în 1985; (2) dna Nina Afanasova, care s-a născut în 1973; (3) dl Rustam Afanasov, care s-a născut în 2007, și (4) dl Bogdan Afanasov, care s-a născut în 2009. Reclamanții locuiesc în orașul Syktyvkar, Republica Komi, Rusia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl E. Mezak, un apărător al drepturilor omului din Syktyvkar și dl A. Laptev, un avocat care practică la Moscova. Guvernul Rus (“ Guvernul”) au fost reprezentat de dl Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului Informații generale La o dată neespecificată înainte de 2002 primul reclamant (un național kirghizesc) s-a mutat în Rusia. Din 2002 el a locuit în Syktyvkar, unde în 2006 a înființat un de facto Relația familiară cu un cetățean rus (al doilea reclamant), cu care a avut doi fii între 2007 și 2009 (al treilea și al patrulea solicitant, ambele resortisanți ruși). Paternitatea primului solicitant al treilea și al patrulea solicitant nu a fost înființat oficial. El nu a fost înregistrat ca tatăl lor pe certificatele de naștere. În perioada 2002-2009 a fost autorizată reședința primului solicitant în Rusia. La 12 mai 2009, autorizația a expirat. El nu a regularizat șederea și a continuat să trăiască ilegal în Rusia. La o dată neespecificată în 2010 sau 2011 primul și al doilea reclamant au avut al treilea copil; nu este clar atunci când primul reclamant a înregistrat paternitatea sa în ceea ce privește copilul. Primul ordin de expulzare împotriva primului reclamant La 20 mai 2010, Tribunalul din orașul Syktyvkar („Tribunul orașului”) a constatat că primul reclamant a fost responsabil pentru infracțiunile administrative de a nu fi autorizat în mod corespunzător rezidența sa în Rusia. 18.8 din Codul de infracțiuni administrative din Federația Rusă (COA), care prevede că resortisanții străini care încălcă reglementările de reședință – inclusiv prin locuința în Federația Rusă fără un permis de reședință valabil sau prin nerespectarea procedurii stabilite de înregistrare a reședinței – sunt supuși unei amenzi de între 2.000 și 5.000 ruble ruse (RUB) și posibilă expulzie administrativă din țară. Curtea a amendat reclamantul RUB 3.000 și a ordonat înlăturarea sa administrativă (expulsie) din Rusia. După expulzare, primul reclamant nu ar putea reîntra în Rusia pentru o perioadă de cinci ani. Din documentele prezentate, aceasta a însemnat că decizia nu a fost invocată și a devenit finală. Îndepărtarea reclamantului nu a fost efectuată, el nu a plătit amendă impusă și a continuat să rezidă în Rusia fără autorizație. Al doilea ordin de expulzare împotriva primului reclamant și apelul său La 12 aprilie 2011, Tribunalul de District Ezhvinsk („Tribunalul de District”) din Syktyvkar a constatat că primul reclamant a fost responsabil pentru aceeași infracțiune administrativă de reședință ilegală în Rusia, a ordonat expulzarea sa din țară și plasarea sa în centrul special de detenție pentru străini din Republica Komi în așteptarea îndepărtării. În urma expulzării, primul reclamant nu ar putea reîntra în Rusia pentru o perioadă de cinci ani. În decizia sa de a expulza primul reclamant, Curtea de District a declarat că locuiește ilegal în Rusia începând cu 12 mai 2009, ceea ce se întâmplă la 20 de ani. Mai 2010 el a fost deja considerat responsabil pentru o încălcare similară, că termenul pedepsei este încă în vigoare și că el nu a făcut nici o încercare de a-și regulariza șederea în Rusia începând cu 20 mai 2009. În ceea ce privește argumentul primului solicitant cu privire la efectele potențiale negative ale excluziunii asupra relației sale cu copiii săi minori (al treilea și al doilea reclamant), Tribunalul a remarcat că paternitatea sa nu a fost stabilită oficial și că nu a fost prezentată nicio dovadă fiabilă care să dovedească existența legăturilor familiale dintre ei la audiere. Primul reclamant a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă a Republicii Komi („Curtea Regională”) declarând, în special, că expulzia sa îl va separa de soția sa și copiii săi minori. El a solicitat Curtea Regională să-și invite soția, copiii, mamei și unchii, ale căror toate erau resortisanți ruși și să-i interogheze cu privire la situația lor de familie. El a cerut, de asemenea, ca un test ADN să fie comandat pentru a stabili paternitatea sa a copiilor. La 29 aprilie 2011, Curtea Regională a respins recursul, constatând că Tribunalul a examinat în mod corespunzător baza juridică pentru expulzare și că hotărârea sa era legală și rezonabilă, după ce a observat că reclamantul nu și-a reformulat statutul de imigrare după decizia din 20 mai 2010. În ceea ce privește situația familială a primului solicitant, el nu a prezentat dovada adecvată a existenței legăturilor familiale între el și celelalte reclamante. Curtea a remarcat, de asemenea, că nu există motive de detenție a reclamantului la centrul special de detenție, deoarece, în așteptarea îndepărtării, el poate sta cu mama sau unchiul său, ambele dintre care locuiau în Syktyvkar. Curtea a susținut ordonanța de excludere, dar a ordonat să fie eliberat din centrul de detenție. Din documentele prezentate, acesta a transmis că decizia din 12 aprilie 2011 a devenit finală, dar reclamantul nu a plătit amendă impusă, îndepărtarea sa nu a fost efectuată și a continuat să locuiască în Rusia fără autorizație. La 29 august 2013, Curtea de District a hotărât să pună capăt executării hotărârii din 12 aprilie 2011 privind îndepărtarea administrativă a primului solicitant din Rusia din cauza expirării termenelor legale. Informații prezentate de Guvern cu privire la statutul de imigrație al primului solicitant La 1 august 2013, Curtea de District a constatat că primul reclamant vinovat de o ședere neautorizată în Rusia în încălcarea articolului 18.8 din COA și l-a amendat pe RUB 4000. 17. La 3 august 2015, Tribunalul de District Knyazhnopogostskiy din Komi a constatat primul reclamant vinovat de o ședere neautorizată în Rusia art. 18.8 din COA și a amendat pe RUB 3.000. La 28 ianuarie 2017, Tribunalul a constatat că primul reclamant vinovat de o ședere neautorizată în Rusia în încălcarea articolului 18.8 din COA și a amendat RUB 4.000. Potrivit Guvernului, primul reclamant nu a luat nici o măsură pentru legalizarea statutului său și continuă să rezidă ilegal în Rusia. Informații privind viața de familie a primului solicitant (a) Informații transmise de Guvern 20. Potrivit Guvernului, primul reclamant nu a avut viața de familie cu ceilalți solicitanți datorită comisionului său de o serie de infracțiuni administrative, inclusiv cele comise împotriva celorlalte solicitanți. Fără a prezenta documentele relevante, Guvernul a menționat următoarele fapte. 21. Din documentele prezentate, acesta transpiră faptul că, la o dată neespecificată între 2011 și 2015, primul reclamant și-a înregistrat paternitatea în ceea ce privește copiii pe care i-a avut-o cu al doilea reclamant, inclusiv al doilea și al treilea reclamant. La 12 aprilie 2011, sectorul Vezhdinskiy Justiție a Pacei din districtul Ezhvinsk a constatat primul reclamant vinovat de conduită dezordonată și l-a condamnat la o arestare de două zile. 23. La 16 aprilie 2012, sectorul Magistral Justiție a Pacei din districtul Ezhvinsk a ordonat ca primul reclamant să plătească a doua reclamantă pentru copiii lor până la vârsta majorității. 24. La 7 iulie 2013, sectorul Vezhdinskiy Justiție a Pacei din districtul Ezhvinsk a găsit primul reclamant vinovat de conducere în timp ce a fost intoxicat și condamnat la o arestare de șapte zile. 25. La 2 septembrie 2013 sectorul Slobodskiy Justiție a Pacei din districtul Ezhvinsk a găsit primul reclamant vinovat de insult și baterie și l-a condamnat la 240 de ore de serviciu comunitar. 26. La 14 octombrie 2013, Curtea de District a constatat primul reclamant vinovat de furt de proprietatea celui de-al doilea reclamant și l-a condamnat la un an și jumătate de închisoare cu un an de condamnare. La 22 august 2014, aceasta a fost prelungită pentru o lună. 27. La 3 decembrie 2013, Tribunalul de District a constatat din nou primul reclamant vinovat de furt de proprietatea celui de-al doilea reclamant și l-a condamnat la șase luni și cincisprezece zile de detenție într-o așezare penală. La 22 decembrie 2015, Curtea de District a acordat cererea celui de-al doilea reclamant împotriva primului reclamant cu privire la anularea drepturilor părintelor sale în ceea ce privește copiii lor pentru lipsa îngrijirii parentale din partea sa. Această decizie a devenit finală la 25 februarie 2106. (b) Informații transmise de solicitanți 29. Reclamanții nu au contestat faptele de mai sus prezentate de Guvern (a se vedea punctele 16-18 și 22-28 de mai sus), ci au susținut că au menținut viața lor de familie în Rusia, în ciuda provocărilor cauzate de șederea neautorizată a primului solicitant în țară și, prin urmare, lipsa sa de ocupare a forței de muncă oficială. Fără a prezenta documentele relevante, au menționat următoarele fapte. 30. La o dată neespecificată între 2007 și aprilie 2011, primul reclamant a dorit să stabilească paternitatea în ceea ce privește reclamanții al treilea și al patrulea la un Oficiu de Registru de Stat, dar a fost informat că este posibil numai dacă a avut un ședere autorizat corespunzător în Rusia. 31. Faptul vieții de familie dintre reclamanți a fost confirmat de deciziile luate de instanțe interne în ceea ce privește infracțiunile administrative ale primului reclamant comise între 2011 și 2017: instanța a amendat primul reclamant pentru nelegitimarea statutului său de imigrare, dar nu a ordonat expulziarea sa, având în vedere faptul că a avut copii cu cel de-al doilea reclamant. 32. Potrivit reclamanților, a doua cerere a reclamantului împotriva primului solicitant de anulare a drepturilor parentale în ceea ce privește copiii lor a fost depusă cu scopul de a obține statutul de mamă unică de către al doilea reclamant pentru a solicita asistență socială. Legea internă relevantă 33. Pentru un rezumat al legislației interne și materialele internaționale relevante, a se vedea Muradeli c. Rusia , nr. 72780/12, §§ 45-55, 9 aprilie 2015. 34. art. 31.9 din Codul de Infracțiuni Administrative Ruse prevede că o decizie privind îndepărtarea administrativă este aplicabilă în termen de doi ani de la devenirea finală. COMPLAINTE 35. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că decizia din 12 aprilie 2011 de a elimina primul reclamant a supus riscului de deportare din Rusia care ar afecta în mod negativ dreptul de a respecta viața de familie. În temeiul articolului 13 din Convenție, ei s-au plâns că nu au avut măsuri interne eficace împotriva încălcării pretenționate. Reclamanții au plâns că decizia din 12 aprilie 2011 de a ordona expulzarea primului solicitant constituie o ingerință disproporționată cu dreptul lor la respectarea vieții lor de familie, deoarece a făcut primul reclamant responsabil pentru înlăturarea administrativă, ceea ce a condus la separarea familiei lor. Reclamanții se bazează pe art. 8 din convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Observațiile guvernului 37. Guvernul a contestat acest argument și au subliniat faptul că reclamantul nu și-a legalizat statutul în Rusia, în ciuda reședinței sale ilegale în țară de câțiva ani și a relației sale cu al doilea reclamant, care a fost conștient de statutul său de imigrare precare. 38. Guvernul a subliniat faptul că autoritățile naționale nu au eliberat niciodată un ordin de deportare în ceea ce privește primul reclamant, care a continuat să rezidă în Rusia neimpunere. În plus, ordinul de expulzare din 12 aprilie 2011 nu mai este aplicabil și primul reclamant nu poate fi supus îndepărtării pe baza acestui ordin. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că ordinul de expulzare nu a luat în considerare viața lor de familie, deoarece a făcut primul reclamant responsabil de înlăturare administrativă, ceea ce a determinat separarea familiei lor. Ei au susținut că, având în vedere reședința legală a primului solicitant în Rusia între 2002 și 2009, ar trebui să fi fost considerat o lungă perioadă de timp. Cu toate acestea, instanțele interne nu au luat în considerare aceste informații și nu au permis primului solicitant să cheme martori și să ordone un test ADN pentru stabilirea paternității celor de-a treia și a patra reclamante, privand-l astfel de ocazie de a prezenta dovezi ale unei vieți de familie stabilite. 40. Reclamanții au susținut că, chiar dacă primul reclamant a continuat să rezidă în Rusia, din cauza lipsei de motive juridice pentru reședința sa, el a fost sub amenințarea constantă de înlăturare care implică o interdicție de reîntrare ulterioară de cinci până la zece ani din cauza a două ordine de excludere consecutive (din 20 mai 2010 și 12 aprilie 2011) emise împotriva acestuia. Reclamanții au subliniat faptul că Curtea ar trebui să examineze cererea în timp ce a fost depusă, adică numai în ceea ce privește procedura de excludere din 12 aprilie 2011. Evaluarea Curții 41. La început, Curtea remarcă că reclamanții nu au informat Curții cu privire la evoluțiile din cauza lor care au avut loc după depunerea cererii la Curte, în ciuda faptului că este necesar să facă acest lucru în conformitate cu art. 47 § 7 (ex-art. 47 § 6) din Regulamentul Curții, care prevede următoarele: „7. Reclamanții trebuie să mențină Curtea informată de ... toate circumstanțele relevante pentru cerere.” 42. Numai în răspunsul lor la observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei prezentate în martie 2018, reclamanții au recunoscut evoluțiile care au avut loc după ce au depus cererea în 2011, și din care nu au informat Curtea. Acestea au subliniat apoi faptul că cererea lor se referă numai la procedurile referitoare la decizia din 12 aprilie 2011 43. Curtea a lăsat deoparte problema presupusului statut de migrant stabilit în Rusia, precum și la întrebarea referitoare la forța legăturilor familiale cu celelalte reclamante, deoarece prezenta cerere este inadmisibilă în orice caz, din următoarele motive. 44. Curtea remarcă că autoritățile ruse nu au luat nicio măsură în direcția îndepărtării reclamantului în perioada între 20 mai 2010, când a fost eliberată prima decizie de expulzare a primului reclamant și 22 mai 2018 (data depunerii observațiilor reclamanților la Curte). Nimic nu le-a împiedicat autorităților să facă acest lucru, având în vedere că, pe parcursul întregii perioade, prezența primului solicitant în țară era cunoscută de ei, precum și faptul că nu și-a legalizat statutul de imigrare (a se vedea punctele 16 18 de mai sus). 45. August 2013, executarea ordinului de excludere eliberat împotriva primului solicitant la 12 aprilie 2011 a fost încheiată de instanța care l-a eliberat din cauza expirării termenelor legale (a se vedea punctul 15 de mai sus). În plus, în următoarea procedură împotriva încălcărilor administrative ale primului solicitant, nicio autoritate în cauză nu a luat o decizie de a expulza primul reclamant (a se vedea punctele 16-18 de mai sus), în ciuda statutului său ilegal de imigrare. 46. Curtea este conștientă de faptul că absența unor motive legitime care să autorizeze șederea primului reclamant în țară l-a obligat să părăsească Rusia (a se vedea punctul 19 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că o astfel de situație nu presupune neapărat că excluderea sa este inevitabilă și iminentă. În temeiul legislației ruse, trebuie luată o decizie specifică care impune îndepărtarea unui străin din țară înainte ca acest străin să poată fi eliminat, de exemplu, o decizie de extradiție, o decizie de impunere a penalității de îndepărtare administrativă pentru o infracțiune administrativă, sau o decizie care declară prezența sa în Rusia nedorită și ordona deportarea sa (a se vedea, prin comparație, A.L. (X.W.) v. Rusia , nr. 44095/14, § 65, 29 octombrie 2015). În plus, orice astfel de decizie poate fi contestată (a se vedea punctele 28-29 de mai sus). 47. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, având în vedere absența unei astfel de decizii și, în special, decizia instanței de a pune capăt executării ordinului de excludere din 12 aprilie 2011 (a se vedea punctul 15 mai sus) și alte decizii privind eșecurile primei solicitante în conformitate cu reglementările privind imigrația care nu au determinat o nouă ordonanță de excludere împotriva acestuia (a se vedea punctele 16-18 mai sus), argumentele reclamanților referitoare la potențiale efecte negative asupra expulzării primului solicitant asupra vieții lor de familie care rezultă din posibila deportare din Rusia rămân speculative (a se vedea, mutatis mutandis A.R. Rusia (dec.), nr. 25923/15, 10 mai 2016 și Razigdad c. Rusia (dec.), nr. 30764/13, 20 noiembrie 2018). 48. Având în vedere cele de mai sus, plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție este întemeiat în mod evident bolnav în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 49. Concluziile de mai sus nu împiedică reclamanții să depună o nouă cerere în fața Curții și să utilizeze procedurile disponibile în ceea ce privește orice circumstanță nouă, în conformitate cu cerințele articolelor 34 și 35 din Convenție (a se vedea Dobrov v. Ucraina (dec.), nr. 42409/09, 14 iunie 2011, și Bakoyev v. Rusia , nr. 30225/11, § 100, 5 februarie 2013). 50. În ceea ce privește plângerea reclamanților, Curtea consideră că aceasta nu este justificată și ar trebui respinsă în mod evident ca fiind nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.