SHERMATOV AND OTHERS v. RUSSIA

Comunicat la 13 noiembrie 2017 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 35880/11 Akmalzhan Adakanovich SHERMATOV și alții împotriva Rusiei a depus la 15 mai 2011 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt: dl Akmalzhan Shermatov, care s-a născut în 1985; dna Nina Afanasova, care s-a născut în 1973; dl Rustam Afanașov, care s-a născut în 2007, și dl Bogdan Afanașov, care s-a născut în 2009. Reclamanții locuiesc în orașul Syktyvkar, Rusia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl E. Mezak, un apărător de drepturi umane din Syktyvkar. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale La o dată neespecificată, primul reclamant (un național kirghizistan) s-a mutat în Rusia, unde în 2006 a înființat un de facto relația familiară cu un cetățean rus (al doilea reclamant), cu care a avut doi fii (al treilea și al patrulea reclamant, ambele resortisanți ruși). Paternitatea primului reclamant al treilea și al patrulea reclamant nu a fost stabilit oficial. El nu este înregistrat ca tatăl lor în certificatele de naștere. Când a fost depusă cererea, primul și al doilea reclamant se așteptau la al treilea lor copil. La 12 mai 2009, termenul reședinței autorizate a primului reclamant în Rusia a expirat. El nu și-a regularizat șederea și a continuat să trăiască în Rusia ilegal. Ordinea de expulsie împotriva primului reclamant și apelul său La 20 mai 2010, Tribunalul orașului Syktyvkar („Tribunul orașului”) a constatat că primul reclamant a fost responsabil pentru infracțiunile administrative de a nu fi autorizat în mod corespunzător rezidența sa în Rusia. Tribunalul orașului s-a bazat pe art. 18.8 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, care prevede că resortisanții străini care încălcă reglementările de reședință – inclusiv prin locuința în Federația Rusă fără permis de reședință valabil sau prin nerespectarea procedurii stabilite de înregistrare a reședinței – sunt supuși unei amenzi de între 2.000 și 5.000 ruble ruse (RUB) și posibil expulzie administrativă din țară. La 12 aprilie 2011, Tribunalul orașului a constatat din nou că primul reclamant a fost responsabil pentru aceeași infracțiune administrativă și a ordonat expulzia sa din Rusia. În urma expulzării, primul reclamant nu ar putea reîntra în Rusia pentru o perioadă de cinci ani. În decizia sa de a expulza primul reclamant, Tribunalul oraș a declarat că locuiește ilegal în Rusia începând cu 12 mai 2009 și că la 20 de ani Mai 2010 a fost considerat responsabil pentru aceeași infracțiune administrativă, dar nu a făcut nici o încercare de a-și regulariza șederea în țară de la acea dată. În ceea ce privește argumentul primului reclamant privind efectul negativ al eliminării relației sale cu copiii săi minori (al treilea și al doilea reclamant), Tribunalul a remarcat că paternitatea sa nu a fost stabilită oficial și că nu au fost prezentate dovezi fiabile care dovedește existența legăturilor familiale dintre ei la audiere. Primul reclamant a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă a Republicii Komi („Curtea Regională”) declarând, în special, că expulzia sa îl va separa de soția sa și copiii săi minori. El a cerut Curtea Regională să-și invite soția și unele dintre rudele sale și să le interogheze despre situația lor de familie. El a cerut, de asemenea, ca un test ADN să fie comandat pentru a stabili paternitatea sa a copiilor. La 29 aprilie 2011, Curtea Regională a respins recursul, constatând că Tribunalul orașului a examinat în mod corespunzător baza juridică pentru expulzare și că hotărârea sa era legală și rezonabilă. În ceea ce privește situația familială a primului reclamant, acesta a remarcat că reclamantul nu a prezentat o dovadă adecvată a existenței legăturilor familiale între el și ceilalți solicitanți. Nu este clar din documentele furnizate Curții dacă primul reclamant a fost expulzat în Kirghizstan în urma hotărârii Curții Regionale sau care este statutul procedurii de expulzare. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că ordinul de expulzare a primului reclamant a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul lor la respectarea vieții lor de familie, deoarece acesta a făcut primul reclamant responsabil pentru înlăturarea administrativă, ceea ce a determinat separarea familiei lor. Acestea se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că revizuirea judiciară a ordinului de expulzare de către Curtea Supremă a Republicii Komi a fost ineficientă deoarece instanța nu a convocat martori la ședință și le-a interogat, după cum a solicitat primul reclamant. Acesta a refuzat, de asemenea, să ordone un test ADN pentru a stabili paternitatea primului reclamant a copiilor săi, privand-l de posibilitatea de a prezenta dovezi ale unei vieți de familie stabilite. Întrebări către părți Se solicită părților să informeze Curtea dacă primul reclamant a fost expulzat în Kirghizistan și, dacă nu, care este statutul procedurii de expulzare. Ordinul de expulzare administrativă al primului reclamant constituie o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care este necesară această interferență în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, §§ 54-60, ECHR 2006-XII; C.G. și alții v. Bulgaria, nr. 1365/07, §§ 37-50, 24 aprilie 2008; și Slivenko c. Letonia (dec.) [GC], nr. 48321/99, §§ 93-129, ECHR 2002 II (extracte))? A fost un echilibru echitabil între motivele pe care le susține decizia lor de a expulsa primul reclamant și dreptul reclamanților de a respecta viața lor de familie? Reclamanții au avut un remediu intern eficace în sensul articolului 13 din Convenție, în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 83, CEDO 2012)?

Communicated on 13 November 2017

THIRD SECTION

Application no. 35880/11

Akmalzhan Adakhamovich SHERMATOV and Others

against Russia

lodged on 15 May 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicants are:

1)

Mr Akmalzhan Shermatov, who was born in 1985;

2)

Ms Nina Afanasova, who was born in 1973;

3)

Mr Rustam Afanasov, who was born in 2007, and

4)

Mr Bogdan Afanasov, who was born in 2009.

The applicants live in the town of Syktyvkar, Russia. They are represented before the Court by Mr E. Mezak, a human-rights defender from Syktyvkar.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Background information

On an unspecified date the first applicant (a Kyrgyz national) moved to Russia, where in 2006 he established a

de facto

family relationship with a Russian citizen (the second applicant), with whom he has had two sons (the third and fourth applicants, both Russian nationals). The first applicant’s paternity of the third and fourth applicants has not been officially established. He is not recorded as their father on their birth certificates.

When the application was lodged, the first and second applicants were expecting their third child.

On 12 May 2009 the term of the first applicant’s authorised residence in Russia expired. He did not regularise his stay and continued living in Russia unlawfully.

2.

Expulsion order against the first applicant and its appeal

On 20 May 2010 the Syktyvkar Town Court (“the Town Court”) found the first applicant liable for the administrative offence of failing to have his residency in Russia properly authorised. The Town Court relied on Article

18.8 of the Administrative Offences Code of the Russian Federation, which provides that foreign nationals who infringe residence regulations − including by living in the Russian Federation without a valid residence permit or by non-compliance with the established procedure for registering their residence − are liable to a fine of between 2,000 and 5,000 Russian roubles (RUB) and possible administrative expulsion from the country.

On 12 April 2011 the Town Court again found the first applicant liable for the same administrative offence and ordered his expulsion from Russia. Following the expulsion, the first applicant would be unable to re-enter Russia for a period of five years.

In its decision to expel the first applicant, the Town Court stated that he had been living in Russia illegally since 12 May 2009 and that on 20

May 2010 he had been found liable for the same administrative offence, but had not made any attempts to regularise his stay in the country since that date. As for the first applicant’s argument about the adverse effect of removal on his relationship with his minor children (the third and second applicants), the Town Court noted that his paternity had not been officially established, and that no reliable evidence proving the existence of family ties between them had been presented at the hearing.

The first applicant appealed against that decision to the Supreme Court of the Komi Republic (“the Regional Court”) stating, in particular, that his expulsion would separate him from his wife and minor children. He asked the Regional Court to summon his wife and some of his relatives and question them about their family situation. He also requested that a DNA test be ordered in order to establish his paternity of the children.

On 29 April 2011 the Regional Court dismissed the appeal, finding that the Town Court had duly examined the legal basis for the expulsion and that its decision had been lawful and reasonable. As for the first applicant’s family situation, it noted that the applicant had failed to submit adequate proof of the existence of family ties between him and the other applicants.

It is unclear from the documents provided to the Court whether the first applicant was expelled to Kyrgyzstan following the Regional Court’s decision or what the status of the expulsion proceedings is.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 8 of the Convention that the order to expel the first applicant constituted a disproportionate interference with their right to respect for their family life as it made the first applicant liable to administrative removal, resulting in the separation of their family. They further complain under Article 13 of the Convention that the judicial review of the expulsion order by the Supreme Court of the Komi Republic was ineffective because the court had failed to summon witnesses to the hearing and to question them, as the first applicant had requested. It had also refused to order a DNA test to establish the first applicant’s paternity of his children, depriving him of the opportunity to present evidence of an established family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

The parties are requested to inform the Court whether the first applicant has been expelled to Kyrgyzstan and, if not, what the status of the expulsion proceedings is.

2.

Did the order for the administrative expulsion of the first applicant constitute an interference with the applicants’ right to respect for their family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see

Üner v.

the

Netherlands

[GC], no.

46410/99, §§

54-60, ECHR

2006-XII;

C.G. and Others

v. Bulgaria, no.

1365/07, §§ 37-50, 24

April 2008; and

Slivenko v. Latvia

(dec.) [GC], no.

48321/99, §§ 93-129, ECHR 2002

‑

II (extracts))? Did the domestic authorities strike a fair balance between the grounds underlying their decision to expel the first applicant and the applicants’ right to respect for their family life?

3.

Did the applicants have an effective domestic remedy within the meaning of Article 13 of the Convention, in respect of the alleged violation of Article

8 of the Convention (see

De Souza Ribeiro v. France

[GC], no.

22689/07, § 83, ECHR 2012)?