Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reședința primului reclamant în Rusia și decizia privind îndepărtarea administrativă din țară Informații de antecedente Înainte de 2000 primul reclamant locuia în Uzbekistan, unde la o dată neespecificată înainte de 2000, s-a căsătorit cu un național uzbec și a avut doi copii cu ea. La o dată neespecificată în 2000 primul reclamant s-a mutat în Rusia. Nu este clar pe baza căreia locuia în țară. Din documentele prezentate se deduce că nu a solicitat cetățenie rusă. Potrivit reclamanților, primul reclamant nu a menținut o relație cu soția sa îndepărtată în Uzbekistan, dar a rămas în contact la telefon cu copiii săi acolo. În anul 2000 primul reclamant s-a întâlnit cu al doilea reclamant și în 2005 au început să locuiască. Între 2007 și 2016 au avut cinci copii, patru fii și o fiică, a căror toate sunt resortisanți ruși. Primul reclamant a fost înregistrat oficial în calitate de tată și a fost cel care a fost îngrijitorul familiei. Nu este clar dacă a fost angajat oficial. Între 2007 și 2017, reclamanții au obținut o parcelă de teren din partea autorităților locale și au început să construiască o casă de familie. Din 2017, construcția a fost în curs de desfășurare și a fost planificată lucrările de acoperire. Potrivit reclamanților, al doilea reclamant a avut uneori o „tendenție de a consuma alcool” și, în astfel de ocazii, primul reclamant, care, ca musulman, nu a consumat-o însuși, a trebuit să aibă grijă de copiii lor singuri. În opinia reclamanților, acesta a arătat implicarea strânsă și directă a primului reclamant în educația copiilor și în împărtășirea responsabilităților parentale, precum și a bunei relații familiale dintre solicitanți și copiii lor, în ciuda dificultăților ocazionale cauzate de problema de băut a al doilea reclamant. Reclamanții au susținut că al doilea reclamant ar avea dificultăți să se mute cu primul reclamant și copiii lor în Uzbekistan, având în vedere, printre altele, că ea nu era musulmană și că copiii se duceau la școală în Rusia și nici unul dintre ei, cu excepția primului reclamant, nu a vorbit limba locală. Decizia privind înlăturarea administrativă a primului reclamant și apelurile sale împotriva acestuia La 25 iunie 2015, primul reclamant a revenit în Rusia dintr-o vizită în Uzbekistan. Sediul său a fost autorizat până la 23 septembrie 2015. Potrivit documentelor prezentate, înregistrarea sa de reședință în Rusia a fost valabilă până la 8 iunie 2016. La 5 iunie 2017 primul reclamant a fost reținut de poliție în Perm pentru încălcarea articolului 18 § 1.1 din Codul de infracțiuni administrative („COA”) pentru nerespectarea reglementărilor de reședință pentru străini din Rusia și pentru a rămâne peste timpul permis. El a fost plasat în Centrul de detenție temporar pentru străini din Perm. La 6 iunie 2017 primul reclamant a fost escortat la Curtea de District de Perm („Tribunalul de District”). La audiere el a recunoscut pe deplin vina sa. El a declarat că a locuit cu al doilea reclamant de șaptezeci de ani, că au avut cinci copii care erau toate minori și că el a fost îngrijitor de pâine pentru familie. El a avut, de asemenea, o soție îndepărtată în Uzbekistan, și nu-l Căsnicia dizolvată l-a împiedicat să se căsătorească oficial cu cel de-al doilea reclamant. În aceeași dată, Curtea de District a constatat că primul reclamant a fost vinovat de dispoziția menționată mai sus a COA, i-a amendat 4.500 ruble ruse (aproximativ 65 euro) și a ordonat îndepărtarea administrativă din Rusia, ceea ce implică o interdicție de reîntrare de cinci ani. În decizia sa, Curtea de District a declarat, fără a specifica datele relevante, că primul reclamant a fost deja amendat pentru încălcarea reglementărilor privind imigrația și că nu a plătit amendă. Curtea a declarat, de asemenea, fără nici o referire la data sau circumstanțele conexe, că primul reclamant a comis acte de violență față de al doilea reclamant și copiii săi minori, pentru care a fost urmărit în judecată. Din referințele de personaje prezentate rezultă că familia Babina și Abdusattarov constă din șapte persoane, soțul a fost văzut consumând alcool, familia este înregistrată ca unul într-o situație social periculoasă ... Judecătorul ia în considerare circumstanțele încălcării administrative comise de Abdusattarov, adică lungimea reședinței sale ilegale în Federația Rusă, încălcarea repetată a articolului 18 § 1.1 din COA, precum și faptul că Abdusattarov nu a luat măsuri pentru legalizarea statutului său. Judecătorul constată că este necesar să se condamne Abdusattarov la înlăturarea administrativă, în ciuda faptului că are membri de familie în Federația Rusă, care sunt resortisanți ruși. Este singura modalitate posibilă de a atinge obiectivul pedepsei pentru a-l împiedica să comită noi încălcări ... Luând în considerare cele de mai sus, precum și informațiile despre Abdusattarov, care nu a luat măsuri pentru legalizarea statutului său în Federația Rusă, care nu a fost angajat oficial și nu are nicio sursă stabilă de venit ... este necesar să-l îndepărteze în mod amenzi și administrativ din Rusia prin procedura de îndepărtare involuntară și să-l dețină în centrul de detenție temporară pentru străini din Perm până la executarea hotărârii instanței cu privire la îndepărtarea sa administrativă ...” Reclamanții au apelat împotriva hotărârii de mai sus la Curtea Regională Ryazan („Curtea Regională”), susținând că îndepărtarea își va perturba viața de familie din cauza interdicției de reîntrare ulterioară de cinci ani. Ei au solicitat ca măsura să fie efectuată prin procedura de plecare controlată. La 19 iunie 2017, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de District cu privire la recurs și nu a acordat nici cererea de aplicare a procedurii de plecare controlată, nici a examinat plângerea referitoare la efectul perturbator pe care o va avea îndepărtarea asupra vieții de familie a reclamanților. Din documentele prezentate nu este clar dacă primul reclamant a fost îndepărtat administrativ din Rusia și, dacă este cazul, atunci și în ce circumstanțe. Legea internă relevantă Pentru legislația și practicile interne relevante, a se vedea Muradeli c. Rusia (nr. 72780/12, §§ 45-55, 9 aprilie 2015). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că, pentru a ordona înlăturarea administrativă a primului reclamant, instanțele interne nu au examinat în mod corespunzător efectul negativ al acestei măsuri asupra vieții lor de familie și pentru a echilibra interesele implicate. Decizia din 6 iunie 2017 privind îndepărtarea administrativă a primului reclamant din Rusia constituie o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din convenție (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, ECHR 2006-XII, și Jeunesse c. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, §§ 106-09, 3 octombrie 2014)? Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a documentelor referitoare la eliminarea administrativă a primului reclamant din Rusia.
Communicated on 2 November 2017
Application no. 51863/17
Kodirzhon Rustamovich ABDUSATTAROV and
Anastasiya Vladimirovna BABINA
against Russia
lodged on 6 July 2017
The applicants are Mr Kodirzhon Abdusattarov, a national of Uzbekistan, and Ms Anastasiya Babina, a Russian national, who were born in 1972 and
1986 respectively and live in Bash-Kultayevo.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
A.
The first applicant’s residence in Russia and the decision on his administrative removal from the country
1.
Background information
Prior to 2000 the first applicant had been living in Uzbekistan, where on an unspecified date prior to 2000, he married an Uzbek national and had two children with her.
On an unspecified date in 2000 the first applicant moved to Russia. It is unclear on what basis he was residing in the country. From the documents submitted it follows that he has not applied for Russian nationality.
According to the applicants, the first applicant did not maintain a relationship with his estranged wife in Uzbekistan, but stayed in contact over the telephone with his children there.
In 2000 the first applicant met the second applicant and in 2005 they started cohabiting. Between 2007 and 2016 they had five children, four sons and a daughter, all of whom are Russian nationals. The first applicant was officially registered as their father and was the family’s breadwinner. It is unclear whether he was officially employed.
At some point between 2007 and 2017 the applicants obtained a plot of land from the local authorities and started constructing a family house. As of 2017 the construction was in progress and roofing work was planned.
According to the applicants, the second applicant sometimes had a “tendency to consume alcohol” and on such occasions the first applicant, who as a Muslim did not consume it himself, had to take care of their children alone. In the applicants’ opinion, it showed the first applicant’s close and direct involvement in the upbringing of the children and sharing of the parental responsibilities, as well as the good family relationship between the applicants and their children, despite the occasional difficulties caused by the second applicant’s drinking problem.
The applicants submitted that the second applicant would have difficulties moving with the first applicant and their children to Uzbekistan, given, amongst other things, that she was not a Muslim and that the children were going to school in Russia and none of them, except for the first applicant, spoke the local language.
2.
The decision on the first applicant’s administrative removal and his appeals against it
On 25 June 2015 the first applicant returned to Russia from a visit in Uzbekistan. His stay was authorised until 23 September 2015. According to the documents submitted, his residence registration in Russia was valid until 8
June 2016.
On 5 June 2017 the first applicant was detained by the police in Perm for a violation of Article 18 § 1.1 of the Code of Administrative Offences (“the COA”) for failing to comply with residence regulations for foreigners in Russia and overstaying the time allowed. He was placed in the Temporary Detention Centre for Foreigners in Perm.
On 6 June 2017 the first applicant was escorted to the Perm District Court (“the District Court”). At the hearing he fully admitted his guilt. He stated that he had been cohabiting with the second applicant for seventeen years, that they had five children who were all minors and that he was the breadwinner for the family. He also had an estranged wife in Uzbekistan, and his non
‑
dissolved marriage precluded him from officially marrying the second applicant.
On the same date the District Court found the first applicant guilty of the above-mentioned provision of the COA, fined him 4,500 Russian roubles (about 65
euros) and ordered his administrative removal from Russia, entailing a five-year re-entry ban.
In its decision the District Court stated, without specifying the relevant dates, that the first applicant had already been fined for a violation of the immigration regulations and that he had failed to pay the fine. The court also stated, without any reference to the date or the related circumstances, that the first applicant had committed acts of violence towards the second applicant and his minor children, for which he had been prosecuted. It went on to state:
“He had committed those crimes in a state of inebriation ...
From the submitted character references it follows that the family of Babina and Abdusattarov consists of seven persons, the husband has been seen consuming alcohol, the family is registered as one in a socially dangerous situation ...
The judge takes into account the circumstances of the administrative violation committed by Abdusattarov, that is the length of his unlawful residence in the Russian Federation, the repeated violation of Article 18 § 1.1 of the COA as well as the fact that Abdusattarov has not taken steps to legalise his status.
The judge finds that it is necessary to sentence Abdusattarov to administrative removal, in spite of the fact that he has family members in the Russian Federation, who are Russian nationals. It is the only possible way of achieving the goal of punishment to prevent him from committing new violations ...
Taking into account the above, as well as the information on Abdusattarov, who has not taken steps to legalise his status in the Russian Federation, who has not been officially employed and has no stable source of income ... it is necessary to fine and administratively remove him from Russia through the procedure of involuntary removal and detain him in the Temporary Detention Centre for Foreigners in Perm until the execution of the court’s decision on his administrative removal ...”
The applicants appealed against the above judgment to the Ryazan Regional Court (“the Regional Court”), alleging that the removal would disrupt their family life on account of the subsequent five-year re-entry ban. They requested that the measure be carried out through the controlled departure procedure.
On 19 June 2017 the Regional Court upheld the judgment of the District Court on appeal. It neither accorded the request for application of the controlled departure procedure nor examined the complaint concerning the disruptive effect the removal would have on the applicants’ family life.
From the documents submitted it is unclear whether the first applicant has been administratively removed from Russia and if so, when and under what circumstances.
B.
Relevant domestic law
For the relevant domestic law and practice, see
Muradeli v. Russia
(no.
72780/12, §§ 45-55, 9 April 2015).
The applicants complain under Article 8 of the Convention that in ordering the first applicant’s administrative removal, the domestic courts failed to properly examine the adverse effect of that measure on their family life and to balance the interests involved.
1.
Did the decision of 6 June 2017 concerning the first applicant’s administrative removal from Russia constitute an interference with the applicants’ right to respect for their family life within the meaning of Article
8 §
1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see
Üner v.
the
Netherlands
[GC], no.
46410/99, §§
2006-XII, and
Jeunesse
v. the Netherlands
[GC], no. 12738/10, §§
106-09, 3 October 2014)?
2.
The Government are requested to provide a copy of the documents pertaining to the first applicant’s administrative removal from Russia.