ISLAMOVY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ISLAMOVY v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 1 octombrie 2020 Publicat la 19 octombrie 2020 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 20065/20 Olga Vladimirovna ISLAMOVA și Amina Osmapayevna ISLAMOVA împotriva Rusiei depusă la 13 mai 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Olga Vladimovna Islamova („prima reclamantă”), și dna Amina Osmapahayevna Islamova („a doua reclamantă”), sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1974 și, respectiv, în 2011 și locuiesc în Tomanskiy, un sat din regiunea Samara, și, respectiv, Khasavyurt, un oraș din Republica Dagestan. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna V. Kogan și dl dl. E. Wesselink, avocați practicanți la Moscova și, respectiv, Utrecht. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În 1996 prima reclamantă s-a căsătorit cu dl O.I. Ei au înființat reședința lor în Kogalym, un oraș din regiunea Khanty-Mansiysk. În 2004, căsătoria dintre primul reclamant și domnul O.I. a fost dizolvată, dar au continuat să trăiască împreună până în 2014. Ei au trei copii: fiica Ye., născut în 1995, fiul E., născut în 2006, și al doilea reclamant. În iunie 2014, din cauza unei boli cronice, prima reclamantă a trebuit să se mute la mama ei în regiunea Samara. Copiii s-au mutat cu ea. O.I. nu au obiectat. Începând de atunci O.I., nici sprijinit copiii din punct de vedere financiar și nici a participat la educația lor. La 14 iulie 2015 O.I. a luat al doilea reclamant din zona de joacă și s-a dus la Khasavyurt. El a informat primul reclamant că el nu va returna copilul la primul reclamant, că el intenționează s-o ridice în tradiții musulmane. Primul reclamant s-a dus la Khasavyurt pentru a lua al doilea reclamant înapoi. Cu toate acestea, pe drumul ei acolo a avut un accident de mașină și a fost dus la spitalul Kochubey, unde a fost diagnosticată cu fractură de umăr stâng și a suferit un tratament între 22 și 25 iulie 2015. Apoi a continuat tratamentul în regiunea Samara, care a inclus mai multe spitalizări. La 23 iulie 2016 primul reclamant a fost atribuit invaliditate de gradul trei. A continuat tratamentul până în 2017. Între timp, în octombrie 2015 primul reclamant a solicitat poliției pentru a fi determinat locul de a doua reclamantă. La 2 noiembrie 2015 a fost informată că locul copilului a fost stabilit. A instituit imediat o procedură judiciară pentru o procedură de reședință în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant. Procedințe pentru determinarea locului de reședință al celui de-al doilea reclamant La 16 decembrie 2015, Curtea de District Privolzhskiy din regiunea Samara („Tribunalul de District”) a acordat prima cerere a reclamantului și a hotărât că al doilea reclamant ar trebui să rezidă cu mama ei. Curtea de District a obligat O.I. să returneze copilul la cel de-al doilea reclamant și să plătească întreținerea copilului. În adoptarea acestei decizii, Curtea de District s-a bazat pe rezultatele examinării psihologice a celui de-al doilea reclamant din 27 septembrie 2015. Curtea de District a luat în considerare, de asemenea, faptul că al doilea reclamant a locuit cu primul reclamant de la nașterea ei, că acesta a pus în aplicare toate condițiile necesare pentru educația și dezvoltarea celui de-al doilea reclamant, că, după ce familia s-a despărțit de facto în 2014 O.I. a vizitat copilul rar și a fondat o nouă familie. La 31 martie 2016, Curtea Regională Samara („Curtea Regională”) a susținut hotărârea privind recursul. Hotărârea a devenit finală și primul reclamant a solicitat instituția procedurii de executare. La 28 aprilie 2016 a fost eliberată o scrisoare de executare. La 9 iunie 2016, un judecător de la Serviciul Inter-District Bailiffs din Khasavyurt a instituit o procedură pentru executarea hotărârii din 16 decembrie 2015. A fost trimisă o copie a acestei decizii O.I., care a fost invitată să respecte hotărârea în termen de cinci zile. Din moment ce O.I. nu s-a conformat, vagabondul T. a vizitat locul său de reședință. Cu toate acestea, nici O.I. nici al doilea reclamant nu a fost acasă. Taxa de execuție de 5.000 ruble ruse (RUB) a fost recuperat de la el. La 21 iunie, 22 iunie, 6 septembrie și 9 septembrie 2016 judecătorul a vizitat din nou locul de reședință O.I., în zadar. Între timp, la 5 iulie 2016 au fost inițiate proceduri administrative împotriva O.I. în temeiul articolului 5.35 § 2 din Codul de infracțiuni administrative pentru nerespectarea hotărârii din 16 decembrie 2015. La 19 iulie 2016, Inspectoratul juvenil al administrației Khasavyurt a constatat că eșuarea de către O.I a respectat hotărârea din 16 iulie 2016. Decembrie 2015 a fost involuntar, a întrerupt procedura administrativă și a invitat O.I. să soluționeze conflictul cu primul reclamant în mod amiabil. La 22 august 2016, primul reclamant a solicitat judecătorului să instituie o căutare pentru O.I. și copilul. Cu toate acestea, din moment ce locul unde a fost cunoscut al doilea reclamant, la 9 septembrie 2016 primul reclamant a fost respins. La 2 septembrie 2016, judecatorul a impus o limitare temporară a călătoriilor O.I. în afara Federației Ruse. Acțiunile de executare au fost programate la 13 septembrie 2016. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut participa la acestea, deoarece a primit notificarea deja după ce au avut loc. În cursul acțiunilor de executare, al doilea reclamant a refuzat să meargă la primul reclamant. Înregistrarea acestor acțiuni a indicat că al doilea reclamant se temea de mama ei. Potrivit raportului serviciului psihologic Khasavyurt, al doilea reclamant a declarat că vrea să trăiască cu tatăl ei, că primul reclamant a fost rău și adesea reproșat și a bătut-o pe ea și pe fratele ei. La 5 octombrie 2016 a fost făcută o altă încercare de către judecător pentru aplicarea hotărârii în prezența unui psiholog și a autorităților de îngrijire a copilului. Potrivit primului reclamant, atunci când a stat într-un taxi cu al doilea reclamant, O.I. a luat aceasta din mâinile primului reclamant și a dispărut cu ea într-o direcție necunoscută. Primul reclamant a semnat înregistrarea acestei încercări de a aplica hotărârea după cum urmează: „I, Islamova Olga Vladimirovna, nu au nicio obiecție față de acțiunile judecătorului T. în executarea hotărârii” La cererea autorităților de îngrijire a copilului din 29 octombrie până la 6 Noiembrie 2016 Serviciul psihologic Khasavyurt a efectuat cel de-al doilea examen psihologic al reclamantului. Raportul acestei examinări a declarat că, în timpul încercării de a impune hotărârea la 5 octombrie 2016, copilul a început să se apropie de O.I. și a avut o turmă chiar înainte ca primul reclamant să se apropie de ea. La 9 noiembrie 2016, judecătorul a luat decizia de a întrerupe procedura de executare. Cu toate acestea, după cererea reclamantului, la 1 noiembrie 2016, decizia de mai sus a fost anulată de către judecătorul-șef și a reluat executarea. În aceeași zi a fost lansată o altă încercare de aplicare a hotărârii la 25 noiembrie 2016. La 13 decembrie 2016 judecatorul a vizitat locul de reședință al O.I. Primul reclamant nu a fost notificat și nu a putut participa la încercarea de aplicare a măsurilor. Raportul de aplicare a aplicării afirmă că copilul a refuzat ferm să meargă la primul reclamant. La 13 ianuarie 2017, judecătorul a solicitat Curtea de Oraș Khasavyurt („Curtea de Oraș”) în vederea încheierii procedurilor de executare, având în vedere faptul că posibilitatea de executare a fost pierdută. La 27 ianuarie 2017, Curtea de Oraș a acordat cererea acestuia. La 14 februarie 2017, judecătorul a luat decizia de a întrerupe procedura de executare. Cu toate acestea, după primul recurs al reclamantului, la 17 aprilie 2017 Curtea Supremă a Republicii Dagestan („Curtea Supremă”) a constatat că decizia din 14 februarie 2017 este ilegală. La 16 mai 2017, judecătorul a luat o decizie de reluare a procedurii de executare. După o altă încercare de a executa hotărârea din 16 decembrie 2015 la 17 mai 2017, la 18 mai 2017 au fost instituite proceduri administrative împotriva O.I. în temeiul articolului 5.35 § 2 din Codul de Infracții Administrative. Mai târziu, aceste proceduri au fost întrerupte și O.I. a fost invitat să soluționeze conflictul cu primul reclamant. După cererea primului reclamant, la 22 Mai 2017 a fost lansată o altă căutare a celui de-al doilea reclamant. La 29 iunie 2017 a fost făcută o altă încercare de aplicare a hotărârii, fără succes. Primul reclamant nu a putut participa la măsura de aplicare, deoarece nu a fost notificată în timp util. În iulie 2017 O.I. a propus o soluție prietenoasă pentru primul reclamant. La 20 iulie 2017, primul reclamant a exprimat dorința de a ajunge la o soluție prietenoasă cu O.I. și a solicitat încheierea procedurii de executare. La 1 august 2017, procedurile de executare au fost întrerupte. Negocierile de soluționare prietenoase, totuși, au eșuat, iar procedurile de executare au reluat. La 23 octombrie 2017 a fost făcută o altă încercare de a pune în aplicare hotărârea, din nou fără succes, deși atât O.I., cât și copilul au fost acasă. Înregistrarea acestei măsuri de aplicare, totuși, a indicat că O.I. nu a fost acasă. La 8 noiembrie 2017 au fost inițiate din nou proceduri administrative împotriva O.I. și, din nou, a întrerupt în absența unui comportament vinovat în numele O.I. Procedura de restricție a autorității parentale O.I. și reclama contrare a O.I. pentru un ordin de reședință în ceea ce privește al doilea reclamant Între timp, la 24 aprilie 2017, primul reclamant a solicitat Tribunalului Orașului pentru limitarea autorității parentale O.I. în ceea ce privește al doilea reclamant. La 16 august 2017, Curtea de Oraș a respins prima cerere a reclamantului și a determinat rezidența celui de-al doilea reclamant ca fiind cu O.I. Curtea de Oraș se bazează pe rapoartele analizelor psihologice ale celui de-al doilea reclamant din 29 septembrie 2015 și 16 decembrie 2016 și a luat act de faptul că al doilea reclamant a fost atașat de O.I. cu care ea a avut relații calde de încredere. Curtea de Oraș se bazează în continuare pe dosarul măsurilor de executare din 5 octombrie 2016. La 27 noiembrie 2017, Curtea Supremă a susținut hotărârea privind recursul menționat anterior. Hotărârea a devenit finală. Primul reclamant nu a contestat hotărârea în cauză în procedura de cazare-revizuire. Provocarea primului reclamant a neîndeplinirii hotărârii din 16 decembrie 2015 și a măsurilor de punere în aplicare ulterioare La 26 februarie 2018, prima reclamantă a contestat inactivitatea judecătorului în fața Serviciului Federal Bailiffs pentru Republica Dagestan. La 19 mai 2018, a primit un răspuns referind-o la hotărârea din 16 august 2017. La 14 mai 2018, judecatorul a solicitat Tribunalului să clarifice dispozițiile scrisului de executare, având în vedere faptul că aceasta a contrazis hotărârea din 16 august 2017, astfel cum a fost confirmată la recurs la 27 noiembrie 2017. La 27 iunie 2018, primul reclamant a solicitat Khasavyurt Inter Serviciul Bailiffs de District pentru a lua toate măsurile necesare pentru transferul celui de-al doilea reclamant la ea cu implicarea, dacă este necesar, a unui psiholog, a unui pediatru și a autorității de îngrijire a copiilor. La 16 iulie 2018 ea a întrebat despre examinarea cererii ei. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. La 4 august și 15 august 2018 au fost primite alte încercări nefructate de a aplica hotărârea din 16 august 2018 Decembrie 2015 au fost făcute. În prima ocazie O.I. a refuzat să predea copilul primului reclamant care se bazează pe hotărârea din 16 august 2017. În a doua ocazie O.I. nu a fost acasă. La 16 iulie 2019 primul reclamant a contestat inactivitatea judecătorului în fața Tribunalului Orașului în temeiul Codului de Procedură Administrativă. La 20 august 2019, Curtea de Oraș a susținut că inacțiunea judecătorului în cadrul procedurii de executare a procedurii era ilegală și a obligat acesta din urmă să remedieze încălcările drepturilor primului reclamant. La 28 noiembrie 2019 hotărârea în cauză a devenit finală. Legea internă relevantă Pentru dispozițiile relevante ale dreptului intern se vedea Pakhomova c. Rusia (n. 22935/11, §§ 91-112, 24 octombrie 2013). COMPLAINTS Primul reclamant se plânge, în numele său și al doilea reclamant, în conformitate cu art. 8 din Convenția privind nerespectarea obligațiilor lor pozitive de către autoritățile naționale, neasigurând aplicarea promptă și eficientă a hotărârii Curții de District Privolzhskiy din regiunea Samara din 16 decembrie 2015, reținută în apel de către Curtea regională Samara la 31 Martie 2016, care a determinat că locul de reședință al doilea reclamant ar trebui să fie cu primul reclamant. Ea se plânge în continuare de absența unui cadru de reglementare eficace a mecanismelor de aplicare a măsurilor care ar determina o metodă de aplicare a hotărârilor care obligă unul dintre părinții să dea copilului către celălalt părinte; lipsa cooperării între serviciile judecătorilor din diferite regiuni; absența sancțiunilor reale (în afară de amenzile administrative mici și interzicerea părăsirii teritoriului Federației Ruse) pentru nerespectarea hotărârii. Primul reclamant se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la absența unui remediu intern eficace împotriva presupusei încălcări a articolului 8 din Convenție. Întrebări aduse părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție? Mai precis, a existat un eșec de către stat să respecte obligația sa pozitivă de a asigura dreptul reclamanților de a respecta viața lor de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție? În special: (a) Hotărârea Curții de District Privolzhskiy din regiunea Samara din 16 decembrie 2015, a fost susținută în apel la 31 decembrie 2015. Martie 2016, acordând primului reclamant un ordin de reședință în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant executat în timp util? (b) Autoritățile interne au luat, fără întârziere nejustificată, toate măsurile pe care le-ar fi putut fi așteptate în mod rezonabil să le ia pentru aplicarea hotărârii de mai sus? Se face trimitere la concluziile formulate de Tribunalul Orașului Khasavyurt în hotărârea sa din 20 august 2019. (c) A existat un cadru de reglementare care să asigure aplicarea eficientă și promptă a hotărârii de mai sus? Se referă la aspectele specifice ale procedurilor de executare prezentate de reclamanții în reclamație.