- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 octombrie 2020
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Islamovy împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 1 octombrie 2020 Publicat la 19 octombrie 2020 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 20065/20 Olga Vladimirovna ISLAMOVA și Amina Osmapayevna ISLAMOVA împotriva Rusiei depusă la 13 mai 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Olga Vladimovna Islamova („prima reclamantă”), și dna Amina Osmapahayevna Islamova („a doua reclamantă”), sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1974 și, respectiv, în 2011 și locuiesc în Tomanskiy, un sat din regiunea Samara, și, respectiv, Khasavyurt, un oraș din Republica Dagestan. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna V. Kogan și dl dl. E. Wesselink, avocați practicanți la Moscova și, respectiv, Utrecht. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.
Contextul cazului În 1996 prima reclamantă s-a căsătorit cu dl O.I. Ei au înființat reședința lor în Kogalym, un oraș din regiunea Khanty-Mansiysk. În 2004, căsătoria dintre primul reclamant și domnul O.I. a fost dizolvată, dar au continuat să trăiască împreună până în 2014. Ei au trei copii: fiica Ye., născut în 1995, fiul E., născut în 2006, și al doilea reclamant. În iunie 2014, din cauza unei boli cronice, prima reclamantă a trebuit să se mute la mama ei în regiunea Samara. Copiii s-au mutat cu ea. O.I. nu au obiectat. Începând de atunci O.I., nici sprijinit copiii din punct de vedere financiar și nici a participat la educația lor. La 14 iulie 2015 O.I. a luat al doilea reclamant din zona de joacă și s-a dus la Khasavyurt.
El a informat primul reclamant că el nu va returna copilul la primul reclamant, că el intenționează s-o ridice în tradiții musulmane. Primul reclamant s-a dus la Khasavyurt pentru a lua al doilea reclamant înapoi. Cu toate acestea, pe drumul ei acolo a avut un accident de mașină și a fost dus la spitalul Kochubey, unde a fost diagnosticată cu fractură de umăr stâng și a suferit un tratament între 22 și 25 iulie 2015. Apoi a continuat tratamentul în regiunea Samara, care a inclus mai multe spitalizări. La 23 iulie 2016 primul reclamant a fost atribuit invaliditate de gradul trei. A continuat tratamentul până în 2017. Între timp, în octombrie 2015 primul reclamant a solicitat poliției pentru a fi determinat locul de a doua reclamantă.
La 2 noiembrie 2015 a fost informată că locul copilului a fost stabilit. A instituit imediat o procedură judiciară pentru o procedură de reședință în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant. Procedințe pentru determinarea locului de reședință al celui de-al doilea reclamant La 16 decembrie 2015, Curtea de District Privolzhskiy din regiunea Samara („Tribunalul de District”) a acordat prima cerere a reclamantului și a hotărât că al doilea reclamant ar trebui să rezidă cu mama ei. Curtea de District a obligat O.I. să returneze copilul la cel de-al doilea reclamant și să plătească întreținerea copilului.
În adoptarea acestei decizii, Curtea de District s-a bazat pe rezultatele examinării psihologice a celui de-al doilea reclamant din 27 septembrie 2015. Curtea de District a luat în considerare, de asemenea, faptul că al doilea reclamant a locuit cu primul reclamant de la nașterea ei, că acesta a pus în aplicare toate condițiile necesare pentru educația și dezvoltarea celui de-al doilea reclamant, că, după ce familia s-a despărțit de facto în 2014 O.I. a vizitat copilul rar și a fondat o nouă familie. La 31 martie 2016, Curtea Regională Samara („Curtea Regională”) a susținut hotărârea privind recursul. Hotărârea a devenit finală și primul reclamant a solicitat instituția procedurii de executare.
La 28 aprilie 2016 a fost eliberată o scrisoare de executare. La 9 iunie 2016, un judecător de la Serviciul Inter-District Bailiffs din Khasavyurt a instituit o procedură pentru executarea hotărârii din 16 decembrie 2015. A fost trimisă o copie a acestei decizii O.I., care a fost invitată să respecte hotărârea în termen de cinci zile. Din moment ce O.I. nu s-a conformat, vagabondul T. a vizitat locul său de reședință. Cu toate acestea, nici O.I. nici al doilea reclamant nu a fost acasă. Taxa de execuție de 5.000 ruble ruse (RUB) a fost recuperat de la el. La 21 iunie, 22 iunie, 6 septembrie și 9 septembrie 2016 judecătorul a vizitat din nou locul de reședință O.I., în zadar. Între timp, la 5 iulie 2016 au fost inițiate proceduri administrative împotriva O.I.
în temeiul articolului 5.35 § 2 din Codul de infracțiuni administrative pentru nerespectarea hotărârii din 16 decembrie 2015. La 19 iulie 2016, Inspectoratul juvenil al administrației Khasavyurt a constatat că eșuarea de către O.I a respectat hotărârea din 16 iulie 2016. Decembrie 2015 a fost involuntar, a întrerupt procedura administrativă și a invitat O.I. să soluționeze conflictul cu primul reclamant în mod amiabil. La 22 august 2016, primul reclamant a solicitat judecătorului să instituie o căutare pentru O.I. și copilul. Cu toate acestea, din moment ce locul unde a fost cunoscut al doilea reclamant, la 9 septembrie 2016 primul reclamant a fost respins. La 2 septembrie 2016, judecatorul a impus o limitare temporară a călătoriilor O.I.
în afara Federației Ruse. Acțiunile de executare au fost programate la 13 septembrie 2016. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut participa la acestea, deoarece a primit notificarea deja după ce au avut loc. În cursul acțiunilor de executare, al doilea reclamant a refuzat să meargă la primul reclamant. Înregistrarea acestor acțiuni a indicat că al doilea reclamant se temea de mama ei. Potrivit raportului serviciului psihologic Khasavyurt, al doilea reclamant a declarat că vrea să trăiască cu tatăl ei, că primul reclamant a fost rău și adesea reproșat și a bătut-o pe ea și pe fratele ei. La 5 octombrie 2016 a fost făcută o altă încercare de către judecător pentru aplicarea hotărârii în prezența unui psiholog și a autorităților de îngrijire a copilului.
Potrivit primului reclamant, atunci când a stat într-un taxi cu al doilea reclamant, O.I. a luat aceasta din mâinile primului reclamant și a dispărut cu ea într-o direcție necunoscută. Primul reclamant a semnat înregistrarea acestei încercări de a aplica hotărârea după cum urmează: „I, Islamova Olga Vladimirovna, nu au nicio obiecție față de acțiunile judecătorului T. în executarea hotărârii” La cererea autorităților de îngrijire a copilului din 29 octombrie până la 6 Noiembrie 2016 Serviciul psihologic Khasavyurt a efectuat cel de-al doilea examen psihologic al reclamantului. Raportul acestei examinări a declarat că, în timpul încercării de a impune hotărârea la 5 octombrie 2016, copilul a început să se apropie de O.I.
și a avut o turmă chiar înainte ca primul reclamant să se apropie de ea. La 9 noiembrie 2016, judecătorul a luat decizia de a întrerupe procedura de executare. Cu toate acestea, după cererea reclamantului, la 1 noiembrie 2016, decizia de mai sus a fost anulată de către judecătorul-șef și a reluat executarea. În aceeași zi a fost lansată o altă încercare de aplicare a hotărârii la 25 noiembrie 2016. La 13 decembrie 2016 judecatorul a vizitat locul de reședință al O.I. Primul reclamant nu a fost notificat și nu a putut participa la încercarea de aplicare a măsurilor. Raportul de aplicare a aplicării afirmă că copilul a refuzat ferm să meargă la primul reclamant. La 13 ianuarie 2017, judecătorul a solicitat Curtea de Oraș Khasavyurt („Curtea de Oraș”) în vederea încheierii procedurilor de executare, având în vedere faptul că posibilitatea de executare a fost pierdută.
La 27 ianuarie 2017, Curtea de Oraș a acordat cererea acestuia. La 14 februarie 2017, judecătorul a luat decizia de a întrerupe procedura de executare. Cu toate acestea, după primul recurs al reclamantului, la 17 aprilie 2017 Curtea Supremă a Republicii Dagestan („Curtea Supremă”) a constatat că decizia din 14 februarie 2017 este ilegală. La 16 mai 2017, judecătorul a luat o decizie de reluare a procedurii de executare. După o altă încercare de a executa hotărârea din 16 decembrie 2015 la 17 mai 2017, la 18 mai 2017 au fost instituite proceduri administrative împotriva O.I. în temeiul articolului 5.35 § 2 din Codul de Infracții Administrative. Mai târziu, aceste proceduri au fost întrerupte și O.I.
a fost invitat să soluționeze conflictul cu primul reclamant. După cererea primului reclamant, la 22 Mai 2017 a fost lansată o altă căutare a celui de-al doilea reclamant. La 29 iunie 2017 a fost făcută o altă încercare de aplicare a hotărârii, fără succes. Primul reclamant nu a putut participa la măsura de aplicare, deoarece nu a fost notificată în timp util. În iulie 2017 O.I. a propus o soluție prietenoasă pentru primul reclamant. La 20 iulie 2017, primul reclamant a exprimat dorința de a ajunge la o soluție prietenoasă cu O.I. și a solicitat încheierea procedurii de executare. La 1 august 2017, procedurile de executare au fost întrerupte. Negocierile de soluționare prietenoase, totuși, au eșuat, iar procedurile de executare au reluat.
La 23 octombrie 2017 a fost făcută o altă încercare de a pune în aplicare hotărârea, din nou fără succes, deși atât O.I., cât și copilul au fost acasă. Înregistrarea acestei măsuri de aplicare, totuși, a indicat că O.I. nu a fost acasă. La 8 noiembrie 2017 au fost inițiate din nou proceduri administrative împotriva O.I. și, din nou, a întrerupt în absența unui comportament vinovat în numele O.I. Procedura de restricție a autorității parentale O.I. și reclama contrare a O.I. pentru un ordin de reședință în ceea ce privește al doilea reclamant Între timp, la 24 aprilie 2017, primul reclamant a solicitat Tribunalului Orașului pentru limitarea autorității parentale O.I. în ceea ce privește al doilea reclamant.
La 16 august 2017, Curtea de Oraș a respins prima cerere a reclamantului și a determinat rezidența celui de-al doilea reclamant ca fiind cu O.I. Curtea de Oraș se bazează pe rapoartele analizelor psihologice ale celui de-al doilea reclamant din 29 septembrie 2015 și 16 decembrie 2016 și a luat act de faptul că al doilea reclamant a fost atașat de O.I. cu care ea a avut relații calde de încredere. Curtea de Oraș se bazează în continuare pe dosarul măsurilor de executare din 5 octombrie 2016. La 27 noiembrie 2017, Curtea Supremă a susținut hotărârea privind recursul menționat anterior. Hotărârea a devenit finală. Primul reclamant nu a contestat hotărârea în cauză în procedura de cazare-revizuire.
Provocarea primului reclamant a neîndeplinirii hotărârii din 16 decembrie 2015 și a măsurilor de punere în aplicare ulterioare La 26 februarie 2018, prima reclamantă a contestat inactivitatea judecătorului în fața Serviciului Federal Bailiffs pentru Republica Dagestan. La 19 mai 2018, a primit un răspuns referind-o la hotărârea din 16 august 2017. La 14 mai 2018, judecatorul a solicitat Tribunalului să clarifice dispozițiile scrisului de executare, având în vedere faptul că aceasta a contrazis hotărârea din 16 august 2017, astfel cum a fost confirmată la recurs la 27 noiembrie 2017. La 27 iunie 2018, primul reclamant a solicitat Khasavyurt Inter Serviciul Bailiffs de District pentru a lua toate măsurile necesare pentru transferul celui de-al doilea reclamant la ea cu implicarea, dacă este necesar, a unui psiholog, a unui pediatru și a autorității de îngrijire a copiilor.
La 16 iulie 2018 ea a întrebat despre examinarea cererii ei. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. La 4 august și 15 august 2018 au fost primite alte încercări nefructate de a aplica hotărârea din 16 august 2018 Decembrie 2015 au fost făcute. În prima ocazie O.I. a refuzat să predea copilul primului reclamant care se bazează pe hotărârea din 16 august 2017. În a doua ocazie O.I. nu a fost acasă. La 16 iulie 2019 primul reclamant a contestat inactivitatea judecătorului în fața Tribunalului Orașului în temeiul Codului de Procedură Administrativă. La 20 august 2019, Curtea de Oraș a susținut că inacțiunea judecătorului în cadrul procedurii de executare a procedurii era ilegală și a obligat acesta din urmă să remedieze încălcările drepturilor primului reclamant.
La 28 noiembrie 2019 hotărârea în cauză a devenit finală. Legea internă relevantă Pentru dispozițiile relevante ale dreptului intern se vedea Pakhomova c. Rusia (n. 22935/11, §§ 91-112, 24 octombrie 2013). COMPLAINTS Primul reclamant se plânge, în numele său și al doilea reclamant, în conformitate cu art. 8 din Convenția privind nerespectarea obligațiilor lor pozitive de către autoritățile naționale, neasigurând aplicarea promptă și eficientă a hotărârii Curții de District Privolzhskiy din regiunea Samara din 16 decembrie 2015, reținută în apel de către Curtea regională Samara la 31 Martie 2016, care a determinat că locul de reședință al doilea reclamant ar trebui să fie cu primul reclamant.
Ea se plânge în continuare de absența unui cadru de reglementare eficace a mecanismelor de aplicare a măsurilor care ar determina o metodă de aplicare a hotărârilor care obligă unul dintre părinții să dea copilului către celălalt părinte; lipsa cooperării între serviciile judecătorilor din diferite regiuni; absența sancțiunilor reale (în afară de amenzile administrative mici și interzicerea părăsirii teritoriului Federației Ruse) pentru nerespectarea hotărârii. Primul reclamant se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la absența unui remediu intern eficace împotriva presupusei încălcări a articolului 8 din Convenție. Întrebări aduse părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție?
Mai precis, a existat un eșec de către stat să respecte obligația sa pozitivă de a asigura dreptul reclamanților de a respecta viața lor de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție? În special: (a) Hotărârea Curții de District Privolzhskiy din regiunea Samara din 16 decembrie 2015, a fost susținută în apel la 31 decembrie 2015. Martie 2016, acordând primului reclamant un ordin de reședință în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant executat în timp util? (b) Autoritățile interne au luat, fără întârziere nejustificată, toate măsurile pe care le-ar fi putut fi așteptate în mod rezonabil să le ia pentru aplicarea hotărârii de mai sus? Se face trimitere la concluziile formulate de Tribunalul Orașului Khasavyurt în hotărârea sa din 20 august 2019. (c) A existat un cadru de reglementare care să asigure aplicarea eficientă și promptă a hotărârii de mai sus?
Se referă la aspectele specifice ale procedurilor de executare prezentate de reclamanții în reclamație.
Communicated on 1 October 2020 Published on 19 October 2020
THIRD SECTION
Application no. 20065/20 Olga Vladimirovna ISLAMOVA and Amina Osmapashayevna ISLAMOVA against Russia lodged on 13 May 2020
STATEMENT OF FACTS
The applicants, Ms Olga Vladimirovna Islamova (“the first applicant”) and Ms Amina Osmapashayevna Islamova (“the second applicant”), are Russian nationals, who were born in 1974 and 2011 respectively and live in Tomanskiy, a village in the Samara Region, and Khasavyurt, a town in the Republic of Dagestan, respectively. They are represented before the Court by Ms V. Kogan and Mr E. Wesselink, lawyers practising in Moscow and Utrecht respectively. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Background of the case In 1996 the first applicant married Mr O.I. They established their residence in Kogalym, a town in the Khanty-Mansiysk Region. In 2004 the marriage between the first applicant and Mr O.I. was dissolved, but they continued to live together until 2014. They have three children: daughter Ye., born in 1995, son E., born in 2006, and the second applicant. In June 2014 due to a chronic illness the first applicant had to move to her mother in the Samara Region. The children moved with her. O.I. did not object. Starting from then O.I. neither supported the children financially nor participated in their upbringing. On 14 July 2015 O.I. took the second applicant from the playground and went to Khasavyurt. He informed the first applicant that he would not return the child to the first applicant, that he intended to bring her up himself in Muslim traditions. The first applicant went to Khasavyurt to take the second applicant back. However, on her way there she had a car accident and was taken to Kochubey hospital, where she was diagnosed with left shoulder fracture and underwent treatment from 22 to 25 July 2015. Subsequently she continued treatment in the Samara Region, which included several hospitalisations. On 23 July 2016 the first applicant was assigned third degree disability. She continued treatment through 2017. Meanwhile, in October 2015 the first applicant applied to the police in order to have determined the second applicant whereabouts. On 2 November 2015 she was informed that the child’s whereabouts had been established. She immediately instituted court proceedings for a residence order in respect of the second applicant.
Proceedings for the determination of the second applicant’s place of residence On 16 December 2015 the Privolzhskiy District Court of the Samara Region (“the District Court”) granted the first applicant’s claim and ruled that the second applicant should reside with her mother. The District Court obliged O.I. to return the child to the second applicant and to pay child maintenance. In taking this decision the District Court relied on the results of the second applicant’s psychological examination of 27 September 2015. The District Court further took into account that the second applicant had been living with the first applicant since she had been born, that the latter had put in place all the conditions necessary for the second applicant’s upbringing and development, that after the family had de facto broken up in 2014 O.I. had rarely visited the child and had founded a new family. On 31 March 2016 the Samara Regional Court (“the Regional Court”) upheld the judgment on appeal. The judgment became final and the first applicant applied for institution of the enforcement proceedings. On 28 April 2016 a writ of enforcement was issued.
Enforcement proceedings On 9 June 2016 a bailiff from the Inter-District Bailiffs Service in Khasavyurt instituted proceedings for the enforcement of the judgment of 16 December 2015. A copy of this decision was sent to O.I., who was invited to comply with the judgment within five days’ time-limit. Since O.I. failed to comply, bailiff T. visited his place of residence. However, neither O.I. nor the second applicant was at home. Execution fee amounting 5,000 Russian roubles (RUB) was recovered from him. On 21 June, 22 June, 6 September and 9 September 2016 the bailiff again visited O.I.’s place of residence, in vain. Meanwhile, on 5 July 2016 administrative proceedings were instituted against O.I. under Article 5.35 § 2 of the Code of Administrative Offences for failure to comply with the judgment of 16 December 2015. On 19 July 2016 the Juvenile Inspectorate of the Administration of Khasavyurt found that the failure by O.I. to comply with the judgment of 16 December 2015 had been unintentional, discontinued the administrative proceedings and invited O.I. to settle the conflict with the first applicant amiably. On 22 August 2016 the first applicant requested the bailiff to institute a search for O.I. and the child. However, since the second applicant’s whereabouts became known, on 9 September 2016 the first applicant’s request was dismissed. On 2 September 2016 the bailiff imposed a temporary limitation on O.I.’s travel outside the Russian Federation. Enforcement actions were scheduled on 13 September 2016. However, the applicant could not take part in them as she received the notification already after they had taken place. In the course of the enforcement actions the second applicant refused to go to the first applicant. The record of those actions indicated that the second applicant was afraid of her mother. According to the report of the Khasavyurt psychological service, the second applicant said that she wanted to live with her father, that the first applicant was mean and often scolded and beat her and her brother. On 5 October 2016 another attempt was made by the bailiff to enforce the judgment in the presence of a psychologist and child care authorities. According to the first applicant, when she sat in a taxi with the second applicant, O.I. grabbed the latter from the first applicant’s hands and disappeared with her in an unknown direction. The first applicant signed the record of this failed attempt to enforce the judgment as follows: “I, Islamova Olga Vladimirovna, have no objections to the actions of bailiff T. in the enforcement of the judgment” . At the request of childcare authorities from 29 October to 6 November 2016 the Khasavyurt psychological service carried out the second applicant’s psychological examination. The report of this examination stated that during the attempt to enforce the judgment on 5 October 2016, the child had started huddling to O.I. and having a tantrum even before the first applicant had approached her. On 9 November 2016 the bailiff took a decision to discontinue the enforcement proceedings. However, following the applicant’s request, on 1 November 2016 the above decision was set aside by the chief bailiff and the enforcement resumed. Another attempt to enforce the judgment failed on 25 November 2016. On the same day the search for O.I. was launched. On 13 December 2016 the bailiff visited O.I.’s place of residence. The first applicant was not notified and could not take part in the attempt of enforcement. The enforcement report stated that the child had firmly refused to go to the first applicant. On 13 January 2017 the bailiff applied to the Khasavyurt Town Court (“the Town Court”) for termination of the enforcement proceedings in view of the fact that the possibility for enforcement had been lost. On 27 January 2017 the Town Court granted the bailiff’s request. On 14 February 2017 the bailiff took a decision to discontinue the enforcement proceedings. However, following the first applicant’s appeal, on 17 April 2017 the Supreme Court of the Republic of Dagestan (“the Supreme Court”) found the decision of 14 February 2017 unlawful. On 16 May 2017 the bailiff took a decision to resume the enforcement proceedings. After another failed attempt to enforce the judgment of 16 December 2015 on 17 May 2017, on 18 May 2017 administrative proceedings were instituted against O.I. under Article 5.35 § 2 of the Code of Administrative Offences. Later those proceedings were discontinued and O.I. was invited to settle the conflict with the first applicant. Following the first applicant’s request, on 22 May 2017 another search for the second applicant was launched. On 29 June 2017 another attempt to enforce the judgment was made, without success. The first applicant could not take part in the enforcement measure, because she had not been notified about it in a timely manner. In July 2017 O.I. proposed a friendly settlement to the first applicant. On 20 July 2017 the first applicant expressed her willingness to reach a friendly settlement with O.I. and applied for termination of the enforcement proceedings. On 1 August 2017 the enforcement proceedings were discontinued. The friendly settlement negotiations, however, failed, and the enforcement proceedings resumed. On 23 October 2017 another attempt to enforce the judgment was made, again without success, although both O.I. and the child were at home. The record of this enforcement measure, however, indicated, that O.I. had not been at home. On 8 November 2017 administrative proceedings were again instituted against O.I. and yet again discontinued in the absence of any guilty conduct on behalf of O.I.
Proceedings for restriction of O.I.’s parental authority and O.I.’s counterclaim for a residence order in respect of the second applicant Meanwhile, on 24 April 2017 the first applicant applied to the Town Court for limitation of O.I.’s parental authority in respect of the second applicant. O.I. brought a counterclaim for a residence order in respect of the second applicant. On 16 August 2017 the Town Court dismissed the first applicant’s claim and determined the second applicant’s residence as being with O.I. The Town Court relied on the reports of the second applicant’s psychological examinations of 29 September 2015 and 16 December 2016 and took note that the second applicant had been attached to O.I. with whom she had warm trusting relationship. The Town Court further relied on the record of the enforcement measures of 5 October 2016. On 27 November 2017 the Supreme Court upheld the above judgment on appeal. The judgment became final. The first applicant did not challenge the judgment in question in the cassation-review procedure.
The first applicant’s challenge of the bailiff’s failure to enforce the judgment of 16 December 2015 and subsequent enforcement measures On 26 February 2018 the first applicant challenged the bailiff’s inactivity before the Federal Bailiffs’ Service for the Republic of Dagestan. On 19 May 2018 she received a reply referring her to the judgment of 16 August 2017. On 14 May 2018 the bailiff applied to the Town Court to clarify the provisions of the writ of enforcement in view of the fact that it contradicted the judgment of 16 August 2017, as upheld on appeal on 27 November 2017. On 27 June 2018 the first applicant applied to the Khasavyurt Inter ‑ District Bailiffs Service to take all measures necessary for the second applicant’s transfer to her with the involvement, if necessary, of a psychologist, a paediatrician and the childcare authority. On 16 July 2018 she enquired about the examination of her application. However, no reply has been received. On 4 August and 15 August 2018 another unsuccessful attempts to enforce the judgment of 16 December 2015 were made. On the first occasion O.I. refused to hand the child to the first applicant relying on the judgment of 16 August 2017. On the second occasion O.I. was not at home. On 16 July 2019 the first applicant challenged the bailiff’s inactivity before the Town Court under the Code of Administrative Procedure. On 20 August 2019 the Town Court held that the bailiff’s inaction in the enforcement proceedings had been unlawful and obliged the latter to remedy the violations of the first applicant’s rights. On 28 November 2019 the judgment in question became final. Relevant domestic law For the relevant provisions of domestic law see Pakhomova v. Russia (no. 22935/11, §§ 91-112, 24 October 2013). COMPLAINTS 1. The first applicant complains, on behalf of herself and the second applicant, under Article 8 of the Convention of the failure of the domestic authorities to comply with their positive obligations by failing to ensure the prompt and effective enforcement of the judgment of the Privolzhskiy District Court of the Samara Region of 16 December 2015, upheld on appeal by the Samara Regional Court on 31 March 2016, which had determined that the second applicant’s place of residence should be with the first applicant. She further complains of the absence of an effective regulatory framework of enforcement machinery which would determine a method for the enforcement of judgments obliging one of the parents to hand the child over to the other parent; the lack of cooperation between the bailiffs’ services of different regions; the absence of real sanctions (aside from small administrative fines and a prohibition on leaving the territory of the Russian Federation) for a failure to comply with a judgment. 2. The first applicant further complains under Article 13 of the Convention about the absence of an effective domestic remedy against the alleged violation of Article 8 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention? 2. More specifically, has there been a failure by the State to comply with its positive obligation to secure the applicants’ right to respect for their family life as guaranteed by Article 8 of the Convention? In particular: (a) Was the judgment of the Privolzhskiy District Court of the Samara Region of 16 December 2015, upheld on appeal on 31 March 2016, granting the first applicant a residence order in respect of the second applicant enforced in due time? (b) Did the domestic authorities take, without undue delay, all the measures that they could reasonably have been expected to take to enforce the above judgment?
Reference is made to the findings made by the Khasavyurt Town Court in its judgment of 20 August 2019. (c) Was there a regulatory framework securing the effective and prompt enforcement of the above judgment? Reference is made to the specific aspects of enforcement proceedings raised by the applicants in the complaint. 3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?