ANANIYEVY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ANANIYEVY v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 2 februarie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47495/11 Olga Valeryevna ANANIEVA și Dimitr ANANIEV împotriva Rusiei depusă la 8 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Prima reclamantă, Olga Valeryevna Ananiyeva, este un național rus care s-a născut în 1969. Al doilea reclamant, Dl Dimitr Ananiyev, care s-a născut în 1999, deține atât naționalitățile ruse și bulgare. Reclamanții locuiesc în satul Zelenets din districtul Syktyvdinskiy, Republica Komi. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către Dl E.A. Mezak, avocat practicant în Syktyvkar. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este mama celui de-al doilea reclamant. Primul reclamant a fost căsătorit cu un național bulgar. Cuplul a locuit în Bulgaria. În 1999 s-a născut al doilea reclamant; părinții au optat pentru o naționalitate bulgară pentru copilul lor. În septembrie 2002, reclamanții s-au mutat din Bulgaria în Rusia. În 2003 soțul primului reclamant a părăsit familia și s-a întors în țara sa. Primii și al doilea solicitanți au stat în Rusia în satul Zelenets. În 2010, primul loc de reședință permanent al reclamantului a fost înregistrat la adresa mamei ei în satul Zelenets, cu toate acestea, ea a trăit de fapt în casa partenerului ei în același sat. Sora prima reclamantă a locuit la o altă adresă în același sat. Având în vedere o dimensiune destul de mică a satului Zelenets și aranjamentele de babysitter, s-a convenit între toate părțile în cauză că al doilea reclamant s-a mutat în mod constant între cele trei case cheltuind cote egale de timp la bunica sa, la mătușa sa și la casele respective ale mamei sale. La 4 august 2010, Departamentul Komi al Autorității Federale de Migrație („Comi FMS”) a emis al doilea reclamant care, în acel moment, nu deținea o naționalitate rusă și a fost, prin urmare, un național străin care rezidea în Rusia cu un card special pentru migranți. La 6 august 2010, autoritățile au înregistrat locul de reședință al doilea reclamant la adresa bunicii sale. La 9 septembrie 2010, Komi FMS a constatat că primul reclamant a comis o infracțiune administrativă pedepsită în temeiul articolului 18.9 § 4 din Codul de infracțiuni administrative rusesc („Obligația de a respecta obligațiile unui străin în ceea ce privește controlul migrației”) și i-a impus o amendă de 2.000 de ruble ruse (RUB). Reclamantul a contestat hotărârea lui Komi FMS în fața unei instanțe. La 9 noiembrie 2010, tribunalul districtului Syktyvdinskiy a susținut hotărârea Komi FMS din 9 septembrie 2010. La 8 decembrie 2010, Curtea Supremă de Komi a susținut hotărârea instanței de district. În 2011, al doilea reclamant a obținut naționalitatea rusă. COMPLAINT Referindu-se la art. 8 din Convenție și la art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamanții se plâng că, prin impunerea unei amenzi primului reclamant pentru a permite fiului său minor să rămână în mod regulat cu alți membri ai familiei, autoritățile interne au interferat în mod indebit cu dreptul la libertatea de circulație și libertatea de a alege șederea lor. A existat vreo interferență cu libertatea de circulație a reclamanților din cauza deciziei din 9 septembrie 2010 de către autoritățile migratorii de a amenda primul reclamant? Dacă este așa, a fost interferența „în conformitate cu legea”? A urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la art. 2 alin. (2) din Protocolul nr. 4? A fost „necesar într-o societate democratică” (a se vedea Timishev c. Rusia , nos 55762/00 și 55974/00 , § 45, CEDO 2005 XII și Bolat c. Rusia , nr. 14139/03 , § 67, CEDO 2006 XI (extracte))?