AKÇAY AND OTHERS v. RUSSIA

Comunicat la 18 septembrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 66729/16 Omer AKCAY și alții împotriva Rusiei depusă la 5 noiembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt o familie. Primul reclamant, dl Omer Akçay (de asemenea, Spelt Yemer, Emer și Emir Akchay), care s-a născut în 1960, este un național turc. Al doilea și al treilea reclamant sunt soția sa, dna Svetlana Akchay, care s-a născut în 1975, și fiul său, dl Deniz Akchay, care s-a născut în 2000. Ambele sunt resortisanți ruși. Numele de familie al primului reclamant este scris ca și în turc. Numele de familie al doilea și al treilea reclamant este același ca al primului reclamant, dar a fost transliterat în rus și are o altă ortografie. Primul reclamant a rezistat în Turcia din aprilie 2016. Înainte de aceasta, din 1999 până în 2016, el a locuit cu familia sa în Syktyvkar, în Republica Komi, Rusia. Cei de-a doua și cele de-a treia solicitanți încă rezidă acolo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La un moment dat înainte de decembrie 1999, primul reclamant s-a mutat din Turcia în Rusia și a început să trăiască cu al doilea reclamant din Syktyvkar. El a rezistat în Rusia pe baza permiselor de ședere prelungite regulat. În ianuarie 2000, al treilea reclamant s-a născut și primul reclamant a fost înregistrat ca tatăl său pe certificatul de naștere. Al treilea reclamant merge la școală în Syktyvkar. În 2007 primul reclamant a fost înregistrat oficial ca proprietar al întreprinderii; a avut o fermă de bovine, unde a angajat cinci resortisanți ruși. La 27 ianuarie 2015, Departamentul Komi al Serviciului Federal de Migrație („Comi FMS”) a acordat primul reclamant încă un permis de ședere de cinci ani, valabil până la 3 februarie 2020. La 24 noiembrie 2015, militarul turc a declanșat o aeronavă militară rusă. Evenimentul a provocat o reacție negativă de la partea Guvernului rus. A fost introdusă o serie de sancțiuni împotriva Turciei, inclusiv o măsură menită să facă regimul vizelor cetățenilor săi din Rusia mai strict. Anularea permisului de reședință al primului reclamant La 27 noiembrie 2015, Departamentul Komi al Serviciului Federal de Securitate („Komi FSB”) a emis o decizie privind anularea permisului de ședere al primului reclamant. Motivele deciziei nu au fost dezvăluite și clasificate. La 2 decembrie 2015 (în documentele prezentate, data a fost de asemenea menționată la 4 decembrie 2015) Komi FSB a informat Comi FMS cu privire la decizia sa și a solicitat anularea permisului de ședere al primului reclamant, deoarece el „a reprezentat o amenințare pentru securitatea Federației Ruse”. Cererea nu a specificat nici motivele pentru măsura, nici natura presupusei amenințări. La 8 decembrie 2015, Komi FMS a anulat primul permis de reședință al reclamantului. La 29 decembrie 2015 primul reclamant a fost invitat la Komi FMS, unde a fost informat cu privire la decizia și a fost confiscat permisul de reședință. El a fost avertizat că ar fi trebuit să părăsească Rusia în termen de două săptămâni, sau că va fi deportat. La 17 februarie 2016, Komi FMS a emis o decizie de interzicere a primului reclamant de a reintra în Federația Rusă până la 19 septembrie 2018 și de a-l ordona să părăsească Rusia în termen de cinci zile de la primirea deciziei, sub amenințarea deportației. Primul reclamant a fost informat de decizia respectivă la 7 aprilie 2016. La o dată neespecificată în aprilie 2016 primul reclamant a fost invitat din nou la Komi FSB și a amintit să părăsească Rusia din proprie inițiativă, deoarece altfel ar fi fost reținut și apoi deportat. A primit o viză de ieșire valabilă până la 20 aprilie 2016. La 20 aprilie 2016 primul reclamant a părăsit Rusia. Al doilea și al treilea reclamant au rămas în Syktyvkar pentru a avea grijă de fermă și a continua școală. La 13 iulie 2016 (în documentele prezentate, data a fost, de asemenea, menționată la 21 iunie 2016) primul și al doilea reclamant au înregistrat oficial căsătoria lor în Turcia. Curtea apelează împotriva anulării La 31 decembrie 2015, primul reclamant a interzis anularea Curții de Oraș din Syktyvkar („Tribunalul Comun”), declarând că hotărârea Komi FMS de a retrage permisul de ședere a acestuia este ilegală și disproporționată, deoarece avea o familie în Rusia, a fost proprietarul unei întreprinderi și nu a avut nici un cazier penal sau înregistrarea infracțiunilor administrative. La 24 februarie 2016, Tribunalul orașului a examinat recursul reclamantului. În audiere, reprezentanții lui Komi FSB au informat instanța că, între 2013 și 2016, primul reclamant a primit 15 amenzi administrative pentru încălcarea reglementărilor privind traficul (de exemplu accelerarea), precum și două amenzi administrative pentru încălcarea termenilor de rezidență a străinilor în Rusia (incapacitatea de a înregistra în termenul stabilit, în mai 2013 și apoi în octombrie 2015). În plus, într-o ocazie în ianuarie 2016, el a primit o amendă administrativă pentru nerespectarea reglementărilor veterinare la ferma de bovine. Reclamantul a afirmat că nu cunoștea aceste informații înainte de audiere. De asemenea, el a susținut că nu era conștient de natura amenințării pe care se presupunea că le-a pus securității naționale ale Rusiei și că avea o familie în Syktyvkar, inclusiv fiul său, care era minor. A avut, de asemenea, o fermă care necesită o atenție constantă. În opinia reclamantului, hotărârea încurcată a fost luată în funcție de relațiile tensionate dintre Rusia și Turcia după incidentul cu aeronavele militare ruse. În aceeași dată, 24 februarie 2016, Curtea municipală a susținut anularea. În decizia sa, instanța a renunțat la primul reclamant înregistrarea încălcărilor administrative prezentate de către Komi FSB la audiere. Curtea nu a făcut nicio referire la natura amenințării prezentate de primul reclamant la securitatea națională, în afară de a afirma că dosarul său de infracțiuni administrative pentru perioada 2013-2016 a furnizat baza necesară pentru decizia FSB de a anula permisul de ședere. Curtea nu a examinat plângerile privind viața de familie a reclamantului în Rusia. La 17 martie 2016, primul reclamant a apelat împotriva hotărârii din 24 februarie 2016 la Curtea Supremă Komi, declarând, printre altele, că locuiește în Rusia din 1999, și că, din 2005, locuia acolo pe baza permiselor de ședere de cinci ani prelungite în mod regulat. Ultimul permis a fost acordat în februarie 2015, care a demonstrat că este un migrant pe termen lung care respectă reglementările relevante. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că impozitele de stat referitoare la ferma sa sunt plătite întotdeauna și că oferă locuri de muncă pentru cinci resortisanți ruși. Referindu-se la art. 8 din Convenție, el a susținut că anularea a încălcat dreptul său și al membrilor familiei sale la respectarea vieții lor de familie și că aceaceasta este o măsură disproporționată care nu urmărește un obiectiv legitim. În sfârșit, reclamantul a subliniat faptul că el nu este conștient de natura amenințării pe care se presupune că le-a constituit pentru securitatea națională a Federației Ruse. La 15 și 28 aprilie 2016, Komi FSB și-a prezentat obiecțiile împotriva recursului reclamantului la Curtea Supremă Komi, cerând ca instanța să găsească împotriva reclamantului. Prezenta afirmație din 15 aprilie 2016 a afirmat, printre altele: „... dreptul de a evalua activitățile cetățenilor străini și ale apatrizilor ca fiind cele care reprezintă o amenințare pentru apărarea sau securitatea statului, ordinul public sau sănătatea aparțin organismelor de securitate a statului, în special Serviciului Federal de Securitate, iar instanța nu are dreptul de a interfera cu autoritatea respectivă. Utilizarea acestor măsuri preventive în ceea ce privește securitatea națională este lăsată la discreție a Serviciului Federal de Securitate. Chestiunile legate de securitate națională sunt specifice și evaluarea lor este efectuată de organisme desemnate pe baza informațiilor obținute din surse, inclusiv cele în afara controlului judiciar. Prin urmare, Serviciul Federal de Securitate nu ar trebui să furnizeze instanței documente care justifică motivele hotărârilor sale privind nedoribilitatea reședinței unui cetățen străin în Federația Rusă, deoarece aceste documente conțin secrete de stat, iar instanța nu are autoritatea de a solicita aceste documente ...” Mai multe observații ale FSB la instanța din 15 aprilie 2016 au declarat, printre altele: „... informațiile privind anularea permisului de ședere au fost furnizate Serviciului Federal de Migrație de către Serviciul Federal de Securitate pe baza hotărârii clasificate nr. 18577c din 27 noiembrie 2015 privind acțiunile reclamantului care constituie o amenințare pentru securitatea națională a Federației Ruse și a cetățenilor săi, [acțiunile] care servește de bază pentru anularea permisului de ședere în conformitate cu art. 9 alineatul (1) din Legea Naționalilor Externe ... FSB [Komi] a furnizat instanței de primă instanță informații ale căror divulgare nu a fost limitată ...” La 5 mai 2016, Curtea Supremă Komi a examinat recursul și a susținut anularea. În decizia sa, instanța a făcut trimitere la primul reclamant înregistrarea încălcărilor administrative comise între 2013 și 2016 și informațiile nedifuzate furnizate de FSB, fără a specifica natura acestor informații. Curtea a declarat că decizia de anulare a permisului de ședere a fost luată de FSB în cadrul autorității sale executive și că informațiile obținute din surse clasificate nu sunt supuse controlului judiciar. Curtea nu a examinat acuzațiile reclamanților cu privire la efectele negative ale măsurii asupra dreptului lor la respectarea vieții familiale, declarând că anularea „nu a reprezentat o interferență inadmisibilă de către autoritățile cu dreptul reclamantului la respectarea vieții familiale”. La 28 octombrie 2016, primul reclamant a depus un recurs de cassare la Presidium al Curții Supreme Komi, iar la 25 noiembrie 2016, instanța a respins recursul fără să examineze acuzațiile sale referitoare la încălcarea dreptului său la respectarea vieții familiale. La 13 februarie 2017 Camera Cazurilor Administrative a Curții Supreme a Federației Ruse a refuzat să examineze un nou recurs de casă cu privire la fondurile depuse de solicitant. Legea și practicile interne relevante Pentru dreptul și practicile interne relevante, a se vedea Muradeli c. Rusia , nr. 72780/12, §§§ 45-54, 9 aprilie 2015. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că anularea permisului de ședere al primului reclamant a încălcat dreptul de a respecta viața de familie. În special, susțin că decizia impugnată, care a fost luată pe baza informațiilor nedifuzate, nu a luat în considerare situația lor de familie. În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamanții susțin că nu dispune de căi de recurs interne eficace împotriva încălcării dreptului acestora de mai sus. Care au fost motivele și motivele factuale pentru anularea permisului de ședere al primului reclamant emis în februarie 2015? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a scrisorii de la Serviciul Federal de Securitate către Departamentul Komi al Serviciului Federal de Migrație datată 2 Decembrie 2015, care a servit ca bază pentru decizia de anulare. Curtea remarcă că accesul la aceste documente poate fi limitat în temeiul articolului 33 §§ 1 și 2 din Regulamentul Curții. Care a fost domeniul de aplicare al reexaminării instanțelor interne care au examinat apelurile împotriva anulării permisului de ședere? Curtea are competența de a verifica motivele de fapt pe care le-a fost impusă măsura impușită? Autoritățile executive au fost în măsură să demonstreze existența unor fapte specifice care servesc ca bază pentru concluzia lor că primul reclamant prezintă un risc pentru securitatea națională? A efectuat instanțe un echilibru între necesitatea de a proteja securitatea națională, ordinea publică și sănătatea și dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie? Materialul clasificat din Serviciul Federal de Securitate a fost divulgat primului reclamant sau reprezentantul său? Primul reclamant a avut ocazia corectă și rezonabilă de a refuta faptele și constatările conținute în acest material? În special, instanțele au examinat alte elemente de probă pentru a confirma sau a respinge acuzațiile împotriva lui? Are anularea permisului de reședință al primului reclamant o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții de familie în sensul articolului 8 § 1 din convenție? În cazul în care aceaceasta a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din convenție (a se vedea Üner Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, §§ 54-60, CEDH 2006-XII; C.G. și alții c. Bulgaria , nr. 1365/07, §§ 37-50, 24 aprilie 2008; și Slivenko c. Letonia (dec.) [GC], nr. 48321/99, §§ 93-129, ECHR 2002 II (extracte))? A avut reclamanții un remediu intern eficient în sensul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 8 (De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 83, ECHR 2012)?

Communicated on 18 September 2017

THIRD SECTION

Application no 66729/16

Omer AKCAY and Others

against Russia

lodged on 5 November 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicants are a family. The first applicant, Mr Omer Akçay (also spelt Yemer, Emer and Emir Akchay), who was born in 1960, is a Turkish national. The second and third applicants are his wife, Ms Svetlana Akchay, who was born in 1975, and his son, Mr Deniz Akchay, who was born in 2000. Both of them are Russian nationals. The first applicant’s surname is spelt as it would be in Turkish. The second and third applicants’ surname is the same as that of the first applicant, but it has been transliterated into Russian and has a different spelling.

The first applicant has been residing in Turkey since April 2016. Prior to that, from 1999 to 2016 he resided with his family in Syktyvkar, in the Komi Republic, Russia. The second and third applicants still reside there.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Background information

At some point prior to December 1999 the first applicant moved from Turkey to Russia and started living with the second applicant in Syktyvkar. He resided in Russia on the basis of regularly extended residence permits.

In January 2000 the third applicant was born and the first applicant was registered as his father on his birth certificate. The third applicant goes to school in Syktyvkar.

In 2007 the first applicant was officially registered as a business owner; he had a cattle farm, where he employed five Russian nationals.

On 27 January 2015 the Komi Department of the Federal Migration Service (“the Komi FMS”) granted the first applicant yet another five-year residence permit, valid until 3 February 2020.

On 24 November 2015 a Russian military aircraft was brought down by the Turkish military. The event provoked a negative reaction on the part of the Russian Government. A number of sanctions were introduced against Turkey, including a measure aimed at making the visa regime for its citizens in Russia more stringent.

2.

Annulment of the first applicant’s residence permit

On 27 November 2015 the Komi Department of the Federal Security Service (“the Komi FSB”) issued a decision concerning the annulment of the first applicant’s residence permit. The grounds for the decision were undisclosed and classified.

On 2 December 2015 (in the documents submitted, the date was also referred to as 4 December 2015) the Komi FSB informed the Komi FMS of its decision and requested that the first applicant’s residence permit be annulled, as he “represented a threat to the security of the Russian Federation”. The request specified neither the grounds for the measure nor the nature of the alleged threat.

On 8 December 2015 the Komi FMS annulled the first applicant’s residence permit.

On 29 December 2015 the first applicant was invited to the Komi FMS, where he was made aware of the decision and his residence permit was confiscated. He was warned that he was supposed to leave Russia within two weeks, or he would be deported. The applicant was not informed of the grounds for the annulment.

On 17 February 2016 the Komi FMS issued a decision banning the first applicant from re-entering the Russian Federation until 19 September 2018 and ordering him to leave Russia within five days of receiving the decision, under the threat of deportation. The first applicant was informed of that decision on 7 April 2016.

On an unspecified date in April 2016 the first applicant was again invited to the Komi FSB and reminded to leave Russia on his own initiative, as otherwise he would be detained and then deported. He was given an exit visa valid until 20

April 2016.

On 20 April 2016 the first applicant left Russia. The second and third applicants remained in Syktyvkar to take care of the farm and continue attending school.

On 13 July 2016 (in the documents submitted, the date was also referred to as 21 June 2016) the first and second applicants officially registered their marriage in Turkey.

3.

Court appeals against the annulment

On 31 December 2015 the first applicant appealed against the annulment to the Syktyvkar Town Court (“the Town Court”), stating that the decision of the Komi FMS to withdraw his residence permit was unlawful and disproportionate, as he had a family in Russia, was a business owner and had no criminal record or record of administrative offences.

On 24 February 2016 the Town Court examined the applicant’s appeal. At the hearing, representatives of the Komi FSB informed the court that between 2013 and 2016 the first applicant had received fifteen administrative fines for violations of traffic regulations (such as speeding), and two administrative fines for violations of the terms of foreigners’ residence in Russia (failure to register within the prescribed time-limit, in May 2013 and then in October 2015). In addition, on one occasion in January 2016 he had received an administrative fine for a failure to comply with veterinary regulations at the cattle farm.

The applicant asserted that he had not known about this information prior to the hearing. He further submitted that he was not aware of the nature of the threat he allegedly posed to Russia’s national security, and that he had family in Syktyvkar, including his son, who was a minor. He also had a farm which required constant attention. In the applicant’s opinion, the impugned decision had been taken in view of the strained relations between Russia and Turkey after the incident with the Russian military aircraft.

On the same date, 24 February 2016, the Town Court upheld the annulment. In its decision, the court referred to the first applicant’s record of administrative violations as submitted by the Komi FSB at the hearing. The court did not make any references to the nature of the threat posed by the first applicant to national security, other than stating that his record of administrative offences for the period 2013-2016 had provided the necessary basis for the FSB decision to annul the residence permit. The court did not examine the complaints concerning the applicant’s family life in Russia.

On 17 March 2016 the first applicant appealed against the decision of 24

February 2016 to the Komi Supreme Court, stating, amongst other things, that he had been residing in Russia since 1999, and that since 2005 he had lived there on the basis of regularly extended five-year residence permits. The last permit had been granted in February 2015, which demonstrated that he was a long-term migrant of good standing who complied with the relevant regulations. The applicant further stated that the State taxes relating to his farm were always paid and that he provided jobs for five Russian nationals. Referring to Article 8 of the Convention, he submitted that the annulment violated his and his family members’ right to respect for their family life, and that it was a disproportionate measure which did not pursue a legitimate aim. Lastly, the applicant stressed that he was unaware of the nature of the threat he allegedly posed to the national security of the Russian Federation.

On 15 and 28 April 2016 the Komi FSB lodged their objections against the applicant’s appeal with the Komi Supreme Court, demanding that the court find against the applicant. Their submissions of 15 April 2016 stated the following, amongst other things:

“... the right to evaluate the activities of foreign citizens and stateless persons as those representing a threat to defence or the security of the State, public order or health belongs to State security bodies, in particular, to the Federal Security Service, and the court has no right to interfere with that authority. The use of those preventive measures in respect of national security is left to the discretion of the Federal Security Service.

Issues relating to national security are specific, and their evaluation is carried out by designated bodies on the basis of information obtained from sources, including those outside of judicial control.

Therefore, the Federal Security Service is not supposed to provide the court with documents substantiating the grounds for its decisions concerning the undesirability of the residence of a foreign citizen in the Russian Federation, as such documents contain State secrets, and the court does not have authority to request those documents ...”

The FSB’s further submissions to the court of 15 April 2016 stated the following, amongst other things:

“... the information concerning the annulment of the residence permit was provided to the Federal Migration Service by the Federal Security Service on the basis of classified decision no. 18577c of 27 November 2015 concerning the applicant’s actions posing a threat to the national security of the Russian Federation and its citizens, [actions] which serve as the basis for the annulment of the residence permit in accordance with section 9(1) of The Foreign Nationals Act ...

The [Komi] FSB provided the court of first instance with information whose disclosure was not limited ...”

On 5 May 2016 the Komi Supreme Court examined the appeal and upheld the annulment. In its decision, the court referred to the first applicant’s record of administrative violations committed between 2013 and 2016 and the undisclosed information provided by the FSB, without specifying the nature of that information. The court stated that the decision to annul the residence permit had been taken by the FSB within its executive authority, and that the information obtained from classified sources was not subject to judicial control. The court did not examine allegations by the applicants regarding the adverse effect of the measure on their right to respect for family life, stating that the annulment “did not represent inadmissible interference by the authorities with the applicant’s right to respect for family life”.

On 28 October 2016 the first applicant lodged a cassation appeal with the Presidium of the Komi Supreme Court, and on 25 November 2016 the court rejected the appeal without examining his allegations concerning the violation of his right to respect for family life.

On 13 February 2017 the Administrative Cases Chamber of the Supreme Court of the Russian Federation refused to examine a further cassation appeal on the merits lodged by the applicant.

B.

Relevant domestic law and practice

For the relevant domestic law and practice, see

Muradeli v. Russia

, no.

72780/12, §§ 45-54, 9 April 2015.

COMPLAINTS

1.

The applicants complain under Article 8 of the Convention that the annulment of the first applicant’s residence permit violated their right to respect for family life. In particular, they allege that the impugned decision, which was taken on the basis of undisclosed information, failed to take into account their family situation.

2.

Under Article 13 of the Convention, the applicants allege that they had no effective domestic remedies against the above violation of their right.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

What were the motives and factual grounds for the annulment of the first applicant’s residence permit issued in February 2015? The Government are requested to produce a copy of the letter from the Federal Security Service to the Komi Department of the Federal Migration Service dated 2

December 2015 which served as the basis for the decision to annul. The Court notes that access to these documents may be restricted pursuant to Rule

33 §§

1 and 2 of the Rules of Court.

2.

What was the scope of review of the domestic courts which examined the appeals against the annulment of the residence permit? Did the courts have jurisdiction to verify the factual grounds on which the impugned measure had been imposed? Were the executive authorities able to demonstrate the existence of specific facts serving as a basis for their conclusion that the first applicant presented a risk to national security? Did the courts carry out a balancing exercise between the need to protect national security, public order and health and the applicants’ right to respect for their family life?

3.

Was the classified material from the Federal Security Service disclosed to the first applicant or his representative? Was the first applicant given a fair and reasonable opportunity to refute the facts and findings contained in that material? In particular, did the courts examine other pieces of evidence to confirm or refute the allegations against him?

4.

Did the annulment of the first applicant’s residence permit constitute an interference with the applicants’ right to respect for family life within the meaning of Article 8 §

1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see

Üner

v.

the

Netherlands

[GC], no.

46410/99, §§

54-60, ECHR

2006-XII;

C.G. and Others v. Bulgaria

, no.

1365/07, §§ 37-50, 24

April 2008; and

Slivenko v. Latvia

(dec.) [GC], no.

48321/99, §§ 93-129, ECHR 2002

‑

II (extracts))?

5.

Did the applicants have an effective domestic remedy within the meaning of Article 13 of the Convention in respect of the alleged violation of Article

8 (

De Souza Ribeiro v. France

[GC], no. 22689/07, § 83, ECHR

2012)?