CHERNENKO AND OTHERS v. RUSSIA

CHERNENKO AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2019)

DECIZIA nr. 4246/14 Konstantin Gennadyevich CHERNENKO și Sergey Pavlovich SHAKHMATOV împotriva Rusiei și a altor cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 5 februarie 2019 în calitate de Cameră compusă din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Branko Lubarda, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Jolien Schukking, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: O listă a reclamanților, a șapte resortisanți ruși și a reprezentanților acestora este prezentată în apendice. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Reclamanții au fost condamnați pentru infracțiuni grave și condamnați la închisoare pe viață. La diferite date enumerate în apendice, acestea au fost trimise colonii speciale-regime corecționale pentru a-și îndeplini condamnarea, în cazul în care au fost plasate sub un regim strict de închisoare, reglementat de art. 125 § 3 din Codul de Execuție a sentințelor penale (denumit în continuare „ CES”) (a se vedea punctele 22 și 25 de mai jos). Acest regim a implicat anumite restricții asupra contactului reclamanților cu lumea exterioară. Situațiile individuale ale reclamanților sunt descrise mai jos. Primul reclamant După condamnarea sa, primul reclamant a fost transferat într-o colonie corecțională situată la aproximativ 9.000 de kilometri distanță de casa sa. Potrivit lui, rudele sale se află într-o situație financiară dificilă și, prin urmare, nu au putut să-l viziteze în detenție. Primul reclamant a menținut corespondență cu mama, fratele și nepoata sa. Odată pe an a primit un pachet de caritate dintr-o organizație religioasa. Al doilea reclamant Potrivit celui de-al doilea reclamant, de la sosirea sa la colonia corecțională membrii familiei sale, inclusiv soția sa și sora, nu l-au vizitat niciodată, datorită distanței coloniei corecționale din regiunea lor de origine. Nimic nu sugerează că al doilea reclamant a încercat să mențină contact cu ei. El a susținut că toate legăturile sale de familie au încetat să existe. El a menținut schimbul de corespondență numai cu câțiva prieteni și, în rare ocazii, primește parcele. Al treilea reclamant După admiterea la o colonie corecțională situată la aproximativ 2.000 de kilometri de acasă, mama sa a efectuat două vizite pe termen scurt, la 22 iulie 2011 și 11 noiembrie 2015, și o vizită pe termen lung care a durat între 18 și 21 septembrie 2017. De asemenea, în fiecare an mama sa i-a trimis un pachet. În plus, al treilea reclamant a menținut corespondența cu fiul său și cu o mătușă. Potrivit lui, fiul său a dorit să vorbească cu el prin telefon, dar nu a putut face acest lucru datorită interdicției existente privind apelurile telefonice. Potrivit celui de-al patrulea solicitant, la scurt timp după sosirea sa la o colonie corecțională, el a solicitat permisiunea pentru o vizită pe termen lung, dar cererea sa a fost refuzată de către autoritatea de detenție. La un moment dat, el a început să corespundă tatălui său. Potrivit lui, acesta din urmă nu a putut să-l viziteze, având în vedere vârsta sa avansată, sănătatea slabă și distanța coloniei corecționale, situată la aproximativ 4.500 de kilometri distanță de casa sa. Potrivit celui de-al patrulea reclamant, la 19 decembrie 2017 el a solicitat verbal șeful unității sale de închisoare pentru a face un apel telefonic tatălui său, deoarece acesta din urmă nu l-a contactat de mult timp. șeful unității a refuzat cererea, citand dispozițiile relevante ale CES (a se vedea punctul 22 de mai jos). Al cincilea solicitant are o soție și o fiică. El nu a prezentat nici o informație cu privire la dacă a menținut contact cu ei după condamnarea sa. Al șaselea solicitant are o soție și doi copii. După sosirea sa la o colonie corecțională, pentru un timp el a menținut contactul cu familia sa prin post. La un moment dat, schimbul de corespondență între solicitant și copiii săi a încetat. În supunerea sa, el a menținut schimburi de corespondență cu soția sa. Familia sa a fost incapabil de a-l vizita datorită distanței coloniei corecționale sale. După condamnarea sa a șaptea solicitantă a fost transferată într-o colonie corecțională situată la aproximativ 3.000 km de casa sa, și a rămas acolo încă de atunci, lăsând imobilul numai în 2010-11 și 2012-13 din cauza participării sale la proceduri penale împotriva unei terțe persoane. Potrivit lui, familia sa, inclusiv părinții săi, nu a putut să-l viziteze în colonia corecțională datorită îndepărtării sale. Rudele sale nu au avut mijloacele de a face călătoria, iar părinții săi în vârstă erau în sănătatea proastă. 17. În 2015, al șaptelea solicitant a avut o conversație cu mama și sora sa prin intermediul unei legături video. În 2016 el a chemat mama sa în legătură cu moartea tatălui său. La 15 martie 2016, al șaptelea solicitant a făcut o cerere oficială guvernatorului coloniei corecționale căutând clarificare în ceea ce privește dacă el ar putea face un apel telefonic sau să aibă o vizită pe termen lung de la familia sa. La 4 Aprilie 2016, șeful coloniei corecționale a răspuns că vizitele pe termen lung și apelurile telefonice sunt permise numai pentru deținuți în regimuri obișnuite sau facilitate (a se vedea punctele 21 și 22 de mai jos). În conformitate cu art. 58 din Codul Penal (denumit în continuare „CC”), există cinci tipuri principale de unități penale în care prizonierii își îndeplinesc condamnarea, în funcție de gravitatea crimelor pe care le-au comis: coloniile de decontare, coloniile corecționale comun-regime, coloniile corecționale strict-regime, coloniile penitenciare speciale-regime și penitenciare. 20. În colonii, prizonierii condamnați sunt supuși la trei niveluri de regim penitenciar, adică regimuri obișnuite, facilitate și stricte. Detenție în coloniile penitenciare speciale-regime sub un regim strict Toți condamnații condamnați la închisoare pe viață trebuie să-și îndeplinească condamnarea în coloniile penitenciare speciale-regime. colonia corecțională a regimului, astfel de condamnați sunt plasați într-un regim strict, unde trebuie să petreacă cel puțin primii zece ani de pedeapsă (art. 58 din CC și art. 127 3 din CES). În temeiul regimului respectiv, ei au dreptul să primească și să transmită un număr nelimitat de scrisori, cărți postale și telegrame (art. 91 § 1 din CES). Ele pot, de asemenea, să primească un pachet mare și un pachet mic pe an (art. 125 3 din CES). apelurile telefonice pentru acestea sunt permise numai în circumstanțe personale excepționale (art. 3 din CES). În cele din urmă, acestea au dreptul la două vizite pe termen scurt pe an, și din 17 noiembrie 2016 la o vizită pe termen lung pe an. 23. O vizită pe termen scurt (o vizită de până la patru ore) poate fi efectuată de rude sau altele. O vizită pe termen lung poate fi efectuată de partenerul deținut, părinții, copiii, frații, bunicii sau nepoții, și de alții dacă guvernatorul coloniei corecționale le permite să viziteze (art. 89 § 2 din CES). 24. Dreptul la o vizită pe termen lung (o vizită de până la trei zile) a fost instituit de hotărârea Curții Constituționale Ruse nr. 24-24 noiembrie 2016. Această hotărâre a intrat în vigoare la 17 noiembrie 2016. La 29 septembrie 2017, Duma de stat rus a introdus amendamente la art. 125 § 3 din CES, care permit prizonierilor din coloniile penitenciare speciale de regim sub un regim strict să aibă o lungă durată Amendamentele au intrat în vigoare la 27 octombrie 2017. Procedura de acordare a vizitelor deținuților condamnați 26. Procedura de acordare a vizitelor deținuților a fost prevăzută de capitolul XIV din Regulamentul de ordine internă al unităților penale, aprobat de Ministerul Justiției la 3 noiembrie 2005 (nr. 205), care a fost în vigoare până la 6 ianuarie 2017. În conformitate cu capitolul respectiv al regulamentelor respective, pentru a obține permisiunea de vizită, un deținut sau o persoană care dorește să viziteze ar trebui să prezinte o cerere scrisă guvernatorului sediului penal. În cazul în care cererea este refuzată, motivele refuzului ar trebui să fie indicate la cererea inițială. La 16 decembrie 2016, prin ordinul nr. 295, Ministerul de Justiție a aprobat noi reguli de ordine internă a instituțiilor penale. Potrivit acestora, pentru a obține o vizită un deținut sau o persoană care dorește să viziteze ar trebui să prezinte o cerere scrisă guvernatorului sediului penal, sau să solicite o vizită on-line. Alte materiale relevante 29. Pentru alte dispoziții relevante ale dreptului intern și ale dreptului internațional și practicii, a se vedea Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, §§ 32-80, CEHR 2015. COMPLAINTE 30. Reclamanții se plâng că restricțiile legale privind vizitele familiale, apelurile telefonice și numărul de parcele permise în timpul postului lor Detenția condamnării în cadrul unui regim strict era incompatibilă cu dreptul lor la respectarea vieții lor private și de familie, garantată prin art. 8 din Convenție. 31. De asemenea, au plâns, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu au avut la dispoziție căile de recurs interne eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție. În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea hotărăște să se alăture cererilor, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. Reclamanții se plângeau de restricții severe asupra contactelor lor cu lumea exterioară în timpul detenției după condamnarea lor și se bazau pe art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Observațiile părților 34. Guvernul a declarat că atunci când hotărârea Curții Constituționale din 15 noiembrie 2016 a intrat în vigoare juridică, reclamanții au obținut ocazia de a depune plângeri la instanțele interne care cer permisiunea de a avea o vizită pe termen lung pe an. Cu toate acestea, reclamanții nu au folosit această oportunitate. Prin urmare, cererile ar trebui respinse pentru neepuizare a căilor de recurs interne. În alternativa, Guvernul a susținut că ingerința în drepturile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție nu a fost arbitrară. 35. În răspunsul la motivul de neepuizare al guvernului, reclamanții au afirmat că nu au avut recours interne eficace. Toți reclamanții, cu excepția celui de-al cincilea reclamant, au susținut, de asemenea, că datorită îndepărtării instalațiilor lor de detenție din casele lor, însoțite de situațiile financiare dificile ale familiilor lor și de vârstă avansată a părinților lor, nu au fost în măsură să primească vizite periodice (sau orice) de la rudele lor. Evaluarea Curții (a) Domeniul de aplicare al cazului 36. Curtea observă că, în răspunsul la observațiile guvernamentale, reclamanții au susținut că rudele lor nu au putut să le viziteze având în vedere în vedere distanța locurilor de detenție din casele lor și lipsa mijloacelor de a permite o călătorie atât de lungă și scumpă. 37. Curtea constată că distanța unităților penale este o chestiune separată (a se vedea Poliakova și alții c. Rusia c. , nr. 35090/09 și 3 Altele, 7 martie 2017), și că, pentru prima dată, această chestiune a fost ridicată în observațiile reclamanților la observațiile Guvernului. Prin urmare, trimiterea la aceasta nu este o elaborare a plângerilor inițiale depuse la Curte și comunicate guvernului. Din acest motiv, Curtea nu o va examina în cadrul prezentului proces (a se vedea, pentru o rațiune similară, Elita Magomadova v. Rusia , nr. 77546/14 §§ 37-38, 10 aprilie 2018 , cu alte referințe . 38. Curtea constată, de asemenea, că, în cererile lor inițiale, reclamanții se plângeau de diferite restricții privind contacturile lor cu lumea externă, în special restricțiile privind vizitele familiale, inerente regimului de detenție, care, în opinia lor, constituia o interferență nejustificată cu drepturile acestora garantate de art. 8 din convenție. 39. Restricțiile menționate de solicitanți au fost evaluate de Curte în cazul Khoroshenko , citat mai sus , din punctul de vedere al dreptului la respectarea vieții private și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. În acest caz, Curtea și-a concentrat examinarea pe cele mai grave restricții, care privesc frecvența și durata vizitelor familiale, numărul de vizitatori și măsurile de supraveghere a acestor vizite, în timp ce celelalte restricții, cum ar fi, de exemplu, lipsa de comunicații telefonice, au fost luate în considerare numai ca factori suplimentare care agrava suferința reclamantului (a se vedea Khoroshenko , citat mai sus, §§ 107-09, 130, 138, 140, 146-49). 40. Curtea consideră oportună să urmeze această abordare în acest caz. Acesta va examina presupusa ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie din cauza lipsei de contacte cu lumea exterioară din punctul de vedere al capacității lor de a primi vizite în familie; toate celelalte restricții (foarte lipse de comunicații telefonice și un număr limitat de parcele) fiind factori marginali care vor fi luati în considerare numai pentru evaluarea efectului cumulativ general al restricțiilor asupra vizitelor în familie. (b) Epuizarea căilor interne de recurs 41. Curtea remarcă că guvernul a formulat o obiecție din motive de neepuizare a căilor de recurs interne. Având în vedere că restricțiile impozitate privind contactul reclamanților cu lumea exterioară sunt stabilite în legislația primară, poate fi permis să se prevadă dacă reclamanții au avut vreun remediu disponibil. Cu toate acestea, Curtea va lăsa această întrebare deschisă, deoarece prezentele cereri sunt, în orice caz, inadmisibile, având în vedere concluziile sale de mai jos. (c) Compatibilitatea ratione personae 42. Curtea remarcă la început că, deși guvernul contestat nu a formulat nicio obiecție cu privire la competența Curții ratione personae , în ceea ce privește statutul de „victime” al reclamanților în sensul articolului 34 din Convenție, această chestiune necesită examinarea acesteia, deoarece Curtea trebuie să se asigure că este competentă în orice caz în care este prezentată (a se vedea Vladimirova c. Rusia , nr. 21863/05, § 39, 10 aprilie 2018, cu alte referințe). 43. Curtea a susținut deja că, pentru a putea depune o cerere în temeiul articolului 34 din Convenție, o persoană trebuie să poată pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenție. Pentru a face această cerere, o persoană trebuie să fie direct afectată de măsura impugnată: Convenția nu prevede introducerea unui actiu popularis pentru interpretarea drepturilor pe care le conține (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele lui Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr.47848/08, § 101, CEDH 2014, cu alte referințe). (i) Abordarea Curții în ceea ce privește statutul victimelor 44. Curtea a aplicat principiul de mai sus la plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție privind lipsa vizitelor familiale în detenție. Astfel, în cazul Daktaras c. Lituania ([Comitetul] (dec.), nr. 78123/13, 3 iulie 2018) a declarat cererea inadmisibilă (incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției) deoarece reclamantul nu a prezentat dovezi care demonstrează că a căutat vizite speciale în timpul detenției (ibid., §§ 60-61). În cazul Khoroshenko c. Rusia ([GC], nr. 41418/04, CEHR 2015), în schimb, Curtea a fost convinsă că reclamantul ar putea pretinde că este o victimă a încălcării presupuse pentru că a demonstrat în mod convingător că are rude și prieteni cu care dorește să mențină contact în timp ce este în detenție (ibid., §) 19), pe care și-a folosit dreptul de a vizita familia atât de des, cât era permisă de legea internă, și că a primit vizite de la mama sa, tatăl său și fratele său. Prietenii lui au încercat, de asemenea, să-l viziteze (ibid., §§ 24 și 26). 45. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în cazul în care o reclamantă pretinde o încălcare a dreptului de respectare a vieții private și de familie, din cauza restricțiilor legale privind vizitele de către membrii familiei sau alte persoane în primii zece ani de închisoare pe tot parcursul vieții sale, astfel cum s-a susținut separat de chestiunea de la distanță a instituției penale relevante, pentru a pretinde că este victimă de presupusa încălcare, ar trebui să demonstreze cel puțin: (1) faptul că are rude sau alte persoane cu care dorește cu adevărat și încearcă să mențină contactul în detenție (denumitul solicitant ar trebui să le precizeze și să furnizeze un cont cu privire la încercarea sau vizitele lor efective) și (2) că și-a folosit dreptul de a vizita cât de des se poate de la dreptul intern (cel puțin în perioada anterioară cererii). (ii) În ceea ce privește circumstanțele cauzelor în cauză, Curtea constată că al doilea reclamant a declarat că relațiile sale cu familia sa nu mai existau. El a menționat „alți prieteni”, dar nu a furnizat informații suplimentare în acest sens, fără a specifica dacă dorește să fie vizitat de ei, sau dacă sunt gata să-l viziteze (vezi §5 de mai sus). De asemenea, al cincilea solicitant, menționând-o pe soția și fiica sa, nu a indicat dacă a menținut sau a vrut să mențină contactul cu ei (vezi §12 de mai sus). Prin urmare, Curtea constată că reclamanții al doilea și al cincilea nu au demonstrat că au rude sau alte persoane cu care doresc să mențină contact în timpul detenției. În absența unor astfel de persoane, nu se poate spune că reclamanții al doilea și al cincilea au fost afectați direct de măsura plângută de. 47. Curtea acceptă faptul că celelalte reclamante au demonstrat existența rudelor și încercările lor autentice de a menține contacturi cu ele specificând în mod clar aceste rude și furnizând un cont al încercărilor lor de a menține corespondența cu ele și de a primi vizite de la acestea sau al vizitelor efective de la aceste rude (a se vedea punctele 4, 6-8, 10-11, 13-14 și 16-18 mai sus). Cu toate acestea, nu se pare că au folosit dreptul de a vizita atât de frecvent, cât a fost permis în temeiul dreptului intern. Curtea observă că numai cel de-al treilea reclamant a fost vizitat de către un membru al familiei sale (mamă) (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cu toate acestea, frecvența acestor vizite de familie a fost substanțial sub cea permisă de CES. În timpul mai mult de nouă ani de detenție în colonia correctională, mama celui de-al treilea reclamant l-a vizitat în doar trei ocazii, în timp ce CES ar fi permis mai mult de opt vizite în acea perioadă (doi vizite pe termen scurt pe an și începând cu 17 Noiembrie 2016 o vizită pe termen lung pe an). În absența oricărei dovezi că lipsa vizitelor a fost rezultatul refuzului autorităților de a le permite, aceste reclamante nu pot fi afirmate că au fost afectate direct de măsura plângută. 48. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu pot pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu aveau la dispoziția lor recours interne eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție. Dispoziția menționată de solicitanți se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 13 din Convenția este evident nefondată, nu au mai elaborat acest argument. 52. Reclamanții au menținut plângerile, menționând în special că nu au niciun remediu intern eficace pentru a se plânge de lipsa vizitelor pe termen lung, cel puțin până la adoptarea modificărilor relevante la CES în 2017 (a se vedea punctul 25 de mai sus). Evaluarea Curții 53. Curtea reiterează că art. 13 nu conține o garanție generală de protecție juridică pentru fiecare drept de fond și se referă exclusiv la cazurile în care un reclamant pretinde, pe motive argumentabile, că unul dintre drepturile sau libertățile sale prevăzute în convenție a fost încălcat. Potrivit jurisprudenței Curții, această dispoziție se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea, printre altele, Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 51, Serie A nr. 131). 54. Curtea a constatat că plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenția este inadmisibilă (a se vedea punctul 49 de mai sus). Prin urmare, aceasta concluzionează că reclamanții nu dispuneau de o „punere de argument” și că articolul din Convenție coroborat cu art. 8 este inaplicabil în cazul respectiv. 55. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, cu majoritate, să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 7 martie 2019. Stephen Phillips Vincent A. De Gaetano Președintele Registrului APPENDIX Nr. Solicitant Data nașterii Cerere nr. Locată la locul de detenție Data sosirii la colonia correctională reprezentată de Konstantin Gennadyevich Chernenko 12/07/1978 4246/14 07/11/2013 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Regiunea 07/07/2007 Oksana Vladimirovna Preobrazhenskaya Strasbourg Sergey Pavlovich Shakhmatov 07/02/1963 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Regiune 21/03/2008 Ruslan Rishatovich Bekmurzin 15/07/1982 33840/14 26/07/2013 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Regiune 03/04/2009 Oksana Vladimovna Preobrazhenskaya Strasbourg Anatoliy Viktorovich Gontarenko 09/05/1964 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Regiune 28/02/2012 Sergey Nikolayevich Kalinin 03/07/1971 12821/15 17/02/2015 IK-56, Lozvinskiy, Sverdlovsk regiune date neespecificate Andrey Aleksandrovich Molostov Karagayskiy, Chelyabinsk regiune Anatoliy Yuryevich Zhakun 24/08/1965 52007/16 10/08/2016 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy regiune 15/12/2008 Andrey Aleksandrovich Baydin 27/04/1978 61992/16 10/10/2016 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy regiune 28/12/2008 Valentina Aleksandrovna Bokareva Moscova

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 4246/14

Konstantin Gennadyevich CHERNENKO and

Sergey Pavlovich SHAKHMATOV against Russia

and 4 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5

February 2019 as a Chamber composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Branko Lubarda,

Dmitry Dedov,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková,

Jolien Schukking,

María Elósegui,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

A list of the applicants, seven Russian nationals, and their representatives is set out in the appendix.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

A.

The circumstances of the case

3.

The applicants were convicted of serious criminal offences and sentenced to life imprisonment. At various dates listed in the appendix they were sent to special-regime correctional colonies to serve their sentences, where they were placed under a strict regime of imprisonment, governed by Article 125 § 3 of the Code of Execution of Criminal Sentences (hereinafter “the CES”) (see paragraphs 22 and 25 below). That regime implied certain restrictions on the applicants’ contact with the outside world. The applicants’ individual situations are described below.

1.

The first applicant

4

.

After his conviction the first applicant was transferred to a correctional colony located about 9,000 kilometres away from his home. According to him, his relatives are in a difficult financial situation and therefore they were unable to visit him in detention. The first applicant maintained correspondence with his mother, brother and a niece. Once a year he received a charity parcel from a religious organisation.

2.

The second applicant

5

.

According to the second applicant, since his arrival at the correctional colony his family members, including his wife and a sister, have never visited him, owing to the remoteness of the correctional colony from their home region. Nothing suggests that the second applicant attempted to maintain contact with them. He submitted that all his family ties had ceased to exist. He maintained exchange of correspondence only with some friends, and on rare occasions receives parcels.

3.

The third applicant

6

.

After the third applicant’s admission to a correctional colony located around 2,000 kilometres away from his home, his mother made two short

‑

term visits, on 22

July 2011 and 11 November 2015, and a long-term visit which lasted from 18 to 21 September 2017.

7.

Also, every year his mother sent a parcel to him.

8

.

Besides, the third applicant maintained correspondence with his son and an aunt. According to him, his son wished to speak to him by telephone, but could not do so owing to the existing ban on telephone calls.

4.

The fourth applicant

9.

According to the fourth applicant, shortly after his arrival at a correctional colony he sought permission for a long-term visit, but his request was refused by the detention authority. The fourth applicant did not provide further details, nor did he provide any documents to support his allegation in this respect.

10

.

At some point he started corresponding with his father. According to him, the latter was unable to visit him, in view of his advanced age, poor health and the remoteness of the correctional colony, located around 4,500

kilometres away from his home.

11

.

According to the fourth applicant, on 19 December 2017 he asked the head of his prison unit verbally for permission to make a telephone call to his father, because the latter had not contacted him for a long time. The head of the unit refused his request, citing the relevant provisions of the CES (see paragraph 22 below).

5.

The fifth applicant

12

.

The fifth applicant has a wife and a daughter. He did not submit any information as to whether he had maintained contact with them after his conviction.

6.

The sixth applicant

13

.

The sixth applicant has a wife and two children.

14

.

After his arrival at a correctional colony, for some time he maintained contact with his family by post. At some point the exchange of correspondence between the applicant and his children ceased. In his submission, he maintained exchanges of correspondence with his wife. His family was unable to visit him owing to the remoteness of his correctional colony.

7.

The seventh applicant

15.

After his conviction the seventh applicant was transferred to a correctional colony located around 3,000 kilometres away from his home, and has remained there ever since, leaving the facility only in 2010-11 and 2012-13 on account of his participation in criminal proceedings against a third person.

16

.

According to him, his family, including his parents, was not able to visit him in the correctional colony owing to its remoteness. His relatives did not have the means to make the journey and his elderly parents were in poor health.

17.

In 2015 the seventh applicant had a conversation with his mother and a sister by means of a video link. In 2016 he called his mother in connection with his father’s death.

18

.

On 15 March 2016 the seventh applicant made a formal request to the governor of the correctional colony seeking clarification as to whether he could make a telephone call or have a long-term visit from his family. On 4

April 2016 the head of the correctional colony replied that long-term visits and telephone calls were permitted only for prisoners under ordinary or facilitated regimes (see paragraphs 21 and 22 below). The seventh applicant submitted a copy of that reply to the Court.

B.

Relevant domestic and international law and practice

1.

Types of facilities and regimes in Russian penal establishments

19.

According to Article 58 of the Criminal Code (hereinafter “the CC”), there are five main types of penal establishments in which prisoners serve their sentences, depending on the gravity of the crimes they have committed: settlement colonies, common-regime correctional colonies, strict-regime correctional colonies, special-regime correctional colonies, and prisons.

20.

In the colonies, convicted prisoners are subject to three levels of prison regime, namely ordinary, facilitated, and strict regimes.

2.

Detention in special-regime correctional colonies under a strict regime

21

.

All convicts sentenced to life imprisonment have to serve their sentences in special-regime correctional colonies. Upon arrival at a special

‑

regime correctional colony such convicts are placed under a strict regime, where they have to spend at least the first ten years of their sentence (Article

58 of the CC and Article 127

§

3 of the CES).

22

.

Under that regime they are entitled to receive and send an unlimited number of letters, postcards and telegrams (Article 91 § 1 of the CES). They may also receive one large parcel and one small parcel a year (Article

125

§

3 of the CES). Telephone calls for them are permitted only in exceptional personal circumstances (Article

92

§

3 of the CES). Lastly, they are entitled to two short-term visits per year, and since 17 November 2016 to one long-term visit per year.

23.

A short-term visit (a visit of up to four hours) may be made by relatives or others. A long-term visit can be made by the detainee’s partner, parents, children, siblings, grandparents, or grandchildren, and by others if the governor of the correctional colony allows them to visit (Article 89 §

2 of the CES).

24.

The right to a long-term visit (a visit of up to three days) was instituted by the Russian Constitutional Court’s judgment no. 24-П of 15

November 2016. That judgment entered into force on 17

November 2016.

25

.

On 29 September 2017 the Russian State Duma introduced amendments to Article 125 § 3 of the CES allowing prisoners in special

‑

regime correctional colonies under a strict regime to have one long

‑

term visit per year. The amendments entered into force on 27

October 2017.

3.

Procedure for granting visits to convicted prisoners

26.

The procedure for granting visits to convicts was provided by Chapter XIV of the Rules of internal order of penal establishments, approved by the Ministry of Justice on 3 November 2005 (no. 205), which was in force until 6 January 2017.

27

.

According that Chapter of those Rules, to obtain permission for a visit, a detainee or a person who wishes to visit should submit a written request to the governor of the penal establishment. If the request is refused, the grounds for the refusal should be indicated on the original request.

28

.

On 16 December 2016, by its order no. 295, the Ministry of Justice approved new Rules of Internal Order of Penal Establishments. According to them, to obtain a visit a detainee or a person who wishes to visit should submit a written request to the governor of the penal establishment, or apply for a visit on-line.

4.

Other relevant materials

29.

For other relevant provisions of domestic law and international law and practice see

Khoroshenko v. Russia

[GC], no. 41418/04, §§ 32-80, ECHR 2015.

COMPLAINTS

30.

The applicants complained that the statutory restrictions on family visits, telephone calls and the number of permitted parcels during their post

‑

conviction detention under a strict regime were incompatible with their right to respect for their private and family life, secured by Article 8 of the Convention.

31.

They also complained under Article 13 of the Convention that they had not had at their disposal effective domestic remedies in respect of the alleged violation of Article 8 of the Convention.

THE LAW

A.

Joinder of the applications

32.

In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court decides to join the applications, given their similar factual and legal background.

B.

Complaint under Article 8 of the Convention

33.

The applicants complained about severe restrictions on their contacts with the outside world during their detention following conviction. They relied on Article 8 of the Convention, which reads as follows:

“1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

1.

The parties’ submissions

34.

The Government stated that when the Constitutional Court’s judgment of 15

November 2016 entered into legal force the applicants obtained an opportunity to lodge complaints with domestic courts seeking permission to have one long-term visit per year. However, the applicants had not used that opportunity. Therefore the applications should be dismissed for non-exhaustion of domestic remedies. In the alternative, the Government submitted that the interference with the applicants’ rights under Article 8 of the Convention had not been arbitrary.

35.

In reply to the Government’s non-exhaustion plea, the applicants stated that they had not had at their disposal effective domestic remedies.

All of the applicants, save for the fifth applicant, further submitted

that because of the remoteness of their detention facilities from their homes coupled with the difficult financial situations of their families and the advanced age of their parents, they were unable to receive regular (or any) visits from their relatives.

2.

The Court’s assessment

(a)

Scope of the case

36.

The Court observes that in reply to the Government’s observations the applicants argued that their relatives had been unable to visit them in view of the remoteness of the detention facilities from their homes and the lack of means to afford such a long and expensive journey.

37.

The Court notes that the remoteness of the penal establishments is a separate issue (see

Polyakova and Others v. Russia

, nos.

35090/09 and 3

others, 7 March 2017), and that, for the first time, this issue was raised in the applicants’ comments to the Governments observations. Therefore the reference to it is not an elaboration of the original complaints lodged with the Court and communicated to the Government. For that reason the Court will not examine it within the present proceedings (see, for a similar reasoning,

Elita Magomadova v.

Russia

, no. 77546/14, §§ 37-38, 10

April 2018, with further references).

38.

The Court further notes that, in their original applications, the applicants complained of various restrictions on their contacts with the outside world, in particular restrictions on family visits, inherent in the regime of their detention, which, in their view constituted an unjustified interference with their rights secured by Article 8 of the Convention.

39.

The restrictions referred to by the applicants have been assessed by the Court in the case of

Khoroshenko

, cited above, from the standpoint of the right to respect to private and family life under Article 8 of the Convention. In that case the Court focused its examination on the most serious restrictions, which concerned the frequency and duration of family visits, the number of visitors, and measures for the supervision of such visits, whereas the other restrictions, such as, for instance, a lack of telephone communications, were taken into account only as additional factors aggravating the applicant’s suffering (see

Khoroshenko

, cited above, §§

107-09, 130, 138, 140, 146-49).

40.

The Court considers it appropriate to follow this approach in the present case. It will examine the alleged interference with the applicants’ right to respect for their private and family life on account of a lack of contacts with the outside world from the standpoint of their ability to receive family visits; all the other restrictions (lack of telephone communications and a limited number of parcels) being marginal factors that will only be taken into account for the assessment of the overall cumulative effect of the restrictions on the family visits.

(b)

Exhaustion of domestic remedies

41.

The Court observes that the Government raised an objection on the grounds of non-exhaustion of domestic remedies. Given that the impugned restrictions on the applicants’ contact with the outside world are established in primary legislation, it may be arguable whether the applicants had any remedy available. However, the Court will leave this question open, as the present applications are in any event inadmissible, in view of its findings below.

(c)

Compatibility

ratione personae

42.

The Court observes at the outset that although the respondent Government did not raise any objection as to the Court’s competence

ratione personae

, with respect to the applicants’ status as “victims” within the meaning of Article 34 of the Convention, this issue requires its consideration, since the Court has to satisfy itself that it has jurisdiction in any case brought before it (see

Vladimirova v.

Russia

, no.

21863/05, § 39, 10 April 2018, with further references).

43.

The Court has already held that to be able to lodge an application under Article 34 of the Convention a person must be able to claim to be the victim of a violation of the rights set forth in the Convention. In order to make that claim, a person must be

directly

affected

by the impugned measure: the Convention does not envisage the bringing of an

actio popularis

for the interpretation of the rights it contains (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.47848/08, § 101, ECHR 2014, with further references).

(i)

The Court’s approach to victim status

44.

The Court has applied the above principle to complaints under Article 8 of the Convention concerning lack of family visits in detention. Thus in the case of

Daktaras v. Lithuania

([Committee] (dec.), no.

78123/13, 3

July

2018) it declared the application inadmissible (incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention) because the applicant had failed to submit evidence showing that he had sought particular visits whilst in detention (ibid., §§ 60-61). In the case of

Khoroshenko v. Russia

([GC], no. 41418/04, ECHR 2015), by contrast, the Court was satisfied that the applicant could claim to be a victim of the violation alleged because he had convincingly demonstrated that he had relatives and friends with whom he wished to maintain contact whilst in detention (ibid., §

19), that he had used his right to family visits as frequently as had been permitted under the domestic law, and that he had received visits from his mother, his father and his brother. His friends had also tried to visit him (ibid., §§

24 and 26).

45.

In the light of the foregoing, the Court considers that, where an applicant alleges a breach of the right to respect for private and family life on account of statutory restrictions on visits from family members or other persons in the first ten years of his lifelong imprisonment, as raised separately from the issue of the remoteness of the relevant penal establishment, in order to claim to be the victim of the alleged violation, he should demonstrate at least:

(1) that he has relatives or other persons with whom he genuinely wishes and attempts to maintain contact in detention (the applicant should specify them and provide an account of their attempted or actual visits), and

(2) that he has used his right to visits as frequently as was permitted under domestic law (at least in the period immediately preceding the application).

(ii)

Application of the above approach to the present case

46.

Turning to the circumstances of the cases at hand, the Court notes that the second applicant stated that his ties with his family had ceased to exist. He mentioned “some friends”, but provided no further information in that regard, failing to specify if he wished to be visited by them, or if they were ready to visit him (see paragraph 5 above). Also, the fifth applicant, whilst mentioning his wife and daughter, did not indicate if he maintained, or wished to maintain, contact with them (see paragraph 12 above). The Court thus finds that the second and fifth applicants did not demonstrate that they had relatives or other persons with whom they wished to maintain contact while in detention. In the absence of any such persons, the second and fifth applicants cannot be said to have been directly affected by the measure complained of.

47.

The Court accepts that the remaining applicants have demonstrated the existence of relatives and their genuine attempts to maintain contacts with them by clearly specifying those relatives and providing an account of their attempts to maintain correspondence with them and to receive visits from them, or of actual visits from those relatives (see paragraphs 4, 6-8, 10-11, 13-14 and 16-18 above). They do not however appear to have used their right to visit as frequently as was permitted under domestic law. The Court observes that only the third applicant was visited by a member of his family (his mother) (see paragraph 6 above). However, the frequency of those family visits was substantially below that permitted by the CES. During more than nine years’ detention in the correctional colony the third applicant’s mother visited him on only three occasions, whereas the CES would have permitted more than eighteen visits during that period (two short-term visits per year, and since 17

November 2016 one long-term visit per year). In the absence of any evidence that the lack of visits was as a result of the authorities’ refusal to allow them, these applicants cannot be said to have been directly affected by the measure complained of.

48.

In the light of the foregoing, the Court concludes that the applicants cannot claim to be victims of the alleged violation.

49

.

It follows that this part of the application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4.

C.

Alleged violation of Article 13 of the Convention

50.

The applicants complained under Article 13 of the Convention that they had not had at their disposal effective domestic remedies in respect of the alleged violation of Article 8 of the Convention. The provision referred to by the applicants reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

1.

The parties’ submissions

51.

The Government stated that the applicants’ complaint under Article

13 of the Convention is manifestly ill-founded. They did not elaborate further on that argument.

52.

The applicants maintained their complaints, noting in particular that they had no effective domestic remedy to complain about the lack of long

‑

term visits, at least until the adoption of the relevant amendments to the CES in 2017 (see paragraph 25 above).

2.

The Court’s assessment

53.

The Court reiterates that Article 13 does not contain a general guarantee of legal protection for every substantive right. It relates exclusively to those cases in which an applicant alleges, on arguable grounds, that one of his rights or freedoms set forth in the Convention has been violated. According to the Court’s case-law, this provision applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see, among other authorities,

Boyle and Rice v. the United Kingdom

, 27 April 1988, § 51, Series A no. 131).

54.

The Court has found that the applicants’ complaint under Article

8 of the Convention is inadmissible (see paragraph 49 above). It therefore concludes that the applicants did not have an “arguable claim”, and Article

13

of the Convention in conjunction with Article 8 is inapplicable to the case.

55.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, by a majority,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 March 2019.

Stephen Phillips

Vincent A. De Gaetano

Registrar

President

APPENDIX

No.

Applicant

Date of birth

Application no.

Lodged on

Place of detention Date of

arrival at the correctional colony

Represented by

1

Konstantin Gennadyevich Chernenko

12/07/1978

4246/14

07/11/2013

IK-18, Kharp,

Yamalo-Nenetskiy Region

07/07/2007

Oksana Vladimirovna Preobrazhenskaya

Strasbourg

2

Sergey Pavlovich Shakhmatov

07/02/1963

IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Region

21/03/2008

3

Ruslan Rishatovich Bekmurzin

15/07/1982

33840/14

26/07/2013

IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Region

03/04/2009

Oksana Vladimirovna Preobrazhenskaya

Strasbourg

4

Anatoliy Viktorovich Gontarenko

09/05/1964

IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Region

28/02/2012

5

Sergey Nikolayevich Kalinin

03/07/1971

12821/15

17/02/2015

IK-56, Lozvinskiy, Sverdlovsk Region

unspecified date

Andrey Aleksandrovich Molostov

Karagayskiy,

Chelyabinsk region

6

Anatoliy Yuryevich Zhakun

24/08/1965

52007/16

10/08/2016

IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Region

15/12/2008

-

7

Andrey Aleksandrovich Baydin

27/04/1978

61992/16

10/10/2016

IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Region

28/12/2008

Valentina Aleksandrovna Bokareva

Moscow