- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 septembrie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Voyevodin și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 6558/18 Aleksey Mikhaylovich VOYEVODIN împotriva Rusiei și a altor 9 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 10 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTUL UNA listă a reclamanților, zece resortisanți ruși, este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date enumerate în apendice, reclamanții au fost condamnați pentru infracțiuni penale grave și condamnați la închisoare pe viață.
Ele au fost trimise în instituțiile penale speciale-regime pentru a-și îndeplini condamnarea, în cazul în care au fost încadrate într-un regim strict de închisoare, reglementate de dispozițiile relevante ale dreptului rus (a se vedea punctele 7-11 mai jos). Acest regim implică anumite restricții privind contactul reclamanților cu lumea exterioară. În special, există o interdicție completă a apelurilor telefonice, cu excepția situațiilor de urgență, iar numărul de parcele pe care reclamanții le sunt autorizați să le primească este limitat la o colțiune mare și la o colțiune mică pe an. Conform articolului 58 din Codul Penal, există cinci tipuri principale de instituții penale în care prizonierii își îndeplinesc condamnarea, în funcție de gravitatea crimelor pe care le-au comis: coloniile de decontare, coloniile corecționale comun-regime, coloniile corecționale strict-regime, coloniile corecționale speciale-regime și penitenciare.
În colonii, deținuții condamnați sunt supuși la trei niveluri de regim penitenciar, adică regimuri obișnuite, facilitate și stricte. Detenție în coloniile penitenciare speciale-regime sub un regim strict Toți deținuții condamnați la închisoare pe viață trebuie să își îndeplinească condamnarea în coloniile speciale-regime corecționale. La sosirea unei colonii speciale-regime, astfel de condamnați sunt plasați sub un regim strict, unde trebuie să petrecă cel puțin primii zece ani de pedeapsă (art. 58 din CC și art. 127 3 din Codul rus de execuție a sentințelor penale, denumit în continuare „ CES”. În temeiul acestui regim, acestea au dreptul să primească și să trimită un număr nelimitat de scrisori, cărți postale și telegrame (art. 91 § 1 din CES).
De asemenea, acestea pot primi o parcelă mare și o parcelă mică pe an (art. 125) 3 din CES). apelurile telefonice pentru acestea sunt permise numai în circumstanțe personale excepționale (art. 3 din CES). În cele din urmă, acestea au dreptul la două vizite pe termen scurt pe an și din 17 noiembrie 2016 la o vizită pe termen lung pe an. O vizită pe termen scurt (o vizită de până la patru ore) poate fi efectuată de rude sau altele. O vizită pe termen lung poate fi efectuată de partenerul deținut, părinții, copiii, frații, bunicii sau nepoții, și de alții dacă guvernatorul coloniei corecționale le permite să viziteze (art. 89 § 2 din CES).
10. Dreptul la o vizită pe termen lung (o vizită de până la trei zile) a fost instituit de hotărârea Curții Constituționale Ruse nr. 24-24 noiembrie 2016. Această hotărâre a intrat în vigoare la 17 noiembrie 2016. La 29 septembrie 2017, Duma de stat rus a introdus amendamente la art. 125 § 3 din CES, care permit prizonierilor din coloniile penitenciare speciale de regim sub un regim strict să aibă o lungă durată Vizita la termen pe an. Amendamentele au intrat în vigoare la 27 octombrie 2017. COMPLAINTE 12. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție că, ca prizonieri cu semnificație de viață, nu au dreptul la nici un apel telefonic, cu excepția cazului de urgență, nici să aibă vizite înlocuite de apeluri telefonice.
De asemenea, se plâng de numărul limitat de parcele pe care le pot primi pe an. 13. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu dispun de remedii eficace în raportul de mai sus. Al treilea, al cincilea și al optulea și al zecelea reclamant se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenție, că restricțiile menționate mai sus sunt mai stricte că cele impuse prizonierilor care își îndeplinesc condamnarea sub diferite tipuri de regim și, prin urmare, suferă discriminări din cauza statutului lor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie.
Evaluarea Curții 16. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului lor de a respecta viața lor privată sau de familie din cauza unei interdicții legale privind apelurile telefonice, a lipsei de posibilitatea de a înlocui vizitele rudelor lor cu apeluri telefonice și a unei restricții privind numărul de parcele pe care le pot primi anual. Curtea consideră oportun să examineze aceste plângeri numai în conformitate cu art. 8 din Convenție, care, în partea sa relevantă, reține următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie...
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea reiterează că detenția, ca orice altă măsură care îi privește pe o persoană de libertate, implică limitații inerente vieții sale private și familiale (a se vedea Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, § 106, CEDO 2015). Deși este o parte esențială a dreptului deținutului de a respecta viața familiei, autoritățile închisoare ar trebui să-l ajute să mențină contactul cu familia sa, Curtea recunoaște în același timp că unele măsuri de control asupra contactelor deținuților cu lumea exterioară sunt cerute și nu sunt în sine incompatibile cu Convenția (a se vedea, de exemplu, Baybașın v. Țările de Jos (dec.), nr. 13600/02, 6 octombrie 2005). Curtea reiterează, de asemenea, că, în ceea ce privește accesul telefonic, art. 8 din Convenție nu poate fi interpretat ca garantarea dreptului de a face apeluri telefonice, în special în cazul în care facilitățile de contact sunt disponibile prin corespondență și adecvate (a se vedea A.B.
v. Țările de Jos, nr. 37328/97, § 92, 29 ianuarie 2002; Davison v. Regatul Unit (dec.), nr. 52990/08, 2 martie 2010; Nusret Kaya și alții c. Turcia , nr. 43750/06 și altele 4 , § 36, CEDH 2014 (extracte); și Lebois c. Bulgaria . , nr. 67482/14, § 61, 19 octombrie 2017). Cu toate acestea, în cazul în care dreptul intern permite deținuților să desfășoare conversații telefonice cu rudele lor, orice restricție impusă în acest sens poate fi considerată ca o interferență cu exercitarea dreptului deținutului de a respecta drepturile sale relevante garantate de art. 8 din Convenție și, astfel, trebuie să îndeplinească cerințele de la al doilea paragraf (a se vedea Nusret Kaya și alții , citat mai sus §§ 36-37 și Lebois , citat mai sus § 62 . 19. În acest caz, în temeiul statutului de prizonieri de semnatare a vieții, reclamanții au fost plasați în regimul strict la sosirea lor la instituțiile penale relevante, cu rezultatele că contactele lor cu lumea exterioară în primii zece ani de detenție sunt sau au fost supuse restricțiilor stabilite de articolele relevante ale Codului rus de execuție a sentințelor penale, inclusiv, în special, restricții privind frecvența și durata vizitelor de închisoare și numărul de vizite și numărul de vizitatori; o interdicție completă a apelurilor telefonice, cu excepția situațiilor de urgență;
și o restricție a numărului de parcele pe an (a se vedea punctele 7-11 de mai sus). 20. Curtea a evaluat măsurile menționate mai sus în cazul Khoroshenko (citate mai sus, §§ 85, 107-149), din punctul de vedere al dreptului la respectarea vieții private și de familie în temeiul art. 8 din Convenție. În acest caz, s-a concentrat examinarea pe cele mai grave restricții, care vizează frecvența și durata vizitelor familiale, numărul de vizitatori și măsurile de supraveghere a acestor vizite, în timp ce celelalte măsuri, cum ar fi, de exemplu, lipsa de comunicații telefonice, au fost luate în considerare doar ca factori suplimentare pentru evaluarea efectului cumulativ general al interferenței la care se plângeau reclamanții.
Această abordare a fost mai târziu reafirmată de Curte în decizia sa de inadmisibilitate în cazul Chernenko și alții c. Rusia (dec.), nr. 4246/14, § 40), în cazul în care Curtea a subliniat că este capacitatea reclamanților de a primi vizite familiale esențiale, toate celelalte restricții fiind factori marginale care trebuie luate în considerare numai pentru evaluarea efectului cumulativ general al restricției asupra vizitelor familiale. 21. În ceea ce privește domeniul de aplicare al prezentului caz, Curtea observă că reclamanții nu se plâng că restricțiile privind vizitele de la membrii familiei sau prietenii lor, combinate cu alte măsuri menționate mai sus, au afectat negativ viața privată sau de familie (compară și contrast Khoroshenko , citat mai sus, §§§ 85 și 107-149).
În acest caz, plângerile lor în temeiul articolului 8 se referă exclusiv la interdicția generală privind apelurile telefonice, la lipsa unei posibilități de înlocuire a vizitelor rudelor cu apeluri telefonice și la numărul limitat de parcele pe care le pot primi pe an. Prin urmare, Curtea va limita examinarea acesteia la evaluarea măsurilor reclamate din punctul de vedere al capacității reclamantului de a menține contacturi cu lumea exterioară în lumina principiilor sale rezumate la punctele 17-18 de mai sus. 22. Curtea observă, în legătură cu acest lucru, că dispozițiile relevante ale dreptului rus nu acordă reclamanților dreptul de a face apeluri telefonice, cu excepția situațiilor de urgență.
Cu alte cuvinte, în temeiul dispozițiilor relevante ale dreptului rus, facilitățile telefonice sunt puse la dispoziția deținuților pe tot parcursul vieții „în situații de urgență” (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prin urmare, este doar o limitare a posibilității de a face apeluri telefonice „în situație de urgență” care, în principiu, pot fi considerate ca o ingerință în drepturile unui prizonier pe tot parcursul vieții în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Lebois) Cu toate acestea, în acest caz, reclamanții nu fac nici o afirmație specifică că, în orice moment, au încercat să facă un apel la „situațiile de urgență” și că autoritățile închisoare le-au refuzat accesul la un telefon într-o astfel de situație.
23. După cum se menționează mai sus, reclamanții nu sunt mulțumiți de interdicția generală privind apelurile telefonice și de absența unei posibilități de înlocuire a vizitelor familiale cu apeluri, precum și de numărul limitat de parcele pe care le pot primi pe an. Cu alte cuvinte, ei caută drepturi care nu sunt stabilite în legislația internă. Curtea observă în această privință că, în temeiul legislației interne aplicabile, deținuții care au dreptul să primească și să transmită un număr nelimitat de scrisori, cărți postale și telegrame și să primească o parcelă mare și o mică parțială pe an (a se vedea punctul 8 de mai sus). Curtea reafirmă principiile menționate mai sus că art. 8 din Convenție nu poate fi interpretat ca garantează dreptul de a face apeluri telefonice, în special în cazul în care facilitățile de contact prin corespondență sunt disponibile și adecvate (a se vedea punctul 18 de mai sus).
De asemenea, constată că, în mod similar, art. 8 din Convenție nu poate fi interpretat ca garantează dreptul deținutului la un anumit număr de parcele. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în măsura în care reclamantul se plânge de lipsa generală a apelurilor telefonice sau de posibilitatea de a înlocui vizitele rudelor lor cu apeluri telefonice; și cu un număr limitat de parcele pe care le pot primi pe an, aceste drepturi, ca atare, nu sunt garantate de art. 8 din convenție; nu au fost prezentate alte elemente astfel încât să poată fi puse în joc.
În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 25. În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție privind lipsa unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție, Curtea reiterează că art. 13 nu conține o garanție generală de protecție juridică pentru fiecare drept de fond. Acesta se referă exclusiv la cazurile în care un reclamant susține, pe motive argumentabile, că unul dintre drepturile sau libertățile sale prevăzute în Convenție a fost încălcat.
Potrivit jurisprudenței Curții, această dispoziție se aplică numai atunci când un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit) , 27 aprilie 1988, § 51, Serie A nr. 131). Curtea a constatat că plângerea reclamanților în temeiul art. 8 din Convenție este inadmisibilă. Prin urmare, aceasta concluzionează că reclamanții nu au o „punere de argument” și art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 8 este inaplicabilă la caz.
Prin urmare, această parte din cerere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. 26. În cele din urmă, în măsura în care unii dintre reclamanți se plâng în temeiul art. 14 din Convenție cu privire la presupusa discriminare (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea constată că această plângere este strâns legată de plângerea în temeiul art. 8. Prin urmare, având în vedere concluziile sale din alineatul anterior, Curtea consideră că art. 14 din Convenție coroborat cu art. 8 este inaplicabil în cazul respectiv. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a se alătura cererilor; Declară că cererile sunt inadmisibile.
Realizate în limba engleză și notificate în scris la 3 octombrie 2019. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului Apendicele nr. de cerere Lodged on Solicitant Data nașterii Data depunerii condamnării: 6558/18 14/12/2017 Aleksey Mikeylovich VOYEVODIN 08/12/1984 14 iunie 2011 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Regiune 7355/18 23/01/2018 Aleksey Nikolayevich LUGACHEV 23/08/1979 16 iulie 2007 IK-56, Ivdel, Sverdlovskiy Regiune 29755/18 28/05/2018 Roman Mikhaylovich SHASHOV 26/07/1963 Leninggradskiy regiune 16 martie 2012 Z-47/6, Leningradskiy regiune 30043/18 07/06/2018 Viktor Nikolayevich ROGOZIN 20/04/1977 11 iulie 2007 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy regiune 46573/18 03/09/2018 Andrey Ivanovich BERDNIKOV 25/05/1972 8 octombrie 2007 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy regiune 46831/18 20/09/2018 Sergey Vyacheslavovich IVANOV 02/11/1975 31 mai 2004 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy regiune 49524/18 01/10/2018 Sergey Aleksandrovich GALANOV 06/05/1986 21 februarie 2007 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy regiune 49797/18 02/10/2018 Aleksandr Aleksandrovich SenIN 13/07/1973 19 iulie 2004 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy regiune 51587/18 11/10/2018 Aleksandr Sergeyevich KOVALEV 17/04/1980 necunoscut IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Regiune 54594/18 01/11/2018 Vasiliy Ivanovich KHOKHLOV 13/03/1969 4 decembrie 2009 IK-6, Elban, regiune Khabarovsk
THIRD SECTION
DECISION Application no. 6558/18 Aleksey Mikhaylovich VOYEVODIN against Russia and 9 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10 September 2019 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants, ten Russian nationals, is set out in the appendix. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On various dates listed in the appendix, the applicants were convicted of serious criminal offences and sentenced to life imprisonment. They were sent to special-regime penal institutions to serve their sentences, where they were placed under a strict regime of imprisonment, governed by the relevant provisions of Russian law (see paragraphs 7-11 below).
That regime involves certain restrictions on the applicants’ contact with the outside world. In particular, there is a complete ban on telephone calls except in situations of emergency, and the number of parcels the applicants are authorised to receive is limited to one large parcel and one small parcel per year. Relevant domestic law Types of facilities and regimes in Russian penal institutions
According to Article 58 of the Criminal Code, there are five main types of penal institutions in which prisoners serve their sentences, depending on the gravity of the crimes they have committed: settlement colonies, common-regime correctional colonies, strict-regime correctional colonies, special-regime correctional colonies, and prisons.
In the colonies, convicted prisoners are subject to three levels of prison regime, namely ordinary, facilitated, and strict regimes. Detention in special-regime correctional colonies under a strict regime 7 . All convicts sentenced to life imprisonment have to serve their sentences in special-regime correctional colonies. Upon arrival at a special-regime correctional colony such convicts are placed under a strict regime, where they have to spend at least the first ten years of their sentence (Article 58 of the CC and Article 127 § 3 of the Russian Code of Execution of Criminal Sentences, hereinafter “the CES”). 8 . Under that regime they are entitled to receive and send an unlimited number of letters, postcards and telegrams (Article 91 § 1 of the CES). They may also receive one large parcel and one small parcel a year (Article 125 § 3 of the CES). Telephone calls for them are permitted only in exceptional personal circumstances (Article 92 § 3 of the CES). Lastly, they are entitled to two short-term visits per year, and since 17 November 2016 to one long-term visit per year.
A short-term visit (a visit of up to four hours) may be made by relatives or others. A long-term visit can be made by the detainee’s partner, parents, children, siblings, grandparents or grandchildren, and by others if the governor of the correctional colony allows them to visit (Article 89 § 2 of the CES).
The right to a long-term visit (a visit of up to three days) was instituted by the Russian Constitutional Court’s judgment no. 24-П of 15 November 2016. That judgment entered into force on 17 November 2016. 11 . On 29 September 2017 the Russian State Duma introduced amendments to Article 125 § 3 of the CES allowing prisoners in special ‑ regime correctional colonies under a strict regime to have one long ‑ term visit per year. The amendments entered into force on 27 October 2017. COMPLAINTS
The applicants complain under Articles 3 and 8 of the Convention that, as life-sentence prisoners, they are not entitled to any telephone calls, except in cases of emergency, nor to have visits replaced by telephone calls. They also complain about the restricted number of parcels they are allowed to receive per year.
The applicants also complain under Article 13 of the Convention that they have no effective remedies in the above connection. 14 . The third, fifth and eighth to tenth applicants also complain under Article 14 of the Convention that the above-mentioned restrictions are stricter that those imposed on prisoners serving their sentence under different types of regime, and thus they suffer discrimination on account of their status. THE LAW Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. The Court’s assessment
The applicants complain under Article 3 and 8 of the Convention about a violation of their right to respect for their private or family life on account of a statutory ban on telephone calls, the lack of a possibility to replace visits from their relatives with telephone calls and a restriction on the number of parcels they are allowed to receive yearly. The Court considers it appropriate to examine these complaints solely under Article 8 of the Convention, which, in its relevant part, reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” 17 . The Court reiterates that detention, like any other measure depriving a person of his liberty, entails inherent limitations on his or her private and family life (see Khoroshenko v. Russia [GC], no. 41418/04, § 106, ECHR 2015). While it is an essential part of a prisoner’s right to respect for family life that the prison authorities should assist him or her in maintaining contact with his or her family, the Court recognises at the same time that some measure of control over prisoners’ contacts with the outside world is called for and is not in itself incompatible with the Convention (see, for instance, Baybașın v. the Netherlands (dec.), no. 13600/02, 6 October 2005). 18 . The Court further reiterates that, in respect of telephone access, Article 8 of the Convention cannot be interpreted as guaranteeing prisoners the right to make telephone calls, in particular where the facilities for contact by way of correspondence are available and adequate (see A.B. v. the Netherlands , no. 37328/97, § 92, 29 January 2002; Davison v. the United Kingdom (dec.), no. 52990/08, 2 March 2010; Nusret Kaya and Others v. Turkey , nos. 43750/06 and 4 others, § 36, ECHR 2014 (extracts); and Lebois v. Bulgaria , no. 67482/14, § 61, 19 October 2017). Where, however, domestic law allows prisoners to conduct telephone conversations with their relatives, any restriction imposed thereon may be regarded as an interference with the exercise of a prisoner’s right to respect for his or her relevant rights secured by Article 8 of the Convention, and so must meet the requirements of its second paragraph (see Nusret Kaya and Others , cited above, §§ 36-37, and Lebois , cited above, § 62).
In the present case, by virtue of their status as life-sentence prisoners, the applicants were placed in the strict regime upon their arrival at relevant penal institutions, with the results that their contacts with the outside world during the first ten years of detention are or have been subject to restrictions established by the relevant Articles of the Russian Code of Execution of Criminal Sentences, including, in particular, restrictions on the frequency and duration of prison visits and the number of visits and the number of visitors; a complete ban on telephone calls except in situations of emergency; and a restriction on the number of parcels per year (see paragraphs 7-11 above).
The Court has assessed the above-mentioned measures in the case of Khoroshenko (cited above, §§ 85, 107-149) from the standpoint of the right to respect to private and family life under Article 8 of the Convention. In that case, it focused its examination on the most serious restrictions, which concerned the frequency and duration of family visits, the number of visitors, and measures for the supervision of such visits, whereas the other measures, such as, for instance, a lack of telephone communications, were taken into account only as additional factors for the assessment of the overall cumulative effect of the interference of which the applicants complained. That approach has later been reaffirmed by the Court in its inadmissibility decision in the case of Chernenko and Others v. Russia ((dec.), no. 4246/14, § 40), where the Court stressed that it was the applicants’ ability to receive family visits that was essential, all other restrictions being marginal factors that were only to be taken into account for the assessment of the overall cumulative effect of the restriction on the family visits.
As for the scope of the present case, the Court observes that the applicants do not complain that restrictions on visits from their family members or friends, as combined with other above-mentioned measures, have negatively affected their private or family life (compare and contrast Khoroshenko , cited above, §§ 85 and 107-149). Their complaints under Article 8 in the present case exclusively concern the general ban on telephone calls, the lack of a possibility to replace their relatives’ visits with telephone calls, and the limited number of parcels they are allowed to receive per year. The Court will therefore limit its examination to assessing the measures complained of from the standpoint of the applicant’s ability to maintain contacts with the outside world in the light of its principles summarised in paragraphs 17-18 above.
The Court observes in the above connection, that the relevant provisions of the Russian law do not grant the applicants the right to make telephone calls except in situations of emergency. In other words, under the relevant provisions of the Russian law, telephone facilities are only made available to lifelong prisoners “in situations of emergency” (see paragraph 8 above). Therefore, it is only a limitation on a possibility to make telephone calls “in situation of emergency” that may, in principle, be regarded as an interference with a lifelong prisoner’s rights under Article 8 of the Convention (see Lebois , cited above, § 64). However, in the present case the applicants do not make any specific allegations that, at any point in time, they attempted to make a call in “situations of emergency”, and that the prison authorities denied them access to a telephone in such a situation.
As noted above, the applicants are dissatisfied with the general ban on telephone calls, and the absence of a possibility to replace family visits with calls, as well as with the limited number of parcels they are allowed to receive per year. In other words, they seek rights that are not established in the domestic law. The Court observes in that connection that, under the applicable domestic legislation, life-sentence prisoners are entitled to receive and send an unlimited number of letters, postcards and telegrams and receive one big and one small parcel per year (see paragraph 8 above). The Court reaffirms the above-mentioned principles that Article 8 of the Convention cannot be interpreted as guaranteeing prisoners the right to make telephone calls, in particular where the facilities for contact by way of correspondence are available and adequate (see paragraph 18 above). It also finds that, similarly, Article 8 of the Convention cannot be interpreted as guaranteeing a prisoner’s right to a particular number of parcels.
In the light of the foregoing, the Court concludes that, in so far as the applicant complain about the general lack of telephone calls, or a possibility to replace their relatives’ visits with telephone calls; and with a limited number of parcels they are allowed to receive per year, these rights, as such, are not guaranteed by Article 8 of the Convention; no other elements have been submitted so that it can be brought into play. Accordingly, this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and must be dismissed pursuant to Article 35 § 4.
As regards the applicants’ complaint under Article 13 of the Convention about the lack of effective domestic remedies in respect of the above-mentioned alleged violation of Article 8 of the Convention, the Court reiterates that Article 13 does not contain a general guarantee of legal protection for every substantive right. It relates exclusively to those cases in which an applicant alleges, on arguable grounds, that one of his rights or freedoms set forth in the Convention has been violated. According to the Court’s case-law, this provision applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see Boyle and Rice v. the United Kingdom , 27 April 1988, § 51, Series A no. 131). The Court has found that the applicants’ complaint under Article 8 of the Convention is inadmissible. It therefore concludes that the applicants do not have an “arguable claim”, and Article 13 of the Convention in conjunction with Article 8 is inapplicable to the case. Therefore this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and must be dismissed pursuant to Article 35 § 4.
Lastly, in so far as some of the applicants complain under Article 14 of the Convention about the alleged discrimination (see paragraph 14 above), the Court notes that this complaint is closely linked to the complaint under Article 8. Consequently, taking into account its findings in paragraph above, the Court considers that Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8 is inapplicable to the case. Therefore this part of the application is likewise incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and must be dismissed pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 3 October 2019. Stephen Phillips Alena Poláčková Registrar President Appendix No. Application no. Lodged on Applicant Date of Birth Date of conviction Detention facility 1 6558/18 14/12/2017 Aleksey Mikhaylovich VOYEVODIN 08/12/1984 14 June 2011 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Region 2 7355/18 23/01/2018 Aleksey Nikolayevich LUGACHEV 23/08/1979 16 July 2007 IK-56, Ivdel, Sverdlovskiy Region 3 29755/18 28/05/2018 Roman Mikhaylovich SHASHKOV 26/07/1963 Leningradskiy Region 16 March 2012 Z-47/6, Leningradskiy Region 4 30043/18 07/06/2018 Viktor Nikolayevich ROGOZIN 20/04/1977 11 July 2007 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Region 5 46573/18 03/09/2018 Andrey Ivanovich BERDNIKOV 25/05/1972 8 October 2007 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Region 6 46831/18 20/09/2018 Sergey Vyacheslavovich IVANOV 02/11/1975 31 May 2004 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Region 7 49524/18 01/10/2018 Sergey Aleksandrovich GALANOV 06/05/1986 21 February 2007 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Region 8 49797/18 02/10/2018 Aleksandr Aleksandrovich SENIN 13/07/1973 19 July 2004 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Region 9 51587/18 11/10/2018 Aleksandr Sergeyevich KOVALEV 17/04/1980 unknown IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Region 10 54594/18 01/11/2018 Vasiliy Ivanovich KHOKHLOV 13/03/1969 4 December 2009 IK-6, Elban, Khabarovsk Region