- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 februarie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Gribov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 22690/17 Aleksandr Viktorovich GRIBOV împotriva Rusiei și a celorlalte cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 26 februarie 2019 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE ȘI PROCEDURUL O listă a reclamanților este prezentată în apendice.
Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl. Vinogradov, avocat practicant în Kostroma. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții au fost reținuți în „centre speciale de detenție” pentru arestări administrative din Kostroma și în regiunea Kostroma. Perioada de detenție lor sunt specificate în tabelul adăugat. HOTĂRÂREA având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții se plângeau în legătură cu condițiile de detenție din „centre speciale de detenție” pentru arestări administrative din Kostroma și în regiunea Kostroma și cu absența unui remediu împotriva condițiilor de detenție inadecvate.
Articolele 3 și 13, la care se menționează, se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că condițiile de detenție ale reclamanților sunt adecvate.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 136-40, CEDH 2016; Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și nr. 60800/08, 10 ianuarie 2012; și Butko c. Rusia, nr. 32036/10, 12 noiembrie 2015). Curtea constată cu satisfacție că, după notificarea prezentelor cauze către Guvern, s-a efectuat o inspecție în ceea ce privește facilitățile în care reclamanții au fost reținuți. În plus, după unele dintre plângerile reclamanților adresate autorităților interne, s-a efectuat o inspecție a instalațiilor de detenție la scurt timp după eliberarea reclamanților. Grupurile de inspectori au fost formate de supraveghetori publici, procurori și ofițeri de poliție.
Potrivit informațiilor transmise Curții ca urmare a inspecțiilor de mai sus, toate reclamanții au eliminat mai mult de 4 mp. m. de spațiu personal, avea locuri individuale de dormit și leagăn, suficientă lumină și aer. Aceste informații au fost justificate prin planurile de detenție a centrelor, extragerii din registrele populației celulare, cardul individual al fiecărui reclamant care indică celulele în care au fost reținute și perioadele de detenție, precum și alte documente. 10. Informațiile prezentate de solicitanți în formularele de cerere, în special informațiile referitoare la locul și perioadele de detenție ale acestora, au fost imprecise. După primirea observațiilor guvernului, reclamanții nu au prezentat niciun argument specific și au afirmat doar că guvernul nu a răspuns la fiecare plângere formulată de ei.
11. Pe baza materialelor în posesia sa, Curtea concluzionează că reclamanții au eliminat mai mult de 4 mp de spațiu personal. Curtea a declarat anterior că în cazurile în care un deținut a eliminat mai mult de 4 mp. m spațiu personal în cazare multi-ocupație și, prin urmare, în cazul în care nu apare nicio problemă în ceea ce privește problema spațiului personal, alte aspecte ale condițiilor fizice de detenție rămân relevante pentru evaluarea Curții cu privire la adecvarea condițiilor de detenție ale reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Muršić , citat mai sus, § 140). 12. În prezent, Curtea constată că părțile au prezentat puține informații nefondate cu privire la alte aspecte ale condițiilor fizice de deținere, cum ar fi accesul la instalații igienice, confidențialitatea în timpul utilizării toaletei și activități în aer liber.
Pe baza informațiilor în posesia sa, ținând seama de scurtele perioade de detenție și de un spațiu personal suficient, Curtea nu consideră că acele aspecte ale condițiilor fizice de detenție au fost, de exemplu, să constituie o formă de tratament degradant sau inuman (a se vedea, pentru o rațiune similară, Pavlenko c. Rusia , nr. 42371/02, § 81, 1 aprilie 2010). 13. În consecință, reclamațiile prevăzute la art. 3 sunt întemeiate în mod evident și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Prin urmare, reclamanții nu au avut o „argumentare argumentabilă” de încălcarea unei dispoziții de fond a Convenției și, prin urmare, art. 13 din Convenția este inaplicabilă în această parte a cererilor.
În consecință, plângerile în temeiul articolului 13 trebuie, de asemenea, respinse în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.
Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 21 martie 2019. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data nașterii Locația de reședință Locație de detenție Începe și încheiere data de detenție 22690/17 06/03/2017 Aleksandr Viktorovich GRIBOV 08/07/1979 Zarubino Centrul special de detenție pentru arestări administrative, p. Karavayevo 17/01/2017 până la 22/01/2017 22694/17 06/03/2017 Vladimir Nikolayevich SOKOLOV 11/01/1962 Kostroma Centrul special de detenție pentru arestări administrative, Kostroma (Sverdlova str.) 26/01/2017 până la 01/02/2017 23203/17 11/03/2017 Maksim Vladimirovich GRUZDEV 20/06/1975 Kostroma Centrul special de detenție pentru arestări administrative, p. Karavayevo 20/01/2017 până la 25/01/2017 32568/17 10/04/2017 Roman Ivanovich SIDOROV 09/08/1978 Karavayevo Centrul special de detenție pentru arestări administrative, p. Karavayevo 25/01/2017 până la 04/02/2017 32569/17 10/04/2017 Igor Vasilievich VLASOV 28/04/1974 Kostroma Centrul special de detenție pentru arestări administrative Kostroma (Sverdlova str.) 15/12/2016 până la 19/12/2016
THIRD SECTION
DECISION Application no. 22690/17 Aleksandr Viktorovich GRIBOV against Russia and 4 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 February 2019 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:
THE FACTS AND PROCEDURE
1. A list of the applicants is set out in the appendix. They were represented before the Court by Mr A. Vinogradov, a lawyer practising in Kostroma.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
The applicants were detained in the “special detention centres” for administrative arrestees in Kostroma and in the Kostroma Region. The periods of their detention are specified in the appended table. THE LAW
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The applicants complained about the detention conditions in the “special detention centres” for administrative arrestees in Kostroma and in the Kostroma Region and about absence of a remedy against inadequate conditions of detention. Articles 3 and 13, to which they referred, read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government argued that the conditions of the applicants’ detention were adequate. The applicants maintained their complaints.
The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 136-40, ECHR 2016; Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012; and Butko v. Russia, no. 32036/10, 12 November 2015).
The Court notes with satisfaction that after the notification of the present cases to the Government an inspection was carried out with regard to the facilities where the applicants had been detained. Moreover, upon some of the applicants’ complaints to domestic authorities, an inspection of the detention facilities was carried out shortly after the applicants’ release. The groups of inspectors consisted of public supervisors, prosecutors and police officers.
According to the information submitted to the Court as a result of the above inspections, all the applicants disposed of more than 4 sq. m. of personal space, had individual sleeping places and bedding, sufficient light and air. This information was substantiated by the layout plans of the detention centres, extracts from the cell population registers, each applicant’s individual card indicating the cells in which they had been detained and the periods of their detention, and other documents.
The information submitted by the applicants in the application forms, in particular the information on the place and periods of their detention, was imprecise. After receiving the Government’s observations the applicants failed to present any specific counterarguments and only claimed that the Government had failed to respond to each complaint raised by them.
On the basis of the materials in its possession the Court concludes that the applicants disposed of more than 4 sq. m of personal space. The Court has previously stated that in cases where a detainee disposed of more than 4 sq. m of personal space in multi-occupancy accommodation and where therefore no issue with regard to the question of personal space arises, other aspects of physical conditions of detention remain relevant for the Court’s assessment of adequacy of an applicant’s conditions of detention under Article 3 of the Convention (see Muršić , cited above, § 140).
In the present cases the Court notes that the parties have submitted little unsubstantiated information on other aspects of the physical conditions of detention, such as access to hygienic facilities, privacy when using toilet, and outdoor activities. On the basis of the information in its possession, taking into account the short periods of detention and sufficient personal space, the Court does not consider that those aspects of the physical conditions of detention were such as to amount to a form of degrading or inhuman treatment (see, for a similar reasoning, Pavlenko v. Russia , no. 42371/02, § 81, 1 April 2010).
It follows that the complaints under Article 3 are manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Accordingly, the applicants did not have an “ arguable claim” of a violation of a substantive Convention provision and, therefore, Article 13 of the Convention is inapplicable to this part of the applications. It follows that the complaints under Article 13 must also be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 21 March 2019. Fatoș Aracı Branko Lubarda Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Detention facility Start and end date of detention 22690/17 06/03/2017 Aleksandr Viktorovich GRIBOV 08/07/1979 Zarubino Special detention centre for administrative arrestees, p. Karavayevo 17/01/2017 to 22/01/2017 22694/17 06/03/2017 Vladimir Nikolayevich SOKOLOV 11/01/1962 Kostroma Special detention centre for administrative arrestees, Kostroma (Sverdlova str.) 26/01/2017 to 01/02/2017 23203/17 11/03/2017 Maksim Vladimirovich GRUZDEV 20/06/1975 Kostroma Special detention centre for administrative arrestees, p. Karavayevo 20/01/2017 to 25/01/2017 32568/17 10/04/2017 Roman Ivanovich SIDOROV 09/08/1978 Karavayevo Special detention centre for administrative arrestees, p. Karavayevo 25/01/2017 to 04/02/2017 32569/17 10/04/2017 Igor Vasilyevich VLASOV 28/04/1974 Kostroma Special detention centre for administrative arrestees Kostroma (Sverdlova str.) 15/12/2016 to 19/12/2016