CASE OF ACHILOV AND OTHERS v. RUSSIA

CAUZA DE ACHILOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 45075/15 și 6 altele – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 22 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Achilov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 1 februarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În cererea nr. 4215/17, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 65, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopularea cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 36-40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Serghei Babushkin v. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a obiecției Guvernului cu privire la aplicarea reglementării de șase luni sau a hotărârii incorecte a datei introductive pentru anumite cazuri, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea respinge obiecțiile guvernului ca fiind nefondate și consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 3 din Convenție. III. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BENE ESTABILĂ-ALUT 11. În cererea nr. 4215/17, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea tabelul anexat).

(a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Sergey Babushkin, citate mai sus, §§ 38-45. IV.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEIII 12. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia, (justă satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014, și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și alți 9 alți, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și în sfârșit Durata Deținătorilor per brigadă Sq.

m. per deținut Numărul de toalete per brigadă Pretenții specifice Alte plângeri în cazul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 45075/15 24/08/2015 Zufar Achilov 29/10/1958 IK-10 Saratov 12/09/2013 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 3 luni (s) și 30 zile (s) 80 deținuți (s) 1,5 m2 5 toalete (s) suprapopulare, nu sau acces limitat la toaletă, nu sau acces limitat la apă curentă, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau limitarea accesului la activități de recreere sau educaționale, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, lipsa de intimitate pentru toaletă, nici acces limitat la apă caldă 12,300 31553/16 23/05/2016 Mikhail Aleksandrovich Kirichenko 26/08/1977 IK-11 Nizhniy Novgorod regiune 29/12/2006 în așteptare de peste 11 ani și de 13 zile 130 deținute (s) 3 m2 6 toalete suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, acces limitat sau nu la apă caldă 10.000 39854/16 28/06/2016 Dmitriy Sergeyevich Khlebushchev 22/03/1984 IK-29, Sorda, regiunea Kirov 11/01/2013 până la 05/05/2016 3 ani (s) și 3 luni (s) și 25 zile (s) 6 deținute (s) 2-2,5 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, lipsa de timp și de facilități de a teath în cantină, uzinele de toaletă slabe (temperatura scăzută, fără apă curentă),

lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau mobila inadecvată, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa activităților sportive 5.000 1931/17 19/12/2016 Roman Aleksandrovich Li 02/01/1966 Regiunea IK-1 Arkhangelsk 18/01/2010 în așteptare Mai mult de 7 ani (s) și 11 luni (s) și 24 zile (s) 90 deținuți (s) 1.6 m2 nu sau acces limitat la apă potabilă 8,300 4215/17 21/12/2016 Sergey Sergeyevich Dzhun 27/05/1987 IK-2 Zabaykalskiy regiune 18/06/2015 până la 09/12/2016 1 an (s) și 5 luni (s) și 22 zile (s) 6 deținuți (s) 2,5 m2 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 5.000 9848/17 17/01/2017 Ivan Nikolayevich Mikin 02/10/1963 IK-29 Kirov Regiune 01/04/2016 în așteptare Mai mult de 1 an (s) și 9 luni (s) și 10 zile (s) 6 deținuți (s) 2,5 m2 lipsa de confidențialitate pentru toaletă, mold sau celulă murdară, nu sau acces limitat la duș, lipsa sau inadecvată de instalații higienice 7.500 11144/17 30/01/2017 Aleksandr Alekseyevich Shatalov 30/12/1987 IK-11, Nizhniy Novgorod Regiunea 28/08/2015 în așteptare Mai mult de 2 ani și 4 luni și 14 zile de suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice 8.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF ACHILOV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 45075/15 and 6 others – see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 22 February 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Achilov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 1 February 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. In application no. 4215/17 the applicant also raised a complaint under Article 13 of the Convention (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in Sergey Babushkin, cited above, §§ 38-45. IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”