Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

29 martie 2018

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 3, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 3
Încălcare — Articolul 13

Prokhorenko și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

CAUZA DE PROKHORENKO ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicația nr. 12204/15 și altele 2 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 29 martie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Prokhorenko și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 8 martie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. În cererea nr. 12204/15, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 159, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererea nr. 12204/15 reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat).

Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Ananiev și altele , citat mai sus, §§ 100-119, cu privire la lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge despre condițiile de detenție slabe și Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 103-108, 22 mai 2012, privind condițiile de transport slabe ale deținuților. IV. RECONTROLAREA COMPLAINTE 12. În cererea nr. 12204/15, reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul articolului 3 din Convenție.

13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananyev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, § 172, 10 ianuarie 2012), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 12204/15 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 martie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și în sfârșit Durata Sq. m. per detenție Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 12204/15 15/02/2015 Artem Aleksandrovich Prokhorenko 01/07/1985 IZ-47/1 St.

Petersburg 21/11/2008 până la 26/04/2015 6 ani (s) și 5 luni (s) și 6 zile (s) 4 deținuți) 2 m2 suprapopularea, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de aer proaspăt, fumatul pasiv, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa sau insuficiența luminii electrice, nu sau limitarea accesului la duș, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt lipsa de lumină naturală sau insuficientă, lipsa sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, temperatura inadecvată, lipsa de intimitate pentru toaletă, accesul sau limitat la duș, lumina electrică constantă Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - 07/09/2012- 15/08/2014; celula de tranzit, van, 0,7 m2; 24-25/09/2015; tren, van; 0,5 m2.

Suprapopulare, fără ferestre, fără ventilație, lipsa de aer proaspăt, lipsa de lumină electrică; acces limitat la toaletă, lipsa de intimitate pentru toaletă, calitatea proaspătă a lenjeriei de pat și/sau lenjerie de pat, lipsa de exercițiu fizic, insecte/rodenți, temperatura inadecvată Art. 13 - lipsa de orice remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 25 000 63371/16 20/10/2016 Yevgeniy Valerievich Petrov 12/01/1975 IZ-1 Nizhniy Novgorod 05/09/2016 până la 03/10/2016 29 zile 11 deținuți(i) 2.6 m2 lipsa de aer proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulă murdară sau murdară, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa asistenței medicale necesare 1000 77886/16 12/12/2016 Denis Sergeyevich Bankin 12/04/1977 IZ-6 Moscova 15/08/2015 până la 22/07/2016 11 luni (s) și 8 zile (s) 1,2 m2 suprapopulare, nici acces limitat la apă curentă, nici acces limitat la toaletă 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF PROKHORENKO AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 12204/15 and 2 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 29 March 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Prokhorenko and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra , President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 8 March 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. In application no. 12204/15 the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).

In the leading case of Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. In application no. 12204/15 the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Ananyev and Others , cited above, §§ 100-119, concerning the lack of an effective remedy to complain about the poor conditions of detention and Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 103-108, 22 May 2012, concerning the poor conditions of transport of detainees.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

12. In application no. 12204/15 the applicant also raised another complaint under Article 3 of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, This complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, § 172, 10 January 2012), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the application no. 12204/15 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 4. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 29 March 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 12204/15 15/02/2015 Artem Aleksandrovich Prokhorenko 01/07/1985 IZ-47/1 St Petersburg 21/11/2008 to 26/04/2015 6 year(s) and 5 month(s) and 6 day(s) 4 inmate(s) 2 m² overcrowding, lack of privacy for toilet, lack of fresh air, passive smoking, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, no or restricted access to shower, lack of or insufficient physical exercise in fresh air lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, inadequate temperature, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower, constant electric light Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - 07/09/2012- 15/08/2014; transit cell, van, 0.7 m2; 24-25/09/2015; train, van; 0.5 m2. Overcrowding, no windows, no ventilation, lack of fresh air, lack of electric light; restricted access to toilet, lack of privacy for toilet, poor quality of bedding and/or bed linen, no warm meals, lack of physical exercise, insects/rodents, inadequate temperature Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 25,000 63371/16 20/10/2016 Yevgeniy Valeryevich Petrov 12/01/1975 IZ-1 Nizhniy Novgorod 05/09/2016 to 03/10/2016 29 day(s) 11 inmate(s) 2.6 m² lack of fresh air, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of privacy for toilet, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of requisite medical assistance 1,000 77886/16 12/12/2016 Denis Sergeyevich Bankin 12/04/1977 IZ-6 Moscow 15/08/2015 to 22/07/2016 11 month(s) and 8 day(s) 1.2 m² overcrowding, no or restricted access to running water, no or restricted access to toilet 5,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.