Ryklin și Sharov împotriva Rusiei

37513/15 și 37528/15) CAUZA DE RIKLIN ȘI SHAROV v. RUSSIA (Aplicații nr. 37513/15 și 37528/15) JUDGMENT Strasburg 12 februarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ryklin și Sharov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președintele, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 22 ianuarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în două cereri (nus.

37513/15 și 37528/15) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi resortisanți ruși, dl Aleksandr Yurievich Ryklin și dl Sergey Aleksandrovich Sharov („reclamanții”), la 3 iulie 2015. Reclamanții au fost reprezentați de dna I. Biryukova, avocată din cadrul „Asistenței Civile” („омитет”) , o ONG din Moscova. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 30 iunie 2017 a fost comunicat guvernului cererilor. Guvernul nu s-a opus examinării cererilor de către un comitet.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Primul reclamant (Dl Ryklin) s-a născut în 1958. Al doilea reclamant (Dl Sharov) s-a născut în 1956. Ambele solicitanți sunt activiști ai drepturilor omului și activiștii pro-democrației. Amândoi locuiesc la Moscova. Notificarea unei adunări publice La 21 aprilie 2015, reclamanții, cu alte trei, au trimis la primarul Moscovei o notificare scrisă cu privire la intenția lor de a organiza o demonstrație cu aproximativ 15.000 de participanți din ora 19:00 până la ora 10:00 Mai 2015 în Piața Bolotnaya. După expirarea termenului statutar pentru răspunsul autorității, la 28 aprilie 2015 reclamanții au scris o scrisoare biroului primarului care a declarat că au considerat că evenimentul din 6 mai 2015 a fost aprobat de primar.

La 27 aprilie 2015 Departamentul de Securitate Regională și Anti-Corrupție din Moscova a telefonat reclamanții și a sugerat ca evenimentul să se desfășoare pe strada Marșalului Vasilevskiy. La 30 aprilie 2015 Departamentul a repetat această propunere într-o scrisoare. Organizatorii evenimentului au fost avertizați, de asemenea, că, dacă acestea respingeau această propunere, nu ar fi permis să țină un eveniment public. Potrivit reclamanților, au informat toți posibilii participanți la demonstrație despre anularea sa prin postarea de informații pe internet și prin diferite ieșiri mass-media. Evenimentele din 6 mai 2015 La aproximativ 7.05 p.m. ambele solicitanți au sosit în Piața Bolotnaya, unde au văzut o adunare de aproximativ cincizeci de persoane în picioare liniștite, fără nici un banner.

Potrivit reclamanților, fiecare s-a poziționat la o distanță de alte persoane cu o banneră politică. Reclamanții au considerat că fiecare dintre ele stau în organizarea unei demonstrații solo care nu necesită notificarea anterioară a autorităților. Câteva minute mai târziu, reclamanții au fost arestați și duși la o dubă de poliție. 10. Potrivit Guvernului, la 6 mai 2015, reclamanții, care acționează într-un grup de cincizeci de persoane, au organizat și au organizat o adunare publică fără a fi notificată înainte autorităților. Reclamanții au cerut celorlalți să strige sloganul „Libertatea prizonierilor politici”, „Moartea fasciștilor” și alții; al doilea reclamant a deținut un banner care a afirmat că toți „participanții Bolotnaya” au fost nevinovați.

Reclamanții nu au răspuns la cererile multiple ale poliției de a înceta acțiunile lor, iar la ora 19:35 au fost duși la secția de poliție din districtul Yakimanka. Potrivit înregistrărilor de transfer către secția de poliție ( δротокол Înregistrările transferului conțin o indicație că ambii solicitanți au fost duși la secția de poliție pentru elaborarea unui dosar al infracțiunilor administrative. 12. Potrivit Guvernului, termenul de retenție al reclamanților în secția de poliție a fost prelungit la patruzeci și opt ore. La 6 mai 2015, la 10:15 p.m. Primul reclamant a fost transportat la secția de poliție din Zamoskvorechye districtul Moscova. La 7 mai 2015 la 16:00, a fost dus la Curtea Zamoskvoretskiy district din Moscova.

Al doilea reclamant a fost dus la aceeași instanță la 7 mai 2015 la 16:10. La secțiile de poliție, ambele solicitanți au fost acuzați de organizarea și organizarea unui eveniment public de grup fără a notifica autoritățile în prealabil, în încălcarea art. 20.2 § 2 din Codul Infracțiunilor Administrative (denumit în continuare „CAO”). În special, ei au solicitat altor persoane să strige sloganuri politice; al doilea reclamant are un banner. Procedura administrativă împotriva reclamanților La 7 mai 2015, Tribunalul de district Zamoskvoretskiy a condamnat primul reclamant în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO și l-a condamnat la detenție de zece zile. Curtea a constatat că primul reclamant, cu al doilea reclamant, a organizat și a organizat un eveniment public de grup sub forma unei „întâlniri” cu aproximativ cincizeci de participanți, fără să notifice în prealabil autorităților.

Acesta a respins argumentul reclamantului că a organizat o demonstrație individuală, după ce a considerat-o o linie de apărare. Curtea a refuzat, de asemenea, să recunoască în dovadă o înregistrare video a evenimentelor din Piața Bolotnaya, deoarece a fost „undată și nu conținea întreaga cronologie a evenimentelor anterioare [arestării reclamantului]”. În aceeași zi, Curtea de district Zamoskvoretskiy a auzit cauza împotriva celui de-al doilea reclamant. Curtea a reiterat descrierea infracțiunii administrative imputate primului reclamant, a constatat că cel de-al doilea reclamant este vinovat în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO și l-a condamnat la detenție de zece zile. Curtea a respins dovada de doi martori oculari care au declarat că al doilea reclamant stătea singur pe pod cu o bannă.

A refuzat, de asemenea, să recunoască înregistrările video și fotografiile care a arătat al doilea reclamant, deoarece nici unul dintre ei nu conținea „informații despre adresa”. Ambele reclamanți au apelat, insistând că au organizat demonstrații solo. La 13 mai 2015, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârile. Referindu-se la definiția legală a „întâlnirii” (prezența oamenilor într-un loc specific, pentru a-și exprima public opinia, în esență, asupra problemelor sociale și politice), instanța de apel a considerat că aproximativ cincizeci de persoane au fost prezente în Piața Bolotnaya, inclusiv reclamanții, care au solicitat celorlalți să strige sloganuri politice. II.

DREPTUL DIN DOMISTIC RELEVANT ȘI PRATICE 17. Pentru un rezumat al dreptului și practicii interne privind reglementările referitoare la desfășurarea evenimentelor publice, răspunderea pentru încălcările comise în cadrul acestor evenimente, și transferul administrativ și arestarea, a se vedea Lashmankin și alții , nr. 57818/09 și alții 14 §§§ 216-312, 7 februarie 2017, și Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și altele 4 §§ 47-85, 26 aprilie 2016. De la 6 ianuarie 2013 Moscova City Legea nr. 10 din 4 aprilie 2007 prevede că distanța dintre demonstrațiile solo ar trebui să fie de cel puțin cincizeci de metri. De asemenea, aceasta specifică că demonstrațiile simultane ar trebui tratate ca demonstrații solo numai dacă nu au un obiectiv comun și un organism (secțiunea 2.3).

Având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun, Curtea decide că cele două cereri ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 A CONVENȚIEI 20. Reclamanții se plângeau că arestarea și retenția lor la secțiile de poliție erau ilegale și arbitrare, și se bazau pe art. 5 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” 21. Guvernul a declarat, fără a da nici un detaliu, că căile de recurs interne nu au fost epuizate. Curtea respinge acest argument ca fiind neconvențiat. În ceea ce privește trimiterea lor la recurgere la procedura de reexaminare în temeiul articolului 30.12 din CAO, Curtea reiterează că, în general, acest lucru nu este un remediu care trebuie utilizat înainte de a depune o cerere înainte de aceasta în iulie 2015 (a se vedea Smadikov c. Rusia) (dec.).

nr. 10810/15 31 ianuarie 2017). 22. În ceea ce privește plângerea inițială a reclamanților în temeiul articolului 5 din Convenție, Curtea constată că nu a fost specifică și nu a dezvăluit niciun element esențial legat de legalitatea privației de libertate. În consecință, aceasta este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § a) și 4 din Convenție. 23. În observațiile lor din 2018, reclamanții au prezentat noi argumente juridice, în special faptul că nu au fost informate cu privire la acuzațiile împotriva lor în primele trei ore de reținere în secțiile de poliție, după cum prevede legea. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

III. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI 24. Reclamanții se plângeau de lipsa unei părți judecătorești la audierile din instanța judiciară în cadrul procedurii administrative împotriva lor și că aceste proceduri erau nedreptate și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede următoarele: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... corectă ... de către un tribunal independent și imparțial ...” 25. Guvernul a susținut că CAO nu prevedea participarea obligatorie a unui procuror public în fiecare caz cu privire la o infracțiune administrativă. Observațiile lor în acest sens au fost similare cu cele formulate în Karelin c. Rusia (n. 926/08, §§ 46-48, 20 septembrie 2016). Guvernul a insistat asupra faptului că instanța internă nu a asumat rolul urmăririi judiciare în examinarea cazurilor reclamanților și că deciziile acestor instanțe au fost bine motivate.

26. Reclamanții au susținut că, în absența unei părți judecător, judecătorul judecătorului a luat rolul urmăririi judiciare, în încălcarea cerinței de „impartialitate” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Admisibilitate 27. Curtea remarcă că plângerea referitoare la lipsa de șanse de examinare a unui polițist neespecificat a fost formulată pentru prima dată de avocatul reclamantului în observațiile sale din 30 ianuarie 2018. Prin urmare, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. 28. Curtea remarcă că plângerea referitoare la cerința de imparțialitate obiectivă din cauza lipsei unei părți judecătorești nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează la început că membrul penal al articolului 6 din Convenție a fost aplicabil procedurii împotriva reclamanților în temeiul CAO rusesc (a se vedea Mikhaylova c. Rusia , nr. 46998/08 § 69, 19 Noiembrie 2015) A constatat anterior că lipsa unei părți judecătorești în contextul audierilor orale care rezultă în determinarea taxelor administrative constituie o deficiență gravă în încălcarea cerinței obiective de imparțialitate prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Karelin , citat mai sus, §§ 69-84). Remarcă că elementele esențiale de fapt și juridice ale prezentului caz și cazul Karelin (ibid., §§ 59-68) sunt similare. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza cerinței obiective de imparțialitate în raport cu fiecare solicitant.

IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚIEII Referindu-se la art. 11 din Convenție, reclamanții s-au plâns că le-au dus la secția de poliție și le-au impus condamnări administrative pentru exprimarea unui aviz cu privire la o chestiune de interes public constituie o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul lor la libertatea de a deține avize. 32. Având în vedere natura și domeniul de aplicare al argumentelor reclamanților și bazarea autorităților asupra normelor PEA referitoare la evenimentele de grup, Curtea consideră oportună examinarea acestui caz atât în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), părțile relevante ale căror citiri sunt următoarele: art. 10 „1.

Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a infracțiunii ...” art. 11 „1.

Toată lumea are dreptul la libertatea de adunare pașnică ... Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane ...” Admisibilitatea 33. Curtea remarcă că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a reiterat argumentele lor privind reglementarea legală a evenimentelor publice, făcute la Novikova și alții (citate mai sus, §§§ 95-96).

Reclamanții au organizat și au organizat un eveniment public grup în formă de „întâlnire”, fără să notifice în prealabil autorităților Moscova. În opinia Guvernului, nu au existat motive convingătoare pentru efectuarea acestui eveniment într-o anume dată, iar reclamanții au avut timp suficient pentru a obține autorizația de la autoritățile municipale. Prin urmare, acestea au fost considerate în mod legal responsabile pentru încălcarea cerințelor PEA. Evaluarea 36 a Curții. Guvernul a acceptat că arestarea reclamanților la locul evenimentului public și condamnările lor administrative au constituit o ingerință în dreptul lor la libertatea de adunare pașnică și cu dreptul lor la libertatea de exprimare.

O astfel de interferență constituie o încălcare a articolelor 10 și/sau 11 din Convenție, cu excepția cazului în care este prescris de lege, urmărește unul sau mai multe obiective legitime în temeiul alin. (2) din fiecare articol și este „necesar într-o societate democratică”. 37. Reclamanții nu au susținut niciun argument convingător că transferul administrativ, arestarea și condamnarea administrativă a acestora nu au avut nicio bază în legislația internă. Astfel, Curtea se va concentra pe argumentele referitoare la proporționalitatea interferenței cu drepturile reclamanților. 38. Curtea a luat act de argumentul reclamanților că ambele au organizat demonstrații individuale, care s-a întâmplat să coincidă în ceea ce privește locul și momentul.

Se remarcă că există o cerință legală specifică de cincizeci de metri de distanță între demonstrațiile individuale din Moscova în 2015 (a se vedea punctul 18 de mai sus). Curtea consideră că argumentul reclamanților nu era lipsit de substanță. Cu toate acestea, hotărârile judecătorești în cazurile administrative împotriva reclamanților nu conțin nicio evaluare specifică a argumentului „demonstrație de soul”; rămâne neclar dacă fiecare reclamant se afla la această sau o altă distanță negligibilă unul de celălalt, al alți demonstranți solo (dacă există) sau al oricărui grup de persoane care s-au adunat în urma inițiativei lor anterioare pentru un eveniment de grup. 39. Tribunalul intern a constatat că reclamanții au organizat și au organizat un eveniment public de grup sub forma unei „întâlniri” fără notificare prealabilă.

Chiar și în acceptarea faptului că reclamanții au acționat în acest mod, Curtea a constatat în mod constant o încălcare a articolului 11 din Convenție într-o situație în care organizatorii sau participanții la o reuniune publică sunt arestați și condamnați pentru infracțiuni administrative, din singurul motiv pentru care autoritățile statului rus consideră că adunarea lor este neautorizată (a se vedea, ca autoritatea cea mai recentă, Lashmankin și alții , citat mai sus, §§ 459-63 și 475 și cauzele citate în acest articol ). Având examinat proporționalitatea interferenței în aceste cazuri, Curtea descoperă, printre altele , în absența unor acturi reproșabile sau a unor tulburări neministe din partea reclamanților, nici „necesități sociale de presă” pentru arestarea și condamnarea lor a unei infracțiuni administrative.

40. Având în vedere hotărârile interne și celelalte materiale prezentate de părți, Curtea nu a identificat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Nu s-a sugerat că au demonstrat comportamente violente sau că în orice alt mod au perturbat pacea sau ordinea publică. Nu există nimic care să sugereze că colectarea, după cum s-a întâmplat de fapt, a determinat orice consecință negativă sau daune sau mobilizarea necesară a resurselor de poliție în acest context, în afară de nerespectarea sa oficială cu PEA.

Nici autoritățile naționale nu au explicat de ce s-a preferat să nu permită demonstranților, inclusiv reclamanții, să completeze adunarea și să impună o amendă rezonabilă pentru încălcarea normelor de notificare la fața locului sau mai târziu (a se vedea mutatis mutandis Novikova și alții În consecință, Curtea consideră că, în caz instant, reacția generală a autorităților interne nu a fost „necesară într-o societate democratică”. 41. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție, văzută în lumina articolului 11, în ceea ce privește fiecare reclamant. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 44. Guvernul a contestat reclamațiile pentru prejudicii nepecuniare ca fiind excesive și irazonabile.

45. Curtea respinge reclamația pecuniară ca fiind nefondată. Având în vedere natura și domeniul de aplicare al încălcărilor articolelor 6 și 10 din Convenție (aceștia din urmă fiind observați în funcție de art. 11) în ceea ce privește fiecare reclamant, precum și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea condamnă fiecare solicitant 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil. Costuri și cheltuieli 46. Fiecare reclamant a solicitat, de asemenea, 2.000 EUR pentru reprezentarea juridică în cadrul procedurii dinainte de Curte. 47. Guvernul a contestat cererea din cauza faptului că nu există nicio dovadă că taxele juridice au fost efectiv suportate.

48. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea este convinsă că contractele privind serviciile juridice (în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții) au încheiat cu avocatul reclamantului au creat obligații juridice aplicabile de a plăti pentru activitatea reprezentantului. În ceea ce privește aceste considerații, documentele în posesia sa și caracterul repetat al problemelor juridice examinate în acest caz, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui solicitant a sumei de 500 EUR referitoare la reprezentarea juridică în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil fiecărui solicitant.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile în temeiul articolelor 6, 10 și 11 din convenție admisibile și al restului inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza cerinței obiective de imparțialitate în ceea ce privește fiecare solicitant; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție, văzută în lumina articolului 11 în ceea ce privește fiecare solicitant; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, sumele următoare; care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru fiecare solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 februarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF RYKLIN AND SHAROV v. RUSSIA (Applications nos. 37513/15 and 37528/15) JUDGMENT STRASBOURG 12 February 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ryklin and Sharov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 22 January 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The first applicant (Mr Ryklin) was born in 1958. The second applicant (Mr Sharov) was born in 1956. Both applicants are human rights activists and pro-democracy campaigners. They both live in Moscow. A. Notification of a public assembly

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

17. For a summary of domestic law and practice concerning regulations relating to the conduct of public events, liability for breaches committed during such events, and administrative transfer and arrest, see Lashmankin and Others , nos. 57818/09 and 14 others, §§ 216-312, 7 February 2017, and Novikova and Others v. Russia , nos. 25501/07 and 4 others, §§ 47-85, 26 April 2016. 18 . Since 6 January 2013 Moscow City Law no. 10 of 4 April 2007 has provided that the distance between solo demonstrations should be no less than fifty metres. It also specifies that simultaneous demonstrations should be treated as solo demonstrations only if they do not have a common goal and organisation (section 2.3).

THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

19. Given their common factual and legal background, the Court decides that the two applications should be joined pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

20. The applicants complained that their arrest and retention at the police stations had been unlawful and arbitrary. They relied on Article 5 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...” 21. The Government stated, without giving any detail, that the domestic remedies had not been exhausted.

The Court dismisses this argument as unsubstantiated. As to their reference to recourse to the review procedure under Article 30.12 of the CAO, the Court reiterates that, as a rule, this was not a remedy to be used prior to lodging an application before it in July 2015 (see Smadikov v. Russia (dec.). no 10810/15 31 January 2017). 22. As regards the applicants’ initial complaint under Article 5 of the Convention, the Court notes that it was unspecific and did not disclose any essential element pertaining to the legality of a deprivation of liberty. Accordingly, it is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 23. In their observations in 2018 the applicants submitted new legal arguments, in particular that they had not been informed of the charges against them during the first three hours of their retention in the police stations, as required by law.

Accordingly, this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

24. The applicants complained of the lack of a prosecuting party at the court hearings in the administrative proceedings against them, and that those proceedings were unfair. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which provide as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal ...” 25. The Government submitted that the CAO did not provide for mandatory participation of a public prosecutor in each case concerning an administrative offence. Their submissions in that respect were similar to those made in Karelin v. Russia (no. 926/08, §§ 46-48, 20 September 2016). The Government insisted that the domestic courts had not taken the role of the prosecution when examining the applicants’ cases, and that those courts’ decisions were well reasoned.

26. The applicants argued that in the absence of a prosecuting party the trial judge had taken on the role of the prosecution, in breach of the “impartiality” requirement under Article 6 § 1 of the Convention. A. Admissibility 27. The Court notes that the complaint relating to the lack of opportunity to examine an unspecified police officer was first raised by the applicants’ lawyer in her observations of 30 January 2018. Accordingly, this complaint has been introduced out of time, and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 28. The Court notes that the complaint relating to the requirement of objective impartiality on account of the lack of a prosecuting party is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.

It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 29. The Court reiterates at the outset that the criminal limb of Article 6 of the Convention was applicable to the proceedings against the applicants under the Russian CAO (see Mikhaylova v. Russia , no. 46998/08, § 69, 19 November 2015). It has previously found that the lack of a prosecuting party in the context of oral hearings resulting in the determination of administrative charges constitutes a serious shortcoming in breach of the objective impartiality requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see Karelin , cited above, §§ 69-84). It notes that the essential factual and legal elements of the present case and the case of Karelin (ibid., §§ 59-68) are similar.

The parties’ submissions in the present case disclose no reason for the Court to depart from its earlier judgment. 30. There has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the objective impartiality requirement in relation to each applicant. IV.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

31 . Referring to Article 11 of the Convention, the applicants complained that taking them to the police station and imposing administrative convictions on them for expressing an opinion on a matter of public interest constituted unlawful and disproportionate interference with their right to freedom to hold opinions. 32. In view of the nature and scope of the applicants’ arguments and the authorities’ reliance on the PEA’s rules relating to group events, the Court finds it appropriate to examine this case under both Articles 10 and 11 of the Convention (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018), the relevant parts of which read as follows: Article 10 “1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority ... 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime ...” Article 11 “1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly ... 2. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others ...” A. Admissibility 33. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ submissions 34. The applicants maintained their complaints.

35. The Government reiterated their submissions concerning statutory regulation of public events, made in Novikova and Others (cited above, §§ 95-96). The applicants had organised and held a group public event in the form of a “meeting”, without notifying the Moscow authorities in advance. In the Government’s view, there were no compelling reasons for holding this event on a particular date, and the applicants had had sufficient time to obtain authorisation from the city authorities. They had therefore been lawfully held liable for a breach of the PEA requirements. 2. The Court’s assessment 36. The Government accepted that the applicants’ arrest at the site of the public event and their administrative convictions had constituted an interference with their right to freedom of peaceful assembly and their right to freedom of expression.

Such an interference constitutes a breach of Articles 10 and/or 11 of the Convention unless it is prescribed by law, pursues one or more legitimate aims under paragraph 2 of each Article, and is “necessary in a democratic society”. 37. The applicants submitted no convincing argument that their administrative transfer, arrest and administrative conviction had had no basis in the domestic law. Thus, the Court will focus on the arguments pertaining to the proportionality of the interference with the applicants’ rights. 38. The Court has taken note of the applicants’ argument that both had staged solo demonstrations, which happened to coincide as to venue and timing. It is noted that there was a specific statutory requirement of fifty metres of distance between solo demonstrations in Moscow in 2015 (see paragraph 18 above).

The Court considers that the applicants’ argument was not devoid of substance. However, the court decisions in the administrative cases against the applicants contain no specific assessment of the “solo demonstration” argument. It remains unclear whether each applicant was standing at this or another non-negligible distance from each other, other solo demonstrators (if any) or any group of people that had gathered following their earlier initiative for a group event. 39. T he domestic courts found that the applicants had organised and held a group public event in the form of a “meeting” without prior notice.

Even accepting that the applicants did indeed act in that manner, the Court has consistently found a violation of Article 11 of the Convention in a situation in which the organisers of or participants in a public gathering are arrested and convicted of administrative offences for the sole reason that the Russian State authorities perceive their assembly to be unauthorised (see, as a most recent authority, Lashmankin and Others , cited above, §§ 459-63 and 475, and the cases cited therein). Having examined the proportionality of the interference in those cases, the Court discerns, inter alia , in the absence of any reprehensible act or non-minor disturbance on the part of the applicants, no “pressing social need” for their arrest and conviction of an administrative offence.

40. In view of the domestic decisions and the other material submitted by the parties, the Court has not identified any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. It observes that each applicant was sentenced to ten days’ detention for organising a group public event held without prior notice. It was not suggested that they had demonstrated violent behaviour or had in any other way disrupted peace or public order. There is nothing to suggest that the gathering, as it actually happened, entailed any adverse consequence or damage or the necessary mobilisation of police resources in that context, apart from its formal non-compliance with the PEA.

Nor did the national authorities explain why it had been preferred not to allow the demonstrators, including the applicants, to complete the assembly, and to impose a reasonable fine for breach of the notification rules on the spot or later on (see, mutatis mutandis , Novikova and Others , cited above, § 175). Accordingly, the Court considers that in the instant case the overall reaction of the domestic authorities was not “necessary in a democratic society”. 41. There has therefore been a violation of Article 10 of the Convention, seen in the light of Article 11, in respect of each applicant. V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 43. Each applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 5,000 on account of lost earnings during the period when they had been serving their sentences of administrative detention. 44. The Government contested the claims for non-pecuniary damage as excessive and unreasonable. 45. The Court dismisses the pecuniary claim as unsubstantiated.

Taking into account the nature and scope of the violations of Articles 6 and 10 of the Convention (the latter being seen in the light of Article 11) in respect of each applicant, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards each applicant EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. B. Costs and expenses 46. Each applicant also claimed EUR 2,000 for legal representation in the proceedings before the Court. 47. The Government contested the claim on the grounds that there was no proof that the legal fees had actually been incurred. 48. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

The Court is satisfied that the contracts for legal services (in respect of the proceedings before the Court) concluded with the applicants’ lawyer created legally enforceable obligations to pay for the representative’s work. Regard being had to these considerations, the documents in its possession and the repetitive nature of the legal issues examined in this case, the Court considers it reasonable to award each applicant the sum of EUR 500 relating to their legal representation before the Court, plus any tax that may be chargeable to each applicant. C. Default interest 49. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints under Articles 6, 10 and 11 of the Convention admissible and the remainder inadmissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the objective impartiality requirement in respect of each applicant; 4. Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention seen in the light of Article 11 in respect of each applicant; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay each applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to each applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 February 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Helen Keller Deputy Registrar President