CASE OF RYKLIN AND SHAROV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Impartial tribunal);Violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression) read in the light of Article 11 - (Art. 11) Freedom of assembly and association (Article 11-1 - Freedom of peaceful assembly)
CASE OF RYKLIN AND SHAROV v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
37513/15 și 37528/15) CAUZA DE RIKLIN ȘI SHAROV v. RUSSIA (Aplicații nr. 37513/15 și 37528/15) JUDGMENT Strasburg 12 februarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ryklin și Sharov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președintele, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 22 ianuarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în două cereri (nus. 37513/15 și 37528/15) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi resortisanți ruși, dl Aleksandr Yurievich Ryklin și dl Sergey Aleksandrovich Sharov („reclamanții”), la 3 iulie 2015. Reclamanții au fost reprezentați de dna I. Biryukova, avocată din cadrul „Asistenței Civile” („омитет”) , o ONG din Moscova. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 30 iunie 2017 a fost comunicat guvernului cererilor. Guvernul nu s-a opus examinării cererilor de către un comitet. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Primul reclamant (Dl Ryklin) s-a născut în 1958. Al doilea reclamant (Dl Sharov) s-a născut în 1956. Ambele solicitanți sunt activiști ai drepturilor omului și activiștii pro-democrației. Amândoi locuiesc la Moscova. Notificarea unei adunări publice La 21 aprilie 2015, reclamanții, cu alte trei, au trimis la primarul Moscovei o notificare scrisă cu privire la intenția lor de a organiza o demonstrație cu aproximativ 15.000 de participanți din ora 19:00 până la ora 10:00 Mai 2015 în Piața Bolotnaya. După expirarea termenului statutar pentru răspunsul autorității, la 28 aprilie 2015 reclamanții au scris o scrisoare biroului primarului care a declarat că au considerat că evenimentul din 6 mai 2015 a fost aprobat de primar. La 27 aprilie 2015 Departamentul de Securitate Regională și Anti-Corrupție din Moscova a telefonat reclamanții și a sugerat ca evenimentul să se desfășoare pe strada Marșalului Vasilevskiy. La 30 aprilie 2015 Departamentul a repetat această propunere într-o scrisoare. Organizatorii evenimentului au fost avertizați, de asemenea, că, dacă acestea respingeau această propunere, nu ar fi permis să țină un eveniment public. Potrivit reclamanților, au informat toți posibilii participanți la demonstrație despre anularea sa prin postarea de informații pe internet și prin diferite ieșiri mass-media. Evenimentele din 6 mai 2015 La aproximativ 7.05 p.m. ambele solicitanți au sosit în Piața Bolotnaya, unde au văzut o adunare de aproximativ cincizeci de persoane în picioare liniștite, fără nici un banner. Potrivit reclamanților, fiecare s-a poziționat la o distanță de alte persoane cu o banneră politică. Reclamanții au considerat că fiecare dintre ele stau în organizarea unei demonstrații solo care nu necesită notificarea anterioară a autorităților. Câteva minute mai târziu, reclamanții au fost arestați și duși la o dubă de poliție. 10. Potrivit Guvernului, la 6 mai 2015, reclamanții, care acționează într-un grup de cincizeci de persoane, au organizat și au organizat o adunare publică fără a fi notificată înainte autorităților. Reclamanții au cerut celorlalți să strige sloganul „Libertatea prizonierilor politici”, „Moartea fasciștilor” și alții; al doilea reclamant a deținut un banner care a afirmat că toți „participanții Bolotnaya” au fost nevinovați. Reclamanții nu au răspuns la cererile multiple ale poliției de a înceta acțiunile lor, iar la ora 19:35 au fost duși la secția de poliție din districtul Yakimanka. Potrivit înregistrărilor de transfer către secția de poliție ( δротокол Înregistrările transferului conțin o indicație că ambii solicitanți au fost duși la secția de poliție pentru elaborarea unui dosar al infracțiunilor administrative. 12. Potrivit Guvernului, termenul de retenție al reclamanților în secția de poliție a fost prelungit la patruzeci și opt ore. La 6 mai 2015, la 10:15 p.m. Primul reclamant a fost transportat la secția de poliție din Zamoskvorechye districtul Moscova. La 7 mai 2015 la 16:00, a fost dus la Curtea Zamoskvoretskiy district din Moscova. Al doilea reclamant a fost dus la aceeași instanță la 7 mai 2015 la 16:10. La secțiile de poliție, ambele solicitanți au fost acuzați de organizarea și organizarea unui eveniment public de grup fără a notifica autoritățile în prealabil, în încălcarea art. 20.2 § 2 din Codul Infracțiunilor Administrative (denumit în continuare „CAO”). În special, ei au solicitat altor persoane să strige sloganuri politice; al doilea reclamant are un banner. Procedura administrativă împotriva reclamanților La 7 mai 2015, Tribunalul de district Zamoskvoretskiy a condamnat primul reclamant în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO și l-a condamnat la detenție de zece zile. Curtea a constatat că primul reclamant, cu al doilea reclamant, a organizat și a organizat un eveniment public de grup sub forma unei „întâlniri” cu aproximativ cincizeci de participanți, fără să notifice în prealabil autorităților. Acesta a respins argumentul reclamantului că a organizat o demonstrație individuală, după ce a considerat-o o linie de apărare. Curtea a refuzat, de asemenea, să recunoască în dovadă o înregistrare video a evenimentelor din Piața Bolotnaya, deoarece a fost „undată și nu conținea întreaga cronologie a evenimentelor anterioare [arestării reclamantului]”. În aceeași zi, Curtea de district Zamoskvoretskiy a auzit cauza împotriva celui de-al doilea reclamant. Curtea a reiterat descrierea infracțiunii administrative imputate primului reclamant, a constatat că cel de-al doilea reclamant este vinovat în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO și l-a condamnat la detenție de zece zile. Curtea a respins dovada de doi martori oculari care au declarat că al doilea reclamant stătea singur pe pod cu o bannă. A refuzat, de asemenea, să recunoască înregistrările video și fotografiile care a arătat al doilea reclamant, deoarece nici unul dintre ei nu conținea „informații despre adresa”. Ambele reclamanți au apelat, insistând că au organizat demonstrații solo. La 13 mai 2015, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârile. Referindu-se la definiția legală a „întâlnirii” (prezența oamenilor într-un loc specific, pentru a-și exprima public opinia, în esență, asupra problemelor sociale și politice), instanța de apel a considerat că aproximativ cincizeci de persoane au fost prezente în Piața Bolotnaya, inclusiv reclamanții, care au solicitat celorlalți să strige sloganuri politice. II. DREPTUL DIN DOMISTIC RELEVANT ȘI PRATICE 17. Pentru un rezumat al dreptului și practicii interne privind reglementările referitoare la desfășurarea evenimentelor publice, răspunderea pentru încălcările comise în cadrul acestor evenimente, și transferul administrativ și arestarea, a se vedea Lashmankin și alții , nr. 57818/09 și alții 14 §§§ 216-312, 7 februarie 2017, și Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și altele 4 §§ 47-85, 26 aprilie 2016. De la 6 ianuarie 2013 Moscova City Legea nr. 10 din 4 aprilie 2007 prevede că distanța dintre demonstrațiile solo ar trebui să fie de cel puțin cincizeci de metri. De asemenea, aceasta specifică că demonstrațiile simultane ar trebui tratate ca demonstrații solo numai dacă nu au un obiectiv comun și un organism (secțiunea 2.3). Având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun, Curtea decide că cele două cereri ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 A CONVENȚIEI 20. Reclamanții se plângeau că arestarea și retenția lor la secțiile de poliție erau ilegale și arbitrare, și se bazau pe art. 5 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” 21. Guvernul a declarat, fără a da nici un detaliu, că căile de recurs interne nu au fost epuizate. Curtea respinge acest argument ca fiind neconvențiat. În ceea ce privește trimiterea lor la recurgere la procedura de reexaminare în temeiul articolului 30.12 din CAO, Curtea reiterează că, în general, acest lucru nu este un remediu care trebuie utilizat înainte de a depune o cerere înainte de aceasta în iulie 2015 (a se vedea Smadikov c. Rusia) (dec.). nr. 10810/15 31 ianuarie 2017). 22. În ceea ce privește plângerea inițială a reclamanților în temeiul articolului 5 din Convenție, Curtea constată că nu a fost specifică și nu a dezvăluit niciun element esențial legat de legalitatea privației de libertate. În consecință, aceasta este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § a) și 4 din Convenție. 23. În observațiile lor din 2018, reclamanții au prezentat noi argumente juridice, în special faptul că nu au fost informate cu privire la acuzațiile împotriva lor în primele trei ore de reținere în secțiile de poliție, după cum prevede legea. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. III. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI 24. Reclamanții se plângeau de lipsa unei părți judecătorești la audierile din instanța judiciară în cadrul procedurii administrative împotriva lor și că aceste proceduri erau nedreptate și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede următoarele: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... corectă ... de către un tribunal independent și imparțial ...” 25. Guvernul a susținut că CAO nu prevedea participarea obligatorie a unui procuror public în fiecare caz cu privire la o infracțiune administrativă. Observațiile lor în acest sens au fost similare cu cele formulate în Karelin c. Rusia (n. 926/08, §§ 46-48, 20 septembrie 2016). Guvernul a insistat asupra faptului că instanța internă nu a asumat rolul urmăririi judiciare în examinarea cazurilor reclamanților și că deciziile acestor instanțe au fost bine motivate. 26. Reclamanții au susținut că, în absența unei părți judecător, judecătorul judecătorului a luat rolul urmăririi judiciare, în încălcarea cerinței de „impartialitate” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Admisibilitate 27. Curtea remarcă că plângerea referitoare la lipsa de șanse de examinare a unui polițist neespecificat a fost formulată pentru prima dată de avocatul reclamantului în observațiile sale din 30 ianuarie 2018. Prin urmare, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. 28. Curtea remarcă că plângerea referitoare la cerința de imparțialitate obiectivă din cauza lipsei unei părți judecătorești nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează la început că membrul penal al articolului 6 din Convenție a fost aplicabil procedurii împotriva reclamanților în temeiul CAO rusesc (a se vedea Mikhaylova c. Rusia , nr. 46998/08 § 69, 19 Noiembrie 2015) A constatat anterior că lipsa unei părți judecătorești în contextul audierilor orale care rezultă în determinarea taxelor administrative constituie o deficiență gravă în încălcarea cerinței obiective de imparțialitate prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Karelin , citat mai sus, §§ 69-84). Remarcă că elementele esențiale de fapt și juridice ale prezentului caz și cazul Karelin (ibid., §§ 59-68) sunt similare. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza cerinței obiective de imparțialitate în raport cu fiecare solicitant. IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚIEII Referindu-se la art. 11 din Convenție, reclamanții s-au plâns că le-au dus la secția de poliție și le-au impus condamnări administrative pentru exprimarea unui aviz cu privire la o chestiune de interes public constituie o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul lor la libertatea de a deține avize. 32. Având în vedere natura și domeniul de aplicare al argumentelor reclamanților și bazarea autorităților asupra normelor PEA referitoare la evenimentele de grup, Curtea consideră oportună examinarea acestui caz atât în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), părțile relevante ale căror citiri sunt următoarele: art. 10 „1. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a infracțiunii ...” art. 11 „1. Toată lumea are dreptul la libertatea de adunare pașnică ... Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane ...” Admisibilitatea 33. Curtea remarcă că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a reiterat argumentele lor privind reglementarea legală a evenimentelor publice, făcute la Novikova și alții (citate mai sus, §§§ 95-96). Reclamanții au organizat și au organizat un eveniment public grup în formă de „întâlnire”, fără să notifice în prealabil autorităților Moscova. În opinia Guvernului, nu au existat motive convingătoare pentru efectuarea acestui eveniment într-o anume dată, iar reclamanții au avut timp suficient pentru a obține autorizația de la autoritățile municipale. Prin urmare, acestea au fost considerate în mod legal responsabile pentru încălcarea cerințelor PEA. Evaluarea 36 a Curții. Guvernul a acceptat că arestarea reclamanților la locul evenimentului public și condamnările lor administrative au constituit o ingerință în dreptul lor la libertatea de adunare pașnică și cu dreptul lor la libertatea de exprimare. O astfel de interferență constituie o încălcare a articolelor 10 și/sau 11 din Convenție, cu excepția cazului în care este prescris de lege, urmărește unul sau mai multe obiective legitime în temeiul alin. (2) din fiecare articol și este „necesar într-o societate democratică”. 37. Reclamanții nu au susținut niciun argument convingător că transferul administrativ, arestarea și condamnarea administrativă a acestora nu au avut nicio bază în legislația internă. Astfel, Curtea se va concentra pe argumentele referitoare la proporționalitatea interferenței cu drepturile reclamanților. 38. Curtea a luat act de argumentul reclamanților că ambele au organizat demonstrații individuale, care s-a întâmplat să coincidă în ceea ce privește locul și momentul. Se remarcă că există o cerință legală specifică de cincizeci de metri de distanță între demonstrațiile individuale din Moscova în 2015 (a se vedea punctul 18 de mai sus). Curtea consideră că argumentul reclamanților nu era lipsit de substanță. Cu toate acestea, hotărârile judecătorești în cazurile administrative împotriva reclamanților nu conțin nicio evaluare specifică a argumentului „demonstrație de soul”; rămâne neclar dacă fiecare reclamant se afla la această sau o altă distanță negligibilă unul de celălalt, al alți demonstranți solo (dacă există) sau al oricărui grup de persoane care s-au adunat în urma inițiativei lor anterioare pentru un eveniment de grup. 39. Tribunalul intern a constatat că reclamanții au organizat și au organizat un eveniment public de grup sub forma unei „întâlniri” fără notificare prealabilă. Chiar și în acceptarea faptului că reclamanții au acționat în acest mod, Curtea a constatat în mod constant o încălcare a articolului 11 din Convenție într-o situație în care organizatorii sau participanții la o reuniune publică sunt arestați și condamnați pentru infracțiuni administrative, din singurul motiv pentru care autoritățile statului rus consideră că adunarea lor este neautorizată (a se vedea, ca autoritatea cea mai recentă, Lashmankin și alții , citat mai sus, §§ 459-63 și 475 și cauzele citate în acest articol ). Având examinat proporționalitatea interferenței în aceste cazuri, Curtea descoperă, printre altele , în absența unor acturi reproșabile sau a unor tulburări neministe din partea reclamanților, nici „necesități sociale de presă” pentru arestarea și condamnarea lor a unei infracțiuni administrative. 40. Având în vedere hotărârile interne și celelalte materiale prezentate de părți, Curtea nu a identificat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Nu s-a sugerat că au demonstrat comportamente violente sau că în orice alt mod au perturbat pacea sau ordinea publică. Nu există nimic care să sugereze că colectarea, după cum s-a întâmplat de fapt, a determinat orice consecință negativă sau daune sau mobilizarea necesară a resurselor de poliție în acest context, în afară de nerespectarea sa oficială cu PEA. Nici autoritățile naționale nu au explicat de ce s-a preferat să nu permită demonstranților, inclusiv reclamanții, să completeze adunarea și să impună o amendă rezonabilă pentru încălcarea normelor de notificare la fața locului sau mai târziu (a se vedea mutatis mutandis Novikova și alții În consecință, Curtea consideră că, în caz instant, reacția generală a autorităților interne nu a fost „necesară într-o societate democratică”. 41. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție, văzută în lumina articolului 11, în ceea ce privește fiecare reclamant. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 44. Guvernul a contestat reclamațiile pentru prejudicii nepecuniare ca fiind excesive și irazonabile. 45. Curtea respinge reclamația pecuniară ca fiind nefondată. Având în vedere natura și domeniul de aplicare al încălcărilor articolelor 6 și 10 din Convenție (aceștia din urmă fiind observați în funcție de art. 11) în ceea ce privește fiecare reclamant, precum și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea condamnă fiecare solicitant 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil. Costuri și cheltuieli 46. Fiecare reclamant a solicitat, de asemenea, 2.000 EUR pentru reprezentarea juridică în cadrul procedurii dinainte de Curte. 47. Guvernul a contestat cererea din cauza faptului că nu există nicio dovadă că taxele juridice au fost efectiv suportate. 48. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea este convinsă că contractele privind serviciile juridice (în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții) au încheiat cu avocatul reclamantului au creat obligații juridice aplicabile de a plăti pentru activitatea reprezentantului. În ceea ce privește aceste considerații, documentele în posesia sa și caracterul repetat al problemelor juridice examinate în acest caz, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui solicitant a sumei de 500 EUR referitoare la reprezentarea juridică în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil fiecărui solicitant. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile în temeiul articolelor 6, 10 și 11 din convenție admisibile și al restului inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza cerinței obiective de imparțialitate în ceea ce privește fiecare solicitant; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție, văzută în lumina articolului 11 în ceea ce privește fiecare solicitant; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, sumele următoare; care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru fiecare solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 februarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului