Sidorova împotriva Rusiei

HOTĂRÂREA CAUZA DE SIDOROVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 35722/15) JUDGMENT STRASBOURG 28 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sidorova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Helen Keller, Președintele, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 7 mai 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35722/15) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Lidiya Pavlovna Sidorova („reclamantul”), la 2 iulie 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dna I. Kulakova, avocat care practică în Dimitrovgrad.

Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 13 martie 2017 a fost comunicată Guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCESLE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Dmitrovgrad. Între 2012 și 2014, reclamantul a depus numeroase plângeri la departamentul local de poliție cu privire la utilizarea presupusă neautorizată a plăcii de teren în apropierea blocului de apartamente în care locuia familia sa. De asemenea, a susținut că s-au planificat o serie de încercări de asasinat împotriva ei.

La 15 Ianuarie 2014 șeful departamentului de poliție intermunicială a transmis următoarea scrisoare Serviciului Psihiatric și Narcologic: „După primirea numeroase plângeri, [departamentul de poliție] vă cere să examinați (check) [de reclamantul] ... la locul ei de reședință. Comportamentul ei este nepotrivit. Ea discută în mod constant despre conspirații împotriva ei. Plaintele depuse de rezidenți și antreprenorii despre comportamentul ei agresiv au crescut în număr. [de reclamantul] ar putea provoca rău altor.” La 28 și 29 Ianuarie 2014 un psihiatru, Sav., a interogat vecinii reclamantului, întrebându-i dacă au observat orice comportament ciudat din partea reclamantului. La 30 ianuarie 2014, un psihiatru a vizitat reclamantul la domiciliul ei.

La 31 ianuarie 2014, psihiatru a informat poliția că reclamantul nu a avut nicio tulburare psihiatrica. 10. Martie 2014, ca răspuns la plângerea reclamantului, Curtea de Oraș din Dimitrovgrad a considerat acțiunea psihiatru ilegală. Curtea a stabilit că, în conformitate cu legislația aplicabilă, psihiatra nu a obținut consimțământul reclamantului la o examinare psihiatru și că reclamantul s-a opus unei astfel de examinări. 11. Martie 2014 reclamanta a cerut instanței să găsească hotărârea poliției de a o evalua de către psihiatru ilegal. Ea a considerat că decizia a fost arbitrară și că a constituit o interferență nejustificată în viața ei privată. 12. La 29 aprilie 2014, Curtea de Oraș a respins plângerea reclamantului.

Curtea a constatat că acțiunile poliției au avut o bază în lege. Curtea a interpretat scrisoarea din 15 ianuarie 2014 emisă de departamentul de poliție ca o cerere de informații de la psihiatru în ceea ce privește dacă reclamantul a suferit de vreo boală mentală. Acesta a raționat în continuare că poliția nu a cerut serviciului psihiatric să examineze reclamantul. În 2012 poliția a primit numeroase plângeri de la solicitant, care au susținut că a fost persecută de persoane necunoscute, și plângerile de la proprietarii și angajații de concesiune se află în jurisprudența că reclamantul și-a distrus proprietatea și și-a perturbat activitatea prin efectuarea scenelor. Poliția a efectuat o anchetă, care nu a confirmat acuzațiile reclamantului.

În consecință, poliția a decis să obțină informații despre starea mentală a reclamantului. În cele din urmă, instanța a raționat că, în răspunsul la cererea de informații a poliției, serviciul psihiatric a examinat în mod ilegal reclamantul nu a avut nicio influență asupra licității acțiunilor poliției. 13. Iulie 2014 Curtea Regională Ulyanovsk a susținut hotărârea din 29 aprilie 2014 privind recursul. 14. La 17 decembrie 2014, Curtea Regională a refuzat să acorde reclamantului permisiunea de a depune un recurs de casație. 15. La 26 martie 2015 Curtea Supremă a Federației Ruse a emis o decizie similară ca răspuns la cererea reclamantului de a depune un recurs de casație. Legea federală de poliție în vigoare începând cu 7 februarie 2011, astfel cum a fost modificată, Legea federală de poliție permite divulgarea datelor cu caracter personal pentru a preveni sau a detecta infracțiunile penale sau administrative.

Cu toate acestea, legislația federală poate prevedea o procedură specială care reglementează această divulgație în domeniul sănătății publice (secțiunea 13 alineatul (1) (4)). Legea federală de sănătate publică în vigoare începând cu 21 de ani. Noiembrie 2011, astfel cum a fost modificat 17. Informațiile privind consultarea medicală, sănătatea sau diagnosticul unei persoane și alte date obținute în cursul examinării sau tratamentului medical sunt considerate confidențiale (un secret medical) (secțiunea) 13 alin. (1) din Legea Federală a Sănătății Publice). Autoritățile de anchetă pot solicita divulgarea informațiilor medicale confidențiale, fără acordul persoanei în cauză, în legătură cu o investigație în curs de desfășurare (art. 13 alin. (4) alin. (3) din Legea Federală a Sănătății Publice).

Legea Federală a Sănătății Mentale în vigoare începând cu 2 iulie 1992, astfel cum a fost modificată Informarea informațiilor referitoare la sănătatea mentală sau rezultatele unei examinări psihice trebuie să fie permisă în mod expres de legislația federală (art. 4 din Legea privind sănătatea mentală). Reclamantul se plângea că acțiunile poliției în răspunsul la plângerile ei au fost în contravenție cu art. 8 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private...

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 20. Guvernul a contestat acest argument. Guvernul a considerat că cererea poliției de informații referitoare la sănătatea reclamantului a fost în deplină conformitate cu legislația internă. Poliția a acționat ca răspuns la numeroasele plângeri depuse de solicitant și la plângerile primite de la alți indivizi care se plângeau de comportamentul reclamantului.

Acuzațiile reclamantului au fost examinate de instanțele interne, care au considerat că acțiunile poliției sunt legale. Scopul poliției a fost de a stabili dacă reclamantul a suferit de o boală mentală pentru a răspunde corect și obiectiv la plângerile depuse de antreprenori care lucrează în apropierea locului de reședință al reclamantului. Șeful departamentului de poliție nu a cerut serviciului psihiatric să examineze reclamantul. El a cerut doar informații privind statul ei fără a cita dispoziții legale care stabilesc motivele unei astfel de examinări. Scrisoarea din 15 ianuarie 2014 nu conținea expresia „examinarea psihiatrică” și scrisoarea nu ar fi trebuit interpretată ca o cerere de examinare.

Faptul că psihiatrii au decis, ca răspuns la scrisoarea, să examineze reclamantul nu are nici o legătură cu legalitatea acțiunilor poliției. 21. Reclamantul a menținut plângerea. Ea a susținut că psihiatrii au acționat ca răspuns la scrisoarea primită de la poliție. Nici poliția, nici guvernul nu au arătat că au existat plângeri reale despre comportamentul reclamantului. Ingererea cu viața ei privată nu a fost nici în conformitate cu legea, nici în cazul unei societăți democratice. Seful departamentului de poliție a acționat în contravenție cu Legea Federală a Poliției, care conține o listă exhaustivă a circumstanțelor care permit colectarea de date cu caracter personal de către poliție. Reclamantul nu a fost o amenințare pentru securitatea națională sau ordinea publică sau pentru bunăstarea economică a țării.

Nici autoritățile nu au fost în posesia de informații contrare. Scopul poliției a fost de a pune capăt activităților reclamantului. De ani de zile ea a fost activist în domeniul drepturilor omului. Ea a depus multe plângeri cu privire la inactivitatea și corupția autorităților municipale care acționează în interesul persoanelor care trăiesc în zonă. În ceea ce privește formularea scrisorii din 15 ianuarie 2014, reclamantul a susținut că, în conformitate cu Dictionarul Ozhegov al Limbii Ruse, termenul “de a examina (veghea)” înseamnă „1. Pentru a stabili exactitatea ceva, pentru a verifica în scopul supravegherii sau controlului. Pentru a face obiectul testelor pentru a afla ceva.” Cererea de a examina (check)” nu a putut fi interpretată ca fiind „să furnizeze informații”.

Autoritățile au deliberat de distors semnificația reală și juridică a cererii poliției. Admisibilitatea 22. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea observă că părțile nu sunt de acord în ceea ce privește adevărata semnificație a scrisorii pe care șeful departamentului de poliție le-a trimis serviciului psihiatric. În timp ce guvernul susține că poliția a solicitat doar serviciul psihiatric informații despre starea medicală a reclamantului, reclamantul a insistat că poliția a ordonat, de asemenea, serviciul psihiatric să o supune unei examinări. Curtea constată, în acest sens, că eliberarea cererii de examinare psihiatrica a reclamantului, dacă este cazul, este supusă de eliberarea colectării datelor cu caracter personal de către poliție.

Prin urmare, Curtea nu consideră necesară, în circumstanțele cazului, să stabilească dacă psihiatru a încercat să examineze reclamantul propriu sau pe ordinea poliției. Se va concentra pe problema mai generală în ceea ce privește dacă colectarea datelor medicale ale reclamantului de către poliție a fost în conformitate cu cerințele articolului În cazul în care art. 8 se aplică 24. Curtea constată de la început că informațiile colectate de către poliție se referă la condiția mentală a reclamantului. Reiterează că aceste informații, prin natura sa, constituie date cu caracter personal foarte sensibile, indiferent dacă acestea au fost indicative de un anumit diagnostic medical (compare Surikov c. Ucraina , nr. 42788/06, § 75, 26 ianuarie 2017). În consecință, colectarea acestor informații de către autoritățile de stat intră în cadrul articolului 8 din Convenție (ibid.).

Dacă a existat interferență 25. Curtea observă, în continuare, și guvernul nu susține contrar, că colectarea datelor medicale ale reclamantului de către poliție a constituit o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale private, astfel cum este garantat de art. 8 1 din Convenție. Dacă interferența a fost justificată (a) în conformitate cu legea Curtea acceptă argumentul guvernului că acțiunile poliției au avut o bază în dreptul intern. Legislația aplicabilă permite colectarea de date cu caracter personal pentru a preveni sau a detecta infracțiunile penale și administrative (a se vedea punctele 16-18 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că nu este contestat de către solicitant că legea în cauză a fost „accesibile”.

Curtea ia, în plus, notă de argumentul reclamantului că șeful departamentului de poliție a acționat arbitrar și că a colectat datele medicale în contravenție cu legile aplicabile. Cu toate acestea, Curtea consideră că această întrebare este legată îndeaproape de problema mai largă a faptului că interferența era necesară într-o societate democratică. Având în vedere analiza sa din punctele 29-36 de mai jos, Curtea nu consideră necesar să se decidă dacă formularea dispozițiilor legislative aplicabile îndeplinește cerințele privind „calitatea dreptului” prevăzute la art. 2 din convenție. (b) Obiectivul legitim 28. În timp ce Curtea nu consideră argumentul Guvernului potrivit căruia poliția a colectat datele medicale ale reclamantului pentru a răspunde corect plângerilor care se presupune că sunt în litigiu, precum și concluziile sale din punctele 26-27 de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele cazului, nu este obligată să se pronunțe asupra acestei chestiuni.

În măsura în care este relevant pentru evaluarea proporționalității interferenței, această chestiune va fi abordată la punctele 29-36 de mai jos (comparați Partidul Popular Creștin Democrat v. Moldova , nr. 28793/02 , §§ 42-54, ECHR 2006 II și Avilkina și alții v. Rusia , nr. 1585/09 , § 40, 6 iunie 2013). (c) Necesar într-o societate democratică Pentru a determina dacă măsurile impugate au fost „necesare într-o societate democratică”, Curtea va lua în considerare dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele determinate pentru a justifica aceste măsuri au fost relevante și suficiente și dacă măsurile au fost proporționale cu obiectivele legitime urmărite (a se vedea, de exemplu, Peck c. Regatul Unit nr. 44647/98, § 76, CEDO 2003 I). 30. Curtea reiterează că protecția datelor cu caracter personal, inclusiv a informațiilor medicale, este de o importanță fundamentală pentru bucurarea unei persoane de dreptul la respectarea vieții sale private și familiale garantate de art. 8 din convenție.

Respectarea confidențialității datelor de sănătate este un principiu vital în sistemele juridice ale tuturor părților contractante la convenție. Informarea acestor date poate afecta grav viața privată și de familie a unei persoane, precum și situația lor socială și de ocupare a forței de muncă, expunendu-le la opprobrium și riscul de ostracism (a se vedea Z c. Finlanda , 25 februarie 1997, §§ 95-96, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-I).

Cu toate acestea, interesele unui pacient și ale comunității în ansamblul său în protejarea confidențialității datelor medicale pot fi depășite de interesul în investigarea și urmărirea penală a infracțiunilor și în publicitatea procedurilor judiciare, în cazul în care aceste interese sunt demonstrate de o mai mare importanță (a se vedea Z v. Finlanda , citat mai sus, § 97). 31. Curtea reiterează, de asemenea, că, în cazurile de divulgare a datelor cu caracter personal, a recunoscut că ar trebui lăsată autorităților naționale competente o marjă de apreciere pentru a obține un echilibru echitabil între interesele publice și private în contradicție relevante.

Cu toate acestea, această marjă intră în comun cu supravegherea europeană (a se vedea Funke c. Franța , hotărârea din 25 februarie 1993, Seria A nr. 256-A, p. 24, § 55) și domeniul de aplicare al acestei marje depinde de factorii cum ar fi natura și gravitatea intereselor în joc și gravitatea interferenței (a se vedea Z v. Finlanda , citat mai sus § 99). 32. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul nu a fost nici un suspect, nici un acuzat în orice anchetă penală, nici guvernul nu a produs niciun material care are legătură cu orice anchetă administrativă efectuată ca răspuns la plângerile împotriva reclamantului. De fapt, Guvernul nu a prezentat o singură copie a acestor plângeri referitoare la timpul în cauză.

În orice caz, după cum se indică în hotărârea reclamantului, orice astfel de plângeri ar fi fost aduse la atenția poliției în 2012 și, prin urmare, în opinia Curții, nu ar putea justifica cu greu colectarea datelor medicale ale reclamantului în 2014. În consecință, având în vedere materialele depuse, Curtea nu descoperă nici o necesitate socială pressante de a solicita divulgarea informațiilor medicale confidențiale ale reclamantului. Prin urmare, consideră că mijloacele utilizate de șeful departamentului de poliție pentru efectuarea anchetei în răspunsul la presupusele plângeri nu erau corespunzătoare obiectivului urmărit. 33. În această privință, Curtea nu pierde de vedere faptul că au existat opțiuni, în afară de a solicita divulgarea informațiilor medicale confidențiale, disponibile poliției pentru a urmări plângerile depuse, dacă este cazul.

În special, ar fi putut încerca să obțină consimțământul reclamantului cu privire la divulgarea informațiilor medicale confidențiale și/sau să o interogheze în legătură cu această chestiune. Cu toate acestea, poliția a ales să caute divulgarea informațiilor medicale confidențiale fără a da reclamantului orice anunț sau o oportunitate de a face obiectul sau de a accepta cererea. 34. Curtea observă, în continuare, că plângerile reclamantei au fost revizuite de către instanțe naționale la două niveluri de competență. Referindu-se la puterea poliției de a colecta datele cu caracter personal, aceste instanțe au respins afirmațiile reclamanților. Curtea nu descoperă nici o mențiune în textul hotărârilor privind orice eforturile autorităților naționale de a obține un echilibru echitabil între dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată și activitățile poliției care vizează protejarea ordinului public.

În sfârșit, Curtea nu poate ignora faptul că instanța internă nu a furnizat nici o explicație în ceea ce privește concluzia că expresia „spune ... de a examina [reclamantul]” a însemnat, de fapt, „spune de informații referitoare la statul [reclamantului]”. 35. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că colectarea de către poliție a informațiilor medicale confidențiale referitoare la solicitant nu a fost însoțită de suficiente garanții pentru a preveni divulgarea de informații necompatibile cu respectarea vieții private a reclamantului garantată în temeiul articolului 8 din convenție. Rezultă că s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție, care rezultă din colectarea dosarelor medicale ale reclamantului de către poliție în scopul anchetelor neidentificate.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIONIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 5000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 39. Guvernul a considerat că argumentele reclamantei ar trebui respinse având în vedere faptul că nu au existat încălcarea drepturilor acesteia și au susținut, de asemenea, că afirmațiile reclamantei sunt excesive și necorespunzătoare și neconforme cu jurisprudența Curții cu privire la această chestiune.

40. Curtea acordă reclamațiile reclamantei în totalitate și își acordă 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 41. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 78 000 de ruble ruse (RUB) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. În special, a solicitat RUB 13.000 în ceea ce privește taxa juridică plătită pentru reprezentarea juridică în cadrul procedurii interne, RUB 50.000 în ceea ce privește taxa juridică plătită reprezentantului ei în cadrul procedurii dinaintea Curții și RUB 15.000 în ceea ce privește taxa de traducere. În sprijinul afirmațiilor ei, ea a depus copii ale facturilor. 42. Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus copii ale contractelor cu reprezentanții ei.

De asemenea, ei au considerat că reclamația pentru costuri și cheltuielile în cadrul procedurii interne nu era relevantă pentru acest caz. 43. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1 140 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor. Dobânzile implicite 44. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.140 EUR (o mie o sută și patruzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Helen Keller Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF SIDOROVA v. RUSSIA (Application no. 35722/15) JUDGMENT STRASBOURG 28 May 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Sidorova v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 7 May 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1955 and lives in Dmitrovgrad.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Federal Police Act in force since 7 February 2011, as amended 16 . The Federal Police Act allows disclosure of personal data in order to prevent or detect criminal or administrative offences. The federal legislation, however, may provide for a special procedure governing such disclosure in the sphere of public health (section 13(1) (4)). B. Federal Public Health Act in force since 21 November 2011, as amended

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that the police’s actions in response to her grievances were in contravention of Article 8 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private ... life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage