CASE OF ADEISHVILI (MAZMISHVILI) v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

16.10.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Expulsion) (Conditional)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ADEISHVILI (MAZMISHVILI) v. RUSSIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în regiunea Ivanovo. Potrivit reclamantului, în 1991, la vârsta de 15 ani, s-a mutat în Rusia din Georgia cu părinții săi. În 1998 s-a stabilit în Shuya, regiune Ivanovo, în timp ce părinții săi s-au mutat înapoi în Georgia. La 18 noiembrie 1999, Curtea Orașului Shuya din regiunea Ivanovo a constatat că reclamantul a fost vinovat de extorcare și furt de pașaport și l-a condamnat la trei ani și o lună de închisoare. Potrivit reclamantului, pentru a salva sentimentele mamei sale, a declarat autorităților judecătorești că numele său era Shermandin Goderziyevich Mazmishvili. La 4 iunie 2001, reclamantul a fost eliberat la eliberare condiționată. La eliberarea el a fost eliberat cu un card de identitate în numele de Shermandin Goderziyevich Mazmishvili. La 26 aprilie 2005, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat de furt și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Din nou, el a susținut că numele său este Shermandin Goderziyevich Mazmishvili și a prezentat cartea de identitate relevantă. La 1 iunie 2007, reclamantul a fost eliberat cu eliberare condiționată. Reclamantul a avut o relație cu dna K. La 29 februarie 2008 dna K. a dat naștere unei fete. La 21 septembrie 2009 reclamantul a fost recunoscut ca tatăl fetei. La 22 septembrie 2009 reclamantul și K. s-au căsătorit. La 20 decembrie 2011 dna K. a dat naștere a celei de-a doua fiice a cuplului. Potrivit Guvernului, dna K. 10. Potrivit Guvernului, la 19 iunie 2007, reclamantul a fost considerat responsabil în mod administrativ pentru faptul că nu a reședința sa în Rusia a fost autorizată în mod corespunzător. 11. La 26 iunie 2007, reclamantul a fost înregistrat ca migrant sub numele de Mazmishvili. Înregistrarea a rămas valabil până la 26 octombrie 2007. 12. Se pare că, la o dată neespecificată, reclamantul a cerut autorităților rusești de migrație să-l elibereze cu un pașaport rus care indică numele său era Shota Petrovich Adeishvili. În urma refuzului lor, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Digora din nordul Osetiya și Republicii Alaniya, cerând instanței să confirme că rezidă permanent în Rusia din 1991. 13. La 30 octombrie 2007, Curtea de District a acordat cererea reclamantului. Curtea și-a bazat concluziile asupra certificatului de naștere al reclamantului în numele lui Shota Petrovich Adeishvili, un certificat emis de autoritățile municipale Digora și mărturia dnei G., declarând că reclamantul închiriase un apartament de la ea din 1991. 14. La 8 iulie 2008, reclamantul a primit un pașaport rusesc în numele lui Shota Petrovich Adeishvili. 15. La 10 februarie 2010, serviciul regional de migrație a solicitat Curții de District să anuleze hotărârea din 30 octombrie 2007 și să remiteți o nouă atenție. 16. La 17 martie 2010, Curtea de District a anulat hotărârea din 30 octombrie 2007, menționând că certificatul de confirmare a reședinței reclamantului în Digora nu a fost, de fapt, emis de administrația orașului. La 31 martie 2010, Curtea de District a remarcat că reclamantul, care a fost notificat în mod corespunzător cu data și ora audierii de judecată, nu a reușit să apară în judecată în două ocazii. Curtea a lăsat chestiunea fără a lua în considerare fondurile și a întrerupt procedura. La 18 aprilie 2010, serviciul de migrație a încheiat cetățenia rusească a reclamantului și a invalidat pașaportul său. Potrivit reclamantului, serviciile de migrație au transmis dosarul autorităților judiciare pentru anchetă suplimentară. El nu a informat Curtea cu privire la rezultatul anchetei. 19. La 8 iulie 2010, reclamantul a fost arestat și dus la o secție de poliție unde a petrecut toată ziua. Pașaportul său a fost confiscat. În aceeași zi, un expert din departamentul regional al interiorului a confirmat că amprentele reclamantului corespunde celor aparținând Shermandin Goderziyevich Mazmishvili. 20. În seara 8 iulie 2010, reclamantul a fost condus la Tribunalul Orașului Shuya, care a inițiat audierea la ora 11:00. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat numit de stat. Tribunalul a considerat că reclamantul a fost Shermandin Goderziyevich Mazmishvili. Acesta a constatat că, ca persoană fără cetățenie, nu și-a reședința în Rusia în mod corespunzător autorizată. Prin urmare, aceasta i-a impus o amendă și a ordonat expulzia sa din Rusia în Georgia. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamantul ar trebui retras în custodie până la 8 septembrie 2010. În special, instanța a remarcat următoarele: „Când decide dacă să expulze Sh. Mazmishvili și având în vedere faptul că acuzatul are o familie și un copil minor, instanța nu vede nici un motiv să nu-l expulze [a] având în vedere infracțiunile pe care le-a comis în Rusia, achiziția sa ilegală a unui pașaport rus și lipsa sa de ocupare a forței de muncă.” 21. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 8 iulie 2010 care a afirmat, printre altele, că avocatul desemnat de stat nu și-a efectuat apărarea în mod eficient și că instanța nu i-a furnizat o copie a hotărârii din 17 martie 2010 sau un dosar al întrebării sale din 14 septembrie 1999. 22. La 26 iulie 2010, Curtea Regională Ivanovo a susținut hotărârea din 8 iulie 2010 în apel. La 18 august 2010, poliția a trimis documentele privind expulzia reclamantului către autoritățile georgiene. 24. La 30 august 2010, Președintele Curții Regionale a susținut hotărârile din 8 și 26 iulie 2010. 25. Se pare că serviciul regional de migrație nu a putut pregăti documentele necesare pentru expulzarea reclamantului în Georgia și a solicitat Tribunalului să prelungească detenția reclamantului în așteptarea expulzării. 26. La 6 septembrie 2010, Tribunalul municipal a prelungit detenția reclamantului până la 7 octombrie 2010. Curtea a remarcat că autoritățile georgiene nu au pregătit încă documentele necesare expulzării reclamantului în Georgia. Curtea a considerat că, dacă reclamantul a fost eliberat, ar putea să nu respecte sau să nu respecte ordinul de expulzare. Detenția reclamantului a fost prelungită în mod repetat de Curtea Municipală. 27. La 3 ianuarie 2011, autoritățile georgiene au informat serviciul regional de migrație că o adevărată Shermandin Goderziyevich Mazmishvili locuia în Georgia și nu a fost posibilă eliberarea documentelor solicitate în acest nume pentru expulzarea reclamantului în Georgia. 28. La 7 februarie 2011, Tribunalul a ordonat eliberarea reclamantului. Referindu-se la informațiile furnizate de autoritățile georgiene, instanța a considerat că nu a fost posibil să expulze reclamantul sub numele de Mazmishvili. 29. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a fost expulsat. El nu are nici un document care să-și confirme identitatea, iar autoritățile ruse nu și-au stabilit identitatea. 30. Potrivit reclamantului, Tribunalul orașului, atunci când a decis să-l dețină în așteptarea expulzării, a luat în considerare un certificat elaborat de căpitanul de poliție P. pe care s-a observat că reclamantul „a fost implicat în furturi de mașini, aparține grupului criminal organizat Shuya ... [și] a fost un traficant de droguri.” 31. În ciuda unei plângeri depuse de reclamant că P. la 18 august 2010, biroul procurorului a refuzat să înceapă o procedură penală împotriva P. 32. De la 9 iulie 2010 la 7 februarie 2011, reclamantul a fost ținut într-un centru special de detenție din Ivanovo. 33. Potrivit Guvernului, toți deținuții reținuți în vederea expulzării au fost ținuți în celulele nos 2, 3 și 4. Pe parcursul perioadei de detenție a reclamantului, populația celulară a variat de la trei la șaisprezece persoane din toate cele trei celule. În medie, numărul de persoane deținute într-o celulă a fost de patru la cinci. 34. Fiecare deținut a fost furnizat cu o saltea, o pernă, foi și o pătură. foile au fost schimbate în zilele în care reclamantul a fost autorizat să facă un duș. Potrivit livrului relevant, reclamantul a luat duș la 9, 21 și 29 iulie, 4, 14, 24 și 30 august, 7, 13, 27 și 30 septembrie, 1, 12, 15, 22 și 29 noiembrie, 6, 13, 20 și 27 decembrie 2010, și la 13, 19 și 25 ianuarie și 1 februarie 2011. 35. Fiecare celulă a avut o deschidere pe un hol. Fereastra a fost acoperită cu un grătar de metal. Lumina provenind din hol era suficientă pentru a citi. Fereastra a fost deschisă periodic pentru a asigura ventilația corectă a celulei. A existat o masă și o bancă cu scaun pentru patru persoane în fiecare celulă. Atât masa și banca au fost fixate pe podea. 36. Celulele în care reclamantul a fost reținut între 9 iulie și 30 septembrie 2010 nu au fost echipate cu o toaletă. Deținuții au fost scoși din celulă cel puțin de două ori pe zi pentru a utiliza toaleta din clădire. În timpul nopții, deținuții au trebuit să folosească găleți plasate în celule. Găletele au fost goale și dezinfectate zilnic. În septembrie 2010 toaletele și chiuvetele de spălat au fost instalate în toate celulele din centrul de detenție special. Au devenit operaționale în octombrie 2010. 37. Mâncarea a fost furnizată de trei ori pe zi. Micul dejun constă din ceai fierbinte, zahăr și prăjitură; prânzul cuprins din supă, carne sau pește cu un vas lateral, și ceai cu zahăr sau băutură de fructe. Reclamantul a primit, de asemenea, pachete de mâncare de la familia și prietenii lui. 38. Potrivit dosarului reclamantului, el a declarat o grevă de foame de două ori. De fiecare dată când a fost examinat de un paramedic. 39. Centrul special de detenție a avut o zonă de exercițiu de 4,66 m cu 3,7 m acoperit cu un grătar de metal. Deținuții au avut un exercițiu în aer liber zilnic de o oră. 40. Reclamantul a fost autorizat să-și telefoneze familia în mai multe ocazii. Regulamente interne nu prevedea dreptul la o vizită a familiei. 41. Reclamantul a furnizat următoarele informații în ceea ce privește detenția sa în centrul de detenție special: 42. Înainte de renovarea centrului special de detenție, nu au existat toalete sau chiuvete de spălat în celulă. Deținuții au trebuit să folosească o găleată plasată în celulă. A fost golit de două ori pe zi. Deținuții au fost autorizați să folosească toalete în afara celulei de două ori pe zi. Toaletele nu au oferit nici o intimitate. Șase până la opt deținuți au fost duși simultan la toaletă și trebuia să folosească toaleta în fața celorlalți care își așteptau rândul. 43. Toaletele instalate în celule nu au oferit nici o intimitate. Numai celula nr. 8 a avut o partiție de un metrou înălțime separarea toaletei de zona de viață a celulei. 44. Reclamantul nu a contestat argumentele guvernului în ceea ce privește frecvența dușurilor pe care le-a fost permis să le ia. Potrivit lui, apa fierbinte a fost scurs după primele zece minute. De fiecare dată când deținuții au avut de la 15 la douăzeci și cinci de minute pentru a lua un duș și pentru a face rufele lor. Ei ar putea folosi doar apă rece pentru spălat. Hârtiile, care erau vechi și înghețate, au fost schimbate la fiecare două săptămâni. 45. Ferestrele din celulă au fost acoperite de două seturi de bare metalice pe ambele părți. Accesul la zi era insuficient. Masa și banca a permis ca doi persoane să mănânce. Restul deținuților a trebuit să mănânce pe paturi lor. În celula nr. 3 reclamantul a primit o saltea care a fost infestata cu picioare. 46. Celula nr. 9, care a fost numit neoficial „o celulă disciplinară”, nu a avut ferestre. În cele patru zile petrecute în acea celulă, el nu a fost scos la exercițiu exterior. 47. Exercițiul zilnic în exterior a durat 30 de minute și a avut loc într-o curte de 12 metri pătrați. 48. Reclamantul nu a avut nimic de făcut în timp ce a fost reținut la centrul special de detenție. Nu exista bibliotecă, televizor sau radio. El nu a fost permis să se aboneze la un ziar sau o revistă. 49. Micul dejun a fost servit la 19:00, prânzul a fost servit la 15:00 și, dacă există, cina a fost servit la 17:00. Micul dejun a fost constituit dintr-o bucată de pâine albă, o cană de apă caldă și o bucată de zahăr. Nu a fost furnizată lingură. Pentru deținuții de prânz au primit supă cu un miros neplăcut și gust, un cutlet de carne mușcat și o bucată de pâine de centenă. Pentru cină au primit un hamburger și varză. Mâncarea era aceeași în fiecare zi. Din cauza afecțiunei reclamantului, el nu putea mânca nimic din mâncarea servită. Apa de băut nu era furnizată deloc. Produsul alimentar trimis de familia reclamantului a murit rapid, deoarece nu a fost furnizat frigiderul și reclamantul a trebuit să păstreze alimentele sub patul său.

The applicant was born in 1975 and lives in the Ivanovo Region. 6. According to the applicant, in 1991, at the age of fifteen, he moved to Russia from Georgia with his parents. In 1998 he settled in Shuya, Ivanovo Region, whereas his parents moved back to Georgia. 7. On 18 November 1999 the Shuya Town Court of the Ivanovo Region found the applicant guilty of extortion and theft of a passport, and sentenced him to three years and one month’s imprisonment. According to the applicant, in order to spare his mother’s feelings, he told the prosecuting authorities that his name was Shermandin Goderziyevich Mazmishvili. On 4 June 2001 the applicant was released on parole. Upon release he was issued with an ID card in the name of Shermandin Goderziyevich Mazmishvili. 8. On 26 April 2005 the Town Court found the applicant guilty of theft and sentenced him to three years’ imprisonment. Again he claimed that his name was Shermandin Goderziyevich Mazmishvili and presented the relevant ID card. On 1 June 2007 the applicant was released on parole. 9. The applicant was in a relationship with Ms K. On 29 February 2008 Ms K. gave birth to a girl. On 21 September 2009 the applicant was recognised as the girl’s father. On 22 September 2009 the applicant and K. got married. On 20 December 2011 Ms K. gave birth to the couple’s second daughter. According to the Government, Ms K. and her two daughters are Russian nationals. 10. According to the Government, on 19 June 2007 the applicant was found administratively liable for failing to have his residency in Russia duly authorised. 11. On 26 June 2007 the applicant was registered as a migrant under the name of Mazmishvili. The registration remained valid until 26 October 2007. 12. It appears that on an unspecified date the applicant asked the Russian migration authorities to issue him with a Russian passport indicating that his name was Shota Petrovich Adeishvili. Following their refusal, the applicant lodged a claim with the Digora District Court of the Northern Osetiya and Alaniya Republic, asking the court to confirm that he had been residing permanently in Russia since 1991. 13. On 30 October 2007 the District Court granted the applicant’s request. The court based its findings on the applicant’s birth certificate in the name of Shota Petrovich Adeishvili submitted by him, a certificate issued by the Digora municipal authorities and the testimony of Ms G., stating that the applicant had been renting a flat from her since 1991. 14. On 8 July 2008 the applicant received a Russian passport in the name of Shota Petrovich Adeishvili. 15. On 10 February 2010 the regional migration service asked the District Court to quash the judgment of 30 October 2007 and remit the matter for new consideration. 16. On 17 March 2010 the District Court quashed the judgment of 30 October 2007, noting that the certificate confirming the applicant’s residence in Digora had not in fact been issued by the town administration. The matter was remitted for fresh consideration. 17. On 31 March 2010 the District Court noted that the applicant, who had been duly notified of the date and time of the court hearing, had failed to appear in court on two occasions. The Court left the matter without consideration on the merits and discontinued the proceedings. The applicant did not appeal. 18. On 18 April 2010 the migration service terminated the applicant’s Russian citizenship and invalidated his passport. According to the applicant, the migration services transmitted the case file to the prosecuting authorities for further inquiry. He did not inform the Court of the inquiry’s outcome. 19. On 8 July 2010 the applicant was arrested and taken to a police station where he spent the whole day. His passport was confiscated. On the same day an expert from the regional department of the interior confirmed that the applicant’s fingerprints corresponded to those belonging to Shermandin Goderziyevich Mazmishvili. 20. In the evening of 8 July 2010 the applicant was taken to the Shuya Town Court, which started the hearing at 11 p.m. The applicant was represented by a State-appointed lawyer. The Town Court considered that the applicant was Shermandin Goderziyevich Mazmishvili. It found that, as a person without citizenship, he had failed to have his residency in Russia duly authorised. It therefore imposed a fine on him and ordered his expulsion from Russia to Georgia. The court also held that the applicant should be remanded in custody pending expulsion until 8 September 2010. In particular, the court noted as follows: “When deciding whether to expel Sh. G. Mazmishvili and taking into account that the defendant has a family and a minor child, the court sees no reason not to expel [him] in view of the offences he has committed in Russia, his unlawful acquisition of a Russian passport and his lack of employment.” 21. The applicant appealed against the judgment of 8 July 2010 alleging, inter alia, that the State-appointed lawyer had not carried out his defence effectively, and that the court had failed to provide him with a copy of the decision of 17 March 2010 or a record of his own questioning of 14 September 1999. 22. On 26 July 2010 the Ivanovo Regional Court upheld the judgment of 8 July 2010 on appeal. The applicant was represented by counsel of his own choosing. 23. On 18 August 2010 the police sent the documents concerning the applicant’s expulsion to the Georgian authorities. 24. On 30 August 2010 the President of the Regional Court upheld the judgments of 8 and 26 July 2010. 25. It appears that the regional migration service could not prepare the documents necessary to expel the applicant to Georgia and asked the Town Court to extend the applicant’s detention pending expulsion. 26. On 6 September 2010 the Town Court extended the applicant’s detention until 7 October 2010. The court noted that the Georgian authorities had not yet prepared the documents necessary for the applicant’s expulsion to Georgia. The court considered that the applicant, if released, might abscond or fail to comply with the expulsion order. The applicant’s detention was repeatedly extended by the Town Court. 27. On 3 January 2011 the Georgian authorities informed the regional migration service that a real Shermandin Goderziyevich Mazmishvili was residing in Georgia and it was not possible to issue the requested documents in that name for the applicant’s expulsion to Georgia. 28. On 7 February 2011 the Town Court ordered the applicant’s release. Referring to the information supplied by the Georgian authorities, the court considered that it was not possible to expel the applicant under the name of Mazmishvili. 29. According to the Government, the applicant has not been expelled. He has no document confirming his ID, and the Russian authorities have not established his identity. 30. According to the applicant, the Town Court, when deciding to detain him pending expulsion, took into account a certificate prepared by police captain P. on which it was noted that the applicant “had been involved in car thefts, belonged to the Shuya organised criminal group ... [and] was a drug dealer.” 31. Despite a complaint lodged by the applicant that P. had knowingly disseminated false information about him, on 18 August 2010 the prosecutor’s office refused to institute criminal proceedings against P. 32. From 9 July 2010 to 7 February 2011 the applicant was held in a special detention centre in Ivanovo. 33. According to the Government, all the inmates detained with a view to expulsion were held in cells nos. 2, 3 and 4. During the period of the applicant’s detention, the cell population varied from three to sixteen persons in all three cells. On average, the number of persons detained in a cell was four to five. 34. Each detainee was provided with a mattress, a pillow, sheets and a blanket. The sheets were changed on the days the applicant was allowed to take a shower. According to the relevant ledger, the applicant took showers on 9, 21 and 29 July, 4, 14, 24 and 30 August, 7, 13, 27 and 30 September, 1, 12, 15, 22 and 29 November, 6, 13, 20 and 27 December 2010, and on 13, 19 and 25 January and 1 February 2011. 35. Each cell had a window opening onto a hallway. The window was covered with a metal grill. The light coming from the hallway was sufficient for reading. The window was periodically kept open to ensure proper ventilation of the cell. There was a table and a bench with seating for four persons in each cell. Both the table and the bench were fixed onto the floor. 36. The cells where the applicant was detained from 9 July to 30 September 2010 were not equipped with a toilet. The detainees were taken out of the cell at least twice a day to use the toilet in the building. During the nighttime the inmates had to use buckets placed in the cells. The buckets were emptied and disinfected daily. In September 2010 toilets and wash sinks were installed in all cells of the special detention centre. They became operational in October 2010. 37. Food was provided three times a day. Breakfast consisted of hot tea, sugar and a pastry; lunch comprised of soup, meat or fish with a side dish, and tea with sugar or a fruit drink. The applicant also received food parcels from his family and friends. 38. According to the applicant’s file, he declared a hunger strike twice. Each time he was examined by a paramedic. On a number of occasions ambulance doctors attended to the applicant. 39. The special detention centre had an exercise area measuring 4.66 m by 3.7 m covered with a metal grill. The detainees had one hour’s outdoor exercise daily. 40. The applicant was allowed to telephone his family on several occasions. The internal regulations did not provide for the right to a family visit. 41. The applicant provided the following information as regards his detention in the special detention centre: 42. Prior to the refurbishment of the special detention centre, there had been no toilets or wash sinks in the cell. The inmates had had to use a bucket placed in the cell. It had been emptied twice a day. The inmates had been allowed to use toilets outside the cell twice a day. The toilets had offered no privacy. Six to eight inmates had been taken simultaneously to the lavatory and had had to use the toilet in front of the others waiting for their turn. 43. The toilets installed in the cells offered no privacy either. Only cell no. 8 had a one-metre high partition separating the toilet from the living area of the cell. 44. The applicant did not contest the Government’s submissions as regards the frequency of the showers he had been allowed to take. According to him, the hot water had run out after the first ten minutes. Each time the inmates had had from fifteen to twenty-five minutes to take a shower and to do their laundry. They could use only cold water for the laundry. The sheets, which were old and ragged, had been changed every two weeks. 45. The windows in the cell were covered by two sets of metal bars on both sides. Access to daylight was insufficient. The table and the bench allowed for two persons to eat. The rest of the inmates had to eat sitting on their beds. In cell no. 3 the applicant was given a mattress that was infested with lice. 46. Cell no. 9, which was unofficially called “a disciplinary cell”, had no windows. During the four days the applicant spent in that cell, he was not taken out for outdoor exercise. 47. The daily outdoor exercise lasted thirty minutes and took place in a yard measuring 12 square metres. 48. The applicant had nothing to do while detained at the special detention centre. There was no library, television or radio. He was not allowed to subscribe to a newspaper or a magazine. 49. Breakfast was served at 7 a.m., lunch was served at 3 p.m. and dinner, if any, was served at 5 p.m. Breakfast consisted of a piece of white bread, a mug of hot water and a piece of sugar. No spoon was provided. For lunch inmates received soup with an unpleasant odour and taste, a minced meat cutlet and a piece of rye bread. For dinner they were given a burger and cabbage. The meals were the same every day. Because of the applicant’s condition, he could not eat any of the food served. Drinking water was not provided at all. The foodstuff sent by the applicant’s family quickly perished as no fridge was provided and the applicant had to store the food under his bed.

§ Cauze similare