Muradeli împotriva Rusiei

Comunicat la 19 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 72780/12 Robert Petrovich MURADELI împotriva Rusiei depusă la 10 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Robert Petrovich Muradeli, este un național georgian născut în 1969 și locuiește în Penza, Federația Rusă. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Penza în 1993. În 1994 s-a căsătorit cu T. și în 1995 au avut un fiu. La unele etape au vândut apartamentul lor și au cumpărat mai târziu un alt cu o ipotecă pe care trebuie să o răsplătească până la 2027. În 2002 reclamantul a primit un permis de ședere valabil până la 10 august 2009, dar nu a solicitat reînnoirea sa în conformitate cu procedura aplicabilă.

Potrivit reclamantului, autoritățile au refuzat să accepte cererea sa deoarece certificatul său de naștere nu a fost închis. Iulie 2009 reclamantul a fost considerat vinovat de încălcarea reglementărilor de reședință, care a constituit o infracțiune administrativă în temeiul articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative. Între 10 august 2009 și 11 martie 2011 reclamantul a locuit în Rusia fără permis de reședință. La 11 martie 2011 a fost acordată o viză de tranzit valabilă până la 21 martie 2011 pentru a putea părăsi Rusia. Potrivit reclamantului, el s-a dus în Georgia pentru a reemite certificatul de naștere. În același timp, el a fost refuzat dreptul de a solicita un nou permis de ședere până la 14 septembrie 2013, din cauza faptului că a fost considerat vinovat de o infracțiune administrativă de mai multe ori.

La 6 octombrie 2011, reclamantul s-a întors în Rusia prin Belarus, unde nu există regim de viză pentru cetățenii georgieni. Potrivit reclamantului, oficialii de control al pașaportului de la granița Belarus-Rusă i-au explicat că, după intrarea în Rusia din Belarus, ar putea rămâne în Rusia fără viză timp de două sau trei săptămâni. La 24 octombrie 2011, în cursul unui control de identitate efectuat de poliție, reclamantul nu a reușit să prezinte documente care să autorizeze șederea sa în Rusia. În aceeași dată Curtea de district Oktyabrskiy de Penza l-a considerat vinovat de încălcarea reglementărilor de rezidență în temeiul articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative, i-a amendat 3000 de roubles (RUB) și a ordonat îndepărtarea administrativă din Rusia.

Curtea a remarcat circumstanțele specifice în care a fost comisă infracția, a făcut trimitere la situația financiară și de familie a reclamantului și la faptul că în 2011 a fost considerat vinovat de o infracțiune administrativă, deși instanța nu a indicat data exactă sau alte detalii ale infracțiunii.

Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că nu era conștientă de orice circumstanță care ar împiedica îndepărtarea sa din Rusia, având în vedere infracțiunile administrative anterioare și refuzul autorităților să-i permită să solicite un permis de ședere până la 14 septembrie 2013. Octombrie 2011, menționând că Curtea de District Oktyabrskiy a luat în considerare în mod corespunzător informațiile referitoare la reclamant, situația sa financiară și de familie, infracția administrativă anterioară, faptul că între 10 august 2009 și 11 martie 2011 a locuit în Rusia fără a fi înregistrat în mod corespunzător și că a fost refuzat dreptul de a solicita un permis de ședere până la 14 La 16 noiembrie 2012, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârile din 24 de judecată.

Octombrie 2011 și 18 aprilie 2012 în cadrul revizuirii de supraveghere. În special, a remarcat că sancțiunile impuse reclamantului sunt conforme cu legea și proporționale în sensul articolului 8 din convenție, deoarece instanțele au luat în considerare natura infracțiunii, situația financiară și familială și alte circumstanțe. Până în 2002, resortisanții străini cu statut de rezident temporar nu au fost obligați să solicite un permis de ședere. Sediul lor în Rusia este legal atâta timp cât viza lor rămâne valabilă. La 25 iulie 2002, Legea nr. 115-FZ privind statutul juridic al cetățenilor străini din Federația Rusă („Legea privind străinii”) a fost adoptată.

Secțiunea 5 § 2 din lege prevede că un cetățen străin ar trebui să părăsească Rusia după expirarea perioadei autorizate, cu excepția cazului în care la data expirării a obținut deja o autorizație de prelungire sau reînnoire, sau atunci când cererea de prelungire și documentele relevante au fost acceptate pentru prelucrare. Un național străin căsătorit cu un național rus care trăiește în Rusia are dreptul la un permis de reședință de trei ani (раδреение на временное δроδивание , secțiunea 6 §§ 1 și 3 (4)). Departamentul local al Serviciului Federal de Migrație examinează o cerere pentru un permis de reședință de trei ani în termen de șase luni.

Acesta colectează informații din serviciile de securitate, birourile judecătorilor, autoritățile fiscale, serviciile de securitate socială, autoritățile de sănătate și alte organisme interesate care trebuie să prezinte, în termen de două luni, informații cu privire la orice circumstanță din cunoașterea lor care ar putea justifica refuzul unui permis de ședere.

La primirea acestor informații, departamentul local al Serviciului Federal de Migrație sau poliția locală decide dacă acordarea sau respingerea cererii de permis de ședere de trei ani (art. 6 §§ § și 5). Un permis de ședere de trei ani poate fi refuzat numai în cazuri exhaustiv definite, cum ar fi în cazul în care persoana a fost considerată vinovată pentru o infracțiune administrativă legată de încălcarea reglementărilor de rezidență în două sau mai multe ocazii în același an (secțiunea 7 § 1 (7)). În plus, nici un permis de ședere de trei ani nu poate fi eliberat timp de cinci ani după îndepărtarea sau deportarea administrativă a unei persoane din Rusia (secțiunea 7 § 3). Deși permisul de ședere de trei ani rămâne valabil, un resortisant străin poate solicita un permis de ședere de cinci ani regenerabil (LINид на ). Aceste cereri sunt posibile numai după ce străinul a trăit în Rusia de cel puțin un an pe baza permisului de trei ani (art. 8 §§ 1-3).

În hotărârea nr. 86-AD05-2 din 7 decembrie 2005, Curtea Supremă a Rusiei a considerat că deține o instanță națională să examineze dacă executarea unei ordine de deportare este compatibilă cu art. 8 din convenție. Având în vedere că art. 7 din Legea privind străinii a împiedicat un deportat să solicite un permis de ședere temporar timp de cinci ani, „o problemă serioasă [poate] să apară în ceea ce privește o ingerință în dreptul [persoanelor] la respectarea vieții lor de familie”.

În altă hotărâre, Curtea Supremă și-a variat raționarea, declarând că executarea unei ordine de deportare „resultă în încălcarea legăturilor familiale fundamentale și împiedică reunificarea familiei” (decizie nr. 18-AD05-13 din 24 ianuarie 2006). Curtea Supremă a considerat ulterior că o ordonanță de deportare ar trebui să se bazeze pe considerații care să confirme necesitatea unei astfel de măsuri „ca singura modalitate posibilă de a asigura un echilibru echitabil între interesele publice și interesele private” (decizie nr. 86-AD06-1 din 29 martie 2006). Cod de infracțiuni administrative art. 18.8 din Codul de infracțiuni administrative prevede că un cetățen străin care încalcă reglementările de reședință ale Federației Ruse, inclusiv prin locuirea pe teritoriul fără permis de reședință valabil sau prin nerespectarea procedurii stabilite de înregistrare a ședinței, va fi responsabil pentru o amendă administrativă de la RUB 2000 la 5.000 și posibilă îndepărtare administrativă.

În conformitate cu art. 28.3 § 2 (1), un raport privind infracțiunea descrisă la art. 18.8 este elaborat de un polițist. art. 28.8 § 2 prevede transmiterea raportului imediat la un judecător. art. 23.1 § 3 prevede că determinarea oricărei acuzații administrative care ar putea duce la înlăturarea din Federația Rusă trebuie făcută de către un judecător al unei instanțe de jurisdicție generală. art. 30.1 § 1 garantează dreptul de a face recurs împotriva unei hotărâri privind o infracțiune administrativă la o instanță sau la o instanță superioră. În temeiul articolului 31.9 § 1 o decizie de instituire a unei sancțiuni administrative a încetat să fie executoare după expirarea a doi ani de la data în care decizia a devenit finală.

În temeiul articolului 31.9 § 2 în cazul în care inculpatul împiedică procedura de executare, perioada de limitare prevăzută la art. 31.9 § 1 este întreruptă. Secțiunea 27 § 2 din Legea Federală nr. 114-FZ privind procedura de intrare și părăsire a Federației Ruse („Legea privind procedurile de intrare și părăsire”), prevede că un resortisan străin care a fost deportat sau supus îndepărtării administrative din Rusia nu poate reintroduce teritoriul timp de cinci ani după deportarea sau îndepărtarea administrativă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că decizia privind înlăturarea sa administrativă din Rusia a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie.

El susține, în special, că, deși instanțele interne se referă la situația sa financiară și de familie, nu au examinat-o de fapt. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că severitatea pedepsei, care a perturbat viața sa privată și de familie, a fost disproporționată față de gravitatea infracțiunii administrative din care a fost considerat vinovat. A fost executată de către Curtea Supremă a Rusiei la 16 noiembrie 2012 decizia privind eliminarea administrativă a reclamantului? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată sau de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Alim c. Rusia , nr. 39417/07, §§ 77-100, 27 septembrie 2011)?

Communicated on 19 December 2013

FIRST SECTION

Application no. 72780/12 Robert Petrovich MURADELI against Russia lodged on 10 October 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Robert Petrovich Muradeli, is a Georgian national who was born in 1969 and lives in Penza, the Russian Federation. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant arrived in Penza in 1993. In 1994 he married T. and in 1995 they had a son. At some stage they sold their flat and later bought another with a mortgage which they have to repay by 2027. In 2002 the applicant received a residence permit valid until 10 August 2009, but failed to apply for its renewal in accordance with the applicable procedure. According to the applicant, the authorities refused to accept his application because his birth certificate was not enclosed.

On 29 July 2009 the applicant was found guilty of infringing residency regulations, which amounted to an administrative offence under Article 18.8 of the Code of Administrative Offences. Between 10 August 2009 and 11 March 2011 the applicant lived in Russia without a residence permit. On 11 March 2011 he was granted a transit visa valid until 21 March 2011 so that he could leave Russia. According to the applicant, he went to Georgia to have his birth certificate reissued. At the same time he was refused the right to apply for a new residence permit until 14 September 2013 on the grounds that he had been found guilty of an administrative offence a number of times. On 6 October 2011 the applicant returned to Russia through Belarus, where there is no visa regime for Georgian nationals.

According to the applicant, passport control officials on the Belarus-Russian border explained to him that, having entered Russia from Belarus, he could stay in Russia without a visa for two or three weeks. On 24 October 2011, in the course of an identity check conducted by the police, the applicant failed to present any documents that would authorise his stay in Russia. On the same date the Oktyabrskiy District Court of Penza found him guilty of infringing residency regulations under Article 18.8 of the Code of Administrative Offences, fined him 3,000 roubles (RUB) and ordered his administrative removal from Russia. The court noted the particular circumstances in which the offence had been committed, referred to the applicant’s financial and family situation and the fact that in 2011 he had been found guilty of an administrative offence, although the court did not indicate the exact date or other details of the offence.

It further pointed out that it had been unaware of any circumstances that would prevent his removal from Russia, given the previous administrative offence and the authorities’ refusal to allow him to apply for a residence permit until 14 September 2013. The applicant appealed. On 18 April 2012 the Penza Regional Court upheld the decision of 24 October 2011, noting that the Oktyabrskiy District Court had duly taken into account the information about the applicant, his financial and family situation, the previous administrative offence, the fact that between 10 August 2009 and 11 March 2011 he had lived in Russia without being duly registered, and that he had been refused the right to apply for a residence permit until 14 September 2013. The applicant appealed.

On 16 November 2012 the Supreme Court of Russia upheld the decisions of 24 October 2011 and 18 April 2012 under supervisory review. It noted, in particular, that the sanction imposed on the applicant was in accordance with the law and proportionate for the purposes of Article 8 of the Convention, since the courts had taken into consideration the nature of the offence, his financial and family situation and other circumstances. B. Relevant domestic law 1. Foreigners Act Until 2002 foreign nationals with temporary resident status were not required to apply for a residence permit. Their stay in Russia was lawful as long as their visa remained valid. On 25 July 2002 Law no. 115-FZ on the Legal Status of Foreign Nationals in the Russian Federation (“the Foreigners Act”) was passed.

It introduced the requirement of residence permits for foreign nationals. Section 5 § 2 of the Act provides that a foreign national should leave Russia after the expiry of the authorised period, except when on the date of expiry he has already obtained an authorisation for extension or renewal, or when his application for extension and the relevant documents have been accepted for processing. A foreign national married to a Russian national living in Russia is entitled to a three-year residence permit (разрешение на временное проживание , section 6 §§ 1 and 3 (4)). The local department of the Federal Migration Service examines an application for a three-year residence permit within six months.

It collects information from the security services, bailiffs’ offices, tax authorities, social security services, health authorities and other interested bodies who must, within two months, submit information about any circumstances within their knowledge which might justify refusal of a residence permit.

On receipt of such information the local department of the Federal Migration Service or the local police decides whether to grant or reject the application for a three-year residence permit (section 6 §§ 4 and 5). A three-year residence permit may be refused only in exhaustively defined cases, such as where the person has been found guilty of an administrative offence relating to an infringement of residency regulations on two or more occasions within the same year (section 7 § 1 (7)). In addition, no three-year residence permit may be issued for five years following a person’s administrative removal or deportation from Russia (section 7 § 1 (3)). While the three-year residence permit remains valid, a foreign national may apply for a renewable five-year residence permit ( вид на жительство ). Such applications are only possible after the foreign national has lived in Russia for at least a year on the basis of the three-year permit (section 8 §§ 1-3).

In decision no. 86-AD05-2 of 7 December 2005, the Supreme Court of Russia considered that it was incumbent on a national court to examine whether enforcement of a deportation order was compatible with Article 8 of the Convention. Given that section 7 of the Foreigners Act prevented a deportee from applying for a temporary residence permit for five years, “a serious issue [could] arise as to an interference with [the persons’] right for respect of their family life”.

In another decision, the Supreme Court varied its reasoning, stating that enforcement of a deportation order “results in the violation of fundamental family ties and impedes the family’s reunification” (decision no. 18-AD05-13 of 24 January 2006). The Supreme Court subsequently considered that a deportation order should be based on considerations which confirm the necessity of such a measure “as the only possible way of ensuring a fair balance between public and private interests” (decision no. 86-AD06-1 of 29 March 2006). 2. Code of Administrative Offences Article 18.8 of the Code of Administrative Offences provides that a foreign national who infringes the residence regulations of the Russian Federation, including by living on the territory without a valid residence permit or by non-compliance with the established procedure for residence registration, will be liable to an administrative fine of RUB 2,000 to 5,000 and possible administrative removal.

Under Article 28.3 § 2 (1) a report on the offence described in Article 18.8 is drawn up by a police officer. Article 28.8 § 2 requires the report to be transmitted immediately to a judge. Article 23.1 § 3 provides that the determination of any administrative charge that may result in removal from the Russian Federation must be made by a judge of a court of general jurisdiction. Article 30.1 § 1 guarantees the right to appeal against a decision on an administrative offence to a court or to a higher court. Under Article 31.9 § 1 a decision imposing an administrative penalty ceased to be enforceable after the expiry of two years from the date on which the decision became final. Under Article 31.9 § 2 if the defendant impedes the enforcement proceedings, the limitation period specified in Article 31.9 § 1 is interrupted.

3. Entry and Leave Procedures Act Section 27 § 2 of Federal Law no. 114-FZ on the Procedure for Entering and Leaving the Russian Federation (“the Entry and Leave Procedure Act”), provides that a foreign national who has been deported or subjected to administrative removal from Russia may not re-enter the territory for five years following his deportation or administrative removal. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that the decision on his administrative removal from Russia violated his right to respect for his private and family life. He alleges, in particular, that although the domestic courts referred to his financial and family situation, they did not actually examine it.

The applicant also complains under Article 13 of the Convention that the severity of the punishment, which disrupted his private and family life, was disproportionate to the gravity of the administrative offence of which he was found guilty.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the decision on the applicant’s administrative removal, upheld in the final instance by the Supreme Court of Russia on 16 November 2012 been executed? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private or family life, contrary to Article 8 of the Convention (see, for example, Alim v. Russia , no. 39417/07, §§ 77-100, 27 September 2011)?