RAYEVA v. RUSSIA

Reclamantul, dna Galina Nikolayevna Rayeva, este un național rus care s-a născut în 1940 și trăiește la Moscova. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993 reclamantul s-a căsătorit cu dl M. și au început să locuiască împreună la apartamentul reclamantului pe strada Menjinsky din Moscova. În 1997 s-au mutat într-un apartament de două camere pe strada Tkatskaya din Moscova („apartamentul”). Apartamentul a fost deținut de consiliul de district; M. și fiul său D., născut în 1974, au avut „locul lor înregistrat de reședință” în apartament. În 1998 soția D. a dat naștere unui fiu și D. s-a mutat cu familia sa în apartamentul soției sale. Deoarece D. nu a acceptat privatizarea apartamentului, acesta a rămas în proprietatea consiliului de district. Reclamantul a contribuit la plata taxelor de închiriere și întreținere. În 2001 D. a cerut tatălui său și reclamantului fie să-i plătească o jumătate din valoarea apartamentului, fie să-l schimbe pentru două cele mai mici. Reclamantul și M. nu aveau bani, așa că D. a solicitat un ordin judiciar de schimb. La 17 ianuarie 2002, Curtea de District Izmaylovskiy din Moscova a refuzat să elibereze ordinul, deoarece termenele de schimb oferite de D. nu au fost satisfăcătoare. La 27 noiembrie 2002, reclamantul a introdus o procedură separată împotriva D., cerând o declarație de judecată care a susținut dreptul de reședință în apartament. La 6 februarie 2003, Curtea de District a acordat reclamația D. și a ordonat că M. să se mute într-o cameră de 17 metri pătrați într-un apartament “comunal” de două camere. Acesta a respins obiecțiile M. în ceea ce privește mutarea referitoare la sănătatea fragilă a reclamantului, constatând următoarele: „soția M. [reclamantul] nu a achiziționat dreptul de reședință în apartamentul contestat în conformitate cu procedura stabilită, dreptul de reședință [în apartamentul] nu a fost confirmat, în timp ce reclamantul [D.] nu recunoaște că ar trebui să aibă un astfel de drept.” Curtea a concluzionat că, în aceste circumstanțe, mutarea nu ar afecta drepturile și interesele M... La 31 martie 2003, Curtea de District a refuzat cererea reclamantului de recunoaștere a dreptului de ședere. A aderat la procedura ca terță și a susținut cererea reclamantului. Curtea a constatat după cum urmează: „A fost stabilită în audierea că, în noiembrie 1997, reclamantul [reclamantul] s-a mutat în apartamentul contestat ca membru al familiei locatarului M. și că a trăit în apartament până în prezent. Inculpatul [D.] nu a contestat aceste circumstanțe. Cu toate acestea, pretinderea reclamantului... nu poate fi acordată pentru că... nu există dovezi că [D.] s-a mulțumit de mutarea ei și a locuit în apartamentul contestat și [D.] negă că a consimțit vreodată... În plus, reclamantul este chiriașul înregistrat al unui apartament pe strada Menjinsky, ea este pe lista de așteptare pentru îmbunătățirea condițiilor sale de locuință și contribuie la plata taxelor de întreținere la locul ei de reședință înregistrat.” La 2 iunie 2003, Tribunalul orașului Moscova a susținut această hotărâre în apel. La 20 octombrie 2003, Tribunalul orașului Moscova a susținut, de asemenea, hotărârea din 6 februarie 2003. Codul de locuință RSFSR din 24 iunie 1983 (modificat la 28 martie 1998, eficace la momentul material) prevede: „Parintii chiriașului includ soțul, copiii și părinții. Alte rude, persoane dependente cu handicap și – în circumstanțe excepționale – pot fi recunoscute ca membrii familiei chiriașului dacă locuiesc împreună cu chiriașul și păstrează o gospodărie comună.” „Locatarul are dreptul să se aloce în locația sa, în conformitate cu procedura stabilită, soțul său, copiii, părinții, alte rude, persoane dependente cu handicap și alte persoane, sub rezerva consimțământului scris al tuturor membrilor adulți din familia sa... Persoanele alocate de chiriaș în conformitate cu normele prezentului articol au dreptul de a utiliza aceleași locuri de locuință ca și chiriașul sau alți membri ai familiei sale, cu condiția ca astfel de persoane să fie sau să fi fost recunoscute ca membri ai familiei chiriașului (art. 53) și că nu a fost semnat niciun alt acord cu privire la utilizarea locurilor între aceste persoane, chiriașul și membrii familiei sale.” „Dacă membrii familiei nu sunt de acord cu un schimb, orice membru de familie poate solicita un ordin judiciar pentru schimbul forțat al apartamentului ocupat de ei pentru locații de locuință în diferite blocuri de apartamente. În această procedură trebuie să fie necesare argumente și interese meritoase ale rezidenților apartamentului intercambiat.”

The applicant, Ms Galina Nikolayevna Rayeva, is a Russian national who was born in 1940 and lives in Moscow. The respondent Government were represented by Mr P. Laptev, a former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1993 the applicant married Mr M. and they started living together at the applicant’s flat on the Menjinsky Street in Moscow. In 1997 they moved into a two-room flat on the Tkatskaya Street in Moscow (“the flat”). The flat was owned by the district council; M. and his son D., born in 1974, had their “registered place of residence” in the flat. In 1998 D.’s wife gave birth to a son and D. moved with his family to his wife’s flat. As D. never consented to privatisation of the flat, it remained in the ownership of the district council. The applicant contributed to payment of rent and maintenance charges. In 2001 D. asked his father and the applicant either to repay him one half of the flat’s value, or to exchange it for two smaller ones. The applicant and M. had no money, so D. sought a court order for exchange. On 17 January 2002 the Izmaylovskiy District Court of Moscow refused to issue the order as the terms of exchange offered by D. were not satisfactory. On 27 November 2002 the applicant brought separate proceedings against D., seeking a court declaration upholding her right of residence in the flat. On 6 February 2003 the District Court granted D.’s claim and ordered that M. move to a 17-square-metre room in a two-room “communal” flat. It dismissed M.’s objections to the move relating to the applicant’s frail health, finding as follows: “M.’s wife [the applicant] has not acquired the right of residence in the contested flat in accordance with the established procedure, her right to reside [in the flat] has not been confirmed, whereas the plaintiff [D.] does not recognise that she should have such a right.” The court concluded that in these circumstances the move would not impair M.’s rights and interests. On 31 March 2003 the District Court refused the applicant’s claim for recognition of her right of residence. M. joined the proceedings as a third party and supported the applicant’s claim. The court found as follows: “It has been established at the hearing that in November 1997 the plaintiff [the applicant] moved into the contested flat as the tenant M.’s family member and that she has lived in the flat up to the present day. The defendant [D.] has not contested these circumstances. However, the plaintiff’s claim... cannot be granted because... there is no evidence that [D.] had contented to her moving-in and residing in the contested flat and [D.] denies that he has ever consented... Moreover, the plaintiff is a registered tenant of a flat on the Menjinsky Street, she is on the waiting list for improvement of her housing conditions and contributes to payment of maintenance charges at her registered place of residence.” On 2 June 2003 the Moscow City Court upheld that judgment on appeal. On 20 October 2003 the Moscow City Court also upheld the judgment of 6 February 2003. The RSFSR Housing Code of 24 June 1983 (as amended on 28 March 1998, effective at the material time) provided: “The tenant’s family members shall include the tenant’s spouse, children and parents. Other relatives, disabled dependants, and – in exceptional circumstances – other persons may be recognised as the tenant’s family members if they live together with the tenant and maintain a joint household.” “The tenant shall be entitled to accommodate in his living premises, in accordance with the established procedure, his spouse, children, parents, other relatives, disabled dependants and other persons, subject to written consent of all adult members of his family... The persons accommodated by the tenant in accordance with the rules of the present article shall have the same right to use the living premises as the tenant or other members of his family provided that such persons are, or have been recognised as, members of the tenant’s family (Article 53) and that no other agreement on the use of the premises has been signed between these persons, the tenant and his family members.” “If family members fail to agree to an exchange, any family member may seek a court order for a forced exchange of the flat occupied by them for living premises in different blocks of flats. In these proceedings regard must be had to meritorious arguments and interests of the residents of the exchanged flat.”